7 C 97/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A a Anonymizováno Jméno žalobkyně B v Anonymizováno IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 21 879 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, až do zaplacení a částku , částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení původně částky , částka, s příslušenstvím a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Uvedla, že u žalované dne , datum, objednala , Anonymizováno, základě zálohové faktury č. , hodnota, uhradila žalované částku , částka, . Žalovaná však žalobkyni objednaný nábytek nedodala. Žalovaná dne , datum, vystavila žalobkyni dobropis č. , hodnota, se splatností , datum, , žalovaná však uhrazenou částku od žalované, ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, neuhradila.

2. Žalovaná uvedla, že má zájem o vyřešení věci smírně. Žalovaná uvedla, že žalobkyni na žalovanou částku částečně plnila. Závěrem se žalovaná pozastavovala, proč vznikl dobropis, když k němu pravděpodobně nebyl důvod.

3. Žalobkyně vzala v průběhu řízení svou žalobu zpět, co do částky , částka, , neboť dne , datum, uhradila tuto částku žalovaná žalobkyni, dále co do částky , částka, , neboť žalovaná uhradila dne , datum, část žalované částky, dále co do částky , částka, , neboť žalovaná uhradila dne , datum, část žalované částky a dále co do částky , částka, , neboť žalovaná uhradila dne , datum, a dne , datum, část žalované částky. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastavil řízení, co do částky , částka, , usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastavil řízení, co do částky , částka, a dále pak usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastavil řízení, co do částky , částka, . Po částečném zpětvzetí žaloby zůstal ve věci předmět řízení částka , částka, a přísl.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně si u žalované objednala dne , datum, dodání , Anonymizováno, tuto objednávku akceptovala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy s kupní cenou ve výši , částka, a s termínem dodání 8-12 týdnů (kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalobkyně žalované na základě zálohové faktury č. , hodnota, uhradila dne , datum, částku , částka, (zálohová faktura č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, vystavila dobropis č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (dobropis č. , hodnota, ). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, vč. doručenky do datové schránky).

5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně uhradila žalované na základě uzavřené kupní smlouvy částku , částka, za dodání nábytku. Žalovaná se zavázala uhrazenou částku žalobkyni vrátit do , datum, , což se však nestalo a žalobkyně požadovala vrácení částky v náhradní lhůtě, která byla stanovena v předžalobní výzvě, avšak ani po té žalovaná dlužnou částku nevrátila ani objednaný nábytek žalobkyni nedodala.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 1978 odst. 1 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

10. Dle § 1978 odst. 2 o. z., oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

11. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Účastnice uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na dodání vitríny s dvířky. Žalobkyně žalované před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Žalovaná byla v prodlení s dodáním nábytku. Žalovaná vystavila dobropis s datem , datum, , kdy měla přijatou částku za nábytek vrátit žalobkyni. Žalovaná ani v této lhůtě nábytek nedodala, ale ani nevrátila částku, kterou přijala. Žalované tak vzniklo dle § 2991 o. z. právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplacené zálohy. Žalovaná žalobkyni bezdůvodné obohacení nevrátila a toto dluží.

14. Žalobkyni též vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dlužná období. S ohledem na částečné plnění žalované po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, pročež soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení se zohledněním tohoto částečného plnění.

15. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka , částka, , jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

16. Soud tedy žalobkyni výrokem I. vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žaloba byla ze strany žalobkyně vzata částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby uhradila žalobkyni části žalované částky, byla žaloba v plném rozsahu podána důvodně a k částečnému zastavení řízení došlo zaviněně ze strany žalované v důsledku jejího chování po podání žaloby. S ohledem na to, že posléze bylo výrokem I. žalobkyni vyhověno i ve zbývající části, náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení v plné výši.

18. Soud proto přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby), odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby), odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (s účinností od , datum, ) (částečné zpětvzetí žaloby a účast na ústním jednání soudu dne , datum, ).

19. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř