8 C 100/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného pro 20 993,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 174,49 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 174,49 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,částku 100 Kč,částku 5 618,95 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 618,95 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 8 971,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 6. 2024, doručenou Okresnímu soudu , adresa, – město (zdejšímu soudu postoupeno na základě pravomocného rozhodnutí o vyslovení místní nepříslušnosti), domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 993,44 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovaným dne 9. 11. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž vyúčtování dvou smluvních pokut žalobkyně provedla upomínkami ze dne 14. 6. 2023 za prodlení zálohy za měsíc květen 2023, splatné 15. 5. 2023 a ze dne 27. 6. 2023 za prodlení zálohy za měsíc červen 2023, splatné 15. 6. 2023. Dne 20. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku 15 174,49 Kč včetně DPH, splatnou dne 11. 9. 2023 částku 24 448,10 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od 17. 12. 2022 do 15. 8. 2023, smluvní pokutu (již uvedenou výše) ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, částku 6,39 Kč představující nedoplatek z minulých let, částku 9 480 Kč představující zaplacené zálohy. Na fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 15 174,49 Kč. Za prodlení s úhradou faktury byla následně žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to vyúčtováním ze dne 25. 9. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .

2. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným dne 9. 11. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovanému dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž vyúčtování dvou smluvních pokut žalobkyně provedla upomínkami ze dne 14. 6. 2023 za prodlení zálohy za měsíc květen 2023, splatné 15. 5. 2023 a ze dne 27. 6. 2023 za prodlení zálohy za měsíc červen 2023, splatné 15. 6. 2023. Dne 21. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku 5 618,95 Kč včetně DPH, splatnou dne 11. 9. 2023 částku 15 418,95 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve fakturačním období od 15. 12. 2022 do 15. 8. 2023, smluvní pokutu (již uvedenou výše) ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, částku 10 000 Kč představující zaplacené zálohy. Na fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 5 618,95 Kč. Za prodlení s úhradou faktury byla následně žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to vyúčtováním ze dne 25. 9. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 20. 8. 2025 omluvila dne 11. 8. 2025, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

5. Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne 9. 11. 2022 s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu dodané elektřiny. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 22. 12. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník pro produktovou řadu). Nedílnou součástí smlouvy byl i plán záloh na budoucí období. Žalobkyně žalovanému dne 20. 8. 2023 odběr vyúčtovala fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) na částku 15 174,49 Kč, splatnou ke dni 11. 9. 2023, kdy zohlednila částku 24 448,10 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od 17. 12. 2022 do 15. 8. 2023, smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, částku 6,39 Kč představující nedoplatek z minulých let, částku 9 480 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tedy zbývá částka 15 174,49 Kč (vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, včetně dokladu o odeslání, plán záloh, upomínky). Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny též ujednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, a to ve výši 100 Kč. Tuto smluvní pokutu v částce 100 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou (vyúčtování smluvní pokuty). Žalovaný dále uzavřel dne 9. 11. 2022 s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu dodaného plynu. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ceník pro produktovou řadu). Nedílnou součástí smlouvy byl i plán záloh na budoucí období. Žalobkyně žalovanému dne 21. 8. 2023 vyúčtovala fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) na částku 5 618,95 Kč, splatnou ke dni 11. 9. 2023, kdy zohlednila částku 15 418,95 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve fakturačním období od 15. 12. 2022 do 15. 8. 2023, smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a částku 10 000 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tedy zbývá částka 5 618,95 Kč (vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, včetně dokladu o odeslání, plán záloh, upomínky). Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu též ujednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, a to ve výši 100 Kč. Tuto smluvní pokutu v částce 100 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou (vyúčtování smluvní pokuty). Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní výzva, doklad o odeslání).

6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 50 odst. 1. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, a žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobkyně tím, že žalovanému v uvedeném období elektřinu dodávala, splnila svůj závazek z této smlouvy. Žalovaný však kupní cenu za elektřinu dodanou za uvedená období žalobkyni zcela nezaplatil (při zohlednění záloh), a vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)). Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva ve smyslu § 72 odst. 1. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn, a žalovaný se zavázal zaplatit za něj cenu. Žalobkyně tím, že žalovanému v uvedeném období plyn dodávala, splnila svůj závazek z této smlouvy. Žalovaný však kupní cenu za dodaný plyn nezaplatil (při zohlednění záloh), a vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník /dále jen o.z./). Právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu za prodlení s placením záloh a faktur (100 Kč za každé jednotlivé prodlení s platbou) vyplývá z odstavce „Smluvní sankce“ smlouvy. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu je ve smyslu ust. § 2048 o. z.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 971,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 993,44 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.