8 C 103/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů do právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu), podanou zdejšímu soudu dne [datum], domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že se na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Žalobce žalovaného písemně kontaktoval, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši [částka], částkou [částka] za první až třetí den střežení (parkovné), částkou [částka] za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu (parkovné) a [částka] za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu (parkovné).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ústní jednání na [datum]. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobkyně je [anonymizována dvě slova] [územní celek] a [anonymizována dvě slova] své zřizovací listiny vykonává oprávnění [územní celek] uvedená v [ustanovení pr. předpisu], o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání.

6. Z nařízení [číslo] z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že dle § 1 nařízením se stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, podle podmínek upravených jinými právními předpisy. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný [částka]. Dle § 2 odst. 3 nařízení maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel písm. a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k odtahu vozidla na parkoviště žalobce. Cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení [číslo] z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení [anonymizováno] hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum]: odtah vozidla [částka]; služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den [částka]; služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště [částka]; služby parkoviště (parkovné) za každý i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla [částka]. Po dobu umístění vozidla na parkovišti se pohledávka zvyšuje výše uvedeným způsobem. Ke dni [datum] činí pohledávka žalobce vůči žalovanému [částka] za odtah a parkovné, spolu s příslušenstvím pak činí [částka].

8. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo [značka automobilu], [anonymizováno] barvy, [VIN kód] bylo odtaženo z [anonymizováno] ulice, [obec a číslo] na parkoviště [anonymizováno] dne [datum] v 10:35 hod., o odtahu rozhodl příslušník Policie ČR na základě ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.

9. Z karty vozidla AHD [číslo] bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla [anonymizováno] od [datum] žalovaný.

10. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] žalobce provedl odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši [částka] a za parkování a střežení vozidla za první až třetí den ve výši [částka] denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den ve výši [částka] denně a za každý následující den ve výši [částka] denně, celkem dlužná částka činí [částka]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil po písemném kontaktování ze strany žalobce, ani po zaslání předžalobní upomínky.

12. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

13. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

14. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

16. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků [anonymizována tři slova] [obec] a policistů [stát. instituce], hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizována dvě slova] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ust. § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně a skládá se z částky [částka] za odtah vozidla, [částka] za první 3 dny parkovného a částky [částka] za zbylou dobu parkování na parkovišti provozovaném žalobcem.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O příslušenství žalované částky soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].

23. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.