8 C 103/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů do právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu), podanou zdejšímu soudu dne datum, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že se na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo. Žalobce žalovaného písemně kontaktoval, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši částka, částkou částka za první až třetí den střežení (parkovné), částkou částka za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu (parkovné) a částka za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu (parkovné).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ústní jednání na datum. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobkyně je anonymizována dvě slova územní celek a anonymizována dvě slova své zřizovací listiny vykonává oprávnění územní celek uvedená v ustanovení pr. předpisu, o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání.

6. Z nařízení číslo z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení anonymizována dvě slova obec číslo ze dne datum, bylo zjištěno, že dle § 1 nařízením se stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, podle podmínek upravených jinými právními předpisy. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný částka. Dle § 2 odst. 3 nařízení maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel písm. a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum s dodejkou bylo zjištěno, že dne datum došlo k odtahu vozidla na parkoviště žalobce. Cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení číslo z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení anonymizováno hl. m. obec číslo ze dne datum: odtah vozidla částka; služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den částka; služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště částka; služby parkoviště (parkovné) za každý i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla částka. Po dobu umístění vozidla na parkovišti se pohledávka zvyšuje výše uvedeným způsobem. Ke dni datum činí pohledávka žalobce vůči žalovanému částka za odtah a parkovné, spolu s příslušenstvím pak činí částka.

8. Z protokolu o odtahu vozidla číslo ze dne datum bylo zjištěno, že vozidlo značka automobilu, anonymizováno barvy, VIN kód bylo odtaženo z anonymizováno ulice, obec a číslo na parkoviště anonymizováno dne datum v 10:35 hod., o odtahu rozhodl příslušník Policie ČR na základě ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.

9. Z karty vozidla AHD číslo bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla anonymizováno od datum žalovaný.

10. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne datum žalobce provedl odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši částka a za parkování a střežení vozidla za první až třetí den ve výši částka denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den ve výši částka denně a za každý následující den ve výši částka denně, celkem dlužná částka činí částka. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil po písemném kontaktování ze strany žalobce, ani po zaslání předžalobní upomínky.

12. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

13. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

14. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

16. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků anonymizována tři slova obec a policistů stát. instituce, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek anonymizována dvě slova obec za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne datum odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ust. § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně a skládá se z částky částka za odtah vozidla, částka za první 3 dny parkovného a částky částka za zbylou dobu parkování na parkovišti provozovaném žalobcem.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O příslušenství žalované částky soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka.

23. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.