8 C 109/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 20. 03. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, částku ve výši 11 648 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 7. 4. 2024 domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dne 31. 1. 2024 telefonicky zareagoval na inzerát zveřejněný na serveru www.sauto.cz na vozidlo , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s tím, že má zájem o prohlídku vozidla a jeho případnou koupi. Údajný majitel vozidla po žalobci požadoval složení částky 20 000 Kč na bankovní účet , tel. číslo, , Anonymizováno, jako vratnou zálohu, čemuž žalobce vyhověl a dne 31. 1. 2024 zaslal na tento bankovní účet požadovanou částku. Po prohlídce vozidla dne 9. 2. 2024 následně údajnému majiteli sdělil, že o vozidlo nemá zájem, a že požaduje složenou zálohu vrátit, což údajný majitel vozidla odmítl s tím, že se jedná o „nevratnou zálohu“. Toto tvrzení je však nepravdivé – nic takového sjednáno nebylo, žalobce nezná identifikační údaje údajného majitele ani s ním neuzavřel smlouvu. Údajný majitel vozidla dále poslal žalobci dne 21. 2. 2024 daňový doklad š. , Anonymizováno, , jež je vystavený žalovanou. Žalobce dne 2. 3. 2024 v rámci předžalobní výzvy vrátil žalované fakturu jako neoprávněnou a vyzval ji k vrácení žalované částky ve výši 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (zaslání na bankovní účet, z něhož byla záloha zaslána). Výzva byla žalované doručena dne 12. 3. 2024, avšak žalovaná částka žalobci vrácena nebyla.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobcem v celém rozsahu neuznává. Žalovaná popírá, že by předmět sporu byl vratnou zálohou – žalovaná od počátku sdělovala žalobci, že se jedná o nevratný rezervační poplatek. Není důvod, proč by žalovaná chtěla vratnou zálohu na kupní cenu. Naopak žalovaná měla o daný vůz celou řadu zájemců a jediným důvodem a účelem rezervačního poplatku bylo, že žalovaná po sjednanou dobu stáhla vozidlo z inzerce a čekala, jak se žalobce finálně rozhodne s koupí. Argument žalobce, proč najednou nechce vozidlo koupit, a sice, že ho nechce manželka žalobce, je umělý a žalobcem dodatečně vymyšlený. Po lustraci vozidla a projížďce byl žalobce s vozidlem nadmíru spokojen. Žalovaná má za to, že se neuplatní vyvratitelná právní domněnka ustanovení § 1807 občanského zákoníku, nota bene za situace, kdy žalobce celou dobu sděloval, že chce předmětný vůz koupit na nějakou ze svých společností, aby si mohl nárokovat odpočet DPH, což byl i jeden z argumentů, proč žalobce chtěl vůz koupit.

3. Soud nařídil jednání na den 2. 9. 2024. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí bylo předvolání řádně doručeno, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Z inzerátu na vozidlo a fotografie vozidla bylo zjištěno, že na webových stránkách www.sauto.cz bylo inzerováno ojeté vozidlo , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , rok výroby 2014 za cenu , částka, . V inzerátu je uveden telefon na majitele , tel. číslo6. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná jako dodavatel vystavila žalobci jako odběrateli s datem vystavení 31. 1. 2024 (datum přijetí úplaty 31. 1. 2024) daňový doklad na částku 20 000 Kč, kdy je zde uvedeno, že je vydán k přijaté platbě (zálohová faktura č. , hodnota, ) – nevratný rezervační poplatek na vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z dokladu o zaplacení bylo zjištěno, že žalobce odeslal dne 31. 1. 2024 na účet žalované č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, kdy v poznámce je uvedeno záloha , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Z předžalobní upomínky s dodejkou bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované částky předžalobní výzvou, ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy, na bankovní účet, z kterého částku odeslal.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalobce dne 31. 1. 2024 reagoval na inzerát, který byl uveřejněn na serveru www.sauto.cz, kdy telefonicky kontaktoval na čísle , tel. číslo, osobu, která byla v inzerátu uvedena jako vlastník vozidla, o něž měl žalobce zájem – jednalo se o vozidlo , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , rok výroby 2014. Na pokyn osoby, která se mu ozvala, odeslal žalobce téhož dne na bankovní účet, který mu byl sdělen (č. , č. účtu, ) částku 20 000 Kč. Dne 9. 2. 2024 se uskutečnila prohlídka vozidla, po níž žalobce žalované sdělil, že o vozidlo nemá zájem, a že požaduje vrátit složenou zálohu, tedy částku 20 000 Kč. Tuto částku však žalovaná žalobci nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

10. Podle § 1807 o.z. se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Žalobce projevil zájem o inzerované vozidlo , Anonymizováno, , načež na telefonu uvedeném v inzerátu údajný vlastník vozidla požadoval po žalobci složení částky 20 000 Kč. Žalobce tuto částku zaslal na bankovní účet, následně došlo k domluvené prohlídce, po níž žalobce přestal mít o vozidlo zájem a žádal o vrácení předmětné částky s tím, že se jednalo o vratnou zálohu, žalovaná však částku odmítla vrátit s odůvodněním, že se jednalo o nevratný rezervační poplatek – to, zda se jednalo o vratnou zálohu nebo nevratný rezervační poplatek, zůstalo podstatou sporu mezi účastníky. Mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva a ani jinde není uvedeno, zda se jedná o nevratný rezervační poplatek či vratnou zálohu, jediná zmínka o nevratném rezervačním poplatku je na faktuře (zároveň je zde však zmíněna zálohová faktura), k té však žalobce uvádí, že mu byla zaslána dodatečně, až když žádal o vrácení uhrazené sumy (dne 21. 2. 2024). Vzhledem k tomu, že není jasno, čím byla zaplacená částka, a že částka byla uhrazena před uzavřením smlouvy, což ani žalovaná nepopírá, uplatní se vyvratitelná právní domněnka, že se jednalo o zálohu, kterou je žalovaná povinna vrátit. Soud dospěl k závěru, že jestliže se jednalo o zálohu, žalovaná se bezdůvodně obohatila, neboť přijala plnění, aniž by poskytla jakékoliv protiplnění, ke koupi vozidla nedošlo, a pakliže žalovaná uvádí, že měla více zájemců, k prodeji vozidla nepochybně došlo později jinému zájemci.

13. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že pro danou věc není relevantní důvod, proč se žalobce rozhodl vozidlo nekoupit, a zda chtěl vozidlo koupit pro sebe jako fyzickou osobu nebo některou ze „svých společností“.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 648 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 9. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 800 Kč ve výši 1 848 Kč.

15. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.