8 C 111/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy číslo na jejímž základě žalovaný vykonával pro žalobkyni činnost spočívající v předávání kontaktů na zájemce o pojištění (tzv. tipaře). Za činnost podle smlouvy náležela žalovanému provize, a to za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její část. Provize byly žalovanému vypláceny zálohově dopředu, kdy nadále nesl žalovaný odpovědnost za vrácení provize nebo její poměrné části. V případě, že klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byl žalovaný zavázán část této provize vrátit, což však neučinil. Jednalo se o tyto případy: číslo pojistky číslo, jméno příjmení - částka; číslo, jméno příjmení - částka; číslo právnická osoba anonymizováno; číslo jméno příjmení - částka; číslo jméno příjmení - částka; číslo jméno příjmení částka; číslo jméno příjmení - částka; číslo jméno příjmení - částka; číslo rok jméno příjmení - částka; číslo jméno příjmení částka; číslo rok jméno příjmení - částka; číslo jméno příjmení částka; číslo příjmení jméno - částka; číslo jméno příjmení - částka; číslo jméno příjmení částka. Celkově je žalovaný povinen vrátit částku částka, kterážto částka představuje nevrácené provize a další úhrady, které žalobce učinil za žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný vykonával pro žalobkyni činnost spočívající v předávání kontaktů na zájemce o pojištění (tzv. tipaře), za tuto činnost náležela žalovanému provize, a to za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Pro případ, že klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byl žalovaný zavázán část této provize vrátit, což však neučinil. Dluh žalovaného vůči žalobkyni činí částka. Žalobkyně uplatňuje i nárok na úroky z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Jedná se o nárok ze smlouvy o spolupráci dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb, občanský zákoník).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t.

9. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.