8 C 119/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a současně umožnil žalovanému čerpat kontokorentní úvěr. Změna výše povoleného limitu byla vždy prováděna na základě dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši [částka], avšak dostal se do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto právní předchůdce žalobkyně pohledávku zesplatnil (pohledávka se stala splatnou dne [datum]). Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Celkový dluh žalovaného ze smlouvy činí [částka] na dlužné jistině a [částka] na úrocích z prodlení. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést žalovanému běžné účty a přijímat na běžné účty vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby, a to zejména prostřednictvím služeb přímého bankovnictví a karty. Žalovaný se zavázal svěřit právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky, z nichž se právní předchůdce žalobkyně zavázal platit žalovanému úroky. Právní předchůdce žalobkyně dále poskytl žalovanému kontokorentní úvěr povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za každý den překročení limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku.

6. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl k běžnému účtu č. [bankovní účet] [anonymizováno] s výší povoleného limitu [částka], nedojde-li ke změně jeho výše ode dne [datum]. K datu dispozic činí úroková sazba 29 % ročně, RPSN 24,35 %. Výše povoleného limitu může být upravována na základě žádosti žalovaného.

7. K důkazu byly čteny i všeobecné obchodní podmínky.

8. Z ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu [anonymizováno] právní předchůdce žalobkyně s okamžitou účinnosti zrušil povolený limit na jeho účtu. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě celého debetního zůstatku, který činí ke dni odeslání upomínky [částka].

9. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě opakovaného porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru bylo žalovanému zrušeno poskytování produktu [anonymizováno] a dluh ve výši [částka] byl převeden z jeho účtu na nově otevřený úvěrový účet [číslo].

10. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr č. [bankovní účet] na částku [částka] za splatný ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do [datum].

11. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dluh činí [částka] na jistině a [částka] na úrocích z prodlení.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku.

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. Ve spise je i podací arch s datem [datum].

14. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

15. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že byla dne [datum] uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdce žalobkyně dále umožnil žalovanému čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši [částka], přičemž se dostal do prodlení s úhradou svých závazků a právní předchůdce žalobkyně pohledávku zesplatnil ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný dluh v celkové výši [částka] ([částka] na jistině a [částka] na úrocích z prodlení) nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

16. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:

17. Podle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

18. V daném případě byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o běžném účtu v souladu ustanoveními § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen ObchZ), podle něhož platí, že smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Následně byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru v souladu s § 497 ObchZ, dle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tato byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

19. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se dostal do prodlení žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Podle ust. § 365 ObchZ dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Dle § 369 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K ponížení odměny oproti návrhu došlo dle § 14b a.t.

21. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.