8 C 123/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 599 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 599 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od 6. 9. 2011 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 23. 11. 2021, domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 599 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností anonymizováno právnická osoba a žalovaným došlo k uzavření účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb číslo za období 6. 7. 2011 – 5. 8. 2011, vystaveného dne 17. 8. 2011, splatného dne 5. 9. 2011. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobci s účinností ke dni 7. 11. 2019, což bylo oznámeno žalovanému – výše pohledávky činila 3 599 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 599 Kč a dále zákonný úrok z prodlení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Žalovaný neuhradil řádně a včas poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje dle vyúčtování číslo za období 6. 7. 2011 – 5. 8. 2011, vystaveného dne 17. 8. 2011, splatného dne 5. 9. 2011. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností k 7. 11. 2019. Po postoupení žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 599 Kč s příslušenstvím, avšak bezvýsledně.

5. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ). Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Podle ust. § 365 ObchZ dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Dle § 369 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 599 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění žalobce jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí.

8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.