8 C 137/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobce; celé jméno žalobce, IČO, datum narození, ulice a číslo, PSČ, obec, zast.: anonymizováno jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo proti; žalované; právnická osoba, IČO, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, zast.: anonymizováno jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ, obec o 130 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 130 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 120 000 Kč od 11. 1. 2022 do 26. 1. 2022 ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 70 000 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11, 75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 60 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11, 75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce částku 21 172 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že uzavřel v měsíci únoru 2021 s žalovanou, prostřednictvím emailové korespondence, Smlouvu o zprostředkování dodávky vybavení apartmánů anonymizováno v objektu adresa obec dalším zájemcům, na jejímž základě se žalobce zavázal zajistit (zprostředkovat) zájemce (vlastníky dalších apartmánů) pro dodávku jejich vybavení apartmánů, podobně, jako tomu bylo u apartmánů žalobce a jeho rodičů. Žalovaná pak zavázala uhradit žalobci smluvní odměnu za toto zprostředkování ve výši 15 % z ceny dodávky vybavení pro tyto další apartmány, ovšem bez dodávky prací. Žalobce pak svůj závazek ze smlouvy o zprostředkování služeb bezezbytku splnil, neboť rámci své zprostředkovatelské činnosti zajistil zájemce o dodávku vybavení, a to mimo svůj apartmán č. B18 a apartmán rodičů č. B25 též vlastníky apartmánů č. B3 (p. příjmení, p. příjmení), č. B7 (příjmení), č. B9 (p. příjmení), č. B22 (p. příjmení), č. B23 (p. příjmení), č. B26 (p. příjmení), č. B32 (p. příjmení), č. B34 (p. příjmení), č. B35 (p. příjmení), č. B37 (p. příjmení), č. B38 (p. příjmení) a č. B39 (p. příjmení). Hodnota těchto dodávek vybavení, která se také následně reálně uskutečnila, pak činila minimálně 1,2 mil. Kč, (dle dostupných dokladů), a proto žalobci vznikl nárok na odměnu za toto zprostředkování ve výši 180.000 Kč (0,15 x 1.200.000 Kč). Žalobce proto dne 03. 01. 2022 vystavil fakturu číslo na částku 120.000 Kč, splatnou dne 10. 01. 2022, kdy na tuto žalovaná dne 26. 01. 2022 částečně plnila částkou 50.000 Kč. K dnešnímu dni žalobce eviduje nedoplatek této faktury ve výši 70.000 Kč. Následně dne 10. 03. 2022 žalobce vyúčtoval žalované doplatek odměny za zprostředkování a vystavil fakturu číslo na částku 60.000 Kč, splatnou dne 17. 03. 2022, kdy na tuto žalovaná do dnešního dne neplnila ničeho a je s její úhradou v prodlení. Ze strany žalované tedy bylo dle smluvních ujednání plněno pouze částečně, a žalobce proto v současnosti eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši 130.000 Kč, a to z titulu neuhrazené odměny za zprostředkování dodávek vybavení apartmánů anonymizováno v objektu adresa obec, kdy s jejím zaplacením je žalovaná v prodlení. Žalovaná na své závazky z uzavřené smlouvy o zprostředkování, žalobcem vyúčtovanými fakturami plnila pouze z části, přičemž svoji povinnost zcela nesplnila ani k opakovaným výzvám žalobce a ani k předžalobní výzvě ze dne 10. 03. 2022. Žalobce se tedy domáhá jednak zaplacení dlužných částek v celkové výši 130.000 Kč, ale také příslušenství spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ode dne prodlení žalované do jejich zaplacení. Usnesením ze dne 3. 5. 2022, č. j. číslo jednací doručené žalované dne 4. 5. 2022 soud žalovanou dle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyzval k podání vyjádření k žalobě. Povinnosti vyjádřit se dostojí žalovaná tím, že v písemném podání uvede ty skutkové okolnosti, na kterých buduje svou obranu proti žalobě, aby soud mohl stanovit okruh sporných skutečností, které budou předmětem dokazování. Žalovaná se ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. vyjádří (a zabrání tak fikci uznání nároku a vydání rozsudku pro uznání), jestliže z jejího včasného vyjádření vyplývá vyjádření, že nárok, které žalobkyně proti ní uplatnila, zcela neuznává, a jestliže alespoň v základních obrysech vylíčí rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. Žalovaná se v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů k žalobě nevyjádřila, a proto soud dle § 114b odst. 5 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání. Ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu zdejšího soudu bylo zjištěno, že vyjádření žalované bylo podáno až dne 6. 6. 2022, přičemž lhůta podle § 114b odst. 2 o.s.ř. uplynula dne 3. 6. 2022. Žalovaný se tedy ve lhůtě nevyjádřil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 172 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 000 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 o. s. ř. (1) V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Dle § 205b o. s. ř. jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku (153a). Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.