8 C 15/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 13 228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 718 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 427 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 910 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 173 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, částku ve výši 10 849,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit na soudním poplatku České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 2. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 228 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle které byl žalovaný oprávněn užívat v období od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2023 byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy za služby, kdy výše byla upravena evidenčním listem (poslední výše 17 957 Kč). Žalovaný dále byl oprávněn užívat garážové stání č. , hodnota, nacházející se v předmětné budově, a to na základě Smlouvy o nájmu garážového stání č. SML-2020-030. Žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy za služby, kdy výpočtovým listem platným od 7/2020 bylo nájemné a zálohy stanovené částkou 1 101 Kč měsíčně. Žalovanému byl nájem jak bytu, tak garážového stání vypovězen z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného, a to výpovědí ze dne 9. 2. 2022, kdy nájemní vztah k bytu i garážového stání skončil dne 3. 3. 2022. K řádnému předání nemovitostí však došlo až dne 12. 10. 2023. Žalovaný za užívání bytu v období od 1. 7. 2021 do 12. 10. 2023 neuhradil žalobkyni ničeho, kdy období 7/2021 až 9/2023 bylo předmětem žaloby v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný je povinen zaplatit náhradu za faktické užívání bytu a garážového stání za část měsíce října 2023 v celkové výši 7 145 Kč (byt 6 718 Kč, garážové stání 427 Kč). Dále žalobkyně za žalovaným eviduje nedoplatky za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 5 910 Kč a vyúčtování služeb spojených s užíváním garážového stání za rok 2023 ve výši 173 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne 16. 4. 2025 soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, tj. předmětného bytu a garážového stání (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 19. 5. 2021 Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v 3. NP domu č.p. 586 v , adresa, na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2023 č. , Anonymizováno, na jejímž základě se zavázal platit nájemné ve výši 120 Kč/m2/měsíčně a v druhém roce 150 Kč/m2/měsíčně a hradit služby s nájmem související ve výši, která bude určena v evidenčním listu (smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dle evidenčního listu platného od 9/2023 nájemné a zálohy na služby byly určeny částkou 17 957 Kč měsíčně, dle evidenčního listu platného od 10/2023 nájemné a zálohy na služby byly určeny částkou 6 718 Kč měsíčně (evidenční list platný od 9/2023 a od 10/2023). Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, a z toho důvodu žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu bytu výpovědí bez výpovědní doby ze dne 9. 2. 2022, která byla převzata osobně dne 3. 3. 2022. Ve výpovědi je uveden důvod výpovědi dle § 2291 o. z. a zároveň žalovaný byl poučen o možnosti vznášet námitky dle § 2286 odst. 2 o. z. a o možnosti podat návrh soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi ve stanovené lhůtě dle § 2290 o. z. (výpověď z nájmu bytu ze dne 9. 2. 2022 s doručenkou, konto uživatele). Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu garážového stání č. SML-2020-030, jejímž předmětem bylo garážové stání č. , hodnota, v předmětné budově č.p.

586. Na jejím základě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 863,76 Kč/m2/rok a hradit služby s nájmem související ve výši plus příslušné DPH. Výpočtovým listem platným od 7/2020 byly nájemné a zálohy stanoveny částkou 1 101 Kč měsíčně (smlouva o nájmu garážového stání č. SML-2020-030, výpočtový list platný od 7/2020). Žalovaný na předmětném nehradil nájemné za garážové stání a z toho důvodu žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu garážového stání výpovědí bez výpovědní doby ze dne 9. 2. 2022, která byla převzata osobně dne 3. 3. 2022, a to s odkazem na § 2232 o. z. (konto uživatele, výpověď garážového stání ze dne 9. 2. 2022 s doručenkou). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o dlužném období od 7/2021 do 9/2023. Vzhledem k tomu, že k vyklizení došlo dne 12. 10. 2023, žalovaný stále dluží žalobkyni náhradu za faktické užívání bytu (částku 6 718 Kč) a garážového stání (částku 427 Kč) za část měsíce října 2023 (protokol o předání vyklizených prostor z 13. 10. 2023) a dále nedoplatky za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 5 910 Kč a vyúčtování služeb spojených s užíváním garážového stání za rok 2023 ve výši 173 Kč (vyúčtování služeb a rozúčtování od 1. 1. 2023 do 12. 10. 2023 na byt a garážové stání). Dlužné částky žalovaný neuhradil ani po upomínkách, včetně předžalobní upomínky (výzva k úhradě, předžalobní výzva ze dne 31. 12. 2024 s doručenkou).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.Podle § 1970 o .z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu a dále smlouva o nájmu garážového stání ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni sjednané nájemné a služby, jejichž výše vyplynula ze smluv a z platného evidenčního listu či výpočtového listu v případě garážového stání. Žalovaný nehradil nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně platně vypověděla dle § 2232 o. z. žalovanému nájem z garážového stání a dle § 2291 o. z. nájem bytu, když mu zaslala dne 9. 2. 2022 písemné výpovědi, které obsahovaly veškeré zákonné náležitosti, a to z důvodů, že žalovaný dlouhodobě nehradil stanovený nájem ani služby. Výpovědi si žalovaný osobně převzal dne 3. 3. 2022. Žalovaný, ačkoliv měl povinnost byt i garážové stání vyklidit a předat žalobkyni, neučinil tak a od 4. 3. 2022 užíval předmětné nemovitosti bez právního důvodu, a to do 12. 10. 2023 kdy došlo k vyklizení dle tvrzení žalobkyně, což žalovaný nesporoval. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o dlužném období od 7/2021 do 9/2023. Vzhledem k tomu, že k vyklizení došlo dne 12. 10. 2023, žalovaný stále dluží žalobkyni náhradu za faktické užívání bytu (částku 6 718 Kč) a garážového stání (částku 427 Kč) za část měsíce října 2023 a dále nedoplatky za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 5 910 Kč a vyúčtování služeb spojených s užíváním garážového stání za rok 2023 ve výši 173 Kč. O těchto dlužných částkách dosud nebylo rozhodnuto. Do 12. 10. 2023 se tak žalovaný bezdůvodně obohatil a nárok představuje bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z. na straně žalovaného za užívání předmětných nemovitostí, kdy žalovaná náhrada je přiměřená a odpovídá tržnímu nájemnému v daném místě a čase. Žalovaný výši náhrady nerozporoval. Žalobkyně má dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to podle ust. § 1968 ve spojení s § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 849,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 228 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 12. 2024, z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 2. 2025 a z částky 1 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 4. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 140 Kč ve výši 1 709,40 Kč.

9. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek, který byl stanoven dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, jenž tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb. na částku 1 000 Kč. Podle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, přičemž cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce do 20 000 Kč činí soudní poplatek 1 000 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.