8 C 151/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 364 555 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 364 555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 05. 08 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 15 483 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 na soudním poplatku částku 14 583 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 364 555 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne 26. 11. 2017 okolo 22.30 hodin, v přízemním bytě [číslo] v [obec a číslo], ulici [ulice a číslo], z dosud přesně nezjištěného důvodu a za dosud přesně nezjištěných okolností, pod vlivem alkoholu, fyzicky napadla poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného 26. 2. 1975, a to tím způsobem, že jej bodla kuchyňským nožem s čepelí o délce cca [anonymizováno] cm do oblasti [anonymizováno], čímž mu způsobila bodnou ránu [anonymizováno] hlubokou cca [anonymizováno] cm. Toto poranění vedlo k bezprostřednímu ohrožení života poškozeného, v důsledku čehož musel být poškozený převezen rychlou záchrannou službou do [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce], kde se podrobil okamžitému lékařskému operativnímu zákroku vedoucímu k záchraně jeho života. Jednání žalované bylo předmětem trestního řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10. Rozsudkem ze dne 7. 6. 2018, sp. zn. [spisová značka] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši 67 185 Kč. Léčení však pokračovalo dále. V důsledku protiprávního jednání žalované a v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], uhradila žalobkyně náklady pokračujícího léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 364 555 Kč. Žalovaná má povinnost žalobkyni tuto úhradu nahradit, avšak do dnešního dne tak neučinila, a to ani po zaslané předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 2018, sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná byla v trestním řízení výše uvedené spisové značky odsouzena pro spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody podmíněně odloženému na zkušební dobu v délce 4 let, nad žalovanou byl stanoven dohled. Současně byla žalované uložena povinnost, aby uhradila podle svých sil škodu trestným činem způsobenou, a aby se ve zkušební době zdržela požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek. Žalované bylo také uloženo ochranné léčení psychiatrické se zaměřením na léčbu závislosti na alkoholu, a to ve formě ambulantní. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku ve výši 67 185 Kč. Skutek spočíval v tom, že žalovaná dne 26.11.2017 okolo 22:30 hodin, v přízemním bytě [číslo] v [obec a číslo], ulici [anonymizováno] [číslo] z dosud přesně nezjištěného důvodu a za dosud přesně nezjištěných okolností, pod vlivem alkoholu, fyzicky napadla poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tím způsobem, že jej bodla kuchyňským nožem s čepelí o délce cca [anonymizováno] cm do oblasti [anonymizováno], čímž mu způsobila bodnou ránu [anonymizováno] s vbodem v [anonymizováno] vpravo pronikající do dutiny [anonymizováno] s řezným poraněním [anonymizováno], úplným proříznutím [anonymizováno] a jeho lůžka a pronikající do [anonymizováno] do hloubky asi [anonymizováno] cm k dolní duté žíle, následkem čehož došlo k zakrvácení dutiny břišní se vznikem pokrvácivého šoku, kdy tato poranění vedla k bezprostřednímu ohrožení života poškozeného, v důsledku čehož musel být poškozený převezen [příjmení] záchrannou službou do [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce], kde se podrobil okamžitému lékařskému operativnímu zákroku vedoucímu k záchraně jeho života, a v důsledku jednání obviněné vznikla škoda ve výši 67 185 Kč rovněž [anonymizováno] zdravotní pojišťovně ČR, [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která hradila náklady léčení poškozeného.

5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení bylo zjištěno, jaké úkony byly provedeny poškozenému, pojištěnci žalobkyně, [jméno] [příjmení] v souvislosti s léčením zranění, které mu způsobila žalovaná s daty a cenou jednotlivých úkonů a prostředky, jež byly použity k léčení s daty a cenou s tím, že jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 26. 11. 2017.

6. Z rozpisu plateb k náhradě za léčení bylo zjištěno, jaká vyúčtování žalobkyně uhradila v souvislosti s léčením poškozeného, pojištěnce žalobkyně, [jméno] [příjmení] [jméno] záchranné službě hl.m. [obec] a [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce] s tím, že souvisely s újmou na zdraví ze dne 26. 11. 2017.

7. Z výzvy ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Ve spise je i doručenka vztahující se k této výzvě.

8. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná fyzicky (bodnutím kuchyňským nožem) napadla poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného 26. 2. 1975, čímž mu způsobila bodnou ránu [anonymizováno] hlubokou cca [anonymizováno] cm. Jednání žalované bylo předmětem trestního řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, který vydal pravomocný rozsudek ze dne 7. 6. 2018, sp. zn. [spisová značka], na základě kterého byla žalovaná uznána vinnou ze zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a byla jí, mimo jiné, uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 67 185 Kč. Léčení poškozeného však pokračovalo. V důsledku protiprávního jednání žalované a v příčinné souvislosti dále uhradila žalobkyně náhradu nákladů pokračujícího léčení za svého pojištěnce ([jméno] [anonymizováno]) v celkové výši 364 555 Kč. Žalovaná náhradu nákladů pokračujícího léčení ve stanovené výši žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.

9. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: V důsledku fyzického napadení svého pojištěnce vynaložila žalobkyně náklady za pokračující léčení ve výši 364 555 Kč, k jejichž uhrazení je podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, povinna žalovaná, která pojištěnce žalobkyně dne 26. 11. 2017 fyzicky napadla. Žalovaná, která dlužnou částku nezaplatila, se dostala do prodlení (§ 1968 o.z.), a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 483 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 583 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. O soudním poplatku za žalobu bylo rozhodnuto dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek může být uhrazen buď v kolkových známkách anebo na účet podepsaného soudu [číslo] pod variabilním symbolem [číslo].