8 C 154/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zast.: Jméno žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:1) Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A , Anonymizováno 2) Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B , Anonymizováno 3) Anonymizováno Anonymizováno , 4) Jméno žalované C , nar. Datum narození žalované C , Anonymizováno Anonymizováno zastoupeni Jméno žalované D , Anonymizováno o 94 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci částku ve výši 94 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 17. 4. 2023, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných částku 50 880,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky s tím, že je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy, zřizovací listinou byl žalobci svěřen do péče nemovitý majetek, mimo jiné i pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který slouží jako příjezdová komunikace ke garážím, které jsou umístěny na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro hlavní město Prahu. Vzhledem ke znění zřizovací listiny a skutečnosti, že po novém zaměření předmětných pozemků zjistil žalobce, že uvedené pozemky užívají i žalovaní jako vlastníci předmětných garáží, proto je oslovil s žádostí o vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalovaní odpověděli, že předmětný pozemek vydrželi, popřípadě, že vydrželi právo cesty či jinou obdobnou služebnost. Žalobce má povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře, a proto nechal zpracovat od ing. , jméno FO, , certifikovaného odhadce, návrh tržního nájemného a stanovil minimální manipulační plochu ve výši , Anonymizováno, m² na pozemku žalobce, kterou společně a nerozdílně užívají všichni žalovaní k vjezdu do předmětných garáží. Pro stanovení výše bezdůvodného obohacení za jeden kalendářní rok vynásobil žalobce medián cenového rozpětí stanoveného odhadcem 210 Kč a plochu 150 m, kterou minimálně žalovaní užívají, přičemž požaduje částku 94 500 Kč.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že nárok žalobce uplatnění v žalobě neuznávají ani zčásti. Žalovaní tvrdí, že mají pochybnosti ohledně aktivní věcné legitimace žalobkyně. Buď žalobkyně tvrdí, že je věci aktivně legitimována na základě zřizovací listiny, kterou byl předmětný pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tuto zřizovací listinu však nepředložila. První žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stavby na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² na základě kupní smlouvy ze dne 26. 4. 2016, vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou , právnická osoba, .. Druhý žalovaný je vlastníkem garáže – stavby nezapsané v katastru nemovitostí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře, Anonymizováno, , Anonymizováno, m² a je právním nástupcem po , jméno FO, – otci, který předmětnou garáž získal od původního stavebníka v roce , Anonymizováno, . Vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou , právnická osoba, .. Třetí žalovaná nabyla vlastnictví k předmětné stavbě garáže na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² na základě darovací smlouvy ze dne 7. 4. 2021 od svého , Anonymizováno, , který byl původním stavebníkem garáže. Vlastníkem pozemku, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou , právnická osoba, .. Čtvrtá žalovaná nabyla vlastnictví k předmětné stavbě garáže na pozemku číslo parcelní , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² na základě darovací smlouvy ze dne 7. 9. 2021 od svého , Anonymizováno, , který byl původním stavebníkem garáže. Vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /109 jsou , právnická osoba, .. Žalovaní obdrželi od právního zástupce výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a odstranění protiprávního stavu ze dne 15. 12. 2022. V uvedené výzvě žalobkyně žalované vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 218 700 Kč a dále žalovaná vyzvala k jednání o přímém uzavření nájemní smlouvy na část pozemku číslo parcelní , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v ceně obvyklého nájemného a vyzvala k předání jedné kopie klíčů od vjezdové brány na část předmětného pozemku. Na tuto výzvu třetí a čtvrté žalované zareagovali, a to přípisem, ve kterém žalobkyni sdělily, že mají za to, že došlo k vydržení věcného břemene – služebnosti cesty. Zároveň uvedly, že jsou ochotné jednat o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, případně nájemní smlouvy k užívání části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to za přiměřené nájemné. Žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, na výzvu reagoval osobní návštěvou u ing. bc. , jméno FO, , , tituly za jménem, , ředitelky , Anonymizováno, a strojírenství, s návrhem mimosoudního řešení, avšak zcela bez výsledku. Dne 27. 7. 1971 bylo vydáno , Anonymizováno, pod č.j. , Anonymizováno, stavební povolení na výstavbu čtyř garáží na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, pro uvedené stavebníky. Stavební povolení bylo vydáno za podmínek v tomto rozhodnutí uvedených, kdy jednou z podmínek pod číslem , hodnota, bylo uvedeno, že ve stávajícím oplocení musí být zřízena vrata o šíři 3 m a upravený neřádný nájezd, což mělo být postaveno původními vlastníky (stavebníky) garáží, zřízení příjezdové brány ke garážím tak bylo předchozími vlastníky učiněno na základě pokynu uvedeného ve zmíněném stavebním rozhodnutí a současně byl upraven řádný nájezd. V přípisu ze dne 24. 8. 1971 Odbor výstavby hlavního města Prahy stanovil stavebníkům podmínky pro výjezdu z garáží a napojení na veřejnou komunikaci. Na základě kolaudačního zápisu , Anonymizováno, ze dne 15. 8. 1972 č.j. , Anonymizováno, bylo povoleno užívání předmětných garáží s tím, že jako nedodělek bylo vytknuto natažení drátěného pletiva mezi prostorem garáží a učilištěm, které se nacházelo na pozemku 2385. Tento nedodělek byl odstraněn. Žalovaní, respektive jejich právní předchůdci, užívali od 15. 8. 1972 příjezdový pozemek v dobré víře jako příjezdovou cestu ke garážím, která vede přes pozemek p.č. , Anonymizováno, (původně , Anonymizováno, ) nepřetržitě až do dnešního dne. Z pozemků, které se nachází pod stavbami garáží, hradí žalovaní po celou dobu trvání staveb nájemné na základě nájemních smluv uzavíraných od roku , adresa, , Anonymizováno, a.s. a jejich právními předchůdci. Poslední nájemní smlouva byla žalovanými uzavřena v prosinci 2022 a nájemné bylo stanoveno ve výši 147 Kč za m² a rok. Do konce roku 2022 bylo nájemné stanoveno na základě nájemních smluv z roku 2005 ve výši 30 Kč za m² a rok. Žalobce ani jeho právní předchůdce až do doby zaslání předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, nikdy neprojevil o pozemek zájem a nikdy žalované nekontaktoval jako katastrální vlastník. Katastrální vlastník se o předmětnou část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po celou dobu od roku , Anonymizováno, nezajímal a nikterak se o něj nestaral. Žalovaní tak namítají, že vlastnické právo k části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu, ze které je žalobcem žalováno na vydání bezdůvodného obohacení, bylo mimořádně vydrženo podle § 1095 občanského zákoníku nejpozději k 1. 1. 2020 ve smyslu ustanovení § 3066 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že k 1. 1. 2020 bylo vydrženo vlastnické právo k předmětné části pozemku, který od roku 1972 nerušeně užívali právní předchůdce žalovaných nebo žalovaní, nemohlo na jejich straně dojít k bezdůvodnému obohacení. Žalovaní mají za to, že vydrželi služebnost vzhledem k tomu, že část pozemku, že sloužila jakožto příjezdová cesta ke garážím, kde všichni právní předchůdci a následně i žalovaní tuto příjezdovou komunikaci v dobré víře užívali se souhlasem a doporučeními předchozího vlastníka pozemku od roku 1972, celkem tedy , hodnota, let, byly splněny všechny zákonné požadavky pro vznik služebnosti, na základě vydržení. V případě vydržení služebnosti nemohlo žalovaným vzniknout bezdůvodné obohacení. Pokud žalobkyně uvádí, že postupuje s péčí řádného hospodáře, lze toto tvrzení považovat za sporné, neboť po celou dobu nebyl ze strany žalobkyně projeven jakýkoliv zájem o kontakt s žalovanými či žádost o poskytnutí klíčů od brány, které by žalovaní jednoznačně vyhověli, také stav předmětného pozemku neodpovídá tvrzené skutečnosti, že by žalobkyně postupovala s péčí řádného hospodáře. Pozemek je ze strany směrem k žalobkyni zarostlý neprostupným vysokým porostem a stromy, kdy příjezdová cesta ke garážím a okolí garáží, respektive užívaná část pozemku p. č. 2385/2, není zarostlá jen díky péči žalovaných.

3. Soud provedl dokazování.

4. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a strojírenství, zřizovatele , adresa, bylo zjištěno, že do správy této organizace byl mimo jiné předán pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha v k.ú. , adresa, .

5. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 218 700 Kč a dále případnému uzavření nájemní smlouvy na část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v ceně obvyklého nájemného a vyzvala k předání jedné kopie klíčů od vjezdové brány na část předmětného pozemku.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalované A, je vlastníkem stavby garáže na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² na základě kupní smlouvy ze dne 26. 4. 2016, žalovaný , Jméno žalované B, je vlastníkem garáže, stavby nezapsané v katastru nemovitostí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 20 m², přičemž je právním nástupcem po otci , jméno FO, , který byl původním stavebníkem garáže z roku 1972. Třetí žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vlastnicí stavby garáže na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 20 m² na základě darovací smlouvy ze dne 7. 4. 2021, kterou uzavřela se svým , Anonymizováno, , který byl původním stavebníkem garáže. Čtvrtá žalovaná , Jméno žalované C, , je vlastníkem stavby garáže na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² na základě darovací smlouvy ze dne 7. 9. 2021 od svého , Anonymizováno, , který byl původním , Anonymizováno, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem všech pozemků jsou , právnická osoba, ..

8. Z dopisu odboru dopravy Národního výboru hlavního města Prahy ze dne 24. 8. 1971 bylo zjištěno, že k navrženému výjezdu z garáží situovaných v prostoru učiliště , Anonymizováno, v , adresa, na veřejnou komunikaci má z dopravního hlediska , Anonymizováno, , tyto se situováním výjezdu souhlasí. Technické podmínky pro zřízení tohoto výjezdu (napojení na veřejnou komunikaci) stanoví , Anonymizováno, , adresa, . Ze zápisu ze dne 15. 8. 1972 bylo zjištěno, že byla provedena kolaudace stavby čtyř garáží provedených na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stavba garáží byla povolena Správou severozápadní dráhy jako správním orgánem č.j. , Anonymizováno, ze dne 27. 7. 1971 jako stavba v obvodu dráhy těmto stavebníkům: , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Garáže byly postaveny svépomocí a prostor před garážemi byl vydlážděn v šíři 60 cm. Vrata jsou dřevěná dvoukřídlá a otevíraná ven. Jako nedodělek bylo zjištěno nenatažené drátěné pletivo mezi prostorem garáží a železničním učilištěm. Tímto rozhodnutím byl vydán souhlas k užívání garáží s podmínkou, že oplocení bude do 30 dnů dokončeno.

9. Z rozhodnutí Československé státní dráhy, severozápadní dráha, správa dráhy, služba traťového hospodářství ze dne 27. 7. 1971 bylo zjištěno, že projekt na stavbu skupiny čtyř garáží na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, shledala, že návrh je způsobilý k projednání a předběžně ji schválila. Přičemž stanovila podmínky, kdy mimo ostatní podmínky uvedla, že v oplocení musí být zřízena vrata o šíři 3 m a upraven řádný nájezd a výjezd z garáží do , Anonymizováno, je nutno projednat a odsouhlasit s Obvodním národním výborem, dopravním inspektorátem.

10. Z prohlášení ze dne 25. 8. 1972 bylo zjištěno, že byla uzavřena dohoda s původní majitelkou pí. , jméno FO, , provdanou , Anonymizováno, a panem , jméno FO, o předání garáže.

11. Z oznámení o změně majitele garáže ze dne 19. března 1979 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, dne 10. března 1979 prodala panu , jméno FO, garáž, která byla postavena na pozemku , Anonymizováno, číslo katastrální , Anonymizováno, v k.ú , adresa, .

12. Z geodetické technické správy zadané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že byly vytyčeny hranice pozemku a jsou zde zakresleny předmětné garáže s označením, že vlastník pozemku jsou , právnická osoba, .

13. Z návrhu tržního nájemného vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že tržní nájemné bylo určeno v rozmezí od , částka, za m² a rok po , částka, za m² a rok.

14. Ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne 2. 6. 1994 bylo zjištěno, že , Jméno žalované A, a , právnická osoba, s.o., , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemní smlouvu s tím, že pronajímatel přenechal do dočasného nájmu pozemky , Anonymizováno, číslo katastrální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Tato smlouva byla následně dodatky prodlužována a byly upravovány platební podmínky. Dle této smlouvy nájemce bude pronajatou plochu užívat pro umístění garáže. Byla stanovena výše nájemného.

15. Z platebního výměru domovní daně za rok 1973 bylo zjištěno, že pan , jméno FO, za garáž zaplatil daň.

16. Z dodatku nájemní smlouvy číslo , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že za užívání pozemku byla vyměřena 27 Kčs ročně. Tento dodatek byl uzavřen dne 26. 11. 1979.

17. Z dodatku ze dne 11.2.1991 ke smlouvě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že bylo stanoveno nájemné za 90 Kč ročně. Následně z listiny změna názvu pronajímatele a bankovního spojení a přečíslování smluv bylo zjištěno, že smlouva dostala nové číslo , hodnota, a bylo uvedeno nové bankovní spojení.

18. Ze smlouvy číslo , hodnota, z 2. 6. 1994 bylo zjištěno, že pronajímatel přenechává nájemci , jméno FO, pozemek katastrální číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, o výměře 20 m, s tím, že pozemek bude užíván pro umístění garáže.

19. Z dodatku číslo , hodnota, ) z 15. 1. 1997 bylo zjištěno, že bylo změněno název pronajímatele, nájemní smlouva dále trvala.

20. Z dodatku číslo , hodnota, ) ze dne 15. 1. 1997 bylo zjištěno, že byl změněn název peněžního ústavu pro zasílání nájemného.

21. Z dodatku číslo , hodnota, ) ze dne 21. 1. 1998 bylo zjištěno, že účinnost tohoto dodatku je od 1. 1. 1998.

22. Z dodatku číslo , hodnota, ) bylo zjištěno, že byla změněna smlouva a změněn variabilní symbol, smlouva nadále trvala. Všechny dosavadní listiny byly uvedeny na jméno , jméno FO, .

23. Ze smlouvy číslo , hodnota, o nájmu pozemků nebo jejich části a , Jméno žalované B, , žalovaným, bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výměře , Anonymizováno, m byl přenechán žalovanému , Jméno žalované B, za účelem pozemek pod stávající garáží. Tato smlouva byla uzavřena 3. 11. 2005. Současně byl stanoven splátkový kalendář nájemného ve výši 600 Kč ročně.

24. Z dodatku k nájemní smlouvě číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 11. 2. 1991 bylo zjištěno, že byl uzavřen dodatek, kdy byl stanoven nájem 90 Kč za rok na garáž a 261 Kč za rok.

25. Z dodatku číslo , hodnota, ) ke smlouvě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 3. 2003 bylo zjištěno, že byla upravena variabilní a bylo změněno číslo smlouvy. Z dodatku číslo , hodnota, ) ze dne 15. 1. 1997 bylo zjištěno, že bylo stanoveno nájemné na částku 235 Kč. V řádku číslo , hodnota, ) ze dne 5. 1. rok neuveden, bylo zjištěno, že byl změněn název pronajímatele. Tento dodatek byl uzavřen 31. 3. 1995. Z dodatku číslo , hodnota, ) ke smlouvě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nájemce , tituly před jménem, , jméno FO, byla stanovena cena nájemného. Tento dodatek byl uzavřen dne 20. 9. 2005. V dodatku číslo , hodnota, ) k nájemní smlouvě téhož nájemce, který byl uzavřen dne 20. 11. 2017, bylo určeno výše nájemného a celková výměra pozemku činí 24 m².

26. Ze smlouvy 0183 nájemce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. 6. 1994, respektive 21. 7. 1994 bylo zjištěno, že tomuto nájemci byla pronajat pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, o výměře 20 m² – garáž. Nájemce se zavázal užívat tento pozemek pro umístění garáže. Z nájemní smlouvy číslo , hodnota, ze dne 2. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . uzavřeli nájemní smlouvu na pozemek , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena 25. 12. 2012, přílohou smlouvy je mimo jiné specifikace pozemku.

27. Z nájemní smlouvy číslo , hodnota, bylo zjištěno, že , Jméno žalované C, a , právnická osoba, . uzavřely dne 10. 12. 2022 nájemní smlouvu, jejíž předmětem je pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

28. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, vypracovával projekt a projektovou dokumentaci a vyřizoval povolení ke stavbě 4 garáží. Stavba se prováděla svépomocí. Garáže postavili poměrně rychle a v rámci stavebního povolení dostali ke splnění několik podmínek. Např. dodržet ochranné pásmo dráhy a bylo jim sděleno, že na pozemku se nacházel dálkový kabel. Dělal proto sondy, kde se tento kabel nachází. Dále byla uložena povinnost oplocení mezi garážemi a dalším pozemkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyjednával povolení s , právnická osoba, a s Národním výborem o příjezdu ke garážím. Následně proběhla kolaudace, kde byly zjištěny malé nedodělky, které byly velmi rychle odstraněny. Národní výbor vydal tzv. , Anonymizováno, Dopravně inženýrské rozhodnutí, které umožňovalo vjezd na pozemek. Všechny tyto listiny a povolení byly vyřizovány předtím, než stavba započala. Dále jsme měli povinnost uzavřít pozemek vraty a ta tam jsou doteďka. Od té doby, co byly garáže postaveny do současné doby, používají pro vjezd jednu cestu.

29. Z leteckých snímků bylo zjištěno, že garáže a příjezdová cesta se na pozemku nacházejí již a v roce 1975 a je zde patrná i příjezdová cesta a jsou na snímku z roku 1988 1989, kde je taktéž patrná příjezdová cesta.

30. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.

31. Na základě stavebního povolení vydaného organizací , Anonymizováno, 27. 7. 1971, č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, byla povolena výstavba čtyřech garáží na pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, pro stavebníky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kde byly stanoveny podmínky výstavby a mimo jiné tam bylo uvedeno v bodě 10), že v oplocení musí být zřízena vrata o šíři 3 m a upraven řádný nájezd. Dále je potřeba projednat výjezd z garáží do , adresa, a odsouhlasit ONV , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně byl dne 15. srpna 1972 pořízen zápis o kolaudaci stavby čtyř garážích provedených na p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v Průhonické ulici. Zde jsou uvedeny stavebníci, kteří jsou shodni se stavebníky shora a , Anonymizováno, jako tehdejší vlastník pozemku, vydaly souhlas k užívání garáží s podmínkou, že oplocení bude do 30 dnů dokončeno. Výpisem ze dne 24. 8. 1971 pak , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, stanovil stavebníkům podmínky výjezdů z garáží a napojení na veřejnou komunikaci. Právní předchůdci žalovaných a žalovaní následně užívali tento pozemek jako příjezdový od 15. 8. 1972 v dobré víře jako příjezdovou cestu ke garážím, která vede přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (původně uváděný pozemek , Anonymizováno, ) bez přerušení až do současnosti. Z nájemních smluv, případně dodatků nájemních smluv vyplývá, že bylo v průběžně všem účast žalovaným stanovováno nájemné, které bylo posléze podle aktuálních podmínek měněno a toto nájemné právní předchůdci žalovaných, případně žalovaní platili. Žalobce netvrdil, ani neprokazoval, že by před zasláním výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 15. 12. 2022 o pozemek projevili zájem, případně by žádali platbu nájemného. Toto netvrdil, ani neprokazoval o jeho právních předchůdcích od roku 1971, kdy byla povolena výstavba garáží a následně užívání předmětného pozemku k příjezdu ke garážím.

32. K námitce žalovaných ohledně aktivní věcné legitimace žalobkyně bylo zjištěno, jak je uvedeno shora, přičemž bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována.

33. Podle § 1089 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanského zákoníku) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

34. Podle § 1257 občanského zákoníku, odstavec 1 věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco strpět nebo se něčeho zdržet. Vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku (odstavec dva). Podle § 1258 občanského zákoníku služebnost zahrnuje vše, co je nutné k jejímu výkonu, není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti. Není-li ani ta, má se za to, že rozsah nebo obsah spíše menší než větší.

35. Podle § 1259 kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § 1040–1043 se použijí obdobně.

36. Podle § 1260 občanského zákoníku se odstavce 1 se služebnost nabývá smlouvou pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, které má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánů veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem. Podle odstavce 2 při vydržení služebnosti odpovídající veřejnému statku je vydržitelkou obec, na jejímž území se věc nachází.

37. Podle § 1260 občanského zákoníku jsou podmínky pro vydržení práva odpovídajícího služebnosti tyto: 1) existence věci, která může být služebností zatížena, 2) pravá držba poctivého držitele, zakládající se na právním důvodu, který by postačil ke vzniku služebnosti a dále uplynutí zákonné vydržet lhůty. Poctivým držitelem je ten, kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává. Do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby i jeho předchůdce.

38. Podle § 1089 drží-li poctivý držitel vlastnické právo po dobu určenou vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle odstavce 2 nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby. Podle § 1090 občanského zákoníku k vydržení se vyžaduje pravost držby, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.

39. Podle § 1091 občanského zákoníku, odstavce 1 k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 3 roky. odstavec 2 k vydržení vlastnického práva nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

40. Podle § 1092 občanského zákoníku do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

41. Podle § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

42. Občanský zákoník tak vedle řádného vydržení definuje i institut mimořádného vydržení, u toho odpadá požadavek stanovený pod písmenem a), tedy, že držba se musí zakládat na právním důvodu. Platí, že pokud uplyne doba dvojnásobně dlouhá oproti vydržení řádnému (u nemovitostí je tedy potřeba nejméně 20 let) je tato věc vydržena i tehdy, jestliže se držba nezakládá na konkrétním právním důvodu, tj. například není k dispozici žádná smlouva. Tato podmínka neplatí, pouze pokud se prokáže nepoctivý úmysl držby.

43. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí vyložil požadavek na poctivou držbu, když konstatoval, že při posouzení není potřeba prokazovat poctivost držby, ale nikoliv nepoctivý úmysl „k naplnění takové držby postačí držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma. Samotný nikoliv nepoctivý úmysl se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný.

44. V projednávané věci má soud za to, že právní předchůdci žalovaných a žalovaní užívali části pozemku ve vlastnictví žalobce jako příjezdovou plochu ke garážím nepřetržitě od roku 1972 a je tudíž zřejmé, že užívali tuto nemovitost po dobu delší než 20 let v dobré víře, že jim přísluší věcné břemeno a poté služebnost umožňující užívat tuto část pozemku jako příjezdovou komunikaci se souhlasem a doporučením předchozího vlastníka pozemku již od roku 1972. Splnili tedy všechny zákonné požadavky pro vznik služebnosti na základě vydržení, a tudíž nemohlo žalovaným vzniknout bezdůvodné obohacení, neboť užívání pozemku jako příjezdové komunikace bylo stanoveno jako bezplatné.

45. Ze všech shora uvedených důvodů nezbylo než žalobu zamítnout.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 880,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 500 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 15. 6. 2023, z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 6. 2023, z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 7. 2023, z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 9. 2024, z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 12. 2024, z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 2. 2025, z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 4. 2025 a z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 050 Kč ve výši 8 830,50 Kč.