8 C 157/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a řádně předat žalobkyni byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží budovy čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované soud uložil povinnost vyklidit a předat byt č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že vlastníkem uvedené nemovitosti je hlavní město , adresa, a žalobkyně na základě pověření vykonává správu nemovitosti. Žalovaná užívala předmětný byt na základě dohody o odevzdání a převzetí bytu ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, žalované vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), a to pro zvlášť závažné porušení povinností spočívající v prodlení s hrazením nájemného a záloh na služby, které žalovaná nezaplatila za období , Anonymizováno, . Nájemní vztah skončil doručením výpovědi ze dne , datum, . Proti výpovědi podala žalovaná dne , datum, námitky v souladu s § 2286 o.z., které žalobkyně přezkoumala a odpověděla žalované přípisem ze dne , Anonymizováno, , že výpověď je oprávněná. Žalovaná však přes opakované výzvy a předžalobní upomínku byt nevyklidila a stále jej užívá.

2. Při jednání dne , datum, se žalovaná k věci vyjádřila tak, že k výpovědi došlo z toho důvodu, že neměla zaplacený nájem, neboť měla , Anonymizováno, . Když jí , Anonymizováno, zvýšili, začala jednat o splátkách a částečně splácela. Protože jednou vynechala, byly jí splátky zrušeny a narůstá velké příslušenství.

3. Následně byla žalovaná osvobozena od placení soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce. Dne , datum, se žalovaná k žalobě vyjádřila tak, že v roce , Anonymizováno, žalobkyně navýšila nájemné a zálohy na služby na částku , částka, , přičemž žalovaná měla stále stejný , Anonymizováno, cca , částka, a byla povinna dále hradit poplatky za , Anonymizováno, , , právnická osoba, a zálohy na , Anonymizováno, . Žalovaná se dostala do situace, kdy jí příjmy z , Anonymizováno, nestačily na pokrytí nájemného, záloh na služby a další nezbytné životní náklady. Důchod žalované byl postupně navyšován a teprve v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosahoval částky , částka, . Žalovaná ví o tom, že má dluhy vůči žalobkyni (snaží se je splácet) a bude zjišťovat, zda by měla nárok na příspěvek na bydlení, jinak si vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu není schopna přivydělat a zvýšit své příjmy prací. V současnosti je nad rámec běžného nájemného a záloh na služby schopna splácet splátky ve výši , částka, . Žalovaná nemá žádnou rodinu, ke které by se mohla přestěhovat, a pokud by byla povinna vyklidit byt, nemá kam jít. V případě, že by chtěla uzavřít nájemní smlouvu na běžný byt, pak výše nájemného a plateb za služby se pohybuje ve vyšších částkách a žalovaná by ze svého důchodu nebyla schopna takovýto nájem ufinancovat. Vzhledem k tomu, že žalovaná bydlí v předmětném bytě od roku , Anonymizováno, , má zde své vzpomínky a věci, domnívá se, že vystěhování by bylo v rozporu s dobrými mravy, zvláště když má zájem situaci řešit a dojednat se žalobcem splátkový kalendář. Žalovaná odkazuje na § 2 odst. 3 o.z., že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a poukazuje na rozhodnutí , Anonymizováno, .

4. Při jednání dne , datum, zástupce žalobce uvedl, že žalobkyně má zavedené své postupy, nic nehodlá měnit, protože pracuje s péčí řádného hospodáře.

5. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaná uvedla, že požádala o přiznání příspěvku na bydlení, který jí byl přiznán a je tak schopna postupně splácet dluh vůči žalobkyni. Žalovaná má dlouhodobé problémy s očima, byla jí diagnostikována , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vzhledem k problémům se , Anonymizováno, si žalovaná nedokázala řádně přečíst výpověď žalobce z nájmu bytu ze dne , datum, a poučení, které měla tato výpověď obsahovat. Žalovaná si tak ani nedokázala uvědomit důsledky takové výpovědi. Z těchto důvodů považuje žalovaná výpověď za absolutně neplatnou a nájemní vztah za stále existující.

6. Při jednání dne , datum, žalobkyně sdělila, že pokud bude žalobě vyhověno, žalobkyně bude citlivě přistupovat k žalované s ohledem na její sociální situaci, neboť žalovaná dluh, který má, částečně splácí od , Anonymizováno, .

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3, jehož součástí je , Anonymizováno, dům, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , je hlavní město , adresa, , které správu nemovitosti svěřilo žalobkyni.

9. Ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne , datum, , evidenčního listu a rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná na základě této listiny užívá předmětný byt od , datum, . Byt je o velikosti , Anonymizováno, a celkové rozloze cca , Anonymizováno, m2.

10. Z výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dala výpověď z nájmu shora uvedeného bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, když žalovaná byla v prodlení s placením nájemného a záloh na služby za období části , Anonymizováno, , celkem dluh činil , částka, , na sankčním poplatku žalovaná dluží , částka, a na nákladech na upomínání částku , částka, . Součástí předmětné výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby byla též upomínka s přehledem dlužných období, z níž bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za období uvedené výše. Žalobkyně dále v předmětné výpovědi žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení, současně žalobkyně vyzvala žalovanou k protokolárnímu předání předmětného bytu žalobkyni prostřednictvím správní společnosti bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Nájemní vztah končí doručením výpovědi. Z dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že shora citovaná výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby byla žalované doručena dne , datum, , čímž se dostala do dispozice žalované.

11. Z námitek k výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná podala proti výpovědi ze dne , datum, dne , datum, námitky, kdy uvedla, že tato je neplatná a neoprávněná. Námitky byly doručeny žalobkyni téhož dne.

12. Z dopisů z , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prověřila spisovou dokumentaci, která byla shledána v pořádku, proto žalobkyně na podané výpovědi trvá. Pokud byl nájem ukončen z důvodu neplacení, je možné s nájemcem uzavřít novou nájemní smlouvu do 30 dnů od doručení výpovědi. Pokud této možnosti žalovaná nevyužije, žalobkyně očekává protokolární předání bytu správní společnosti. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k odevzdání bytu nejpozději do 15 dnů po doručení tohoto přípisu. Přípis byl doručen žalované dne , datum, .

13. Z upomínek z , datum, a , datum, včetně dodejek bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího za užívání bytu.

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s dodejkou bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou k vyklizení a předání shora uvedeného bytu žalobkyni.

15. Z upomínky z , datum, bylo zjištěno, že k tomuto dni dluh žalované vůči žalobkyni činil , částka, .

16. Z oznámení z , datum, bylo zjištěno, že od , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, žalované zvýšen na , částka, .

17. Z oznámení o zvýšení , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že od , datum, byl , Anonymizováno, žalované zvýšen na částku , částka, .

18. Z oznámení z , datum, bylo zjištěno, že od , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, žalované zvýšen na částku , částka, .

19. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a z oznámení o změně dávky státní sociální podpory z , datum, s poštovními poukázkami bylo zjištěno, že byl žalované přiznán a vyplácen příspěvek na bydlení.

20. Z lékařské zprávy , právnická osoba, . z , datum, , lékařské zprávy , právnická osoba, . z , datum, , , Anonymizováno, ambulance , právnická osoba, . z , datum, , operačních protokolů , právnická osoba, ., zprávy z , Anonymizováno, ambulance z , datum, , zprávy , právnická osoba, z , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalovaná trpí zdravotními obtížemi, zejména má problémy se , Anonymizováno, , kdy jí byla mimo jiné operována , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ).

21. Z poštovních poukázek z , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, žalobkyni zaplatila , částka, a dne , datum, zaplatila , částka, .

22. Ze zprávy , Anonymizováno, lékařky z , datum, bylo zjištěno, že žalované byla zjištěna při vyšetření dne , datum, silná , Anonymizováno, , která jí byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, operována. K vidění v , Anonymizováno, se lékařka vyjádřit nemůže.

23. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

24. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Na podkladě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne , datum, , evidenčního listu a rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů z , datum, je žalovaná nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , kdy žalobkyni je svěřena správa nemovitosti (pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , jehož součástí budova je), jejíž vlastníkem je , Anonymizováno, , adresa, . Žalované byl ukončen nájemní vztah bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu - neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu. Součástí předmětné výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne , datum, byla též upomínka s přehledem dlužných období. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za období , Anonymizováno, . Celková výše dluhu žalované činila , částka, . Žalobkyně dále v předmětné výpovědi žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení, současně žalobkyně vyzvala žalovanou k protokolárnímu předání předmětného bytu žalobkyni prostřednictvím správní společnosti bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Shora citovaná výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná proti výpovědi vznesla ve stanovené lhůtě dne , datum, námitky, v nichž uvedla, že je výpověď neplatná a neoprávněná. K těmto námitkám sdělila žalobkyně dne , datum, žalované, že prověřila spisovou dokumentaci, která byla shledána v pořádku a žalobkyně na výpovědi trvá s tím, aby žalovaná předala byt žalobkyni do , datum, . Žalovaná ve lhůtě určené žalobkyní předmětný byt nevyklidila a žalobkyni jej nepředala. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, opakovaně vyzvala žalovanou k odevzdání předmětného bytu v dodatečné lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy. Předmětná výzva k odevzdání bytu byla žalované řádně doručena dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k vyklizení a předání shora uvedeného bytu žalobkyni, avšak žalovaná byt nevyklidila ani poté.

25. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

26. Dle ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů.

27. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Ustanovení § 2235 o.z. a následující pak upravují nájem bytu.

29. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

30. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

31. Podle § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

32. Podle § 3074 odst. 1 o. z. se nájem ode dne účinnosti tohoto zákona, tedy ode dne , datum, , řídí tímto novým občanským zákoníkem, i když ke vzniku nájmu došlo před jeho účinností. Dle zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne , datum, byla žalovaná podle § 2201 a násl. o.z. nájemcem uvedeného bytu. Žalovaná neuhradila nájemné po dobu více než tří měsíců, čímž porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem podle § 2291 o.z. a žalobkyni vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby žalovaná bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu, která se dostala do dispozice žalované dne , datum, , přičemž nájem doručením výpovědi skončil. Výpověď z nájmu bytu má zákonem vyžadované náležitosti, přičemž dle ust. § 2290 o. z. mohla žalovaná žalobu, aby soud přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, podat do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla (o tomto byla žalovaná řádně poučena). Výpověď byla žalované doručena dne , datum, , takže zákonná 2 měsíční lhůta pro podání žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu žalované končila dnem , datum, (§ 605 odst. 2 o. z.). To však žalovaná neučinila, pouze podala námitky, na něž žalovaná reagovala tak, že na výpovědi trvá. Na základě výše uvedeného žalované odpadl právní důvod užívání bytu a žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Podle § 2292 o.z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. Povinnost k vyklizení bytu nemohou zvrátit ani , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalované a její , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když žalovaná problémy, kterých si byla vědoma (bylo prokázáno, že jí přišla řada upomínek a výpověď z nájmu, s kterými se seznámila, o čemž svědčí např. i to, že podala námitky) neřešila, nájem pro neplacení nájemného skončil a vlastníkovi, pro kterého žalobkyně byt spravuje, svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o. z.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

34. Lhůta ke splnění povinnosti vyklidit byt byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta za středníkem, tedy delší - tříměsíční, a to s ohledem na , Anonymizováno, žalované, její , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , jakož i skutečnost, že v bytě bydlí dlouhou dobu (bezmála , Anonymizováno, let), u nákladů řízení dle věty prvé tohoto ustanovení a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.