8 C 169/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci Anonymizováno zast.: Anonymizováno proti Anonymizováno Anonymizováno o 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 120 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od 1. 10. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně od 1. 11. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně od 1. 12. 2024 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 12 % ročně od 1. 1. 2025 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 12 % ročně od 1. 2. 2025 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 12 % ročně od 1. 3. 2025 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 12 % ročně od 1. 4. 2025 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 12 % ročně od 1. 5. 2025 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 12 % ročně od 1. 6. 2025 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 1. 8. 2025 do zaplacení, z částky 10 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 1. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku 36 734 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne 4.5.2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému na účet téhož dne částku 800 000 Kč. Svůj závazek z titulu Smlouvy o zápůjčce pak žalovaný potvrdil dne 11. 1. 2023 ve formě uznání dluhu (co do důvodu i výše) s tím, že se s žalobcem dohodl na jeho plnění v pravidelných měsíčních splátkách výši 10.000,- Kč na bankovní účet žalobce, číslo účtu: č. účtu. Žalovaný na shora uvedený dluh zaplatil, od 11. 1. 2023 k rukám žalobce pouze částku 20.000,- Kč, a žalovaný na zbytek dluhu neuhradil dále ničeho. Finanční prostředky byly zasílány žalovaným z bankovního účtu vedeného na jméno družky žalovaného, paní jméno FO (číslo účtu: č. účtu), přičemž první platba, dne 13. 2. 2023, byla realizována s poznámkou „Richter – splátka“. Źalobce tak eviduje za žalovaným dlužné neuhrazené částky po 10.000,- Kč, a to od září 2024 do srpna 2025, ve výši 120.000,- Kč. V rámci této žalobce žádá i příslušenství z jednotlivých dlužných částek ve výši 10.000,- Kč.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 19.1.2026. Žalovanému doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, zmeškal první jednání.

4. Právní zástupce žalobce při prvním jednání ve věci navrhl, aby soud s ohledem na neúčast žalovaného aby soud rozhodl rozsudkem podle ustanovení § 153b o.s.ř., tedy rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. Jedná se po hmotněprávní stránce o nárok ze smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) ve spojení s ustanovením § 2053 a násl. o.z..

5. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 734 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 000 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 400 Kč ve výši 5 334 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 153b o. s. ř.). Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí.