8 C 170/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 572 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 26. 2. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou dne 15. 3. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 572 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28. 10. 2006, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti podnikatelů. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 572 Kč s roční splatností, avšak žalovaná pojistné splatné dne 28. 10. 2020, ani po urgencích ze strany žalobkyně neuhradila. Žalovaná pojistné neuhradila ani poté, co jí žalobkyně poskytla dodatečnou lhůtu k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 25. 2. 2021. Za období od 28. 10. 2020 do 25. 2. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 572 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 26. 2. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti podnikatelů s počátkem pojištění ke dni 28. 10. 2006. Pojistné bylo sjednáno v částce 1 572 Kč s roční splatností. Žalovaná pojistné splatné dne 28. 10. 2020, ani po urgencích ze strany žalobkyně neuhradila, a to ani po poskytnutí dodatečné lhůty. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 25. 2. 2021. Dlužná částka činí 1 572 Kč.

5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalované z pojištění, porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. Žalovaná pojistné nezaplatila, tudíž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud také žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 572 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.