8 C 177/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zast.: JUDr. příjmení příjmení , se sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému; název žalované , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo , zast.: Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa , obec a číslo o vydání nemovitosti

I. Žaloba, aby bylo určeno, že výlučným vlastníkem budovy bez č. p. nebo evidenčního, jiná stavba, postavené na pozemku parc. [číslo] v KÚ [část obce] a na pozemku [číslo], v KÚ [část obce], která je zapsaná v [katastrální uzemí], obec Praha, okr. Hlavní město Praha, na [list vlastnictví] u Katastrálního ´řadu pro hl. m. [část Prahy], je Hlavní město Praha, [ulice a číslo], [obec a číslo], svěřená správa nemovitosti ve vlastnictví obce Městská část [obec] – [část obce], se sídlem [adresa], [obec a číslo] a žalovaný je povinen tuto stavbu vyklidit do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalovaného, částku 69.938 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení vlastnictví s tím, že hlavní město Praha je vlastníkem pozemku, parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 219 m2 v KÚ [část obce], obec Praha, zapsané na listu vlastnictví [číslo], Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], žalobce u pozemku vykonává svěřenou správu nemovitosti, ve vlastnictví obce, pozemek je zastavěn budovou bez čísla popisného nebo evidenčního, která je vedena jako jiná stavba na pozemku v KÚ [část obce], obec Praha, a je zapsaná na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], jako vlastní [anonymizováno] chaty, je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Žalobce žalovanému dlouhodobě pronajímá nemovité věci, na základě nájemních smluv, za účelem provozu [anonymizováno] spolku, přičemž tento areál tvoří pozemek, parcelní [číslo] vedený jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře 73 m2, jehož součástí je budova č. ev. 16, vedená jako stavba pro jinou rekreaci, pozemek, parcelní [číslo] vedený jako zahrada o výměře 1907 m2, pozemek, parcelní [číslo] vedený jako zastavěná plocha, nádvoří o výměře 219 m2 na němž se nachází [anonymizováno] chata, vše v KÚ [část obce], obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedené Katastrálním úřadem pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. Těmto nemovitostem je evidováno vlastnické právo pro obec hl. m. [obec], správa nemovitosti je svěřena žalobci, pozemek vznikl oddělením s pozemku [číslo] v KÚ [část obce] [ulice] chata, která se nachází na pozemku žalobce, byla budována na základě souhlasu žalobce a za jeho finanční prostředky, jako součást objektu chaty při její rekonstrukci, avšak protiprávním jednáním žalovaného, který byl pověřen rekonstrukcí a následnou kolaudací provedené rekonstrukce, byla tato [anonymizováno] chata zkolaudována, jako samostatná stavba a žalovaný se nechal zapsat do katastru nemovitostí, jako její vlastník, žalovaný tedy nedisponuje žádným právním titulem, na základě kterého mohl nabýt vlastnické právo k [anonymizováno] chatě, o zápis vlastnického práva žalovaného v katastru nemovitosti pouze výsledkem úmyslného protiprávního jednání žalovaného. Místní Národní výbor v [obec a číslo], [část obce], jako právní předchůdce žalobce v zastoupení Československého státu a [anonymizováno] sdružení [obec a číslo] v [část obce], právní předchůdce žalovaného uzavřeli dne [datum] [příjmení] smlouvu na základě, které MNV poskytl do trvalého užívání [anonymizováno] sdružení tyto nemovité věci, pozemek, parcelní [číslo] zahrada vč. pozemku, parcelní [číslo] něm objekt č. ev. 16 (chata) o rozměru 73 m2 v KÚ [část obce], Hospodářkou smlouvou nebyl majetek převeden do vlastnictví žalovaného, ale pouze jej opravňoval k jeho užívání, navíc bylo ve smlouvě obsaženo, že investiční změny, např. stavby, adaptace, přístavby a nástavby může žalovaný provádět jen s předchozím písemným souhlasem žalobce, teoreticky měl žalovaný právo požádat obec o změnu trvalého užívání [anonymizováno] chaty, na vlastnictví podle příslušných předpisů, avšak žalovaný tak nikdy neučinil, v letech 1985 1988 byl ze strany Místního národního výboru realizován koncept na obnovu a rozšíření areálu MS, v daném území, ve kterém se nachází [anonymizováno] chata, historicky existuje stavební uzávěra v jejímž důsledku jsou nepřípustné, jakékoliv nové stavby v rozsahu nadstavby typu chata, s toho důvodu celý tehdejší projekt spočíval pouze s akcí rekonstrukce areálu a objekt chaty měl být rozšířen pro potřeby klubové činnosti, aby zde mohli být pořádány přednášky pro lidi o zvěři a [anonymizováno], klubová činnost pro mladou generaci a nějaké úložné prostory pro krmivo, původní projekt obsahuje rozšíření chaty a úpravu celého areálu tak, aby vyhovoval potřebám již uvedeným a sloužícím dobrovolníkům z řad [anonymizováno], sdružených pod určitým spolkem. Realizace projektu byla proto naplánována v akci Z, kdy MNV poskytlo financování a materiál a stavební práce měli být provedeny členy [anonymizováno] sdružení v rámci jejich povinnosti odpracovat v akci stanovený počet hodin, v rámci tohoto projektu bylo vydáno stavební povolení, které doslovně stanovilo, že pro stavbu společenského zařízení, zasedací síň a kuchyň [anonymizováno] sdružení v [anonymizováno] areálu ve [obec] u domu [adresa] (chata), stavba byla provedena svépomoci Mysliveckého sdružení v akci„ Z“, při rekonstrukci byl ze strany Místního národního výboru zakoupen v roce 1985, tzv.„ [příjmení]“, objekt tj. montovaná dřevostavba, který byl umístěn na pozemku, parcelní [číslo] který v současnosti tvoří součást objektu chaty. Z archivních podkladů Místního národního výboru lze dohledat evidenci [anonymizováno] chaty v majetku obce a to v inventární knize základních prostředků, kde se tehdy vedl přehled majetků státu, [anonymizováno] chata je zde označena, jako [adresa]„ [příjmení] barák“, neboť neměla vlastní číslo popisné, pod kterým by byla evidována, a proto byla označena číslem vedlejšího domu s [adresa], s konkretizací nemovitosti, jako [příjmení] barák, pod položkou B3, [příjmení] objekt byl Místním národním výborem zakoupen od státního podniku [příjmení] beton s. p. za cenu 247.362 Kč, od roku 1989 do roku 1995 probíhal restituční spor o vlastnictví pozemku, kdy bylo rozhodnuto, že pozemek, parcelní [číslo] v KÚ [část obce] nebude vydán restituentovi, z důvodu restitučního sporu nebylo možné po dobu trvání s pozemkem disponovat a ani jej provést kolaudaci prováděné rekonstrukce objektu chaty, proto teprve [datum] požádal starost MÚ [část obce], Obvodní úřad [obec a číslo], stavební úřad o kolaudace rekonstrukce objektu chaty vč. doložení veškeré dokumentace. Návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí byl podáván jménem Místního úřadu [část obce], o tomto návrhu nebylo nikdy Obvodní úřadem [obec a číslo] rozhodnuto, na místo toho, bylo dne [datum] na návrh [anonymizováno] sdružení v [obec], [část obce] vydáno kolaudační rozhodnutí č. j. 2049/95/GU, místního úřadu v [obec], [část obce], který ale neměl působnost takového rozhodnutí, přičemž toto kolaudační rozhodnutí bylo vydáno [anonymizováno] sdružení [část obce], jako stavebníkovi, pouze na základě tohoto kolaudačního rozhodnutí bylo v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalovaného. [ulice] chata byla stavěna v letech 1985 1988 a vlastnictví k nově zhotovené stavby nabyl Místní národní výbor, jakožto zadavatel stavebníka, osoba financující výstavbu této stavby, dle právní úpravy platné v předmětném období, vlastnictví k nově zhotovené věci nabýval originárně ten, kdo věc vytvořil, jde-li o stavbu, je to stavebník v občanskoprávním smyslu, i ten, který stavbu uskutečnil s úmyslem, mít jí pro sebe. Stavba [anonymizováno] chaty byla realizována Místním národním výborem za účelem uspokojování veřejných potřeb občanů obce, tzn. že tuto stavbu realizovala pro obecní účely v rámci plnění svých úkolů, záměr Místního národního výboru, realizovat stavbu pro sebe a ke zlepšení využitelnosti svého vlastního majetku vyplývá s těchto skutečností, žalobce byl od roku 1980 vlastníkem [anonymizováno] areálu v území [obec], výstavba [anonymizováno] chaty se realizovala v rámci projektu, obnovy a rozšíření MS, kdy výstavba byla povolena stavebním povolením pouze, jako přístavba stávajícího objektu chaty, [příjmení] objekt, který je stavebním základem [anonymizováno] chaty, zakoupil z vlastních zdrojů Místní národní výbor od státního podniku [příjmení] beton s. p., stavební povolení na obnovu a rozšíření areálu MS, bylo vydáno pro Místní národní výbor, v hospodářské smlouvě bylo sjednáno, že pozemek i stavby zůstávají nadále ve stavbě předávajícího, uživatel však byl povinen se o pozemek i objekt dále starat a svým nákladem s péči řádného hospodáře, udržovat, nadále bylo v hospodářské smlouvě sjednáno, že investiční změny stavby, adaptace, přístavby a nástavby může trvalý uživatel provádět jen se souhlasem předchozím a písemným, předávajícího, po dokončení investiční činnosti, sdělí trvalý uživatel do 30 dnů předávající rozsah, charakter i hodnotu provedených investic, provedení příslušných změn v účetnictví, na základě hospodářské smlouvy, to byl tedy pouze MNV, kdo realizoval jakékoli stavební úpravy a změny na předmětných nemovitostech, v roce 1994 podal na žalobce návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí Obvodní úřad v [obec a číslo], stavební úřad pro žalobce, jako stavebníka. [ulice] chata byla zkolaudována, jako samostatný objekt v roce 1995 a to na základě rozhodnutí Městského úřadu v Praze, [část obce] [číslo jednací], den nabytí právní moci byl dne [datum], toto rozhodnutí bylo vydáno pouze na návrh žalovaného. Žalovaný byl v předmětném období pověřen žalobcem k zajištění a vydání kolaudačního rozhodnutí na provedenou rekonstrukci objektu chaty, rozhodnutí však bylo z neznámého důvodu vydáno žalovanému, navíc místním příslušným stavebním úřadem a navíc pouze k [anonymizováno] chatě, a následně na základě takto pádného rozhodnutí, došlo v katastru nemovitosti k zápisu vlastnického práva žalovaného k [anonymizováno] chatě, kdy kolaudační rozhodnutí je uvedeno, jako jediný nabývací titul žalovaného, žalovaný však k [anonymizováno] chatě vlastnictví nenabyl, ani nabýt nemohl, jak žalobce dokládá výše, vlastnictví k [anonymizováno] chatě, jako k nově zhotovené stavbě, nabyl výlučně Místní národní výbor, právní předchůdce žalobce, žalovanému při výstavbě [anonymizováno] chaty nikdy nevznikl jakýkoliv právní titul k nabytí vlastnictví k takto zhotovované stavbě, neboť žalovaný se na výstavbě [anonymizováno] chaty z období let 1985 1988 nepodílel s úmyslem mít ji pro sebe a ve svém vlastnictví, žalovaný mysliveckou chatu do svého vlastnictví nezískal nikdy ani později, když neexistuje právní titul, který by zakládal převod vlastnického práva žalobce na žalovaného, žalovaný si mysliveckou chatu pouze neoprávněně, bez existence jakéhokoliv právního titulu přisvojil na základě zneužití pověření, které mu bylo žalobcem vystaveno v roce 1995. Zajištění kolaudace rekonstruovaného objektu (chaty), z výše uvedeného tedy má žalobce za to, že žalovaný nikdy nenabyl vlastnické právo k [anonymizováno] chatě a zápis jeho vlastnictví do katastru nemovitosti je chybný. K žalobě žalovaný uvedl, že skutečnosti uvedené v bodě 1. a 2. Žaloby jsou mezi účastníky nesporné, dle názoru žalovaného [příjmení] sdružení [část obce] se původně nacházelo v restauraci u [anonymizováno], po jejímž zániku tuto možnost ztratila. V letech 1975 [číslo] vystavil vlastními silami a na vlastní náklady účelový objekt vč. základního [anonymizováno] zařízení na tehdy opuštěné zahradě č. katastrální [číslo] ve [příjmení] [jméno], jejímž uživatelem byl oficiálně Státní statek hl. m. [obec], tento objekt ([anonymizováno] klubovna), byl [anonymizováno] sdružením užíván od počátku roku 1979, v roce 1980 Státní statek hl. m. [obec] rozhodl vystavět na uvedeném pozemku č. katastrální [číslo], pěti podlažní panelové domy, tento záměr prosadil politickým tlakem proti vůli Místního národního výboru [část obce] a v rozporu se směrným územním plánem, jeho realizací byla podstatně zmařena možnost pokojně užívat uvedené [anonymizováno] zařízení, které se ocitlo v těsném sousedství této nově vzniklé bytové výstavby, Místní národní výbor v [část obce] posléze ve snaze nález pro obec i pro [anonymizováno] přijatelné řešení vzniklé situace, jakož i nějakým způsobem odškodnit [anonymizováno] sdružení, které do výstavby objektu vložilo nemalé finanční prostředky i množství času i fyzických sil svých členů, nabídlo v roce 1984 následující řešení, původní objekt [anonymizováno] klubovny, stavba na pozemku č. katastrální [číslo], bude předán obci, jako klubovna pro mládež a tím se vyřešilo získání prostor pro volnočasové aktivity mládeže, rozrůstající se obce. Obec naproti tomu poskytla [anonymizováno] sdružení do trvalého užívání tehdy právně volný pozemek ve [obec], kde [anonymizováno] na místě zdevastovaného objektu [číslo] vybudují odchovnu bažantů a v jeho těsném sousedství s pomocí obce, která se zavázala pro účel fakticky, výměnou za klubovnu pro děti dodat montovanou [příjmení] stavbu, jako základ postaví budovu se společenskou místností, která bude sloužit [anonymizováno] sdružení, jež se v mezidobí rozrostlo na 60 členů, původní [anonymizováno] sdružení [část obce] bylo slouženo s [anonymizováno] sdružením [část obce] a [obec], tuto dohodu, jakož i faktické předání původní [anonymizováno] klubovny [část obce] založit historickými materiály s oslav devíti stého výročí, první písemné zmínky o [část obce], na podzim roku 1988, objekt evidenční [číslo] v areálu [obec] byl naprosto zdevastovaný, neboť stát jej získal, jako majetek emigranta, jehož otec se s nuceným předání majetku státu vypořádal po svém, poškodil všechno, co poškodit šlo, včetně vytrhání elektrického vedení a vytlučení, vylámání oken, to vše opravilo [anonymizováno] sdružení vlastními silami, a za vlastní prostředky, aby získalo alespoň první základní hotový objekt, kromě uvedeného, zajistilo opravu komína, novou stření krytinu, dostavělo verandu a provedlo vnější úpravy, z bezcenné ruiny se tak vytvořilo stavbu posléze sloužící, jako zázemí odchovny bažantů. Samotnou odchovnu vybudovali [anonymizováno] opět vlastními silami a z vlastních prostředků na místě rozestavěné a zcela zdemolované garáže, odchovna se stávala z boxů pro odchov, přípravny krmiv, zásobárny krmiv a příslušenství, plněním smlouvy o výměně objekt za objekt ze strany obce MNV [část obce], podle shora zmíněné dohody, bylo dodání montované stavby značky tzv. [příjmení] domu, a dodání [příjmení] stavby žalovaný nečiní sporným, avšak vysvětluje, že se nejednalo o nic jiného, než o recyklační plnění v souladu s dohodou za to, že obec obdrží od [anonymizováno] sdružení [část obce] již hotový stojící a bez dalšího provozu schopný objekt klubovny pro mládež, montovaná stavba byla dodána, jako hrubá stavba, ustavena na pozemku v areálu [obec] v těsném sousedství domu [číslo] jako taková však samozřejmě nebyla schopna užívání bez dalších úprav a dostavby, kterou již kompletně provedlo MS [část obce], obec do této dostavby nevložila žádné prostředky, ani se ji nijak neúčastnila, realizovalo ji MS [část obce], opět vlastními silami a prostřednictvím svých členů, ve stavebním povolení bylo také vedeno, jako stavitel stavící svépomocí, byly provedeny rozvody vody a odvedení odpadních vod do kanalizace, zhotovena podlaha, vybavena stavba ústředním topení, obloženy a vymalovány stěny, doplněna stavba rozvody a elektrické energie a vybavena vnitřním zařízením kuchyně, v společenské místnosti byl vystavěn krb, to vše byla práce členů [anonymizováno] sdružení [část obce], toto vyplývá ze stavebního povolení ze dne [datum] a [datum], jejich adresátem bylo v obou případech [anonymizováno] sdružení [část obce] a v obou bylo výslovně uvedeno, že stavba bude provedena svépomocí [anonymizováno] sdružením [část obce], v roce 1988 byl celý areál [obec] dokončen, a mohl být již užíván, jako takový, byl slavnostně představen veřejnosti u příležitosti oslav 900 let [část obce], současně [anonymizováno] odevzdali [anonymizováno] mládeži shora zmíněnou klubovnu, to vše je dokumentováno v ročence, která byla při této příležitosti vydána, [anonymizováno] sdružení [část obce], nemělo nikdy pochybnosti o tom, že by nemělo být vlastníkem uvedeného objektu, objekt mu za jeho vlastní majetek, hotovou stavbu klubovny, která byla vybavena topením, rozvody elektřiny a měla novou střechu, dala montovanou stavbu, jako základ pro vybudování [anonymizováno] chaty, jednalo se o dohodnutý postup, sjednaný při oboustranném souhlasu a to ve vzájemné důvěře, obě smluvní strany se vzájemně předali, co si předat přislíbili, [anonymizováno] stavba sama o sobě nebyla způsobilou užívání, dům se společenskou místností a kuchyní z něj udělal až stavebník, tj. [anonymizováno] sdružení [část obce], takto zvelebil své vlastnictví, tj. to co od obce obdržel za to, co jí naopak recyklačně předal tak, jak se strany dohodly, nejen výstavba, ale posléze také veškerá údržba [anonymizováno] chaty a přilehlého pozemku, zahrady, byla realizována členy [anonymizováno] sdružení na jeho náklady, [anonymizováno] sdružení [část obce] také zajišťovalo a platilo veškeré revize elektrické, vody a komín. Kolaudaci stavby [anonymizováno] sdružení požádalo po právu, jako vlastník stavby a stavebník, podle tehdy platného občanského zákoníku se stalo [anonymizováno] sdružení majitelem stavby, protože ji zhotovilo, učinilo tak svépomocí, tj. vlastním nákladem a vlastními silami, stalo se tak na základě souhlasu se stavbou, který [anonymizováno] sdružení obdrželo a stavělo se souhlasem vlastníka pozemku, [příjmení] stavba, která byla při stavbě využita, byla jeho vlastnictvím, neboť ji dostalo od [územní celek], na základě dohody, a po dokončení prací vzorně odevzdá potažmo [anonymizována tři slova], kterou pro sebe před tím vybudovalo, stavba nebyla žádným rozšířením, či úpravou objektu [číslo] který se nacházel na pozemku, jedná se o stavbu samostatně stojící, nově zbudovanou, namítá-li nyní žalobce, že pouze MNV je podle hospodářské smlouvy oprávněn provádět investiční změny, zejména stavby, nelze než připomenout, že žalovaný, jako stavebník obdržel stavební povolení a kolaudační rozhodnutí a neměl pochybnost, že jedná po právu a v souladu s tím, jak se dohodli s MNV [část obce], neexistence nabývacího titulu je účelovou námitkou žalobce, žalovaný netvrdí ani nikdy netvrdil, že by chatu nabyl převodem, vlastnické právo k ní nabyl originárním způsobem, zhotovení věci, jako vlastník ji vybudoval, udržoval a takto s ní po řadu let také nakládal, aniž by obec jakkoliv namítala, že by vlastníkem být neměl, když byl areál [obec] v 90. letech předmětem restitučního sporu, obec svá práva ke stavbě na pozemku nikterak neprosazovala, naopak ponechala celou tíži sporu na [anonymizováno] sdružení, ačkoliv žalovanými byly oba subjekty, ani po té, co stavba v roce 1995 byla zkolaudována a krátce na to zapsána do katastru nemovitostí, jako majetek [anonymizováno] sdružení [část obce], nevznesla obec proti tomu žádné námitky, první se objevila až na samém konci roku 2013, kdy se do zastupitelstva obce, dostaly osoby, které nebyly účastny dřívějších jednání a o věci tedy nebyly dostatečně, respektive vůbec informovány, dále má žalovaný za to, že vlastnické právo vydržel, neboť poté co uvedený objekt pro vlastní potřebu a svépomocí postavil, dohotovení základní podobě v roce 1988 a zkolaudoval v roce 1995, po celou dobu jej jako vlastník užíval a spravoval, legalizoval také své vlastnické právo zápisem do katastru nemovitostí v roce 1995 a setrval ve výře v jeho správnost a samozřejmě ve své vlastnictví, celých 18 let od jeho kolaudace a zápisu, avšak mnohem déle od roku 1998, cca 25 let od jeho zhotovení, tj. faktického vzniku. V podání doručeném soudu dne [datum] v reakci na vyjádření žalovaného, žalobce uvedl, že má za to, že žalovaný nikdy nebyl vlastníkem zděného objektu [číslo] tak nemohla být provedena změna [anonymizováno] chaty na zděný objekt, když podstata změny spočívá v převedení vlastnictví prvním subjektem věci movité a nemovité, právní předchůdce žalobce byl tedy vlastníkem, jak předmětné [anonymizováno] chaty, tak zděného objektu [číslo] na základě hospodářské smlouvy z roku 1981 byl žalovaný subjektem s oprávněním trvale užívat zděný objekt, chatu [číslo] postavenou na pozemku č. katastrální [číslo] o výměře 73 m2, pozemek parcelní [číslo] o výměře 29,89 m2, zahrada a pozemek parcelní [číslo] o výměře 169 m2, zahrada, takto byly nemovitosti svěřené do trvalého užívání žalovanému, specifikovány jak ve smlouvě z roku 1981, tak ve smlouvě z roku 1984, jestliže žalovaný tvrdí, že mělo v roce 1984 dojít ke směně nemovitých věci, tak se žalovaný měl směnou vzdát právě zděné chaty [číslo] za to, že nabude [příjmení] domek, tj. předmětnou [anonymizováno] chatu, pak je zřejmé, že jeho tvrzení není pravdivé, když v roce 1984 svědčilo vlastnické právo k oběma nemovitostem právnímu předchůdci žalobce a dále bylo žalovanému opětovně potvrzeno trvalé užívání nemovitých věci hospodářskou smlouvou, k žádné smlouvě o výměně objekt za objekt nedošlo, ohledně restitučního sporu žalobce uvádí, že žaloba byla podána původně vlastníkem, jak proti žalobci, tak proti žalovanému, žalobce byl nesprávně označen, jako obecní úřad v Praze, [část obce] a tak Obvodní soud pro Prahu 10 vůči tomuto úřadu rozsudkem ze dne 08.06.1994, sp. zn. [spisová značka], řízení zastavil s poukazem na to, že takto označený účastník nemá způsobilost být účastníkem řízení, rozsudek byl rovněž potvrzen odvolacím soudem, do té doby byl žalobce v řízení aktivní a řádně obhajoval svá práva, tvrzení žalovaného, že vlastnické právo předmětné [anonymizováno] chatě nabyl originárně, pak žalobce uvádí, že toto tvrzení nemůže být pravdivé, jelikož žalobce je tím, kdo montovaný [příjmení] domek v roce 1985 prokazatelně zakoupil, tento fakt jednoznačně vychází z inventární knihy základních prostředků, kde tedy vedl přehled majetku státu, [příjmení] objekt byl MNV zakoupen od státního podniku [anonymizováno] s. p. za cenu 247.362 Kč, s ohledem na to, je zřejmé, že [anonymizováno] chata byla tehdy průkazně pořízena právním předchůdcem žalobce a byla od počátku vedena v majetku obce, pokud žalovaný se na montáži [anonymizováno] chaty podílel, tak nemůže být pravdou, že tak činil vědomě pro sebe a že neměl ani chvíli pochybnost, že není vlastníkem chaty a to už jen z důvodu, že toto nebylo v roce 1985 možné, s ohledem na tehdejší režim a úpravu vlastnického práva, musel žalovaný vědět, že bude uživatelem věci a to už jen z toho důvodu, že v roce 1981 a 1984 uzavřel smlouvy o trvalém užívání věci a k ostatním částem objektu, jak je shora uvedeno. V roce 1989 uplatnil restituční nárok předchozí vlastník objektu, přičemž spor trval do roku 1995, v té době nebylo možno objekt zkolaudovat, jelikož i na nemovitosti vázla v katastru nemovitosti plomba, objekt byl dokončen, žalovaný si toho času musel být vědom, že objekt je majetkem státu a on je trvalým uživatelem, jinou úpravu vlastnictví tohoto režimu nedovoloval, následně pak až do roku 1995 byly právní vztahy objektu naprosto totožné, tedy žalovaný nemohl rozumně předpokládat, že mu svědčí vlastnické právo k [anonymizováno] chatě, žalovaný nemohl být v dobré výře, že mu patří vlastnické právo k věci a to už z důvodu, že po celou předchozí dobu vykonával právo držby, jako detentor, vzhledem k uvedenému, tedy nemá žalobce za to, že nebyla splněna podmínka dobré vůle a že jí žalovaný nemohl vlastnické právo vydržet. Soud provedl dokazování těmito listinami: z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že k předmětným nemovitostem je zapsán, jako vlastník [anonymizováno] spolek [část obce], z rozhodnutí místního úřadu v [obec] – [část obce], stavebního úřadu bylo zjištěno, že tento úřad potvrdil, že pozemky uvedené v kolaudačním rozhodnutí stavby, areál [anonymizováno] sdružení č. kat. [bankovní účet] v [katastrální uzemí], byly přečíslovány a jejich nové označení je uvedeno, pozemek č. katastrální 906 je pozemek [číslo] pozemek č. katastrální [číslo] je pozemek [číslo] část [číslo], č. katastrální [číslo] je pozemek [číslo] č. katastrální 907, pozemek zanikl v roce 1975 podle výkazu změn [číslo] se stal součástí parcely [číslo], která je dnes pozemkem [číslo]. V kolaudačním rozhodnutí bylo použito staré označení, uvedené v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 a Městského soudu v Praze. Ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] část [část obce] a [anonymizováno] sdružení [část obce] uzavřeli smlouvu o nájmu pozemku [číslo] zahrada o výměře 1907 m2 a [číslo], ostatní objekt, zastavěná plocha o výměře 219 m2 a [číslo], ostatní stavební objekty, zastavěná plocha 73 m2, z budovou evidenční [číslo] zapsané v katastru nemovitosti, úřadu [obec], město pro okres hl. m. [obec], [katastrální uzemí] na LV [číslo] účelem nájmu je provozování [anonymizováno] a honební činnosti, nájem se za roční nájemné 1.000 Kč, na dobu určitou od [datum] do [datum], dalšími dodatky pak byla tato nájemní smlouva prodloužena. Z usnesení z třetího zasedání místního zastupitelstva v [obec] [část obce], ze dne [datum] bylo zjištěno, že místní zastupitelstvo souhlasí s uzavřením smlouvy o užívání [anonymizováno] areálu na dobu do [datum]. Z rozhodnutí ze dne [datum] Místního národního výboru v [obec a číslo], v [část obce] bylo zjištěno, že bylo vydáno stavební povolení pro rekonstrukci a dostavbu drobných staveb a přestavbu na odchovnu [anonymizováno] areálu ve [adresa] (chata). Stavba bude provedena svépomocí [anonymizováno] sdružením [část obce] v akci„ Z“, a byly zde stanoveny podmínky pro provedení této stavby, rozhodnutí Místního úřadu v Praze, [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo vydáno kolaudační rozhodnutí na stavbu areálu [anonymizováno] sdružení v [obec] – [část obce], na pozemcích č. kat. [bankovní účet], [katastrální uzemí] (tyto pozemky dle důkazu shora byly přečíslovány), přičemž předmětem kolaudace byl [příjmení] objekt (chata) [adresa], po stavebních úpravách užívána, jako služební místnost se zázemím správce objektu a stavební úpravy a dostavba drobných staveb, přestavba na odchovnu bažantů. Z hospodářské smlouvy uzavřené Místním národním výborem [obec a číslo] – [část obce] a [anonymizováno] sdružením [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem této hospodářské smlouvy je adaptace drobných staveb u chaty [číslo] na odchovnu, investičními náklady 130.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal, že předloží zpracovanou dokumentaci a zajistí svépomocí v akci„ Z“ adaptaci sávajících drobných staveb na odchovnu v celkové hodnotě 134.000 Kč, plánovaný náklad brigádní pomoci 60.000 Kč, zajistí realizací prací, které nelze provést svépomocí, budoucí uživatel, tímto přebírá funkci dodavatele stavby. Z hospodářské smlouvy mezi Místním národním výborem [obec a číslo] – [část obce] a [anonymizováno] sdružením [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal v rámci akci„ Z“ zajistit stavbu společenského objektu NF v celkové hodnotě 240.000 Kč, plánované náklady brigádní výpomoci v hodnotě 60.000 Kč, investor zajistí dodavatele hrubé stavby a budoucí uživatel tímto přebírá funkci dodavatele stavby, investor se zavazuje, že k odevzdání a převzetí dodavatele vyzve budoucího provozovatele, uživatele nejdéle do 15 dnů od odevzdání a převzetí, předloží dodavatel provozovateli, uživateli zpracovaný návrh hospodářské smlouvy k převodu správy národního majetku. Z hospodářské smlouvy ze dne [datum] mezi radou Místního národního výboru v [obec a číslo] – [část obce] a [anonymizováno] sdružením [obec a číslo], [část obce] o odevzdání národního majetku do trvalého užívání předávají SV správě národní majetek a to chatu [číslo] [část obce], postavenou na pozemku č. katastrální [číslo] o výměře 73 m2, pozemek č. katastrální [číslo] o výměře 2.989 m2, zahrada a pozemek č. katastrální [číslo] o výměře 169 m2, tento majetek se předává uživateli do trvalého bezplatného užívání, přičemž pozemky a chata budou sloužit k [anonymizováno] účelům [anonymizováno] sdružení [část obce], právo trvalého užívání vzniklo dnem [datum]. Z inventární knihy základní prostředků, evidence od [datum] bylo zjištěno, že se zde nachází předmětná chata a totéž bylo zjištěno z evidence základních prostředků [číslo], označená jako [anonymizováno]. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že v restitučním sporu [jméno] [příjmení] proti obecnímu úřadu v Praze 10, [část obce] a [anonymizováno] sdružení, [obec a číslo], [část obce] o uzavření dohody o vydání věci byla proti prvnímu žalovanému, zde žalobci, řízení zastaveno a proti druhému žalovanému, zde žalovanému, byla žaloba zamítnuta s tím, že první žalovaný, zde žalobce, podal ve věci vyjádření, ve kterém namítal svůj nesouhlas s žalobou, taktéž učinil druhý žalovaný. Z rozhodnutí stavební komise MNV v [obec], [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo vydáno stavební povolení, dostavbu společenského zařízení MF [část obce], zasedací síň a kuchyň [anonymizováno] sdružení [část obce] v [anonymizováno] areálu ve [obec] u [adresa] (chata), v tomto rozhodnutí bylo mimo jiné uloženo stavebníkovi (zde žalovanému), aby po dokončení stavby požádal o uvedení stavby do trvalého užívání (kolaudace), podle § 79 a 81 zákona č. 50/76 Sb. a zákona č. 8/1956 Sb. (bod 4.). Z rozhodnutí ze dne [datum] komise výstavby MNV [obec a číslo], [část obce] bylo zjištěno, že bylo vydáno stavební povolení. Z rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo potvrzeno rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci [spisová značka]. Z ročenky k oslavám 900 výročí, první písemné zmínky o [část obce] bylo zjištěno, že se zde nachází fotografie předání původní [anonymizováno] chaty [anonymizováno] mládeže a z pamětního lístku z [datum] v [část obce] bylo zjištěno, že obvodní kolo soutěže„ [anonymizována dvě slova]“, pořádal [anonymizována dvě slova]„ Jestřáby“ v původní [anonymizováno] chatě v [obec a číslo], [část obce], v programu oslav 900 let [část obce] bylo zjištěno, že dne [číslo] ve 14:00 hod. měla být chata [anonymizováno] sdružení předána [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že bylo potvrzeno rozhodnutí, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 ve věci [spisová značka] zamítl návrh na obnovu řízení. Dále soud učinil důkaz daňovými doklady, fakturami, výdejovými pokladními doklady, z nichž bylo zjištěno, že například byly fakturovány, vyčištění vrtané studny, opakovaně [anonymizováno] sdružení [část obce], dále provedení vrtu za celkovou částku 62.370 Kč, dále nákup pletiva za plot [anonymizováno] sdružení v částce 1.452 Kč, 755 Kč a další položky, které byly vydány [anonymizováno] sdružením. Z listiny nazvané„ Příspěvek účastníků honu“ bylo zjištěno, kteří účastníci přispěli a v jaké částce. Z žádosti o kolaudaci areálu [adresa] podaného Obvodnímu úřadu v [obec a číslo], místním úřadem v [obec] [část obce] bylo zjištěno, že dne [datum] požádal žalobce o kolaudaci předmětného areálu. Z rozhodnutí ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo vydáno místním úřadem v [obec] [část obce], jako stavebním úřadem kolaudační rozhodnutí na předmětný [anonymizováno] areál a návrh [anonymizováno] sdružení v [obec] žalovaného, když před tím bylo provedeno kolaudační řízení. Z hospodářské smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi radou místního Národního výboru v [obec a číslo], [část obce], v zastoupení Československého státu, jako předávajícím a [anonymizováno] sdružením [obec a číslo], [část obce], jako trvalým uživatelem, byla uzavřena hospodářská smlouva jejímž předmětem bylo, odevzdání národního majetku do trvalého užívání a to, chaty [číslo] v [katastrální uzemí], postavené na pozemku [číslo], pozemku č. katastrální [číslo] a [číslo], tento majetek byl předán do trvalého a bezplatného užívání s tím, že trvalý uživatel je povinen provádět investiční změny, například stavby, adaptace, přístavby a nástavby pouze se souhlasem předávajícího, po dokončení investiční činnosti sdělí trvalý uživatel do 30 dnů, předávajícímu rozsah, charakter i hodnotu provedených investic k provedení příslušných změn v účetnictví (článek V.), z hospodářské smlouvy fin. [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že byl předmětný pozemek s chatou převeden na místní Národní výbor [část obce], a to pouze zpráva národního majetku. Z listiny s názvem„ Návrh opatření potřebných pro zlegalizování stavby“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavbu [anonymizováno] chaty není možno hodnotit, jako stavbu stávající, ale je nutno na stavbu vydat stavební povolení a [stát. instituce] podá na Obvodní úřad [obec a číslo], odbor výstavby žádost o dodatečné stavební povolení na stavbu [anonymizováno] chaty [obec a číslo], [část obce] – [obec], přičemž této žádosti mají být přiloženy přílohy, dle tehdy platných předpisů, s těchto příloh pak bylo zjištěno, že předkladatel například obstaral právo o revizi elektrického zařízení, z listiny ze dne [datum], Z rozhodnutí místního Národního výboru v [obec], [část obce] bylo zjištěno, že bylo vydáno stavební povolení na stavbu [anonymizováno] chaty [číslo] v areálu ve [obec], v rozhodnutí Obvodního úřadu v [obec a číslo], obvodního hygienika ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly stanoveny podmínky pro užívání této stavby ohledně zásobování vodou, která měla být řešena výstavbou studny. Z technické zprávy vypracované Ing. [anonymizováno] bylo zjištěno na č.l. 3, že investorem této stavby, tj. [anonymizováno] chaty [část obce] je místní úřad v [část obce], zaměření bylo provedeno v březnu 1992, dále zde následuje popis chaty, toto zaměření bylo provedeno na základě objednávky investora a měla sloužit, jako dokumentace pro dodatečné stavební povolení. Technické správy požární ochrany z června 1995 o posouzení objektu [anonymizováno] klubu, je uveden jako investor pan [příjmení], [obec a číslo], [část obce], Z kopie účetnictví místního úřadu bylo zjištěno, že uvedená chata a položky k ní, byly zaevidovány v účetnictví, jakož i nákup původní„ Tesco“ stavby, tyto věci jsou zaneseny v inventární knize základních prostředků, vedených Městskou částí [část obce], v evidenci od [datum]. Dále soud provedl důkazy výslechem svědků: Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je členem [anonymizováno] sdružení od roku 1984, že původně používalo [anonymizováno] sdružení malý objekt ve [příjmení] [jméno] a po sloučení [anonymizováno] sdružení [část obce] s [anonymizováno] sdružením s [část obce] a [příjmení] byl tento objekt z hlediska velikosti nevyhovující a proto při oslavách 900. Let obce v roce 1988 předali tento objekt [anonymizováno] mládeži a [ulice] část jim nabídla současný objekt, kde začalo fungovat [anonymizováno] sdružení ve [obec], sdružení si vzalo za své obnovu tohoto domu a veškeré peníze, které získalo například z bálů, věnovalo na obnovu tohoto areálu, současně tam bylo odpracováno mnoho hodin, jako brigáda, k objektu má citový vztah a nechce jej ztratit, o smlouvách nejednal. [ulice] realizovalo přesun objektu, protože se už do malého objektu nevešli a současný objekt byl vybudován v akci„ Z“ a byla vybudována hrubá stavba, všechny ostatní dokončovací práce provedlo sdružení samo, základní stavba byla, jako skládačka a jednalo se vždy o recyklační výměnu, která patřila sdružení před sloučením, kolaudace v roce 1995 se neúčastnil. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že před rokem 1989 pracoval jako člen Okresního výboru [anonymizováno] jednoty v politickovýchovné oblasti, ví, že členové jednoty v [část obce] dostali 50.000 Kč v akci„ Z“, na jakou práci byla tato částka určena, neví, byl členem [anonymizováno] jednoty v [část obce]. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že od roku 1976 pracovala na Místním výboru, jako účetní, tenkrát se účetnictví nedělilo na investiční a bytové, tak byla účetní pro všechny obory, [anonymizováno] chata byla vždy obce, obec jí dotovala protože bylo hodně členů [anonymizováno] spolku, tehdejší předseda Národního výboru, [jméno] [jméno] byl též [anonymizováno], a pokud by bylo třeba v této chatě něco udělat, Národní výbor to koupil, například když se rozbila kamna, což bylo někdy kolem roku 1980 nebo tam byl dán selský stůl z vyřezávanými židlemi a nová kuchyňka, to platil Národní výbor z účetnictví, jako dotaci, v rozpočtu byla uvedena kolonka 016, což znamenalo [anonymizováno] chata a tam šly dotace, rozhodovala o nich rada Národního výboru a předseda Národního výboru, [jméno] [jméno], dotoval i další organizace, například [anonymizováno] [část obce], svědkyně zapisovala do účetních knih, že objekt 016 byl v majetku obce v 80. letech byl majitelem [anonymizováno] chaty Národní výbor, neví, jak se do majetku žalovaného chata dostala, když nastoupila, byla již evidována jako majetek Národního výboru. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že v 80. letech byl členem na výboru [anonymizováno] svazu, byl střeleckým referentem a posléze dělal člena hospodářského výboru, původní chata se do majetku obce dostala tak, že majitel asi emigroval a přešlo to na majetek MNV, tento dal do užívání [anonymizováno] v roce 1983 [číslo] byly sloučeny [anonymizováno] sdružení z [část obce], [příjmení] a [část obce], dohromady měli asi 60 členů, proto se do původní chaty nevešli, tehdejší předseda MNV, [jméno] [jméno] byl též členem výboru [anonymizováno] sdružení s poradním hlasem a proto bylo rozhodnuto, že MNV zajistí [anonymizováno] novou chatu, na tom se [anonymizováno] nepodíleli, protože měli nedostatek finančních prostředků, pokud dostávali dotace z [anonymizováno] svazu, dostávali především proplacené faktury, například za nákup živých zvířat,„ Tesco“ stavbu stavěla firma, která postavila základovou desku, jednalo se o přidruženou výrobu jednotného zemědělského družstva [obec], které mělo stavební četu, [anonymizováno] se podíleli na výstavbě brigádně. Svědek vykonával [anonymizováno] hospodáře až do roku 2002, o kolaudaci a zápisu do katastru nemovitosti nic neví, původní chaty stojí u bytovky, nyní je to v ulice [anonymizována tři slova], poté, co byla sloučena [ulice] sdružení, tak [anonymizováno] chatu opustili a docházelo tam k problému, například byla vytlučena okna a vypáčené dveře, svědek uvádí, že si nepamatuje, že by chatu přebírala obec, pokud se jedná o objekt [číslo] tak investice do objektu, co se týče provozu a vybavení z větší části financovalo [anonymizováno] sdružení, mělo rozpočet asi 20.000 Kč ročně. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že pracovala, jako vedoucí oddílu [anonymizována dvě slova] chatu dostali tak, že [anonymizováno] měli svoji chatu a posléze se museli spojit s dalšími honitbami, tuto skutečnost ví, protože její manžel byl též [anonymizováno], obec jim dala k dispozici pěknou klubovnu. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že v letech 1990 [číslo] pracovala, jako referentka správy majetku žalobce, ví, že dělali soupis majetku obce, a tak přecházeli pozemky ze státu na obec, dělali geometrické plány, znalecké posudky a evidovali tento majetek v účetních knihách, pozemek patřil Městské části, pokud bylo provedeno zaměření pozemku a znalecký posudek, nebyl problém v majetku obce, nepředkládali to ani Katastrálnímu úřadu, toto probíhalo pravděpodobně v roce 1994, materiály skončily v archivu, v době, kdy byla povodeň, tak už tam nepracovala. Ze zprávy Městské části [obec a číslo] – úřadu městské části odboru výstavby z [datum], bylo zjištěno, že původní žádost o kolaudační rozhodnutí na předmětnou stavbu byla podána na stavebním úřadě OÚ [obec a číslo] v čase, kdy OÚ [obec a číslo] byl místě příslušným stavebním úřadem i pro [katastrální uzemí]. Před ukončením tohoto řízení počátkem roku 1995 v rámci přerozdělení přenesené působnosti podle vyhlášky HMP [číslo] 1994 s účinností od [datum] článku 1 odst. 2 a článku 3 odst. 17, se stal věcně a místně příslušným správním orgánem – stavebním úřadem pro [katastrální uzemí] stavební úřad [stát. instituce]. V průběhu roku 2001 došlo k některým změnám ve vymezení přenesené působnosti a příslušným správním úřadem pro [katastrální uzemí] ve věci řízení dle stavebního zákona je od [datum] stavební úřad Městské části [obec a číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno], [číslo] a [číslo] v k. ú. [část obce], bylo vydáno věcně a místně příslušným stavebním úřadem Městského úřadu v Praze - [část obce]. Usnesení Městského soudu č.j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Soud provedl doplnění dokazování. Z přípisu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se obrátil na tento úřad s řešením otázky přechodu majetku státu na obec podle zákona [číslo]. Úřad přijal toto podání jako podnět k majetkoprávnímu šetření, v němž si vyžádá příslušné doklady a posoudí, zda předmětný majetek není majetkem státu. Dosud nebylo úřadem rozhodnuto. Podle zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí § 1 Vlastnictví obcí před dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni [datum] příslušelo právo hospodaření Národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce. V hlavním městě [obec] též na městské části pokud obce a v hlavním městě [obec] též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto práva hospodařili. Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí dále věci z vlastnictví České republiky s nimiž začali obce v hlavním městě [obec] též v městské části hospodařit po [datum] způsobem obdobným právu hospodaření jestliže s nimi takto hospodařili ke dni účinnosti tohoto zákona. Podle § 2 téhož zákona do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí nezastavěné pozemky, pozemky zastavěné stavbami ve vlastnictví fyzických osob, stavby s pozemky tvořícími se stavbou jeden funkční celek, pozemky zastavěné stavbami přecházejícími do vlastnictví obce podle odstavců 4 a 5, které obce vlastnili k [datum] pokud jsou ve vlastnictví České republiky a nepřecházejí-li do vlastnictví obce podle § 1. Podle odstavce 2 téhož ustanovení pro účely tohoto zákona se za zastavěné pozemky považují též pozemky tvořící se stavbou jeden funkční celek, pozemky na nichž bylo na základě pravomocného stavebního povolení započato se stavbou je-li právním nástupcem obce zaniklé po [datum] jediná obec, přechází věc do jejího vlastnictví. Je-li právních nástupců více, přechází věc do jejich podílového spoluvlastnictví rovným dílem. Pokud nemovitosti, které vlastnili obce k [datum] nepřecházejí do vlastnictví žádné obce podle odstavce 1, neboť tato obec zanikla, pak tyto přecházejí spolu ze stavby uvedenými v odstavci 5 do vlastnictví té obce, na jejímž území se ke dni [datum] tyto nemovitosti tvoří, nachází-li se v příslušeném katastrálním území tvořícím území obce jen část původní nemovitosti, přechází do vlastnictví obce jen tato část. Podle § 4 tohoto zákona do vlastnictví obcí nepřecházejí tyto věci z vlastnictví České republiky. Pozemky k nimž bylo zřízeno právo osobního užívání a pozemky, které byly k tomuto účelu předěleny. Nemovité věci s příslušenstvím, které byly v trvalém užívání Komunistické strany Československa, ke dni [datum] a jí byly odňaty. Nemovité věci s příslušenstvím, které jsou ke dni účinnosti tohoto zákona v trvalém užívání jiné než státní organizace, nejde-li o věci uvedené v § 2. Do vlastnictví obcí nepřecházejí rovněž věci z vlastnictví České republiky k jejíž vydání uplatní nárok oprávněná osoba podle zvláštního předpisu. Ode dne účinnosti tohoto zákona přísluší k věcem uvedeným v odstavci 1 právo hospodaření okresním úřadům a v hlavním městě [obec] Ministerstvu financí České republiky. K předmětným pozemkům byl uplatněn restituční nárok pana [jméno] [příjmení] dne [datum] u Místního národního výboru v [část obce] O tomto restitučním nároku se následně vedlo soudní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 [spisová značka], kdy žaloba byla zamítnuta a toto rozhodnutí bylo následně potvrzeno rozhodnutím Městského soudu v Praze. Po takto doplněném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto o nevydání pozemku [jméno] [příjmení], když tento pozemek původně jako trest propadnutí majetku za tehdy [anonymizováno] čin opuštění republiky, se stal vlastnictvím státu. Tato skutečnost nastala až po rozhodném datu [datum]. Na předmětném pozemku hospodařil Místní národní výbor, když původní vlastník byl v roce 1991 rehabilitován a požádal o restituci majetku. Této restituci nebylo vyhověno, což bylo následně potvrzeno rozhodnutím zdejšího soudu a Městského soudu. [příjmení] smlouvou ze dne [datum] převedl právní předchůdce žalobce právo hospodaření na žalovaného, a tudíž nemohly nemovitosti podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. přejít toto vlastnictví obce. Pravděpodobně z důvodu personálního propojení došlo mezi [anonymizováno] sdružením a místním Národním výborem k dohodě, že Místní národní výbor zakoupí a zaplatí tesko stavbu. [anonymizováno] sdružení dodá„ práci“. V řízení bylo prokázáno, že tesko stavbu zakoupil a zaplatil právní předchůdce žalobce. Místní národní výbory fungovaly jako složky státu, takže hospodařili se státním majetkem a po vzniku obcí přecházel tento státní majetek na jednotlivé obce a to nejprve zákonem č. 172/1991 Sb. za předpokladu, že tento majetek splnil všechny zákonné podmínky, tj. fakticky s ním hospodařila daná obec. V tomto případě se tak nestalo, neboť právo hospodaření právní předchůdce úřadu Městské části [obec] [část obce] převedl na žalovaného a tudíž nepřešel tento majetek do vlastnictví obce. Novelizací tohoto zákona (zákon č. 173/2012 Sb.), byla stanovena obcím povinnost pokud vlastnické právo, které na obce přešlo podle § 1, 2, 2a anebo 2b tohoto zákona a není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do [datum] uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. V projednávaném případě se tak v uvedené lhůtě nestalo, pokud by obec nesplnila tuto povinnost dnem [datum] takový majetek přešel zpět na stát. V projednávaném případě žalobce ani netvrdil ani neprokazoval, že tuto podmínku splnil. Když bylo prokázáno, že návrh katastrálnímu úřadu byl podán až [datum]. Vzhledem k tomu, že se jednalo o prekluzivní lhůtu, má soud za to, že pokud by tyto pozemky přešly do vlastnictví žalobce, což však nebylo prokázáno, tak nedodržením této lhůty přešly zpět na stát. Žalovaný následně s tímto majetkem hospodařil, užíval jej, investoval do něj, staral se a platil údržbu. Vzhledem k tomu, že [ulice] chata byla postavena na základě hospodářské smlouvy ze dne [datum], ve které je uváděn Místní národní výbor jako investor, ve které bylo dohodnuto, že dodavatelem stavby bude žalovaný po celou dobu tedy žalovaný působil jako dodavatel stavby avšak nikoliv vlastník. Z důvodu restitučního sporu vedeného do roku 1995, kdy bylo rozhodnuto, že pozemek parcelní [číslo] v k. ú. [část obce] nebude vydán restituentovi, nebylo možno podat návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí, které bylo vydáno až posléze. Ani tato skutečnost však neprokazuje, že žalobce s majetkem k rozhodnému datu hospodařil. Žaloba jež podal žalobce je žalobou a určení vlastnického práva, tj. jedná se o určení, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí. V projednávaném případě bylo tedy prokázáno, že žalobce vlastníkem předmětných nemovitostí není a soud tedy neřešil otázku, zda je vlastníkem těchto nemovitostí žalovaný, neboť nebyla předmětem tohoto sporu. Ze shora uvedených důvodů se soud nezabýval okolnostmi podstatnými pro posouzení běhu vydržecí lhůty na straně žalovaného. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že ve věci plně úspěšném žalovanému, přísluší náhrada nákladů řízení. Ta je v daném případě tvořena náklady právního zastoupení. Advokátem, kterému náleží odměna stanovena v § 9 odst. 4 písm. b, v § 6 odst. 1, v § 7 vyhlášky č. 177/1996 advokátního tarifu. Za každý úkon podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu sestávající z částky 3.100 Kč za každý ze 17 uvedených úkonů v [číslo] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57.800 Kč ve výši 12.138 Kč Celkem tedy 69.938 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů podle § 169 odst. 1 o.s.ř. plnění k rukám zástupce žalovaného pak podle § 149 o.s.ř..