8 C 196/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytla žalovanému na základě dohody ze dne datum právní služby v podobě revize smlouvy o výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace v anglickém jazyce a právního stanoviska k vybraným ustanovením návrhu této smlouvy v anglickém jazyce za předem dohodnutou odměnu ve výši částka hodinu práce bez DPH s tím, že žalobkyně odhadla náročnost sjednané služby na 3,5 hodiny práce. Dne datum žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté právní služby. Po dodání sjednaných služeb se žalobkyně opakovaně pokoušela žalovaného telefonicky kontaktovat (ohledně případné potřeby dalších právních služeb), avšak žalovaný nereagoval. Proto žalobkyně dne datum doručila žalovanému emailem přehled doposud poskytnutých právních služeb v rozsahu 3,5 hodiny na částku částka bez DPH a požádala žalovaného o schůzku, zda je možné považovat poskytnuté služby za finální, žalovaný však stále neodpovídal. Žalobkyně proto dne datum vystavila fakturu číslo na částku částka bez DPH (částka včetně DPH) se splatností dne datum. V reakci na doručenou fakturu začal žalovaný namítat, že služby nebyly poskytnuty v dohodnutém čase a kvalitě, že komentáře k jednotlivým ustanovením smlouvy nevyužil. Dále žalovaný rozporoval výši fakturované částky, resp. navýšení o částka odpovídající výši DPH z ceny poskytnutých služeb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil současně s omluvou z jednání konaného dne datum tak, že informace obsažené v žalobě jsou zkreslené či přímo nepravdivé. Pro objektivní rozhodnutí o žalobě je nezbytná osobní konfrontace mezi ním a vlastníkem žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, protože objednávka právních služeb byla provedena telefonicky přímo s vlastníkem žalobkyně a byl přesně specifikován předmět, forma a časový harmonogram zadání – nic z uvedeného nebylo ze strany žalobkyně dodrženo.

3. Při jednání konaném dne datum žalovaný uvedl, že je ochoten zaplatit částku částka, neboť má za to, že se účastníci dohodli na částce částka celkově i s DPH. Zástupce žalobkyně k žalobě dodal, že žalovaný byl seznámen s tím, že částka je bez DPH a společnost žalobkyně tak funguje, neboť byl anonymizována tři slova klienta žalobkyně. Nadto žalovaný nic nenamítal k dohodnuté ceně, avšak poté, co mu byla zaslána faktura, začal namítat. Kromě toho by bylo obtížné určit částku částka přesně tak, jak tvrdí žalovaný, pokud by byla uvedena i s DPH. Žalovaný k žalobě uvedl, že není pravdou, že by si služby objednal tak, jak je uvedeno v žalobě, objednal si je ústně, telefonicky, doba dodání měla být 3. 12. a dílo bylo dodáno 4.

12. Dále uvedl, že dílo nebylo dodáno tak, jak bylo domluveno, kdy v týdnu poté, co bylo dílo dodáno, asi v prosinci si s panem příjmení telefonovali – zda volal on nebo pan příjmení, si již nepamatuje.

4. Dne datum bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač termín vzal na vědomí, k jednání nedostavil.

5. Soud provedl důkaz výslechem anonymizováno jméno příjmení jako statutárního orgánu žalobkyně. Z jeho výslechu bylo zjištěno, že žalovaný byl klientem jeho společnosti, byli od něho požádáni o posouzení smlouvy o výkonu funkce. Odměna byla sjednána ještě před tím, než smlouvu obdrželi, kdy odhadli, že by na ní strávili 3,5 hodiny času, přičemž jejich odměna je částka za hodinu. Odměnu sjednávají vždy bez DPH a jedná se o standardní odměnu. Nic dalšího nebylo třeba řešit, neboť se v případě žalovaného jednalo o klienta jejich společnosti, jenž byl obeznámen s podmínkami služeb naší kanceláře, jakým způsobem je účtována odměna. Tuto znalost měl a vyplývala z jeho pracovní pozice. Smlouvu sjednávali telefonicky. Ohledně včasnosti objednávky nebylo dohodnuto, že by to bylo ten samý den, objednávka byla vyřízena 2 dny po uzavření smlouvy. Větší požadavek na rychlost nebyl, jedná se o naši standardní dobu 2 pracovní dny, někdy to bývá i týden.

6. Dále soud provedl listinné důkazy.

7. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku částka (z toho částka činila DPH), a to dne datum, datum uskutečnění plnění dne datum a datum splatnosti dne datum. Přílohou faktury je přehled prací, kdy první hodina prací za částka činily přípravné práce (revize smlouvy o výkonu funkce – další postup) ze dne datum, druhá hodina, třetí hodina a polovina čtvrté hodiny prací za částka činil návrh dokumentů (revize smlouvy o výkonu funkce) ze dne datum, celkem částka. Práce vykonávala anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení.

8. Z kopie obálky s kopií dodejky bylo zjištěno, že zásilka obsahující fakturu zůstala žalovaným nevyzvednuta.

9. Z e-mailová komunikace uskutečněné mezi zástupcem žalobkyně příjmení jméno příjmení a žalovaným a anonymizováno jméno příjmení a žalovaným ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum bylo zjištěno, že dne datum žalovaný zaslal anonymizováno příjmení návrh manažerské smlouvy, dne datum bylo žalovanému příjmení jméno příjmení sděleno, že je mu v příloze emailu zasílán návrh manažerské smlouvy s komentáři. Dne datum bylo žalovanému zasláno vyúčtování a dne datum faktura. Na zaslání faktury žalovaný reagoval tak, že se zaslanou fakturou nesouhlasí, protože služby nebyly poskytnuty v ústně dohodnutém čase a kvalitě. Následuje diskuse o platbě a mimo jiné o tom, zda byla sjednána odměna ve výši částka s DPH (tvrdí žalovaný) či bez DPH (tvrdí anonymizováno příjmení).

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Ve spise je i kopie obálky a dodejky, z nichž vyplývá, že si žalovaný tuto výzvu poštou nevyzvedl, byla vrácena žalobkyni.

11. Z přehledu úkonů a přehledu fakturace byly zjištěny úkony, které byly provedeny se specifikací shodnou jako v příloze faktury, v přehledu fakturace je uvedena částka částka.

12. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

13. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum ústní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému právní služby spočívající v revizi smlouvy o výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace v anglickém jazyce a právního stanoviska k vybraným ustanovením návrhu této smlouvy v anglickém jazyce za odměnu částka Kč/hodinu práce bez DPH, přičemž byla odhadnuta náročnost sjednané služby na 3,5 hodiny práce. Tyto právní služby byly provedeny dne datum. Na další korespondenci žalovaný nereagoval, až v reakci na vystavenou fakturu číslo ze dne datum na částku částka bez DPH, částka včetně DPH (splatnost datum), kdy mimo jiné, rozporoval výši fakturované částky s tím, že byla sjednána odměna částka včetně DPH, nikoliv bez DPH. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

14. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva podle § 2430 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdy se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se tudíž dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury (datum), kterou žalovaný prokazatelně převzal (viz emailová komunikace). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Mezi účastníky je nesporným, že uzavřeli příkazní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému právní služby spočívající v revizi smlouvy o výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace v anglickém jazyce a právního stanoviska k vybraným ustanovením návrhu této smlouvy v anglickém jazyce. Dohodnutá odměna činila částka za hodinu, přičemž byla odhadnuta doba práce na 3,5 hodiny. 16. příjmení mezi účastníky zůstalo, zda byla odměna dohodnuta na částka bez DPH nebo včetně DPH. Žalovaný na snahu žalobkyně jej kontaktovat zprvu nereagoval, nevytkl jí žádné chyby a počal se bránit až po zaslání faktury na částku částka, kdy začal namítat, že práce nebyla odvedena včasně a v požadované kvalitě, a zejména odměnu. Z provedených důkazů, především výslechu anonymizováno příjmení plyne, že žalovaný byl klientem jeho společnosti, resp. finančním ředitelem dlouholetého klienta žalobkyně. Odměna bývá sjednávána bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný poměry ve společnosti žalobkyně nepochybně dobře znal, což plyne i z emailové komunikace, v průběhu níž si se statutárním orgánem žalobkyně, anonymizováno příjmení, tyká, soud dospěl k závěru, že byl žalovaný obeznámen s tím, že pokud jde o odměnu, bývá sjednávána bez DPH, když se jedná o hodinovou odměnu, k níž je DPH poté připočtena. Lze rovněž přisvědčit zástupci žalobkyně, že by bylo velice obtížné vypočítat částku částka včetně DPH.

17. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila a soud ji považuje za důvodnou.

18. Pro úplnost soud dodává, že nezkoumal odvedenou kvalitu práce ani včasnost, neboť žalovaný výslovně prohlásil, že je ochoten zaplatit částku částka a sporným zůstalo pouze to, zda se jedná o sumu bez DPH nebo včetně DPH.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.