8 C 196/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytla žalovanému na základě dohody ze dne [datum] právní služby v podobě revize smlouvy o výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace v anglickém jazyce a právního stanoviska k vybraným ustanovením návrhu této smlouvy v anglickém jazyce za předem dohodnutou odměnu ve výši [částka] hodinu práce bez DPH s tím, že žalobkyně odhadla náročnost sjednané služby na 3,5 hodiny práce. Dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté právní služby. Po dodání sjednaných služeb se žalobkyně opakovaně pokoušela žalovaného telefonicky kontaktovat (ohledně případné potřeby dalších právních služeb), avšak žalovaný nereagoval. Proto žalobkyně dne [datum] doručila žalovanému emailem přehled doposud poskytnutých právních služeb v rozsahu 3,5 hodiny na částku [částka] bez DPH a požádala žalovaného o schůzku, zda je možné považovat poskytnuté služby za finální, žalovaný však stále neodpovídal. Žalobkyně proto dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] bez DPH ([částka] včetně DPH) se splatností dne [datum]. V reakci na doručenou fakturu začal žalovaný namítat, že služby nebyly poskytnuty v dohodnutém čase a kvalitě, že komentáře k jednotlivým ustanovením smlouvy nevyužil. Dále žalovaný rozporoval výši fakturované částky, resp. navýšení o [částka] odpovídající výši DPH z ceny poskytnutých služeb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil současně s omluvou z jednání konaného dne [datum] tak, že informace obsažené v žalobě jsou zkreslené či přímo nepravdivé. Pro objektivní rozhodnutí o žalobě je nezbytná osobní konfrontace mezi ním a vlastníkem žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], protože objednávka právních služeb byla provedena telefonicky přímo s vlastníkem žalobkyně a byl přesně specifikován předmět, forma a časový harmonogram zadání – nic z uvedeného nebylo ze strany žalobkyně dodrženo.

3. Při jednání konaném dne [datum] žalovaný uvedl, že je ochoten zaplatit částku [částka], neboť má za to, že se účastníci dohodli na částce [částka] celkově i s DPH. Zástupce žalobkyně k žalobě dodal, že žalovaný byl seznámen s tím, že částka je bez DPH a společnost žalobkyně tak funguje, neboť byl [anonymizována tři slova] klienta žalobkyně. Nadto žalovaný nic nenamítal k dohodnuté ceně, avšak poté, co mu byla zaslána faktura, začal namítat. Kromě toho by bylo obtížné určit částku [částka] přesně tak, jak tvrdí žalovaný, pokud by byla uvedena i s DPH. Žalovaný k žalobě uvedl, že není pravdou, že by si služby objednal tak, jak je uvedeno v žalobě, objednal si je ústně, telefonicky, doba dodání měla být 3. 12. a dílo bylo dodáno 4.

12. Dále uvedl, že dílo nebylo dodáno tak, jak bylo domluveno, kdy v týdnu poté, co bylo dílo dodáno, asi v prosinci si s panem [příjmení] telefonovali – zda volal on nebo pan [příjmení], si již nepamatuje.

4. Dne [datum] bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač termín vzal na vědomí, k jednání nedostavil.

5. Soud provedl důkaz výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako statutárního orgánu žalobkyně. Z jeho výslechu bylo zjištěno, že žalovaný byl klientem jeho společnosti, byli od něho požádáni o posouzení smlouvy o výkonu funkce. Odměna byla sjednána ještě před tím, než smlouvu obdrželi, kdy odhadli, že by na ní strávili 3,5 hodiny času, přičemž jejich odměna je [částka] za hodinu. Odměnu sjednávají vždy bez DPH a jedná se o standardní odměnu. Nic dalšího nebylo třeba řešit, neboť se v případě žalovaného jednalo o klienta jejich společnosti, jenž byl obeznámen s podmínkami služeb naší kanceláře, jakým způsobem je účtována odměna. Tuto znalost měl a vyplývala z jeho pracovní pozice. Smlouvu sjednávali telefonicky. Ohledně včasnosti objednávky nebylo dohodnuto, že by to bylo ten samý den, objednávka byla vyřízena 2 dny po uzavření smlouvy. Větší požadavek na rychlost nebyl, jedná se o naši standardní dobu 2 pracovní dny, někdy to bývá i týden.

6. Dále soud provedl listinné důkazy.

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku [částka] (z toho [částka] činila DPH), a to dne [datum], datum uskutečnění plnění dne [datum] a datum splatnosti dne [datum]. Přílohou faktury je přehled prací, kdy první hodina prací za [částka] činily přípravné práce (revize smlouvy o výkonu funkce – další postup) ze dne [datum], druhá hodina, třetí hodina a polovina čtvrté hodiny prací za [částka] činil návrh dokumentů (revize smlouvy o výkonu funkce) ze dne [datum], celkem [částka]. Práce vykonávala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

8. Z kopie obálky s kopií dodejky bylo zjištěno, že zásilka obsahující fakturu zůstala žalovaným nevyzvednuta.

9. Z e-mailová komunikace uskutečněné mezi zástupcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný zaslal [anonymizováno] [příjmení] návrh manažerské smlouvy, dne [datum] bylo žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] sděleno, že je mu v příloze emailu zasílán návrh manažerské smlouvy s komentáři. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno vyúčtování a dne [datum] faktura. Na zaslání faktury žalovaný reagoval tak, že se zaslanou fakturou nesouhlasí, protože služby nebyly poskytnuty v ústně dohodnutém čase a kvalitě. Následuje diskuse o platbě a mimo jiné o tom, zda byla sjednána odměna ve výši [částka] s DPH (tvrdí žalovaný) či bez DPH (tvrdí [anonymizováno] [příjmení]).

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Ve spise je i kopie obálky a dodejky, z nichž vyplývá, že si žalovaný tuto výzvu poštou nevyzvedl, byla vrácena žalobkyni.

11. Z přehledu úkonů a přehledu fakturace byly zjištěny úkony, které byly provedeny se specifikací shodnou jako v příloze faktury, v přehledu fakturace je uvedena částka [částka].

12. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

13. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] ústní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému právní služby spočívající v revizi smlouvy o výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace v anglickém jazyce a právního stanoviska k vybraným ustanovením návrhu této smlouvy v anglickém jazyce za odměnu [částka] Kč/hodinu práce bez DPH, přičemž byla odhadnuta náročnost sjednané služby na 3,5 hodiny práce. Tyto právní služby byly provedeny dne [datum]. Na další korespondenci žalovaný nereagoval, až v reakci na vystavenou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] bez DPH, [částka] včetně DPH (splatnost [datum]), kdy mimo jiné, rozporoval výši fakturované částky s tím, že byla sjednána odměna [částka] včetně DPH, nikoliv bez DPH. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

14. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva podle § 2430 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdy se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se tudíž dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury ([datum]), kterou žalovaný prokazatelně převzal (viz emailová komunikace). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Mezi účastníky je nesporným, že uzavřeli příkazní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému právní služby spočívající v revizi smlouvy o výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace v anglickém jazyce a právního stanoviska k vybraným ustanovením návrhu této smlouvy v anglickém jazyce. Dohodnutá odměna činila [částka] za hodinu, přičemž byla odhadnuta doba práce na 3,5 hodiny. 16. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, zda byla odměna dohodnuta na [částka] bez DPH nebo včetně DPH. Žalovaný na snahu žalobkyně jej kontaktovat zprvu nereagoval, nevytkl jí žádné chyby a počal se bránit až po zaslání faktury na částku [částka], kdy začal namítat, že práce nebyla odvedena včasně a v požadované kvalitě, a zejména odměnu. Z provedených důkazů, především výslechu [anonymizováno] [příjmení] plyne, že žalovaný byl klientem jeho společnosti, resp. finančním ředitelem dlouholetého klienta žalobkyně. Odměna bývá sjednávána bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný poměry ve společnosti žalobkyně nepochybně dobře znal, což plyne i z emailové komunikace, v průběhu níž si se statutárním orgánem žalobkyně, [anonymizováno] [příjmení], tyká, soud dospěl k závěru, že byl žalovaný obeznámen s tím, že pokud jde o odměnu, bývá sjednávána bez DPH, když se jedná o hodinovou odměnu, k níž je DPH poté připočtena. Lze rovněž přisvědčit zástupci žalobkyně, že by bylo velice obtížné vypočítat částku [částka] včetně DPH.

17. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila a soud ji považuje za důvodnou.

18. Pro úplnost soud dodává, že nezkoumal odvedenou kvalitu práce ani včasnost, neboť žalovaný výslovně prohlásil, že je ochoten zaplatit částku [částka] a sporným zůstalo pouze to, zda se jedná o sumu bez DPH nebo včetně DPH.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.