8 C 22/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , zast.: Anonymizováno proti žalované Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A , Anonymizováno zast.: Jméno žalované B , Anonymizováno Jméno žalované C Anonymizováno o 6.600, - USD s příslušenstvím; o 10.377, - Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 377 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 8,05 % ročně z částky 10 377 Kč ode dne 15. 09. 2016 do zaplacení.

II. Žaloba se z části, kde žalobkyně žádala zaplatit částku 6 600 USD se zákonným úrokemz prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 600 USD ode dne 15. 09. 2016 do zaplacení,zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované, k rukám právníhozástupce žalované částku, 77636,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna na náhradě znalečného zaplatit žalobkyni částku 2 209 Kč, a to do třídnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyni se vrací přeplatek na záloze důkazu ve výši 7 911,25 Kč z účtu Obvodníhosoudu pro , adresa, po právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedených částek s tím, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 01. 03. 2013 uzavřena smlouva o vedení účetnictví, mzdového účetnictví a o poskytování účetního a ekonomického poradenství. Předmětem této smlouvy bylo zhotovení díla, tj. vedení účetnictví žalobkyně a poskytování služeb žalovanou pro žalobkyni v rozsahu daném specifikací smlouvy a provádění dalších prací a služeb dohodnutých smluvními stranami samostatně, tzv. případ od případu. Žalovaná se zavázala vést účetnictví a mzdové účetnictví pro žalobkyni v souladu s platnou legislativou a pokyny žalobkyně ode dne 01. 07. 2013. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované smluvní cenou za její provedené dílo a za další prováděné práce a poskytované služby. V článku III. odst. 2 a 3 smlouvy bylo sjednáno, že smlouvou je možno vypovědět písemně s jednoměsíční výpovědní lhůtou pro závažné porušení smlouvy, přičemž výpovědní lhůta počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího pro doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. Za závažné porušení smlouvy se považuje mj. opakované poskytování nekvalitních služeb, služeb, na které by byl zhotovitel bezvýsledně písemně upozorněn. Žalovaná své závazky ze smlouvy vůči žalobkyni neplnila řádně, jelikož žalobkyně opakovaně poskytovala nekvalitní práce a služby. I přes písemná upozornění učiněna e-mailem žalobkyně žalované vadná plnění ze smlouvy nenapravila. Žalovaná neprovedla pro žalobkyni včasně za úkony souvisejících s odvody vůči Správě sociálního zabezpečení a žalobkyně musela uhradit pokutu v částce 990 Kč za období ke dni 30. 06. 2014, v částce 278 Kč za období ke dni 27. 04. 2015, v částce 109 Kč za období ke dni 17. 08. 2015, celkem tedy v částce 1 377 Kč. Žalovaná pro žalobkyni neprovedla včasně úkony související s dotací mzdy zaměstnanci žalobkyně od , právnická osoba, . Žalobkyně proto musela vrátit poskytnutou dotaci ve výši 9 000 Kč z důvodu chybného zpracování účetnictví žalovanou musela žalobkyně nechat společnosti ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpracovat, zajistit a opravit a připravit účetní agendu pro úřad inspekce práce kterou žalovaná ani po opakovaných výzvách nedoložila. Tyto práce a služby společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně vyfakturovala fakturou č. 107/2015 na částku 2 800 USD a fakturou č. 102/2015 na částku 3 800 USD, celkem tedy v částce 6 600 USD. Z výše uvedených důvodů a v souladu s ust. článku II. odst. 2 a 3 vypověděla písemnou výpovědí ze dne 01. 07. 2015 žalované smlouvu. Výpovědní lhůta uplynula dnem 31. 08. 2015. Výše uvedená pochybení ze strany žalované představují porušení smlouvy podstatným způsobem. Žalobkyně vzniklou škodu vyčísluje do výše nákladů, které žalobkyně vznikly v souvislosti s nápravou pochybení ze strany žalované převedení účetnictví pro žalobkyni, a to za včasné neprovedení úkonů souvisejících s odvody vůči , právnická osoba, . Žalobkyně uhradila pokutu v celkové výši 1 377 Kč za včasné neprovedení úkonů souvisejících s dotací mzdy zaměstnanci, žalobkyně od Úřadu České republiky vrátila poskytovanou dotaci ve výši 9 000 Kč a za zpracování zajištění, opravu a přípravu účetní agendy žalobkyně pro Úřad inspekce práce, kterou žalovaná ani po opakovaných výzvách žalobkyni nedoložila prováděné společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uhradila žalobkyně částku ve výši 6 600 USD.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že za nesporná považuje i následující skutková tvrzení žalobkyně. Žalovaná uzavřela dne 01. 07. 2013 smlouvu o vedení účetnictví, mzdového účetnictví a o poskytování ekonomického poradenství. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná poskytla žalobkyni opakovaně nekvalitní práce a služby, přičemž přes písemná upozornění žalovaná vadná plnění ze smlouvy nenapravila, žalovaná proto tvrzení žalobkyně sporuje. Když toto tvrzení nebylo ze strany žalobkyně prokázáno. Žalovaná má zato, že z žádných předložených a označených důkazů neprokazuje ničeho to do žalobních tvrzení žalobkyně, žalobkyně má zato, že e-mailovou komunikací ze dne 30. 07. 2015 týkajícího se po údajného porušení smluvních povinností žalobkyně, když je zřejmé, že žalobkyně žádnou vytýkanou smluvní povinnost neporušila. Žalobkyně opakovaně neposkytla žalované řádnou součinnost pro plnění smluvních povinností žalované, pokud by žalobkyně uplatnila vadná plnění ze smlouvy řádně a včas v reklamační lhůtě, žalovaná byla povinna tyto vady odstranit. Smluvní ujednání pamatovala i na situaci, kdy vady nebudou řádně a včas odstraněny a byla sjednána sankce za porušení povinností žalované. Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje žádné předání účetních dokladů v originálním provedení. Žalovaná takovou skutečnost sporuje. Žalobkyně byla povinna předávat doklady a podklady k zaúčtování a případnému zaplacení řádné parafované a její správnost a množství vyznačit žalované podpisy oprávněných osob. Osobami oprávněnými za žalobkyni byla , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje předání dokladů a podkladů k zaúčtování a k případnému zaplacení řádně parafovaných oprávněnými osobami. Žalovaná takovou skutečnost sporuje, s ohledem na shora uvedené navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalovaný ve svém vyjádření doručeném soudu dne 13. 11. 2018 uvedl, že žalovaná své závazky ze smlouvy vůči žalobkyni neplnila řádně, jelikož opakovaně poskytovala nekvalitní práce a služby. V důsledku těch pochybení vznikla žalobkyni povinnost zaplatit sankce, tak jak je již popsáno shora. Ve vyjádření žalobce doručeném soudu dne 11. 03. 2019 žalobce uvedl: Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, prováděla pro žalobkyni audit a opravu dokladů poté, co byl žalobkyní ukončen smluvní vztah s žalovanou a jejich vzájemné spolupráce. Žalobkyně byla nucena využít služeb společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť potřebovala připravit účetní agendu pro Státní úřad Inspekce práce a účetnictví žalobkyně vedené žalovanou obsahovalo hrubé nedostatky. Pochybení žalované přivedení účetnictví žalobkyně zjištěná společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou specifikována ve fakturách č. , Anonymizováno, /2015, tato pochybení jsou rovněž specifikována k důkazu označeném jako výpověď smlouvy ze dne 21. 12. 2015, jehož součástí je rovněž dopis ze dne 21. 12. 2015 s předmětem dodání originál podkladů. Tato výzva byla k dodání podkladů žalované odeslána e-mailem 21. 12. 2015. Jedná se o následující chyby a nedostatky v účetnictví u příslušných zaměstnanců: Chybějící originál DPP od 04. 02. do 31. 03. 2015 , jméno FO, , chybějící originál DPP od 01. 04. do 30. 04. 2015 , jméno FO, , chybějící potvrzení o zaměstnání všech lektorů (Kořínek, Brož, Vilček, Mráz, Orgoogroník, Jakubec, Erbek, , jméno FO, , , adresa, , Mour, Lerch, Rejda) za rok 2014. Chybné výplatní lístky , jméno FO, , chybějící docházka zaměstnanců za rok 2013, 2014 a první čtvrtletí 2015, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , chybně uvedené číslo účtu na výplatní pásce , jméno FO, , chybějící originály pracovních smluv mzdových výměrů příloh k pracovním smlouvám zaměstnanců za roky 2014 a 2015, chybějící mzdový výměr od 01. 01. 2015 , jméno FO, , chybný výpočet mzdy za leden a únor 2015 , jméno FO, , chybějící docházka za duben 2015 všichni zaměstnanci, chybějící DPP za rok 2014 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , chybějící podpis prohlášení poplatníka pro rok 2015 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , chybné uvedení křesní jméno zaměstnance , jméno FO, , chybná data v zápočtových listech , jméno FO, , chybějící potvrzení o zaměstnání a chybějící potvrzení jeho předání zaměstnanci, chybějící DPP , jméno FO, , chybějící ukončení DPP , jméno FO, , chybějící mzdový výměr od 01. 01. 2015 , jméno FO, . Vzhledem k probíhající kontrole Inspekce práce byla v důsledku výše uvedených chyb žalobkyně vystavena zcela reálnému riziku vysokých sankcí. U několika zaměstnanců nebyla dohledatelná dohoda o provedení práce, ačkoliv jí Inspekce práce vyžadovala, což nejzazším v případě mohlo vést k pokutě za nedodržení písemné formy dohody o provedení práce ve výši až 10 000 000 Kč podle § 25 zákona č. 251/2005 Sb. o Inspekci práce. Stejně tak byla žalobkyně vystavena riziku pokuty 2 000 000 Kč za Správní delikt podle § 26 odst. 1 písm. b) zákona o Inspekci práce, tedy neposkytnutí mzdy, alespoň v minimální výši. Žalobkyně přitom dodala žalované nový mzdový výměr v souladu s novou zákonnou výší min. mzdy. Nicméně žalovaná nadále zaměstnankyni , jméno FO, účtovala mzdu podle původního mzdového výměru, v důsledku špatně uvedeného čísla účtu na výplatní pásce u jednoho ze zaměstnanců navíc žalobkyně čelila podezření z podvodně vyplácené mzdy. Výše uvedená pochybení žalovaná způsobila rovněž problémy na straně zaměstnanců žalobkyně. Chybná data v zápočtových listech a neohlášení těchto zaměstnanců na OSSZ znamenají riziko nesprávně vyměřeného starobního důchodu pro tyto zaměstnance. Pro bývalé zaměstnance žalobkyně pak chybějící zápočtové listy znamenaly skutečnou škodu, když jim nebyla Úřadem práce přiznána podpora v nezaměstnanosti.

4. Soud provedl dokazování.

5. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalovaného zjistil, že žalobce byl klient žalovaného, pro kterého zpracovávali účetnictví. Svědek komunikoval e-mailem s paní , jméno FO, a pamatuji si, že byli problémy s odesíláním dokumentů, protože byla velmi často mimo republiku. Listiny a podklady nechodily včas a bylo třeba je urgovat, aby se stihly termíny a odešly do každého 20. dne v měsíci. Bylo třeba předkládat dohody o provedení práce, dohody o pracovní činnosti, přehledy docházky z čehož se zjišťovalo, zda byl splněn fond pracovní doby a prováděl se výpočet. Svědek neví, jestli některé doklady i nepřišly vůbec, ale ví že chodily se zpožděním. Více spolupracovala s žalobcem paní , jméno FO, . Dohody o pracovní činnosti nepřipravovali, žalobce si je dělal sám. Rekonstrukci účetnictví firmy ze Spojených států uvedl svědek, že si myslí, že je to nesmysl, protože je nepravděpodobné, že by dokázala splnit naše standardy firma mimo Evropskou unii. Zde byly odesílány z pracovníků z bankovního účtu přímo žalobcem, žalovaný přístup do bankovního účtu neměl. Žalovaný nebyl schopen účtovat, aniž by mu byly dodávány podklady, protože to lze učinit možná u dohody o provedení práce, ale i tak je třeba mít k dispozici osobní data, protože jsou na to navázána další spojení, např. sociálka při výpočtu důchodů.

6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného a zpracovávala pro žalobce účetnictví. Komunikace mezi účastníky probíhala e-mailem. , jméno FO, ani pana , jméno FO, svědkyně nezná. Též nezná žádné pracovníky, pro které zpracovávala mzdy. E-mailem dostávala dohodu o pracovní činnosti nebo dohodu o hlavním pracovním poměru, osobní kartu, někdy i ofocené osobní doklady. Měla dostat materiály do konce měsíce, dostávala je do 17. dne následujícího měsíce, aby do 20. dne zpracovala mzdy. Nedostala přesně počet odpracovaných hodin, protože to žalobce příliš nesledoval. Také nedostávala správně jména dohodářů, který ten měsíc pracovali a nesledovali odpracované hodiny. Měli mít dohody vždy do 10 000 Kč, aby se z toho neplatily další odvody, takže se museli několikrát přepracovávat. Svědkyně musela urgovat zasílání materiálů, aby bylo možné správně zpracovat mzdy. Takto probíhala spolupráce po celou dobu od počátku, co tuto firmu převzali. Nedostávali smlouvy o provedení práce, např. pracovník, který skončil v práci v březnu, tak svědkyně se to dozvěděla až při zpracování dubnové výplaty, tj. v květnu. Musela opakovaně všechno urgovat, vždy se snažili, aby mzdy za ten měsíc byly vyplaceny. Také jim nedávali přehled pracovníků, takže např. nevěděla, že ten, který pracovník už skončil. Kromě toho žalobce uzavíral pracovní smlouvy vždy na jeden měsíc. Veškerá komunikace mezi účastníky probíhala e-mailem, velmi mnoho e-mailů, které byly urgencemi svědkyně zasílala žalobci. Při urgencích se něco snažil žalobce dodat, ale např. doklady k panu , jméno FO, nebyly dodány vůbec, kromě toho měl pan , jméno FO, špatně uvedené jméno, takže zjišťovala, jak se jmenuje. Měl špatně sepsanou smlouvu, měl tam napsanou jinou pojišťovnu, měl uvedenou Vojenskou pojišťovnu, ale přitom byl u jiné pojišťovny. Na to přišla až kontrola, všechno tam bylo špatně. Po urgencích se to nějak vyřešilo, ale vyřešilo se to pozdě. Výplaty se zpracovávaly na 10x, paní , jméno FO, to tam vždy něco měnila. Pravděpodobně tuto firmu řídila na dálku a neměla přehled o tom, jak děvčata pracují. Potvrzení o zaměstnání, tj. zápočtové listy v roce 2014 odesílala, jakmile se o nich dozvěděla, takže to byly třeba dohody až v březnu, zápočtový list předtím neposílala. Když žalobce převzal jako firmu, tak tam nebyl jediný zápočtový list, všechny dělali dodatečně. I po roce 2014 všechno vyžadovala e-mailem, výplatní pásky vždy dělala, aby to prošlo tak, jak si paní , jméno FO, přála. Docházelo tam k mnoha změnám, v podkladech byl např. někdo kdo tam již pracoval, tak nebyl posléze uveden. U někoho jsme zjistili jiné jméno až později, mzdy se předělávaly i 10x, také nebyla přesně zpracovaná docházka. Přehledy mezd a odpracované hodiny, dovolenou, , podezřelý výraz, jsme řešili po e-mailu a předělávali mnohokrát. Pokud byl problém s paní , jméno FO, , tak vím, že končil v únoru pracovní poměr nebo dohoda s tím, že bude dočerpávat dovolenou, pak přinesla neschopenku, to se nelíbilo paní , jméno FO, , protože si nemohla vybrat dovolenou a musela jí paní , jméno FO, proplatit. Ještě byl nějaký problém mezi paní , jméno FO, a žalobcem s tím, že jí nechtěli vyplatit nějaké odměny. Také vím, že jsme nedostali mzdové výměry včas, protože se zvýšila min. mzda a bylo třeba držet zaručenou mzdu. To jsme dorovnali v odvodech v březnu 2015, kdy se poslali plné odvody, mzdové výměry tvořil žalobce. Po dobu spolupráce nebylo svědkyni nic vytýkáno. , jméno FO, byla ráda, že se to udělalo tak, jak chtěla a ví, že měla problémy se svými zaměstnanci, to jí psala v e-mailech. , jméno FO, žádala žalovaného, zda by mohl pro ně zpracovávat účetnictví pro její jinou firmu v době, kdy mělo docházet k těmto závažným chybám, které jsou vytýkány žalobou.

7. Od výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pro firmu , právnická osoba, . pracovala jako externí účetní a firmu , Anonymizováno, poznala při předávání dokladů. Takto pracovala v roce 2015 až 2017, rok 2018 již nezačínali. Vedla účetnictví dokladů faktur, bankovních výpisů, podklady pro DPH a mzdovou agendu. Tato obsahuje: Vedení personální agendy, docházky zaměstnanců, přehledy pro sociální zabezpečení, daně srážkou, daně ze závislé činnosti a odesílání výplatních pásek. V době spolupráce dostávala doklady od žalobce včas. V letech 2015 až 2017 probíhala spolupráce s paní , jméno FO, telefonicky a bezproblémově. Spolupráce probíhala standardně jako s jinými klienty.

8. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje v auditorské společnosti. Společnost , Anonymizováno, ji v roce 2017 nebo 2018 kontaktovala, že chtěla uzavřít smlouvu o provedení auditu na účetní uzávěrky. Nakonec se s žalobcem nedohodli a od provedení prací odstoupili.

9. Z výslechu svědka , adresa, bylo zjištěno, že je ředitelem společnosti , právnická osoba, Spolupráce s žalobkyní byla velice těžká, protože doklady dostávaly pouze e-mailem nebo je zasílali poštou. Veškerá komunikace probíhala e-mailem, telefonicky. Účetnictví vedla jednatelka společnosti paní , jméno FO, . Žalobkyni museli neustále žádat o to, aby dostali podklady a pokud se jedná o doklady ohledně mezd, tak nikdy nedostaly všechny. Nedostali ani originály některých dokumentů, což může potvrdit paní , jméno FO, , která vedla mzdové účetnictví této společnosti. Následně byly osočeni, že účetnictví vedou špatně. Spolupráce s žalobkyní byla ukončena velmi rychle. , jméno FO, sdělila, že okamžitě ukončuje spolupráci, protože jí neoznámili, že její virtuální sídlo tedy v České republice je prostě špatné. Žalobkyně poslala výpověď na špatnou adresu, byla na to upozorněna a opět se to opakovalo, posílala jí poštou i datovkou. Svědek jí neustále upozorňoval na to, že smlouva není správně vypovězena a až po několika urgencích byla smlouva řádně vypovězená. Pokud se jedná o pokutu 10 000 Kč, tak zaměstnankyně žalovaného pochybyla a tuto pokutu dostali. Svědek má zato, že se se to občas stane a pokuta ve výši 10 000 Kč není něco, co by společnost ohrozilo. Po ukončení spolupráce předali účetnictví paní , jméno FO, , která účetnictví převzala. Předali jí vše, co potřebovali, aby jí nápomocni.

10. Z výslechu jednatelky žalobkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že spolupráce s žalovaným vypadala seriózně. , jméno FO, po e-mailu i osobní komunikací působil velmi seriózně. Měla pocit, že účetnictví je správně vedeno, protože není účetní, ale později začaly chodit různé dopisy z různých úřadů, např. finančního úřadu. Jednatelka žalobkyně zjistila, že spousta věcí byla odeslaných pozdě, případně nebyla odeslaná vůbec. V současné době se řeší věci důchodového zabezpečení, takže někteří zaměstnanci nemají zápočet. Protože jsem zjistila tyto nedostatky, tak jsem byla velmi emotivně od pana , jméno FO, odešla. Pokud se týče předávání účetnictví, tak skutečně docházelo k problému, bylo to z toho důvodu, že struktura žalovaného byla velmi nepřehledná. Ty si mezi sebou různě předávaly dokumenty a různě spolupracovali. Také měla pocit, že pracují nedostatečně kvalifikovaní pracovníci, upozorňovala na to paní , jméno FO, s tím, že jí žádala, aby po nich práci kontrolovala, že např. nějakou věc řešili s nějakým pracovníkem 2 měsíce, pak už tam ten člověk nebyl a byl tam zase někdo jiný. Tím docházelo samozřejmě k tomu, že doklady nebyly předány, ačkoliv na firmě byly.

11. Dále soud učinil důkaz znaleckým posudkem č. 117/2020 vypracovaného na žádost žalobce, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec v tomto posudku odpovídal na otázky žalobce a to:

1. Jaké možnosti má společnost , právnická osoba, ., pakliže nepředloží doklady kontrole Inspekce práce, a to v souladu s nečinností její stávající účetní společnosti , Anonymizováno, , zda má společnost Droinvest možnost obrátit se na jinou účetní firmu?Mohlo , Anonymizováno, obrátit vzniklou škodu, např. mělo , Anonymizováno, kontrolovat požadované podklady ve svém počítači (např. pracovní smlouvy, výkazy práce, výplatní pásky).Je možné, aby rekonstrukci provedli i osoby, které nejsou odborníky, ale se základní znalostí ekonomie a vedení firmy dle výplat na účtu a odvodů zrekonstruují výplatní pásky. Jak je tato práce náročná, jak je tato rekonstrukce náročná časově na lidi, kteří nejsou odborníky v předmětném oboru.Ze smlouvy o vedení účetnictví vyplývá, že firma , Anonymizováno, byla odpovědná za vedení mzdové agendy, ale popírají, že by měly dostatečné podklady, jak zde ve svědecké výpovědi uváděla paní účetní zpracovávat mzdy bez doložených pracovních smluv nebo bez docházek.Droinvest si nechal předběžně stanovit paní , tituly před jménem, , jméno FO, auditorkou stav účetnictví z let 2014 a 2015. V účetnictví se táhnou stále zaúčtované nepřehledné položky po seznámení se s rozvahou. Souhlasíte s názorem paní , jméno FO, , že jenom mzdová agenda, ale i agenda účetní není v dobré kondici a poškozuje klienta. Je laxní přístup , Anonymizováno, ke zpracování mezd vidět v případě vyúčtování. K nároků pozdních odvodů , Anonymizováno, e-mailem sdělilo paní , jméno FO, , že termín, kdy se zasílají odvody na Správu sociálního zabezpečení je do 25. každého měsíce. Vznikly nedoplatky, sice malé, ale tím, že byly odvody zasílány paní , jméno FO, pozdě každý měsíc, tak za 2 roky jí šlo o nezanedbatelnou částku. Teprve jedním pracovníkem Sociální správy se paní , jméno FO, dozvěděla správný termín odvodů. Je účetní firma odpovědná sdělit správné termíny, týkající se odvodů ZP a SP.Z výpisu účtu za každý měsíc účetní vidí, že byly odvody zaslány pozdě. Je povinna upozornit jednatele na pozdní odvody, které jsou ze zákona v tomto případě špatně. Znalec na 1. otázku odpověděl, že žalobkyně má možnost rekonstruovat účetnictví samo prostřednictvím svých zaměstnanců za předpokladu jejich patřičné, odborné kvalifikace. Druhou možností je najít si za účelem rekonstrukce jinou právnickou či fyzickou osobu a prověřit ji vedením účetnictví za předpokladu držení příslušného živnostenského oprávnění. Na otázku 2. odpověděl,, Anonymizováno, že společnost , Anonymizováno, dle smlouvy měla zpracovávat mzdy do července 2015. Nebyly předány dokumenty svědčící o tom, že veškeré doklady mzdového účetnictví předala společnost , Anonymizováno, společnosti Droinvest. Pouhým předáním těchto dokumentů by byla smlouva řádně naplněná a předešlo by se případným škodám. Na 3. otázku znalec uvedl, že provedení rekonstrukce mezd osobou se základní znalostí ekonomie a vedení firmy je možné na základě čisté mzdy zaměstnance. Úhrady daně ze závislé činnosti odvodu sociálního a , podezřelý výraz, pojištění. Tato práce vyžaduje ovládání Software pro zpracování mezd, obecný přehled o zpracování mezd a kombinační schopnosti. Čas při zpracování jedné měsíční mzdy u pracovního poměru či dohody o pracovní činnosti na 1 hodinu, v případě dohody o provedení práce odhaduje znalec na půl hodiny. Na otázku 4. bez pracovních smluv a docházky do zaměstnání nelze mzdy zaměstnanci zpracovat. Osoba zpracovávající rekonstrukci mzdové a personální agendy musí rekonstruovat vše, tzn. včetně pracovních smluv a docházek do práce. Odpověď na otázku č. , hodnota, nebyla-li provedena inventarizace je účetnictví společnosti Droinvest neprůkazné. Na základě neprůkazného účetnictví nelze hodnotit rozvahu. Na otázku č. , hodnota, znalec uvedl, že společnost , Anonymizováno, podle sjednané smlouvy odpovídá za správnost termínu povinnosti platby na sociálním pojištění. Na otázku 7. odpověď znalce zní, že společnost , Anonymizováno, podle sjednané smlouvy neodpovídá za nesplnění termínu povinnosti platby za sociální pojištění, taktéž není její povinností o této skutečnosti společnost Droinvest informovat.

12. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že při zpracování posudku vycházel z materiálu, kterému dal žalobce k dispozici. Pokud společnost Droinvest nepředloží doklady ke kontrole Inspekce práce, má možnost buď si to zrekonstruovat sama, tzn., zaměstnat účetní, které účetnictví zrekonstruují, což je horší než dělat nové účetnictví, protože je třeba uvažovat o tom, že podklady jsou na úplné, třeba kolik šlo tomu člověku peněz na výplatě a je třeba zjistit, zda mu byly sraženy stravenky, byly mu sraženy alimenty, dovodit sociální, , podezřelý výraz, pojištění, nejrůznější příplatky podle typu pracovní smlouvy. Poklady pro rekonstrukci účetnictví znalci nebyly předloženy. Odhad času, který znalec uvedl pro rekonstrukci ku 1 pracovníka je velmi hrubý odhad. Dle korespondence s kolegyní Lukašovou není zřejmé, jestli žalobkyně předala všechny podklady účetní firmě, protože platí, že v případě, že účetní firma nemá pracovní smlouvu, tak nemůže udělat výplatu.

13. Z revizního znaleckého posudku č.231/2022 vypracovaného , jméno FO, bylo zjištěno, že v případě nečinnosti žalované může žalobkyně postupovat podle § 5 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví a kdy účetní jednotky mohou pověřit vedením svého účetnictví jinou právnickou nebo fyzickou osobu pověřením podle odst. 1 se nezbavuje účetní jednotka odpovědnosti za vedení účetnictví. V případě nedostatku dokladů nutných ke zpracování mzdové agendy podle požadavků Inspekce práce, zejména pak originálů dohod provedení práce a pracovních smluv a mzdových výměrů, výplatních lístků, docházky zaměstnanců, mzdové listy, potvrzení o zaměstnání, potvrzení o změně č. účtu se v praxi předávají tak, že mezi smluvními stranami jsou zachyceny v předávacích protokolech, čímž lze předejít sporu ohledně toho, jakými dokumenty strany disponují, zejména v případě v předávání originálů. Za předpokladu, že žalovaná zpracovávala mzdy, měla mít k dispozici pracovní smlouvy, výkazy práce (docházky) a případně další vstupní údaje dle rozsahu zpracovávaných mezd (neschopenky, dovolené, počet stravenek, příspěvky na životní a penzijní pojištění atd.). Znalecký ústav neshledal, že žalovaná měla k dispozici veškeré originální smlouvy, předávací protokoly ve spisu k originálům pracovních smluv (příp. DPP), mzdovým výměrům, docházkám a změnám bankovních účtů nalezeny nebyly ani jiný doklad o tom, že byly žalované předány. S ohledem na fakt, že žalovaná zpracovávala mzdy, měla v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb. zákoník práce, povinnost vyhovovat a předávat mzdy, výstupy, zejména výplatní pásky a potvrzení o zaměstnání. Dále existuje podle zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů, povinnost vyhotovovat např. mzdové listy. Předáním mzdových výstupů žalobkyně žalované nebyly v soupisu nalezeny dokumenty (předávací protokoly). Zpravidla se zmiňované dokumenty ve formě mzdových výstupů na straně zpracovatele archivují, ale vzhledem k tomu, že smlouva archivaci nenařizovala, není možné tuto skutečnost posoudit. Doba provedení rekonstrukce výplatních pásek u jednoho zaměstnance, u dohod o provedení práce a hlavního pracovního poměru bez proměnných typů exekuce, stravenky atd. by mohla trvat rekonstrukce kolem 30 min. Vypracování mezd pro zaměstnance na hlavní pracovní poměr obsahují řadu proměnných, která osoba bez příslušného vzdělání a podkladů není schopna sama zpracovat, osoba která není odborníkem nezrekonstruuje celé mzdové účetnictví ani firemní účetnictví tak, aby byly naplněny veškeré zákonné požadavky s odbornou péčí a proto není možné u tohoto úkonu posoudit časovou náročnost. Vypracování mezd by měl mít k dispozici zpracovatel mzdové podklady min. v následujícím rozsahu. Pracovní smlouva a mzdové výměry, výkazy práce (docházky) obsahující informaci, týkající se plnění povinností dle pracovní smlouvy např. dovolená, pracovní neschopnost atd., výplatní lístky – pásky, mzdové listy, ostatní podklady ke srážkám, benefitům, slevám na dani atd. Bez těchto dokladů nemohou být mzdy zpracovány, pokud nejsou nahrazeny informacemi, ze kterých by vyplývaly údaje potřebné pro zpracování mezd. Znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, uvažuje zpracovatel revizního znaleckého posudku z hlediska závěru, zejména za příliš obecný zjednodušený a v některých oblastech i neúplný až nesprávný.

14. Z výpovědi znalce , jméno FO, Brabence soud zjistil, že v případě spolupráce smluvních stran delší dobu lze předpokládat, že mezi sebou měli nastaveny tok informací a tok dokumentů, kdy v každém měsíci mohlo dojít k nějakým specifikům u výpočtů mezd, takže je třeba v každém měsíci ověřovat, zda nedošlo k nějaké změně oproti měsíci předcházejícímu. Čili obvykle se to děje tak, že při zpracování mzdové agendy, chce ta strana, která zpracovává mzdy dostane informaci, že se nic nezměnilo a pokud se něco změnilo, tak se obvykle dokládá, co se změnilo. Jedná se zejména o docházku, protože dovolená v daném měsíci může být každý měsíc jiná nebo mohlo dojít k nějaké rodinné události typu narodil se potomek, začne být uplatňována nějaká sleva na dani. Samozřejmě mohlo dojít k řadě situací, např. exekuce, která v daném měsíci neprobíhala. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je zřejmé, že pracoval s informacemi, které nebyly znaleckému ústavu dostupné, protože podle jednotlivých otázek na straně 16 až 17 znaleckého posudku je větší detail, když se znalec , tituly před jménem, , jméno FO, věnoval rekonstrukci účetnictví, tak tato odpověď se jeví jako zavádějící ve smyslu toho, že pracoval na rekonstrukce účetnictví, což v ústavu přijde jako široký pojem, neboť pro mzdovou agendu není třeba rekonstruovat celé účetnictví, je třeba rekonstruovat jenom nějaké dílčí záležitosti. Další otázky např. pracoval s tím předpokladem, že účtující společnost měla všechny podklady k dispozici, ačkoliv tato informace nebyla nalezená.

15. Soud provedl dokazování těmito listinami:Ze smlouvy o vedení účetnictví, mzdového účetnictví a o poskytování účetního a ekonomického poradenství uzavřené mezi účastníky dne 01. 07. 2013 bylo zjištěno, že ke dni smlouvy bylo zhotovení díla, tj. vedení účetnictví objednatele a poskytování služeb zhotovitelem pro objednatele v rozsahu daném specifikací této smlouvy a jejich příloh a provádění dalších prací a služeb dohodnutých smluvními stranami samostatně, tzv. případ od případu. Zhotovitel se zavázal vést účetnictví a mzdové účetnictví pro žalobce v souladu s platnou legislativou a s pokyny objednatele. Opět zavázal uhradit zhotoviteli smluvní cenu za jejím provedené dílo a další prováděné práce a poskytované služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, která počíná běžet od data nabytí její účinnosti, přičemž 12 kalendářních měsíců tvoří jeden smluvní rok. Smlouvu je možné vypovědět písemně s 1měsíční výpovědní lhůtou pro závažné porušení této smlouvy, přičemž výpovědní lhůta počíná běžet 1. dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. Závažné porušení smlouvy smluvní strany považují opakované prodlení s předáním účetních podkladů a dokladů a neposkytování vyžádané součinnosti při plnění předmětu smlouvy smluvními stranami, opakované prodlení s placením smluvní ceny nebo její části, opakované poskytování nekvalitních prací a služeb na které byl zhotovitel bezvýsledně písemně upozorněn. Z jiných důvodů a bez udání důvodu je možno smlouvu vypovědět s 1měsíční výpovědní lhůtou, přičemž výpověď musí být doručena druhé smluvní straně, nejpozději 1 měsíc před koncem smluvního roku. Zhotovitel není při provádění díla vázán právními názory objednatele a je povinen objednatele upozornit na důsledky spojené s uplatněním účetně právně vadných požadavků a pokynů objednatele. Zhotovitel nenese odpovědnost za vady díla vzniklé v důsledku nedostatečné součinnosti objednatele, nedodání věcně a formálně správných dokladů pro provádění díla nebo vadných pokynů objednatele, pokud objednatel i přes upozornění zhotovitele na jejich vadnost a jejich použití při provádění díla trval. Objednatel je povinen reklamovat z jedné vady kvality v rozsahu služeb a prací okamžitě při jejich zjištění, nejpozději však do 90 dnů ode dne převzetí provedených účetních a dalších prací a služeb. Zhotovitel je pak povinen bezúplatně tyto vady odstranit. V článku 5 této smlouvy se pak objednatel zavazuje předat v sjednaném termínu zhotoviteli účetní doklady v originálním provedení a další zhotovitelem vyžádané doklady a podklady bude-li jejich doplnění v průběhu zhotovování díla třeba. Dále byly sjednány oprávněné osoby v zastupování jednotlivých stran. Za zhotovitele to byl pan , jméno FO, – ředitel, paní , jméno FO, – jednatelka, , jméno FO, – mzdový účetní a za objednatele , jméno FO, – jednatelka a , jméno FO, – jednatel s tím, že strany byly oprávněny tyto osoby změnit. Strany dohodly, že smluvní vztahy se mezi nimi se budou řídit obchodním zákoníkem. Z přílohy č., hodnota, bylo zjištěno, že zhotovitel je povinen zejména vést účetnictví v podvojných zápisech v souladu s platnými právními předpisy ČR (zákon 563/1991 Sb. o účetnictví a prováděcí vyhl. 500/2002 Sb. České účetní standardy opatření Ministerstva financí a další právní předpisy), zpracovávat účetní předpisy podle potřeb společnosti s ohledem na platné právní předpisy dle dohody vytvářet faktury a splátkové kalendáře pro odběratele, objednatele, zpracovávat účetní výkazy a výkazy pro státní instituce, organizace a potřebu společnosti, provádět výpočty daňových povinností, odvodů daní a pojistného, zpracovávat kalendář odvodů, daní a pojistného, zpracovávat statistické výkazy pro potřebu společnosti i pro statistický úřad, provádět měsíční uzávěrku na žádost objednatele a automaticky roční uzávěrku, včetně sestavení výkazů, zpracování daňového přiznání a příslušných příloh, poskytovat účetní a finanční a ekonomické poradenství, zajistit za úplatu daňové poradenství kvalifikovaným pracovníkem dle potřeb a požadavků společnosti, zastupovat společnost na základě plné moci na kontrolách státní správy a jiných kontrolách společnosti, vést mzdové účetnictví a personalistiku (včetně poradenství v oboru) dle platných právních předpisů ČR, provádět měsíčně zúčtování poskytovaných služeb v řádně stanoveném termínu fakturou splatnou na bankovní účet dle platebních podmínek, za což byla sjednána odměna. V příloze 4 ke smlouvě byla pak sjednána četnost jednotlivých položek tam vyjmenovaných např. bankovní výpisy, faktury apod. Z výpovědi smlouvy ze dne 01. 07. 2015 bylo zjištěno, že žalobce dal žalovanému výpověď z této smlouvy z důvodu časté chyby ve vedení účetnictví a chyby nebyly dosud opraveny. Tato výpověď byla zaslána na adresu , adresa, , IČO , IČO žalované A, .

16. Z předávacího protokolu ze dne 17. 09. 2015 bylo zjištěno, které účetní doklady byly předány mezi stranami.

17. Z oznámení o zahájení kontroly Státní inspekce práce z 24. 11. 2015 bylo zjištěno, že Úřad Inspekce práce oznámil, že dne 14. 12. 2015 bude provedena kontrola, předmětem kontroly bude pracovní poměr dohody o pracích konanými mimo pracovní poměr, odměňování zaměstnanců, pracovní, mzdová a náhrady mzdy a současně bylo sděleno, které listiny mají být předloženy ke kontrole. Z listiny s názvem: Předložení dokumentů ke kontrole a poskytnutí údajů , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 25. 11. 2015 zahájil inspektor oblastního Inspektorátu práce pro hl. m. Prahu, kontrolu dodržování pracovněprávních a mzdových předpisů na základě ust. § 3 zákona 251/2005 Sb. (Zákona o inspekci práce ve znění pozdějších předpisů). Žalobce kontrolu s tím, že se konkrétně jednalo o doklady o , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , přičemž bylo stanoveno, že tyto doklady mají být předány dne 06. 01. 2016. Tato listina byla předána žalobci dne 14. 12. 2015.

18. Z dopisu ze dne 18. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně se obrátila tímto dopisem na firmu , Anonymizováno, s žádostí o zpracování podkladů účetnictví podle požadavků Inspekce práce. Z faktur vystavených společností , Anonymizováno, bylo zjištěno, že za práci spočívající v opravě dokladů byla fakturou č. 102/2015 účtovaná částka 3 800 USD a fakturou č. 107/2015 částka 2 800 USD.

19. Oznámení o zahájení kontroly Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v , adresa, ze dne 07. 01. 2016 bylo zjištěno, že bylo žalobci oznámeno, že bude zahájena kontrola hospodaření s veřejnými prostředky a dohoda o vyhrazení SUPN a poskytnutí příspěvku (financováno z ESF) za kontrolované období od 01. 11. 2014 do 30. dubna 2015. Zároveň byla žalobkyně vyzvána, aby předložila doklady týkající se pracovní smlouvy zaměstnance , jméno FO, od 01. 11. 2014. Informace o mzdě, např. mzdový výměr, informace o , podezřelý výraz, pojišťovně, dodatky k pracovní smlouvě v době do 30. 04. 2015, příp. doklad o skončení pracovního poměru, mzdový list zaměstnance za roky 2014 a 2015 nebo za kontrolované období, doklady prokazující vyplacení mzdy zaměstnanci za kontrolované období a doklady prokazující provedení odvodů sociálního a , podezřelý výraz, pojistného za kontrolované období.

20. Z e-mailové korespondence za rok 2014 až 2015 bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně upomínal žalobkyni o předání dokladů, které potřeboval k přesnému provedení práce podle smlouvy o vedení účetnictví. Jednalo se o pracovníky pana Brože, např. e-mail z 18. února 2014, kdy byl upozorňován žalobce, že špatně ve mzdách vykázal období leden 2013, další list z 12. 02. 2014 se týká také špatně vykázaných hodin pracovníka pana Brože. Dále byla žalobkyně upozorňována o založení dohod o provedení práce, např. e-mail z 11. 02. 2014, 11. ledna 2014 a 16. 09. 2013, 10. února 2015 a další nedostatky byla zpozorňována jednatelka žalobkyně a převážně účetní paní , jméno FO, . E-mailová korespondence z 11. března 2015, e-mail z 11. března 2015 od paní , jméno FO, , jednatelce žalobkyně se týkal nedostatků předaných podkladů u pana , jméno FO, , pana Ruse a pana , jméno FO, . Nedostatek předaných dokladů upozorňovala paní , jméno FO, i dne 15. 05. 2015 a z e-mailu z 19. května 2015 vyplývá, že byly zaslány pozdě doklady týkající se pana Srnky, pana , jméno FO, , pana Moura, pana Ruse, pana , jméno FO, a pana Bouchala.

21. Z výslechu , jméno FO, – jednatele žalobkyně bylo zjištěno, že v roce 2015 byl jednatelem a vlastníkem společnosti Internacional Investment Estate, v současné době již tuto společnost nevlastní. O spolupráci žalované s žalobkyní nic nevím, protože vše bylo v gesci paní , jméno FO, . Listinu z 21. 12. 2015 ji svědek podepsal, má zato, že pokud byly žalobkyni vytknuty nějaké nedostatky ze Správy sociálního zabezpečení, tak byla stanovena krátká lhůta k nápravě. Pokud by nedošlo k nápravě, tak by nastoupily sankce. , jméno FO, chtěla někoho s českým způsobením, ale nikoho nesehnala, takže oslovila jinou osobu, která zastupovala jinou společnost působením v zahraničí. Ta jí poskytla potřebnou pomoc. Svědek neví, které společnosti na Českém trhu paní , jméno FO, oslovovala. Oslovila jeho, který byl jednatelem společnosti , Anonymizováno, a tato společnost poskytovala služby i v zahraničí a tato společnost poskytovala služby v zahraničí. Služby společnosti , Anonymizováno, spočívaly v tom, že byly napraveny nedostatky v oblasti odvodů , podezřelý výraz, pojištění i mezd. Jednalo se o 10 až 12 bodů, které byly opraveny. Cena za službu byla zpracována na hodinové bázi, kolik lidí na tom pracovalo. Podle poptávky jsme znali hodinový odhad a dali jsme na to lidi, pracovali na tom 3 až 5 lidí. Její mzda byla zhruba 10 až 12 USD/hodinu. Zaměstnanci byli ve Spojených státech amerických. Jednalo se o 2 Američany a 3 lidi původem z Evorpy, byli to Češi a Poláci, min. 3 lidé uměli česky. S českými účetními standardy neměl zkušenost žádný ze zaměstnanců. Zadáním bylo opravit chyby a dodat podklady Správě sociálního zabezpečení, tak jak to požadovala. Společnost , Anonymizováno, nedisponovala v době, kdy byla tato práce provedena Českým živnostenským oprávněním. Podklady byly společnosti předány e-mailem a poslány byly též e-mailem. Výsledky běžné zpracování jednoduchého účetní uzávěrky stojí 600 až 700 USD. Práce trvá 4 až 5 hodin pro jednoho pracovníka. V té době společnost , Anonymizováno, neměla žádné klienty z České republiky, protože se na český trh nezaměřovala. Zaměřovala se na trh ve Spojených státech. V roce 2015 byly s paní , jméno FO, partneři, jak v byznysu, tak v soukromí. Ve faktuře byl český popis, měna byla uvedená v dolarech. V roce 2015 byla pracovní doba 8 až 10 hodin/denně, jak je třeba. Pracovní doba je spíše na bázi roční mzdy a týdenního úkolu s tím, že tam bude 40 hodin týdně pracovní doba. Zaměstnanci společnosti , Anonymizováno, nekomunikovali se Správou sociálního zabezpečení. , jméno FO, předával výsledky paní , jméno FO, a komunikoval s ní. Obdrželi pouze podklady, kterými se měli zabývat, účetnictví vcelku neviděli.

22. Po takto provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 1. 3. 2013 v písemné formě smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou účetnictví a mzdové účetnictví a ta se zavázala zaplatit jí za to uvedenou cenu v příloze. Tuto smlouvu bylo možné vypovědět písemně s jednoměsíční výpovědní lhůtou pro závažné porušení smlouvy s tím, že výpovědní lhůta počínaje běžet 1. dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Za závažné smluvní porušení smlouvy se považovalo mimo jiné i opakované poskytování nekvalitních prací a služeb na které byla žalovaná upozorněna. Upozornění dle smlouvy mělo být písemné. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyni byla Pražskou správou sociálního zabezpečení účtována sankce za pozdní úhradu plateb prováděných žalovanou a že byly Úřadu práce chybně doručeny výkazy mezd za leden a únor roku 20115. Pro případ ukončení smlouvy se obě strany zavázaly vrátit druhé straně veškeré písemnosti, které jí náleží (Protokol o vrácených listinách), popisuje jednotlivé listiny, které byly stranami vráceny. Žalobkyně smlouvu o vedení účetnictví, a to z důvodu chyb v provádění účetnictví, tj. vadného plnění smlouvy opakovaně vypověděla, poprvé tak učinila písemnou výpovědí ze dne 01. 07. 2015 zaslanou žalované poštou. Další výpověď ze dne 30. 07. 2015 žalobkyně zaslala na základě komunikace s ředitelem žalované panem , jméno FO, , však zaslala jí do datové schránky, nikoliv žalobkyně nýbrž společnosti , právnická osoba, za nichž byl oprávněný jednatel, rovněž pan , jméno FO, , který se s výpovědí seznámil a proti výpovědi nijak neprotestoval (uvedl tak ve své výpovědi). V září roku 2015 došlo k vypořádání smlouvy, tj. žalobkyni byly vráceny před listiny, které předala žalované (Protokol o vrácení listin). Žalobkyni bylo oznámeno, že dne 24. 11. 2015 bude provedena kontrola ze strany , právnická osoba, a zároveň bylo žalobkyni uloženo předložit tomuto úřadu konkrétní listiny dne 25. 11. 2015 zahájil inspektor oblastního Inspektorátu práce pro hl. m. Prahu kontrolu žalobkyně s tím, že požádal o doklady pana , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z e-mailové korespondence mezi stranami pak vyplynulo, že právě u těchto osob i dalších osob, které pracovali pro žalobkyni docházelo k nesrovnalostem a problémům, když paní , jméno FO, opakovaně upomínala žalobkyni o zaslání dokladů proto, aby mohla zpracovat veškeré podklady, jak mzdové, tak pro všechny zákonné odvody, avšak žalobkyni opakovaně žalované nebyly tyto listiny dodány, buď vůbec nebo včas. Následně dne 14. 12. 2015 požádala žalobkyně firmu svého tehdejšího partnera , jméno FO, , která působila ve Spojených státech o rekonstrukci účetnictví, tato firma neměla žádné zkušenosti s českým účetním systémem a povinnými odvody. Za tuto činnost provedenou po druhé polovině prosince roku 2015 naúčtovala celkovou částku 6 600 USD, přičemž se jednalo právě o opravu dokladů pana , jméno FO, , , jméno FO, , paní , jméno FO, a dalších pracovníků uvedených na faktuře č. 107/2015 společnosti , Anonymizováno, .

23. Po právní stránce posuzoval soud věc takto: Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění pozdějších předpisů dále jen OZ řídí se právní poměry, neměli stanoveno jinak vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (01. 01. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé účetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se za to jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

24. Podle § 536 zákona č. 513/1991 Sb. platného a účinného do 31. 12. 2013, dále jen obchodního zákoníku ze smluv o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci nebo údržba a provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy, zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo musí být alespoň stanoven způsob její určení, ledaže z jednání o uzavření smluv vyplývá, vůle stran uzavřít smlouvy i bez tohoto určení.

25. Podle § 566 obchodního zákoníku, mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Je-li zařízení záležitosti předmětem podnikatelské činnosti mandatáře, má se zato, že úplata byla smluvena.

26. Soud má zato, že závazkový právní vztah ze smlouvy o vedení účetnictví, mzdového účetnictví a o poskytování účetního a ekonomického poradenství ze dne 01. 07. 2015 uzavřené mezi účastníky, vykazuje znaky jak smlouvy mandátní podle § 566 a následujících obchodního zákoníku, tak smlouvy o dílo podle § 536 a následujících obchodního zákoníku. Dále má soud zato, že žalobkyně vypověděla smlouvu o vedení účetnictví, jednak výpovědí zaslanou žalované dne 02. 07. 2015 a jednak výpovědí dne 30. 07. 2015 s níž se pan , jméno FO, seznámil následující den.

27. V projednávané věci má soud zato, že bylo prokázáno, jednak výpověďmi svědků paní , jméno FO, – účetní žalovaného, pan , jméno FO, – ředitel žalovaného, že mezi účastníky docházelo opakovaně ke komunikaci ohledně pozdního předávání listin a podkladů pro splnění úkolů podle smlouvy o vedení účetnictví. Na tyto skutečnosti opakovaně a podrobně upozorňovala zejména paní , jméno FO, , která se věnovala zpracování podkladů od žalobkyně. Nicméně pan , jméno FO, částečně přiznal ve své výpovědi, že došlo v průběhu doby k určitým chybám, začalo žalobkyně dostala pokutu, proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného tuto částku zaplatit žalobkyni, neboť by se nejevilo jako spravedlivé, aby za chyby přiznané žalovaným nesla odpovědnost žalobkyně. Jiná otázka je ovšem způsob, který zvolila žalobkyně k nápravě účetnictví pro provádění další kontroly, když žalobkyně ani netvrdila a neprokazovala na jaké firmy se v České republice obrátila. Taktéž netvrdila a neprokazovala, že by tyto firmy nebyly schopny nebo ochotny jí vyhovět a zakázku provést. Současně hovořila o tom, že byla provedena rekonstrukce účetnictví, což je vyvráceno výpovědí pana , jméno FO, , který uvedl, že účetnictví neviděli a rekonstrukci účetnictví neprováděli. Prováděli pouze opravu podkladů u některých osob pro provedení kontroly ze strany Státních orgánů. Dále žalobkyně netvrdila a soudu nepředložila z jakých listin a z jakých podkladů firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpracovávala opravu podkladů, jakým způsobem tuto opravu podkladů zpracovala a žádným bližším způsobem nedoložila, jak dlouho tato oprava trvala a jakým způsobem na tom firma pracovala. K těmto dokladům pravděpodobně žalobkyně měla přístup, pokud by měla zájem je soudu předložit, vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, byl jejím tehdejším partnerem. Současně pan , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že firma nebyla seznámena s českými účetními standarty. Oprava účetnictví byla zpracovávána ve Spojených státech amerických. Dále žalobkyně ani netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku společnosti , Anonymizováno, uhradila. Předložila soudu pouze faktury, v nichž tato částka byla účtována, takže soud má zato, že neprokázala dostatečně, že bylo třeba, aby vynaložila náklady v této výši na opravu účetnictví, neboť v této otázce žalobkyně neunesla důkazní břemeno, a proto nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 636,70 Kč, přičemž tato částka představuje 86,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchů v řízení v rozsahu 93,12 % a úspěchu žalobce v rozsahu 6,88 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 545 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst.1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Z tarifní hodnoty ve výši 150 897,60 Kč (kurz USD byl počítán podle platného kurzu devizového trhu ČNB pro datum podání žaloby 21,291 Kč za 1 USD) sestávající z částky 7 140 Kč za každých z 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu, včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za vyjádření se k žalobě a ústní jednání (dne 13. 07. 2020, 26. 05. 2021, 15. 09. 2021, 15. 03. 2023, 10. 05. 2023, 19. 07. 2023, 11. 12. 2023, 04. 03. 2023 a 20. 03. 2023), daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 74 400 Kč ve výši 15 624 Kč.

29. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce, pak podle § 149 o.s.ř.