8 C 22/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci Anonymizováno , nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno , zast.: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno zast.: Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno 1 proti Anonymizováno nar. Datum narození zainteresované osoby 3/0 , Anonymizováno , zast.: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno určení vlastnictví k nemovitostem I. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , Anonymizováno, , datumvýlučným vlastníkem nemovitostí pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ,zastavěná plocha a nádvoří, č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, zahrada zapsaných na , Anonymizováno, č., Anonymizováno, , stavba čp. , Anonymizováno, část obce , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsaných u , Anonymizováno, Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, k rukám právní zástupkyně žalobcůna náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobci domáhali k určení, že zůstavitel , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, byl ke dni úmrtí , datum, výlučným vlastníkem nemovitostí, tj. pozemku, parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, zapsaných na , Anonymizováno, č. , hodnota, , stavba čp. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , k. ú. , adresa, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, s tím, že jejich otec zůstavitel , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovaná byli manželé. Za trvání manželství manželé zakoupili shora uvedené nemovitosti, jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. , spisová značka, , čímž došlo k zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Toto bezpodílové spoluvlastnictví bylo vypořádáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Žalobě požadoval , Jméno zainteresované osoby 0/0, , aby do jeho vlastnictví byly přikázány shora uvedené nemovitosti. Dne 28. 01. 1987 podepsali bývalí manželé dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Na základě této dohody nemovité věci byly přikázány do vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žaloba o vypořádání SJM byla vzata zpět. Oba rozsudky jsou v současné době skartované. Návrh na zápis změn nebyl do katastru nemovitostí podán. Po rozvodu manželství se žalovaná z předmětných nemovitostí odstěhovala a nepodílela se nijak na placení daní, nepřispívala na prováděné investice ani opravy. Koncem roku 2017 bylo započato bourání kolny, postavené u nemovitosti, kdy nevlastní sestra žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, zjistila, že dům je veden i na žalovanou. Žalovaná přislíbila tehdy, že podepíše shodné prohlášení podle § 66 vyhl. č. 357/2013 Sb, protože i ona žila v přesvědčení, že není vlastníkem nemovitostí, to však nakonec odmítla učinit a obrátila se na právního zástupce a požadovala vyplacení 1 370 000 Kč. , Jméno zainteresované osoby 0/0, zemřel dne , datum, , dědické řízení proběhlo u soudní komisařky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , pod sp. zn. , spisová značka, a bylo pravomocně ukončeno 17. 07. 2018. Dědici předmětných nemovitostí se stali žalobci, každý rovným dílem. Celá rodina , Jméno zainteresované osoby 0/0, žila po dobu 30 let v přesvědčení, že vlastníkem pozemků je zůstavitel. Žalobci rovněž tvrdili vznikl svého vlastnického práva vydržením.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobci neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že od zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů nedošlo k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů dohodou. V žalobě je tvrzeno, že bylo vedeno soudem sporné řízení o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Z podkladů spisovny Městského soudu v Praze vyplývá, že řízení o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby. K vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů nedošlo. V soudním řízení zahájeném zákonem stanovené lhůtě rozsudkem nebo schváleným soudním smírem. Listina předložená žalobci označená jako dohoda o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů je datována dnem 28. 01. 1987. Ze zákona tedy platí, že předmětné nemovité věci přešly do z bezpodílového spoluvlastnictví manželů do podílového spoluvlastnictví a žalované je po třech letech od právní moci rozvodového rozsudku vlastníkem ideální ½ předmětných nemovitostí. Žalovaná rozporuje žalobou předložený důkaz o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 28. 01. 1987 a nepamatuje si, že by od její advokátky obdržela či že by ji podepsala a namítá formální správnost této dohody.

3. Soud provedl důkaz s výslechem svědků. Z výslechu svědkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že se žalobci do Uhříněvsi se přestěhovali v roce , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, začala probíhat rozsáhlá rekonstrukce domu, která trvala asi 2 roky. Byli velká rodina a bydlela s nimi i babička, s žalovanou se nesetkala. Jednou ji zahlédli na fotografii, kdy jim bylo řečeno, že je to bývalá manželka otce. O dům se žalovaná nestarala a neznali jí. Daně platil otec, ví to, protože to za něho vyřizovala nedoplatek vzniklý tzv. digitalizací pozemku, domnívali se, že jediným vlastníkem je otec. Žalovaná nijak nepřispívala na údržbu domu, ani se na ni nijak nepodílela. Skutečnost, že je žalovaná také vlastníkem domu zjistili až v roce , Anonymizováno, , když byl otec těžce nemocný a sourozenci se rozhodli, že zbourají kůlnu, která byla ve špatném technickém stavu. Při zjišťování, zda není zapsána v katastru nemovitostí jako stavba, a tudíž nepotřebují stavební povolení. Zjistili, že žalovaná je také vlastníkem, mluvila o tom se zůstavitelem, řekl jí, že se to všechno vypořádalo dohodou a že si to vzal na starosti právník, který jej provázel rozvodem, že bude vlastnictví žalované vymazáno. Obrátili se na právní zástupkyni a ta sdělila, že může podat žalobu, nebo se obrátit na žalovanou. Snažila se vyhledat žalovanou, která byla přátelská a řekla, že se to bezplatně vyřeší. Kontaktovala právní zástupkyni, která vypracovala souhlasné prohlášení. Několik dnů před tím, než se měli sejít, jí volala žalovaná, že si to rozmyslela a že nic nepodepíše. Uvedla, že její otec „oškubal jako hruštičku“, neboť měl lepšího právníka. O tom, jak došlo k vypořádání se více nebavili. Žalovaná jí nesdělila, že ji byla vyplacena nějaká částka. , Jméno zainteresované osoby 0/0, není její biologický otec, ale žije s nimi od jejích pěti let, proto ho za otce považuje. Domnívá se, že rekonstrukci financovali rodiče jejího otce. O tom, že by byla částka uvedená v dohodě žalované vyplacena, doklad nemá.

4. Výslech u svědka , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že žalobci jsou jeho nevlastními sourozenci a mají společnou matku. Do domu se nastěhovali v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Ví, že v roce , Anonymizováno, probíhala rekonstrukce. Rekonstrukci prováděl otec za pomoci tvého otce a svého bratra. Nemyslí si, že rekonstrukci financovali rodiče otce. Žalovanou nezná a nikdy jí neviděl. O problému s vlastnictvím se dozvěděl od sestry, která řešila nějaké nedoplatky za nemovitosti. Říkala, že o tom hovořila s otcem, ten uvedl, že to není možné, že vše vypořádal a předal právníkovi, že měl všechno zařídit, žalovaná se na tom nijak nepodílela. Otec si myslel, že je dům jeho, protože jinak by neinvestoval své peníze do takto rozsáhlé rekonstrukce. Žalovaná ji nikdy nenavštívila, ani neviděl žádnou korespondenci, která by byla určena jí nebo byla od ní. Do domu se přistěhovali z bytu ve Strašnicích, nájem žalované neposílali, nevěděli, že je spoluvlastníkem.

5. Dále byly provedeny tyto listinné důkazy.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 11. 2017 bylo zjištěno, že u předmětných nemovitostí je zapsáno vlastnické právo , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalované, jako společné jmění manželů, přičemž jako nabývací titul uvede na Smlouva u převodu nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. , Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu pro , adresa, ze dne 07. 11. 1983 sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalované bylo rozvedeno, když rozsudek nabyl právní moci dne 21. 12. 1983.

8. Z listiny s názvem Dohoda o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 28. 01. 1987 sepsané v Advokátní poradně č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto dohodou bylo vypořádáno společné jmění bývalých manželů zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalované tak, že do výlučného vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadly předmětné nemovitosti, přičemž převzal i pasiva na úplné vyrovnání bezpodílového spoluvlastnictví manželů se , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázal vyplatit žalované částku 13 168 Kč v hotovosti najednou, nejpozději do 01. 12. 1987. Účastníci prohlásili, že pokud se po podpisu dohody zjistí či objeví jiná věc či majetková hodnota, náleží do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, připadá do výlučného vlastnictví tomu z účastníků, který již ve své dispozici má. Dohoda byla podepsána , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovanou, dále , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, stvrdila, že dohodu účastníci podepsali před ní, jejich totožnost byla zjištěna z předložených občanských průkazů.

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 06. 08. 1986 sp. zn. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že návrh na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů byl vzat zpět. Z odůvodnění vyplývá, že byl návrh vzat zpět s tím, že mezi účastníky došlo v advokátní poradně k dohodě o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů.

10. Z výzvy k zaplacení daňového nedoplatku ze dne 03. 09. 1998 bylo zjištěno, že nedoplatek na daň z nemovitosti činil 15 000 Kč, přičemž byl finančním úřadem jako dlužník uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

11. Z poštovních poukázek k platbě daní z nemovitosti za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s přehledem nedoplatků na daních bylo zjištěno, že adresátem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kdy je u jednotlivých dokladů zaznamenán zápis o datu zaplacení. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. , spisová značka, týkající se k poměrům k žalobcům byla čtena výpověď , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ze které bylo zjištěno, že mimo jiné uvedl, že je vlastníkem domu na adrese , adresa, .

12. Součástí spisu je rovněž žádost , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 23. 10. 1991 o vyjádření k plynové přípojce adresovaným místnímu úřadu , adresa, ze dne 01. 07. 1987 o provedení kolaudace. Z těchto listin však nebyly pro rozhodnutí ve věci zjištěny žádné podstatné skutečnosti.

13. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17. 07. 2018 , spisová značka, (právní moc téhož dne) bylo zjištěno, že spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech ve výši ½ po , Jméno zainteresované osoby 0/0, nabyli žalobci, každý rovným dílem, přičemž se jednalo o schválenou dohodu dědiců.

14. Z emailové korespondence mezi právními zástupci účastníků ze dne 05. 09. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná požadovala po žalobcích za svou ideální polovinu předmětných nemovitostí částku 1 370 000 Kč, jakožto požadavek za vypořádání.

15. Ve věci bylo rozhodnuto Rozsudkem ze dne 23. 11. 2002 č.j. , spisová značka, . Žalobcům soud vyhověl s tím, že měl zato, že žalobci, respektive , Jméno zainteresované osoby 0/0, nabyli předmětné nemovitosti vydržením, neboť podle § 135a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (tehdy platného občanského zákoníku) vlastníkem věci, která může být předmětem osobního vlastnictví se stane občan, který má nepřetržitě v držbě (§ 132a odst. 1) movitou věc po dobu 3 let a nemovitou věc po dobu 10 let. Obdobně, pokud není stanoveno jinak nabude občan i právo odpovídající věcnému břemeni (§ 132 odst. 2). Podle § 135a odst. 4 OZ do doby podle odstavců 1 a 2, může si občan započítat dobu po kterou jeho právní předchůdce měl věc nepřetržitě v držbě, nebo nepřetržitě vykonával právo odpovídající věcnému břemeni podle § 132a odst. 1 OZ, kdo s věcí nakládá jako se svou a je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří, má, pokud není stanoveno jinak, obdobná práva na ochranu, jaká má vlastník věci.16. , Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu , spisová značka, bylo toto rozhodnutí změněno tak, že žaloba byla zamítnuta s tím, že odvolací soud na rozdíl od soudu 1. stupně dospěl k závěru, že k vydržení dojít nemohlo. Podle § 1066 OZ (zákona č. 89/2012 Sb.) se v případě mimořádného vydržení do doby stanovené podle § 1095 OZ započte i doba po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě, přede dnem nabití účinnosti tohoto zákona. Tato doba však neskončí dříve, než uplynutím dvou let ode dne nabití účinnosti tohoto zákona. Jde-li o věc movitou a pěti let, jde-li o věc nemovitou, u mimořádného vydržení je ze zákona výslovně započitatelná také doba proběhlá před účinností OZ. Mimořádné vydržení, věc vyžaduje vedle poctivé držby držitele (§ 992 OZ) navíc proběhnutí vydržecí doby, která je dvojnásob dlouhá než u vydržení řádného. Vydržecí doba potřebná pro mimořádné vydržení, přitom nemusela proběhnout zcela, ještě za účinnosti předchozí právní úpravy, a proto i vydržecí doba u mimořádného vydržení nemovitosti mohla skončit nejdříve k 01. 01. 2019. Žaloba tak byla zjevně podána po 01. 01. 2019 i s ohledem na dobu stanovenou pro mimořádné vydržení v ust. § 3066. Podle komentářové literatury k § 992 OZ (, Jméno zainteresované osoby 0/0, z 01. 01. 2014) lze držbu nabýt i bez platného právního důvodu. Nejde však o řádnou držbu, avšak držitel, přesto, že může být v dobré víře, že mu dané právo již vykonává, skutečně náleží a je tak držitelem poctivým. Nepoctivě však drží ten, komu musí být z okolností zřejmé, že vykonává právo, které mu nepatří. Ke kvalifikaci držby jako poctivé nestačí jen subjektivní přesvědčení osoby, že nabyla určitého práva, ale je zapotřebí, aby její dobrá víra se opírala o omluvitelný, skutkový nebo právní omyl. Poctivá držba totiž zpravidla spočívá na skutkovém omylu, kdy se držitel domnívá, že bylo uskutečněno nějaké právní jednání, ač k tomu tak ve skutečnosti nebylo. Nebo naopak držitel neví o určité okolnosti, jež způsobila neplatnost právního jednání (, Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu , právnická osoba, ze dne 16. 01. 2003 sp. zn. , spisová značka, ). Právní omyl je pak omluvitelný jen zcela výjimečně, především v důsledku nejasného znění zákona (, Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu ČR ze dne 03. 06. 2004 sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Omluvitelným je omyl, ke kterému došlo přesto, že mýlící se postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu, po každém požadovat. Pokud omyl přesahuje rámec běžného obvyklého posuzování věci, není omluvitelným. Držitel, který drží věc na základě takového omylu, může být sice v dobré víře, avšak nikoliv se zřetelem ke všem okolnostem, a proto nemůže být držitelem oprávněným. Omluvitelným omylem může být výjimečně i omyl právní (, Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu ČR ze dne 30. 08. 2016 sp. zn. , spisová značka, ). O omluvitelný právní omyl držitele, tj. případ, kdy se držitel domnívá, že mu určité právo náleží, ačkoliv mu ve skutečnosti nenáleží, jde tehdy, jestliže se držitel tomuto omylu nemohl vyhnout, ani při vynaložení obvyklé opatrnosti, kterou lze na každém požadovat (, Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu ČR ze dne 22. 10. 2002 sp. zn. , spisová značka, ). Městský soud měl zato, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem celé nemovitosti. Držby druhé poloviny nemovitosti se chopil na základě Dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, která nebyla v době, kdy zákon to vyžadoval, registrována v evidenci nemovitostí. Také podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 06. 2008 sp. zn. , spisová značka, se dobrá víra musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby: Jestliže se někdo uchopí držby nemovitosti na základě ústní smlouvy o jejím převodu, nemůže být vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem věci a to ani v případě, že je přesvědčen, že taková smlouva k nabytí vlastní postačuje a za oprávněného držitele pak opět nelze považovat držitele, který se uchopil držby na základě smlouvy o jejím převodu, která nebyla registrována státním notářstvím v době, kdy takovou registraci zákon vyžadoval.

17. Nejvyšší soud v Rozhodnutí č.j. , spisová značka, k dovolání žalované zrušil obě předchozí rozhodnutí s tím, že soudy, pokud jde o účinky dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů nevyšly z právní úpravy a judikatury z doby, kdy dohoda byla uzavřena a nesprávně tyto účinky posoudily. Odvolací soud také nesprávně posoudil podmínky vydržení. Mimosoudní dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů uzavřít i po uplynutí tří let od zániku společného jmění. Probíhá-li soudní řízení o vypořádání tohoto společného jmění (viz např. , Jméno zainteresované osoby 0/0, senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 09. 03. 2011 sp. zn. , spisová značka, publikovaný pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. soudních rozhodnutí a stanovisek část civilní). To platí i pro Dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, jestliže tedy v této věci uzavřeli manželé mimosoudní dohodu o vypořádání BSM ze dne 28. 01. 1987 a řízení o vypořádání jejich BSM na základě včas podané žaloby (v roce 1984), v té době probíhalo a bylo zastaveno až Usnesením ze dne 30. 01. 1987. Byla dohoda uzavřena včas a zákonná domněnka vypořádání za § 149 odst. 4 OZ se neuplatnila. Pak v , Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu Slovenské republiky ze dne 10. 07. 1970 sp. zn. , spisová značka, publikovaném pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve sbírce rozhodnutí a stanovit se část civilní. Soud konstatoval, že při vypořádání (podle Ust. § 149 a § 150 OZ ve znění před novelou č. 509/1991 Sb.) nedochází k úplatnému nebo bezúplatnému převodu, ani k převodu vlastnictví nemovitosti (k tomu viz. , Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu ze dne 28. 02. 2005 Sp. zn. , spisová značka, obdobně v rozporu pléna Nejvyššího soudu ze dne 21. 02. 1967 , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k činnosti státních notářství publikovaném ve , Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu ČSSR. A nyní též v systému ASPI se uvádí, nedochází tedy k případnému vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, k téže věci k převodu nemovitosti (Srovnej i rozhodnutí uveřejněna pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. soudních rozhodnutí a stanovisek a nepodléhá tedy toto vypořádání registraci státním notářstvím). Poukaz na vhodnost a účelnost k vyznačení právního vztahu k nemovitosti vzniklého v důsledku vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, evidenci nemovitostí, nemůže být dostatečným argumentem k tomu, aby k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví bylo považováno za převod nemovitosti podléhající registraci státním notářstvím, když to občanský zákoník nestanoví.

18. Zápis vlastnického práva do evidence nemovitostí měl před 01. 01. 1993 jen evidenční charakter (, Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu ze dne 02. 04. 2014 sp. zn. , spisová značka, ). To, že k platnosti ani účinnosti dohody o vypořádání BSM, jehož součástí byla nemovitost, nebylo třeba ani její registrace státním notářstvím, ani vklad do evidence nemovitostí, takový institut ostatně tehdejší právo neznalo, se podává i z tehdejší odborné literatury (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kolektiv OZ, komentář, panoráma , adresa, I. strana , Anonymizováno, ). Nejvyšší soud sdělil, že nejsou správné právní úvahy, podle kterých se , Jméno zainteresované osoby 0/0, nemohl stát výlučným vlastníkem sporných nemovitostí a na základě dohody o vypořádání BSM k jejím účinkům, nebyla třeba ani registrace státním notářstvím, ani zápis do veřejného seznamu. Pro případ, kdy by na základě uvedené dohody, z nějakého důvodu vlastnictví nepřešlo (např. šlo by o věc ve vlastnictví třetí osoby, což ovšem zjevně není tento případ), není správná ani úvaha, že uvedená dohoda nemohla být právním důvodem o který se opírala oprávněná držba, předchůdce žalobců. To že věděl o nedostatku registrace státním notářstvím, zapsání práva do evidence nemovitostí, je totiž zcela bezvýznamné. Ani úvahy odvolacího soudu o mimořádném vydržení nejsou správné, neboť hodnocení poctivosti úmyslu držitele je vždy individuální. Žalující vlastník vyloučí mimořádné vydržení, pokud prokáže, že jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. V této věci však nebylo zjištěno, že by předchůdce žalobců nebo oni sami jednali nepoctivě.

19. Žalobci navrhli změnu žaloby tak, že petit zní, jak je ve výroku uvedeno Soud usnesením ze dne 17. 07. 2023 tuto změnu žaloby připustil.

20. Vzhledem k tomu, že dokazování, které bylo provedeno před vynesením rozsudku soudu I. stupně, soud považoval za dostatečné i pro toto obnovené řízení, další důkazy neprováděl. A provedeného dokazování zjistil tento skutkový stav. Bezpodílové spoluvlastnictví manželů, žalované a , Jméno zainteresované osoby 0/0, (zůstavitele), zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství dne 21. 12. 1983. Návrh na vypořádání BSM byl podán v tříleté lhůtě, přičemž byl dne 06. 08. 1986, v řízení sp. zn. , spisová značka, vedené u zdejšího soudu, vynesen rozsudek, proti němuž bylo podáno odvolání a v průběhu odvolacího řízení vedeného u Městského soudu v Praze dne 28. 01. 1987 byla uzavřena mezi bývalými manželi Dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, tak, že předmětné nemovitosti, byly přikázány do vlastnictví zůstavitele (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) a zavázal převzít i pasiva, a vyplatit vypořádací podíl žalované. Dohoda byla podepsána v advokátní poradně č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovanou, přičemž , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla ověřena totožnost účastníků z předložených občanských průkazů. Následným podáním byla žaloba o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů vzata zpět a dne 30. 01. 1987 bylo Usnesením č. j. , spisová značka, řízení zastaveno. , Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu ČR , spisová značka, se podává, že tato dohoda byla uzavřena včas. Zápis vlastnického práva do evidence nemovitostí před 01. 01. 1993 měl jen evidenční charakter a k platnosti ani účinnosti dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, jehož součástí byla nemovitost, nebylo třeba ani její registrace státním notářstvím, ani vklad do evidence nemovitostí. Soud dospěl soud k závěru, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, se stal vlastníkem předmětných nemovitostí, na základě dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 28.1.1987. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě vyhověno.

21. Na náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšní žalobci mají nárok na náhradu nákladů řízení.

22. Za řízení před soudem 1. stupně jim náleží náhrada za právní zastoupení, vyřízení advokátem, skládající se z odměny za 7 vynaložených úkonů právní služby před soudem 1. stupně podle § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty sporu ve výši 2 200 000 Kč (pro účel dědického řízení byla v této výši stanovena obvyklá cena majetkového podílu, poloviny nemovitostí znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalce , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 18. 06. 2018) se stávající z částky 17 100 Kč, za každý úkon představující převzetí, přípravu, v zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 11. 03. 2019 a účast na jednání soudu dne 19. 06. 2019, 18. 09. 2019, 04. 12. 2019, 24. 02. 2020 a 23. 11. 2020 včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy ve výši 121 800 Kč a zaplacení soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.

23. Zařízení před odvolacím soudem, soud jedná o jeden úkon právní služby, a to účast při jednáním dne 07. 09. 2021, tedy 17 100 Kč, a 1 paušální náhrada po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 17 400 Kč.

24. Řízení před Nejvyšším soudem odměna nenáleží, neboť zástupkyně žalobců neučinila žádný úkon.

25. Za obnovené řízení před soudem 1. stupně pak žalobcům náleží náhrada za právní zastoupení v řízení advokátem, která se skládá ze 3 účelně vynaložených úkonů právní služby, a to sice změny žaloby ze dne 02. 06. 2023, účast při ústních jednáních dne 17. 07. 2023 a 20. 09. 2023, celkem tedy 3x 17 100 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 52 200 Kč, celková částka nákladů řízení tak činí 190 600 Kč bez DPH, k částce 190 600 Kč je třeba připočíst částku 21 % DPH ve výši 39 900 Kč, celkem tedy 230 500 Kč.26. , adresa, k plnění byla stanovena v délce třech dnů podle § 149 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobců pak byla stanovena podle § 160 o.s.ř.

27. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatel, na rozhodnutí lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.