8 C 221/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou v právní věci žalobce; celé jméno žalobce , IČO sídlem adresa , anonymizováno zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , část obce proti; žalované; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 323 862 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 349 664 Kč tj. úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 323 862 Kč od 1. 8. 2012 do 28. 7. 2021, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 200 Kč na náhradě nákladů za uplatnění pohledávky, se zamítá.

III. Žaloba, kde žalovaný požadoval zaplacení částky 323 862 Kč s úrokem z prodlení od 1. 8. 2012 do 28. 7. 2021 ve výši 7,5 % ročně, se zastavuje z důvodu zpětvzetí.

IV. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám zástupce žalobce, částku, jejíž výše bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že žalobce jako zástupce se žalovaným jako zastoupeným tehdy ještě pod názvem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], uzavřel dne 1. 1. 2007 smlouvu o obchodním zastoupení. Z tohoto titulu má žalobce vůči žalovanému pohledávku z titulu obchodní provize dle výše citované smlouvy, konkrétně částku v celkové výši 328 862 Kč, viz. zprostředkoval různé zakázky. Dle ustálené obchodní praxe obchodního zástupce byl obchodní zástupce oprávněn vystavit fakturu poté, co došlo na základě objednávky zákazníka k vyskladnění zboží – tepelného čerpadla. V realizovaných obchodních případech měl být žalobce jako zástupce žalovaným jako zastoupeným informován vždy k 5. dni v měsíci písemnou informací, což se v praxi nedělo a žalobce informace dostával opožděně. [ulice] provizi za obchodní případy realizované do 30. 6. 2012 byla mimo jiné vyúčtována fakturou č. 2012 ze dne 12. 7. 2012 na částku 672 870 Kč. V této faktuře byly omylem uvedeny i provize za obchodní případy, které již byly vyúčtovány. Rozdíl mezi fakturovanou částkou ve výši 672 870 Kč a již uhrazenou fakturou ve výši 349 008 Kč, konkrétně se jedná o obchodní případy uvedené na faktuře [číslo] pod čísly CV [číslo], CV [číslo], CV [číslo], CV 2012, CV 2012, CV [číslo], CV [číslo], CV [číslo], CV 2012, CV 2012, CV 2012, CV [číslo], CV 2012, CV 2012, CV 2012, CV [číslo], CV 2 0120100001, CV [číslo], CV 2012, CV 2012, CV 2012, CV 2012 poté, kdy provize nebyla uhrazena. Přes četné urgence žalovaný tuto částku neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 19. 7. 2016, proti němuž žalovaný podal odpor.

2. V žalobě žalovaný ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že je pravdou, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1. 1. 2007 smlouvu o obchodním zastoupení, kterou se žalobce jako obchodní zástupce zavázal vykonávat pro žalovaného činnost směřující k propagaci tepelných čerpadel IVT a vyhledávání zájemců o uzavírání smluv na dodávku, instalaci tepelných čerpadel ve prospěch žalovaného, přičemž pro území [anonymizována dvě slova], [příjmení], Jihomoravského kraje vyjma [obec] bylo zastoupení sjednáno jako výhradní. Za činnost dle smlouvy měl žalobce nárok na provizi sjednanou v článku III. smlouvy s tím, že v individuálních případech bude výše provize sjednána dohodou zvlášť. Na osobní schůzce Ing. [příjmení] (jednatele žalovaného) a žalobce, konané dne 6. 12. 2011 v [obec], bylo dohodnuto, že činnost žalobce bude omezena na území Moravskoslezského kraje a na okresy [obec] a [obec] a u tepelných čerpadel objednaných po 1. 1. 2012 bude snížena provize na 3,5% Dohodu o snížení provize dokládá faktura 2012, vystavena žalobcem dne 9. 2. 2012 a zaslaná žalovanému. Na ní jsou některé položky ([příjmení] a [příjmení]) žalobcem fakturovány se sazbou provize 3,5 % z prodejní ceny. Ve vztahu k úhradám provizí se mezi stranami v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení ustálila praxe, kdy žalovaný zaslal žalobci fakturační podklady obsahující obchodní případy, kdy žalovaný obdržel od koncového zákazníka, zprostředkovaného žalobcem, úhradu za dodané čerpadlo. Žalobce podle těchto podkladů vystavil fakturu a na základě faktury žalovaný provizi zaplatil. Je dále pravdou, že na faktuře č. 2012 žalobce vyfakturoval žalovanému i provizi v celkové výši 290 840 Kč plus DPH, které nárokoval dříve ve faktuře číslo 2012 ze dne 9. 2. 2012, přičemž faktura 2012 byla žalobci žalovaným v plné výši uhrazena. Žalovaný však poukazuje na rozpor ve fakturách. Faktura č. 2012 byla žalobcem vystavena na částku 532 800 Kč, celkem 639 360 Kč. Rozdíl, fakturovaný fakturou č. 2012, by pak představoval částku 290 352 Kč. Žalobce však požaduje zaplatit částku 323 862 Kč. Žalobce až do dne podání žaloby trval na úhradě částky 672 872 Kč a to včetně duplicitní úhrady provizí zaplacených a navrhl žalobu zamítnout.

3. Rozsudkem zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 8. 4. 2019 bylo ve věci rozhodnuto tak, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 323 862 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Toto rozhodnutí bylo rozhodnutím Městského soudu [číslo jednací] ze dne 18. 10. 2019 zrušeno.

4. V řízení před soudem I. stupně soud provedl dokazování výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z jejího výslechu bylo zjištěno, že je zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], vykonává funkci ekonoma, a nastoupila 1. 4. 2008. S žalobcem spolupracovala ohledně regionu Severní Morava, když žalobce pracoval pro tuto společnost na základě smlouvy o provizi, a účtoval provizi za prodaná tepelná čerpadla v regionu Severní Morava. Účtování odměny probíhalo tak, že z prodejní ceny se vypočítávala provize tak, že poté, co byly ceny zaplaceny, dala svědkyně žalobci podklady pro to, aby si mohl vypočítat provizi. [ulice] s [anonymizováno] [celé jméno žalobce] ohledně provize probíhala bez problémů. Do konce roku 2008 zpracovávala podklady účetní paní [příjmení], která odešla, a od té doby zpracovávala svědkyně. Poslala Ing. [celé jméno žalobce] excelovou tabulku za leden roku 2012, načetla omylem do období únor - červen 2012, takže tato tabulka nebyla vydána správně. Opakovaně vyzývala [anonymizováno] [celé jméno žalobce], aby vystavil dobropis a on tento dobropis nevystavil. Na základně provizní smlouvy měl žalobce nárok na odměnu v regionu Severní Moravy. Od jednotlivých firem z tohoto regionu dostávala údaje, na základě jichž zpracovávala podklady pro fakturaci. Tato praxe fungovala od roku 2008 a svědkyně ji převzala. Podklady pro fakturaci nebyly nikdy zpochybněny. Žalobce vyhledával zákazníky k dodání tepelných čerpadel, za to mu byla vyplácena provize. Tato spolupráce trvala do jara roku 2012. Snažili se smlouvu změnit, ale ze strany žalobce byla změna odmítnuta, takže nakonec změna nebyla uzavřena. Faktury žalobcem byly vydávány na základě podkladů žalovaného, podle seznamu tepelných čerpadel byla zapsána částka a procenta z této částky, vždy byly vydávány faktury podle podkladů. Žalovaný nezaplatil ani nespornou částku, neboť nemůžou platit na doklad, který není správný. Předmětná faktura nebyla proplacena, protože obsahovala některé provize, které se tam objevily dvakrát. V podkladech, které jsme zasílali, byla chyba, chtěli jsme, aby žalobce zaslal dobropis, protože v účetnictví můžeme zaplatit pouze daňový doklad, který je bezvadný. Jde o běžnou obchodní praxi, takže platíme pouze bezvadné doklady.

5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 1. 2007 soud zjistil, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli, sjednali v ní, že žalobce bude v regionech kraje [anonymizována dvě slova], [příjmení] a Jihomoravského propagovat tepelná čerpadla žalované a získávat zájemce o tato tepelná čerpadla a další činnosti (článek I, odst. 2, 4 a článek II, práva a povinnosti stran). Změnu smlouvy účastníci sjednali pouze v písemné formě, v článku III, v bodě 1 - 4 účastníci sjednali, že žalobce má právo na provizi za každý jednotlivý obchodní případ, kterým se rozumí prodej tepelného čerpadla IVT realizační firmě nebo koncovému zákazníkovi, ve výši 5,5 % u objednávek přijatých po 1. 1. 2007 s tím, že v individuálních případech po předchozí dohodě je možné upravit výšku provize. Splatnost provize ve výši 5,5 % účastníci sjednali do 30 dnů od vyskladnění tepelného čerpadla ze skladu (maximálně sedm dnů po připsání na účet zastoupeného) realizační firmě nebo koncovému zákazníkovi. V této souvislosti se žalovaná zavazuje vždy k 5. dni v měsíci nebo na vyžádání poskytnout žalobci písemnou informaci o realizovaných obchodních případech za předcházející měsíc pod sankcí smluvní pokuty. Dále účastníci sjednali, že doplacení provize se nevztahuje na nezaplacené faktury na účet žalované.

6. Z faktur a mailové korespondence bylo zjištěno, že fakturace mezi účastníky probíhala tak, že žalovaná žalobci zasílala podklady, na základě kterých žalobkyně faktury vystavovala. Pro fakturaci účastníci vycházeli z ceníkových cen dle ceníku žalované a způsob fakturace s ohledem na ceníky žalované dále prokazovaly faktury, předložené žalobcem.

7. Z daňového dokladu faktury č. 2012 bylo zjištěno, že žalobce vystavil fakturu na částku 437 580 Kč za zakázku VSB-TU [obec], novostavba budovy, v dávce 10 ks tepelných čerpadel.

8. Z faktury č. 2012 bylo zjištěno, že byla žalobcem vystavena faktura na částku 639 360 Kč.

9. Z mailové korespondence z října roku 2012 bylo zjištěno, že účastníci spolu komunikovali prostřednictvím [jméno] [příjmení] o úhradě faktur.

10. Z dopisu ze dne 18. 10. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný vrátil fakturu 2012 jako neodůvodněnou, neboť zakázka nebyla dokončena, takže k úhradě faktury nevznikl důvod.

11. Z další mailové korespondence vyplývá, že účastníci spolu ohledně úhrady faktur komunikovali.

12. Z faktury č. 2012 bylo zjištěno, že za obchodní případy [příjmení], [anonymizována tři slova], [jméno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [příjmení], žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 349 008 Kč, jež byla opravenou fakturou k původní faktuře, k níž byly dány žalovanou nesprávné podklady.

13. Z ceníku tepelných čerpadel IVT a příslušenství 2012 byly zjištěny ceny jednotlivých tepelných čerpadel, s tím, že podle těchto cen byly vystavovány faktury.

14. Po takto provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

15. Žalobce na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 1. 2007 zastupoval žalovanou, a v její prospěch vedl obchodní případy, které následně vyfakturoval fakturou č. 2012, která byla opravena fakturou č. 2012 na částku 328 862 Kč, vypočítanou podle ceníku, za jednotlivé obchodní případy specifikované v této faktuře, kdy podle obchodní smlouvy měl účtovat provizi ve výši 5,5% za každý jednotlivý obchodní případ (dle zavedené obchodní praxe mezi účastníky). [ulice] praxe nebyla změněna, když smlouva mohla být měněna pouze písemně, jak účastníci dohodli. Pokud byla žalovanému vystavena faktura v nesprávné výši, vyplývá tak z podkladů, které zaslal žalovaný žalobci (výpověď svědkyně [příjmení]), následně byla tato nesprávná částka opravena.

16. Soud postupoval podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.

17. Po právní stránce posoudil danou věc takto:

18. Smlouvu o obchodním zastoupení k 1. 1. 2007 posoudil podle §652 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvu o obchodním zastoupení se obchodní zástupci a nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv, nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného, a na jeho účet.

19. Ujednání možnosti změny smlouvy o obchodním zastoupení v písemné smlouvě soud posoudil podle §272 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., dle kterého obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být změněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva změněna nebo zrušena pouze písemně.

20. Ujednání o výši provize posoudil soud podle §659 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., dle kterého obchodní zástupce má nárok na provizi sjednanou, jinak odpovídající zvyklostem podle místa jeho činnosti a s ohledem na druh zboží, jehož se týká smlouva o obchodním zastoupení.

21. Právo žalobce na provizi soud posoudil podle § 660 odst. 1 zákona č. 513/1991 obch. zák., dle kterého právo na provizi, nebyla-li uzavřena dohoda podle §661, vzniká v okamžiku, když zastoupený plnil závazek ze smlouvy, dále zastoupený byl povinen splnit závazek na základě smlouvy uzavřené třetí osobou nebo třetí osoba splnila závazek ze smlouvy.

22. S ohledem na dikci § 660 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., podle něhož je provize splatná nejpozději v poslední den v měsíci, který následuje po skončení čtvrtletí, ve kterém na ni vzniklo právo, soud dospěl k závěru, že účastníci mohli dispozitivně sjednat platnost provize do 30 dnů od vyskladnění tepelného čerpadla ze skladu.

23. Žalovaný vznesl námitku započtení s tím, že uplatnil započtení, svou pohledávku, z titulu zákonného ručení žalobce za závazky dlužníka, [anonymizováno] čerpadla [právnická osoba], ve výši 1 382 678 Kč. Předmětnou pohledávku žalovaný uplatnil u žalobce dopisem ze dne 9. 11. 2017, neboť v době, kdy byl žalobce jediným jednatelem, většinovým společníkem [právnická osoba] čerpadla [právnická osoba], konkrétně dne 1. 10. 2012, byla mezi dlužníkem na straně postupitele a společností [právnická osoba], [IČO], jejíž jedinou jednatelkou a společnicí byla a dosud je manželka žalobce, na straně postupníka uzavřena smlouva o postoupení pohledávky. Touto smlouvou převedl za úplatu ve výši 20 000 Kč na společnost [právnická osoba], zastoupenou manželkou žalobce, jsou vykázanou pohledávkou vůči [jméno] [příjmení], s tím, že žalovaný měl vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku, vyplývající z rozsudku Krajského soudu v Ostravě a zdálo se, že žalobce prokazatelně porušil zákonnou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, když převodem vymahatelné a vykonatelné pohledávky dlužníka vůči panu [příjmení] za zcela nepřiměřenou úplatu, navíc osobě jemu blízké, tím způsobil dlužníkovi škodu odpovídající postoupené pohledávce, kterou nenahradil. Žalovaný nedosáhl uspokojení svých pohledávek, přestože uplatnil a vymáhal, přičemž počínaje rokem 2016 dlužník prokazatelně nebyl schopen své závazky uhradit, neboť neměl žádný majetek, jak bylo zjištěno v rámci exekučního řízení. Žalovaný při započtení netvrdil, že by byla podána v této žaloba, a na základě této žaloby bylo rozhodnuto proti žalobci, a protože odpovědnost, že žalobce neměl pracovat s péčí řádného hospodáře, není absolutní, neboť k této skutečnosti existuje možnost vyvinění, a odpovědnost tedy není objektivní a proto nebylo prokázáno, že pohledávka uplatněná žalovanou existuje a je způsobilá k započtení.

24. Podáním ze dne 4. 11. 2021, doručeným téhož dne soudu, uvedl žalobce, že žalovaný uhradil jistinu žalobou vymáhaného dluhu, konkrétně dne 29. 7. 2021 zaplatil ve prospěch bankovního účtu žalobce částku ve výši 639 360 Kč, jako variabilní symbol platby uvedl číslo 2012, tedy číslo faktury, která byla předmětem tohoto řízení. Zaplacená částka přesahuje žalobou uplatněný nárok. Vzhledem k tomu vzal žalobce žalobu částečně zpět co do výše jistiny, tedy částky 323 862 Kč a navrhl, aby soud vynesl rozsudek, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobci úrok 7,5% ročně z částky 323 862 Kč od 1. 8. 2012 do 28. 7. 2021, tj. 349 664 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. V podání, došlém soudu dne 7. 10. 2021, žalovaná uvedla, že zaplatila částku 639 360 Kč jako zálohu na budoucí narovnání a při ústním jednání dne 10. 11. 2021 uvedla, že žalovaný uznal původní částku 290 352 Kč, částku, od které odečetl duplicity, které se ve fakturách vyskytovaly a uhradil tuto částku plus část úroku a úrok z této částky ve výši 196 379 Kč, který se počítal od 28. 7. 2012 do 28. 7. 2021, když dne 27. 7. 2021 dal příkaz bance k úhradě.

25. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj. Žalobce na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 1. 2007 zastupoval žalovanou a v její prospěch obchodní případy, které následně vyfakturoval fakturou 2012, která byla opravena fakturou č. 2012 na částku 328 862 Kč, vypočítanou podle ceníku za jednotlivé obchodní případy, specifikované v této faktuře, když podle obchodní smlouvy měl účtovat provizi ve výši 5,5% za každý jednotlivý obchodní případ dle zavedené obchodní praxe mezi účastníky, která následně byla změněna. Žalovaný tedy svou provizi vyúčtoval fakturou č. 2012 na částku 328 862 Kč po opravě a svým jednáním dne 27. 7. 2021, když žalobce poukázal na účet žalovaného částku 639 360 Kč má soud za to, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci, který současně uhradil. Svým podáním ze dne 4. 11. 2021 vzal žalobce výslovně v části žalované částky žalobu zpět. Pokud se týče výše úroku z prodlení, který žádal žalovaný zaplatit, tj. úroku ve výši 7,5% ročně z částky 323 862 Kč od 1. 8. 2012 do 28. 7. 2021 ve výši 349 664 Kč, tak soud má za to, že i tento úrok byl zaplacenou částkou uhrazen, když úrok z částky 7,5% ročně od 1. 8. 2012 do 28. 7. 2021 z částky 323 862 Kč činí částku 218 540 Kč, proto byla žaloba v této části zamítnuta. Pokud se jedná o částku 1 200 Kč, tak má soud za to, že žalobce má právo na náhradu nákladů, spojených s uplatněním pohledávky.

26. Soud tedy postupoval podle § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., když podle odst. 1 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, v níž se úroky platí, a podle odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li to z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

27. V projednávaném případě má soud za to, že pokud žalovaný tím, že zaplatil dluh, tak jej uznal a je tudíž povinen zaplatit příslušenství tohoto dluhu, tj. úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl stanoven v zákonné výši.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §142, odst. 1, když ve věci spěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení, neboť žaloba byla podána právem,.náklady řízení sestávají z úkonů za určených dle vyhl. 177/1996 Sb., (advokátní tarif) 1x úkon právní služby dle § 11 odst. 1) písm. a) - převzetí a příprava zastoupení (tarifní hodnota [číslo]) Kč [číslo], 3x úkon právní služby dle § 11 odst. 1) písm. d) - písemné podání ve věci samé, předžalobní výzva z 23. 3. 2016 žalobní návrh, vyjádření k výzvě soudu z 29. 3. 2018 9x úkon právní služby dle § 11 odst. 1) písm. g) – účast na jednání před soudem dne 20. 9. 2017, 18. 12. 2017 8. 10. 2018, 14. 1. 2019, 8. 4. 2019, 8. 7. 2020, 10. 2. 2021, 26. 5. 2021, 10. 11. 2021 (tarifní hodnota [číslo]) Kč [číslo]. Dále náhrada hotových výdajů dle vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif 13 x Kč 300 dle § 13 odst. 3 Kč [číslo]. Náhrada za ztrátu času za 108 započatých půlhodin po 100 Kč za cestu k ústnímu jednání dle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. náklady cestovného z [obec] do [obec] a zpět celkem vždy 319 km na jednu cestu tj. 2 x 319km,ppodle v\hlášky [číslo] 2016 Sb., dne: 20. 9. 2017, 18. 12. 2017 sazba zákl. náhrady dle § 1 písm. b) 3,90 Kč km, prům. spotřeba dle TP vozidla ( (7,1 + 4,9 + 5,7): 3) 5,9 l [číslo] km prům. cena 1 l PHM dle § 4 písm. a) 29,50 Kč l PHM,Náhrada za 1 km (29,50 x 5,9 / 100 = 1, [číslo] + 3,90) 5, 6405 Kč km,celkem (5, [číslo] x [číslo] km) Kč [číslo] .dne: 8. 10. 2018 sazba zákl. náhrady dle § 1 písm. b) 4,00 Kč km - prům. spotřeba dle TP vozidla ( (7,1 + 4,9 + 5,7): 3) 5,9 l [číslo] km prům. cena 1 l PHM dle § 4 písm. a) 30,50 Kč l PHM,Náhrada za 1 km (30,50 x 5,9 / 100 = 1, [číslo] + 4,00) 5, 7995 Kč km,celkem (5, [číslo] x 638 km) Kč [číslo]: 14. 1. 2019, sazba zákl. náhrady dle § 1 písm. b) 4,10 Kč km prům. spotřeba dle TP vozidla ( (7,1 + 4,9 + 5,7): 3) 5,9 l [číslo] km - prům. cena 1 l PHM dle § 4 písm. a) 33,10 Kč l PHM,Náhrada za 1 km (33,10 x 5,9 / 100 = 1, [číslo] + 4,10) 6, 0529 Kč km,celkem (6, [číslo] x 638 km) Kč [číslo] .Dne: 8. 4. 2019 - sazba zákl. náhrady dle § 1 písm. b) 4,10 Kč km, prům. spotřeba dle TP vozidla ( (7,1 + 4,9 + 5,7): 3) 5,9 l [číslo] km, prům. cena 1 l PHM dle § 4 písm. a) 33,10 Kč l PHM,Náhrada za 1 km (33,10 x 5,9 / 100 = 1, [číslo] + 4,10) 6, 0529 Kč km,celkem (6, [číslo] x 638 km) Kč [číslo] Dne: 8. 7. 2020 sazba zákl. náhrady dle § 1 písm. b) 4,20 Kč km, prům. spotřeba dle TP vozidla ( (7,1 + 4,9 + 5,7): 3) 5,9 l [číslo] km, prům. cena 1 l PHM dle § 4 písm. a) 32,00 Kč l PHM,Náhrada za 1 km (32,00 x 5,9 / 100 = 1,888 + 4,20) 6, 088 Kč km,celkem (6,088 x 638 km) Kč [číslo]. Dne: 10. 2. 2021, sazba zákl. náhrady dle § 1 písm. b) 4,40 Kč km - prům. spotřeba dle TP vozidla 5,1 l [číslo] km, prům. cena 1 l PHM dle § 4 písm. a) 27,20 Kč l PHM,náhrada za 1 km (27,20 x 5,1 / 100 = 1, [číslo] + 4,40) 5, 7872 Kč km,celkem (5, [číslo] x 638 km) Kč [číslo]: 10. 11. 2021 dle vyhl. č. 589/2020 Sb. sazba zákl. náhrady dle § 1 písm. b) 4,40 Kč km, průměrná spotřeba dle TP vozidla 7,1 l [číslo] km, průměrná cena 1 l PHM dle § 4 písm. a) 27,20 Kč 1 l PHM, náhrada za 1 km (27,20 x 7,1 / 100 = 1, [číslo] + 4,40) 6, 3312 Kč km,celkem (6, [číslo] x 744 km) Kč [číslo] [příjmení] celkem bez 21 % DPH Kč [číslo] a 21% DPH neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem ve výši 330504,87 Kč celkem 193 051,87 Kč. Celkové náklady právního zastoupení v částkce 206 006,87Kč.