8 C 221/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobce Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce právně zastoupen Jméno Zástupce A sídlem Adresa Zástupce A proti Anonymizováno , Anonymizováno IČO Zástupce B sídlem Adresa Zástupce B o 1 725 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 18. 10. 2025 do zaplacení,částku 1 000 000 Kč,částku 525 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 144 842,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 o. s. ř.

2. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení z hora uvedené částky s tím, že pohledávka za žalovanou vznikla na základě nesplnění smluvní povinnosti a nedodržení uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 9. 1. 2024. Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost dokončit výstavbu rodinného domu, včetně zajištění kolaudace – pravomocného kolaudačního rozhodnutí na jednotku a uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví jednotky, ke které měl žalobce nabýt vlastnické právo nejpozději do 18 měsíců ode dne podpisu smlouvy (tj. do 9. 7. 2025). Bylo sjednáno, že nebude-li nejpozději v této lhůtě vydáno pravomocné kolaudační rozhodnutí na bytovou jednotku, má žalobce právo požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení žalovaného s tímto závazkem. Zároveň bylo sjednáno, že nebude-li vydáno pravomocné kolaudační rozhodnutí na bytovou jednotku ani do 3 měsíců poté, kdy tento termín vypršel, má rovněž žalobce právo odstoupit od této smlouvy a požadovat vrácení uhrazený zálohový splátek na kupní cenu a úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč. Žalobce před podpisem této smlouvy uhradil žalovanému rezervační poplatek ve výši 200 000 Kč, který měl být dle dohody stran započten na kupní cenu. Žalovaná nesplnila povinnost dle smlouvy. Žalobce odstoupil dne 14. 10. 2025 od smlouvy, a proto si nárokuje vrácení rezervačního poplatku ve výši 200 000 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost podle smlouvy, neboť nebylo vydáno pravomocné kolaudační rozhodnutí na bytovou jednotku a ani do 3 měsíců poté, kdy tento termín vypršel, proto žalobce požaduje zaplacení částky smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila povinnost podle smlouvy, žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení ode dne 10. 7. 2025 do dne 22. 10. 2025, celkem 525 000 Kč.

3. Usnesením ze dne 18. 11. 2025 č.j. , Anonymizováno, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o.s.ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Žalované bylo toto usnesení doručeno dne 24. 11. 2025 do datové schránky v souladu s ustanovením § 114b odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. S ohledem na shora uvedené má soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 150a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o.s.ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. Po hmotně právní stránce se jedná o nárok z titulu ujednané smluvní pokuty podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kde se podává, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle § 1970 o. z. nárok na vrácení zaplacené zálohy ve výši 200 000 Kč se opírá o ustanovení článku 10.9 smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 9. 1. 2024. Nárok na uhrazení částky 525 000 Kč se pak opírá o ujednání ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne 9. 1. 2024, který žalobci vznikl tím, že žalovaný včas neuhradil, respektive nevrátil z rezervační poplatek ve výši 200 000 Kč. Tato smluvní pokuta běží ode dne 10. 7. 2025 za každý den prodlení (tj. celkem za 105 dnů prodlení) do podání žaloby dne 23. 10. 2025.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Pokud žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se následující den do prodlení ze zaplacení ve smyslu § 1968 o. z. Podle § 1970 vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, což žalovaný požaduje z částky 200 000 Kč (tj. zaplacené zálohy) ode dne 18. 10. 2025. Již tímto dnem se žalovaný dostal do prodlení, neboť na základě předžalobní výzvy k plnění, která byla doručena žalovanému 17. 10. 2025, Výše úroku je pak stanovena podle nařízení vlády na 11,5 % ročně.

8. Usnesení podle § 114b o. s. ř. č. j. , Anonymizováno, bylo žalované doručeno dne 25. 11. 2025. Lhůta k podání vyjádření tak uplynula dne 30. 12. 2025, přičemž podání žalované obsahující vyjádření ke shora uvedenému usnesení byla zdejšímu soudu doručena dne 8. 1. 2026 (tj. po uplynutí lhůty). Soud má tedy za to, že uplynutím lhůty podle ustanovení § 114b o. s. ř., že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto lze rozhodnout rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce třech dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobce.