8 C 228/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 76 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 5.6.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, částku ve výši 19 509,90 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu), podanou zdejšímu soudu dne 5. 6. 2024, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 6. 10. 2023 provedl žalobce odtah motorového vozidla VIN: , VIN kód, , tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Žalobce žalovaného písemně kontaktoval, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu (parkovné) a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu (parkovné).

2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který blíže neodůvodnil a při jednání předal soudu kupní smlouvu, dle níž vozidlo prodal a setrval na svém stanovisku, že by mu povinnost zaplatit žalovanou částku, uložena být neměla.

3. Jednání ve věci, při němž bylo provedeno dokazování, proběhlo ve dnech 21. 10. 2024 a 31. 3. 2025 (ostatní termíny bylo jednání vždy pouze přeodročeno). Dne 31. 3. 2025 soud jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, kteří se nedostavili.

4. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Octavia, šedé barvy, bez registrační značky, VIN: , VIN kód, bylo odtaženo z , adresa, dne 6. 10. 2023 v 14:09 hod., o odtahu rozhodl strážník Městské policie na základě ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že žalovaný měl jako prodávající dle této kupní smlouvy dne 1. 10. 2023 prodat , jméno FO, , narozenému 11. 12. 1982 předmětné vozidlo. Kupní smlouva je opatřena podpisem obou smluvních stran, nikoliv však úředně ověřenými podpisy.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 6. 10. 2023 žalobce provedl odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši 1 900 Kč a za parkování a střežení vozidla za první až třetí den ve výši 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den ve výši 400 Kč denně a za každý následující den ve výši 50 Kč denně, celkem dlužná částka činí 76 650 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil po písemném kontaktování ze strany žalobce, ani po zaslání předžalobní upomínky.

7. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 6. 10. 2023 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Pakliže žalovaný poukazuje na to, že vozidlo měl prodat, soud přisvědčuje tvrzení žalobce, že není podstatné, kdo je skutečným vlastníkem vozidla, pokud není vozidlo převedeno, rozhodný je zápis v evidenci vozidel. Tento právní názor se opírá o současnou judikaturu. Jedná se například o rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. , Anonymizováno, či rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, sp. zn. , spisová značka, . Nadto žalobce správně poukazuje na prosté podpisy na smlouvě, nikoliv na podpisy ověřené. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O příslušenství žalované částky soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 509,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 066 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 650 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 10. 2024 a z částky 4 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 2. 2025 včetně paušální náhrady výdajů v částce 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 590 Kč ve výši 2 853,90 Kč.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.