8 C 249/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 14 116,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit částku 10 960,38 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 10 960,38 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení ve výši 735,10 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 224,85 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, částku 3 156,59 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce, částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 12. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 116,97 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne 28. 7. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti, přičemž se žalovaná zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč spočívajícím ve smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení a inkasního poplatku. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala splatit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na 28. 9. 2021. Na základě žádosti o úvěr byla odborně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná uhradila částku 8 000 Kč, tj. celkem 4 splátky. Splatnost celého dluhu nastala splatností poslední splátky. tj. 28. 9. 2021. Z důvodu prodlení vzniklo právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022, byla pohledávka ke dni 28. 7. 2022 postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání omluvila dne 27. 9. 2023, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 7. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši 15 000 Kč vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč (celkem tedy 27 888 Kč) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 9. 2021. Žalovaná se zároveň zavázala, že v případě prodlení se zaplacením jakékoli splátky právní předchůdkyni žalobkyně vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 28. 7. 2020 včetně předpisu splátek, všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaná rovněž podepsala formulář s informacemi o spotřebitelském úvěru, který obsahoval podmínky tohoto úvěru (formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované po příjmové i výdajové stránce před uzavřením smlouvy o úvěru (žádostí o úvěr). Žalovaná dluh nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne 28. 7. 2022 (rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem (oznámení o postoupení s podacím archem). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací arch).

5. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaná vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru), a to s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

6. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 116,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

13. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.