8 C 255/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou v právní věci žalobce; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce právně zastoupen Mgr. jméno příjmení příjmení jméno , se sídlem adresa proti; žalované; celé jméno žalované , datum narození , trvale bytem adresa , obec a číslo – část obce právně zastoupena jméno příjmení , advokátka se sídlem adresa o 121 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 700 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % a částku 60 700 Kč s úrokem z prodlení z částky 60 700 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně žalované částku 75988 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek a ze zákona zajišťuje správu domu [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce]. Žalovaná byla v období od 8. 05. 2017 do 26. 02. 2019 předsedkyní výboru žalobce, tedy statutárním orgánem žalobce způsobilým žalobce samostatně zastupovat. Dle článku VII. odst. VIII. písm. p) Stanov žalobce platí, že do výlučné působnosti shromáždění, jako nejvyššího orgánu žalobce, patří rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady částku stanovenou shromážděním žalobce. Dne 27. 04. 2017 se konala schůze shromáždění žalobce, na které bylo přijato usnesení, které v bodě 2. schválilo provedení úpravy vnitrobloku domu, v usnesení žalobce vyhradil částku 5.000 Kč na nezbytnou úpravu vnitrobloku s tím, že práce na konečné úpravě vnitrobloku budou zadány až následně. V první řadě, po vyhodnocení dotazníku zaslaného vlastníkům jednotek v domě. Ve stejném duchu byly úpravy řešeny i na schůzi výboru žalobce konané dne 11. 09. 2018, kde bylo obecně uzavřeno, že zatím žalovaná oslovila několik firem a věc bude řešena dále. Bez vědomí a přes nesouhlas ostatních členů výboru dne 9. 10. 2018 uzavřela žalovaná jménem žalobce Smlouvu o dílo u provedení zahradnických prací a úpravy zeleně ve vnitrobloku s podnikatelem [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO]. Za tyto práce sjednaly odměnu 136.000 Kč bez DPH. Tato částka byla pak dohodou snížena na částku 121.400 Kč bez DPH. Sjednaná částka mnohonásobně převyšovala částku pro provedení stavební úpravy schválenou v usnesení o uzavření a Smlouvy o dílo nebyly informováni ostatní členové výboru žalobce. Na schůzi výboru žalobce konané dne 15. 10. 2018 byl vyjádřen nesouhlas ostatních členů tehdejšího výboru, žalovaná jej odmítla vzít na vědomí. Po zahájení prací vyjádřil Ing. [jméno] [příjmení] svůj nesouhlas, žalovaná uvedla, že je oprávněna Smlouvu o dílo uzavřít a práce mají pokračovat. Vůči ostatním členům výboru žalovaná opakovaně vystupovala tak, že záležitost řeší sama na svou zodpovědnost. Ostatní členové výboru nebyli schopni dokončení prací zabránit. Práce byly dokončeny a dílo bylo převzato, tímto provedením zahradnických prací došlo ke stavební úpravě společných částí v rozsahu, v jakém nebyly schváleny shromážděním žalobce. Je zřejmé, že žalovaná nebyla oprávněna uzavřít Smlouvu o dílo splněním přesahující 5.000 Kč, protože uzavření takové smlouvy musí předcházet rozhodnutí shromáždění žalobce, jak vyplývá ze stanov žalobce. Protože však žalovaná byla v době uzavření Smlouvy o dílo statutárním orgánem žalobce zapsaným ve veřejném rejstříku, platnost uzavřené Smlouvy o dílo není dotčena chybějícím schválením stavební úpravy v tomto rozsahu shromážděním žalobce. Dílo také bylo žalovanou jménem žalobce převzato a schváleno. Protože hrozilo podáním žaloby proti Společenství vlastníků [ulice] – [adresa] [číslo]. Žalobce dlužnou částku uhradil a ve dvou částech. Částku 60.700 Kč dne 1. 11. 2019 a částku 60.700 Kč dne 20. 03. 2020. Žalovaná uzavřením Smlouvy o dílo překročila vnitřní omezení svých pravomocí dané stanovami Zákonem a žalobce byl donucen zaplatit za činnost, jejíž provedení si neobjednal. Kdyby žalovaná postupovala v souladu se svými povinnostmi, tímto jednáním žalovaná způsobila žalobci škodu ve výši 121.400 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobci v důsledku jejího jednání nevznikla žádná hmotná újma. Úpravou zeleně ve vnitrobloku [ulice] – [ulice] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] se žalovaná, jakožto předsedkyně výboru žalobce snažila řešit od roku 2015 na každém shromáždění žalobce, avšak vždy byl tento bod odsunut na neurčito. Vzhledem k faktu, že tento pozemek byl ve velmi žalostném stavu zcela neudržovaný, povrch tvořil prašný písek, kameny a štěrk, uschlé keře a místy byl povrch zarostlý rumištními a plevelnými rostlinami, které se stále rozrůstaly a stav pozemku narušoval životní prostředí mezi domy, považovala jakožto předsedkyně SVJ za potřebné a pro žalobce za užitečné, pozemek nechat upravit. Proto zajistila od firmy pana [příjmení], podnikatele v oboru poskytování služeb pro zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, [IČO], se sídlem [adresa], revitalizaci zeleně na tomto pozemku za celkovou částku 121.400 Kč. Když předtím ještě oslovila další dvě zahradnické firmy, které zakázku odmítly. [ulice] [právnická osoba] [příjmení] provedla likvidaci uschlých a náletových dřevin, upravila terén, navezla kvalitní zeminu pro výsadbu keřů a stromů a pro výsad trávníku vysadila 115 keřů, 6 stromů, provedla mulčování, vyčistila plevelem zarostlou dlažbu. Dodala zahradnický materiál (rostliny, osivo, zahradnický substrát, mulčovací kůra) v celkové hodnotě 70.037 Kč a odvedla práci v hodnotě 54.000 Kč (z celkové částky pak poskytla slevu 3.000 Kč). Majetek žalobce byl tak zhodnocen a zhodnocení má při obvyklé péči trvalou hodnotu. Žalovaná jednala v dobré víře a v zájmu společenství vlastníků jednotek ve snaze, aby se zanedbanost pozemku bez potřebné péče nezhoršovala, když od roku 2015 nemohla dosáhnout na jednání shromáždění společenství rozhodnutí o jeho úpravách a vždy zůstal tento bod nevyřešen. Její jednání mělo i preventivní charakter. Žalovaná vykonávala funkci člena výboru od roku 2004 a ve funkci předsedkyně výboru žalobce od roku 2007 do 26. 02. 2019, nikoliv do roku 2017, jak uvádí žalobce. Za toto funkční období v roli předsedkyně zajistila s maximální pečlivostí a úsilím řadu oprav a úprav, které všechny byly ve prospěch společenství. V této souvislosti žalovaná konstatuje, že žalobce má celkem [anonymizováno] členů (vlastníků), areál žalobce sestává ze 7 domů o čtyřech podlažích, každý dům má dva vchody, takže povinnosti výboru a zejména povinnosti předsedy výboru jsou velmi rozsáhlé a bez zajišťování větších stavebních úprav. Období výkonu funkce žalované byla ale řada stavebních úprav a oprav v domech provedena, přičemž všechny byly vedeny s cílem, aby stav a vybavení společných prostor domu a společných částí domu bylo estetické, funkční a aby odpovídalo současným standardům. Žalovaná tím věnovala značné množství pracovních hodin a energie bez jakéhokoliv osobního prospěchu. Např. byla provedena výměna okapů, instalace měřidel na ústřední topení, lakování oken a vchodových dveří, položení dlažby ve sklepních chodbách, instalace mříží před vchody do sklepů a další. Žalobci nebyla způsobena majetková újma. Stav fondu oprav žalobce k 31. 12. 2018 (tj. před ukončením funkce žalované) byl vyčíslen částkou 2.232.589 Kč, což je fakt, který dokazuje, že žalovaná vykonávala svou funkci zodpovědně. Žalovaná uvádí, že celá situace týkající se předmětné úpravy zeleně ve vnitrobloku byla vyvolána eskalací kampaně mgA. [jméno] [příjmení], obyvatele jednoho z domů, který nebyl v té době členem SVJ (nebyl vlastníkem bytu) a který se zaměřil na znevážení činnosti žalované, protože měl zřejmě osobní zájem na tom, aby vypracování návrhu na úpravu zeleně bylo svěřeno jeho známému Ing. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], přičemž jenom za vypracování projektu by žalobce vynaložil částku kolem 120.000 Kč (bez realizace), čemuž se žalovaná zakázkou, jejíž úhrada je předmětem sporu, snažila zabránit. Žalobce poukazuje na zápis shromáždění žalobce ze dne 27. 04. 2017, v němž se mimo jiné v bodě 4 uvádí, že bude vypracována studie a že předpokládaná cena projektu je závislá na přesné specifikaci zadání a že prvotní návrh projektu počítá s částkou 120.000 Kč a že na provizorní úpravu dvora byla odsouhlasena částka 5.000 Kč. Z tohoto zápisu, který žalobce uvádí jako důkaz k porušení usnesení shromáždění, není jasné, o jakém usnesení shromáždění hlasovalo a znění tohoto usnesení a výsledky hlasování (podle velikosti podílu členů na společných částech domu), proto které usnesení. Zápis, na který žalobce poukazuje s tvrzením, že se shromáždění usneslo na částce 5.000 Kč za provizorní úpravu dvora, tj. zápis ze dne 27. 04. 2017, je prostým zápisem o průběhu jednání shromáždění neobsahuje žádné konkrétní usnesení tak, jak to předpokládají stanovy, tj. není zřejmé znění usnesení týkající se úpravy vnitrobloku na co a na jaké období je příslušná částka určena. Kolik hlasů počítaných podle stanov bylo pro přijetí usnesení a kolik proti, kolik se zdrželo hlasování, takže nelze jednoznačně určit, že žalovaná porušila usnesení shromáždění tím, že zadala úpravy dvora za částku vyšší než 5.000 Kč a žádné jiné rozhodnutí shromáždění z minulých období nelimituje statutární orgán ve výši částky potřebné k opravám nebo úpravám. Předmětná kauza byla projednávána na shromáždění konaném dne 26. 02. 2019 a mimořádném shromážděním konaném dne 20. 05. 2019, které bylo svoláno z iniciativy žalované o záležitosti se diskutovalo, ale ani zápisy z těchto shromáždění neobsahují žádné usnesení, z něhož by vyplývá jeho jednoznačný a srozumitelný obsah a zápis případného hlasování tak, jak to upravují stanovy žalobce. V domech jsou situovány byty s rozdílnými výměrami, takže z počtu přítomných vlastníků nelze odvodit výsledek hlasování. Dále žalovaná tvrdí, že škoda žalobci nevznikla. Žalovaná jednala v dobré víře a v zájmu společenství vlastníků jednotek, přičemž předpokládala, že shromáždění vlastníků dodatečné úpravy schválí na shromáždění dne 4. 12. 2018, jehož průběh byl chováním některých vlastníků zcela zmařen, takže se přítomní bez jednání rozešli. Žalovaná na úpravách pozemku neměla žádný osobní zájem, její snahou bylo jednoznačné zvelebení prostředí ve vnitrobloku. Její byt dokonce ani nemá výhled do vnitrobloku.

3. K podání ze dne 23. 09. 2020 žalobce uvedl k vyjádření žalované, že nesouhlasí s tím, že provedené úpravy dvora společný majetek zhodnotily, úmyslem žalobce, který byl žalované znám bylo nejdříve rozhodnout vůbec o koncepci úpravy dvora s tím, jak byla úprava dvora provedena, většina členů žalobce nesouhlasí a bude nutné ji provést znovu. Nelze akceptovat tvrzení žalované, že se de facto jakékoliv svévolné vynaložení společných prostředků na pořízení či úpravu společného majetku jeho zhodnocením, a tudíž vylučuje nárok na náhradu škody. Revitalizace zeleně byla velmi nevhodně a neodborně zvolena s ohledem na umístění pozemku, dvora, orientaci světových stran a pozemních úložišť sítí, což způsobilo rychlé sesychání nově vysazených rostli, keřů a vyschnutí travního porostu. [příjmení] práce byly provedeny bez ohledu na konkrétní potřeby daného prostředí. Ty přitom zahrnovala nabídka vypracování projektu Ing. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne 21. 04. 2017, která měla, kromě návrhu architektonického řešení, zohlednit i zaměření inženýrských sítí. Žalovaná ale zadala práce bez takové přípravy a tyto skutečnosti nebyly zohledněny, což mělo dopad na výsledek úprav, např. v místech, kde byly vysazeny okrasné dřeviny, vede teplovod. Tedy ani z objektivního hlediska nedošlo ke zhodnocení dvora, natož ke zhodnocení trvalému. Navíc dvůr po provedených úpravách vyžaduje pravidelnou péči, která je spojena s dalšími náklady. V předchozím stavu byl dvůr prakticky bezúdržbový.

4. Soud provedl dokazování: Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], kde bylo zjištěno, že shromáždění vlastníků se účastnil již od roku 2009, tedy ještě v době, kdy nebyl členem SVJ na základě plné moci jeho partnerky, nebo matky jeho partnerky. Dokazoval, jakým způsobem se jednalo o úpravě vnitrobloku a nabídl, že má známého [jméno] [příjmení], který je ochotný udělat nabídku s tím, že se zúčastnil jednání ohledně úpravy vnitrobloku. Navrhl úpravu, která bude spočívat v řešení parkování, zaměření dvora. Navrhl připravit strukturu cenové nabídky, např. aby bylo možné etapizovat tu rekonstrukci, určit, co bude primárně uděláno, např. zeleň, parkování nebo povrchy. Tuto nabídku zaslal žalované s tím, že na ni nebyla žádná reakce, pouze bylo sděleno, že zaměřovat dvůr není povinnost. Poté, co byly provedeny úpravy na dvoře, sdělil žalované, že s tímto způsobem provedení úprav nesouhlasí. Dle jeho názoru je dvůr upraven stejně, navíc je s ním práce s údržbou, takže byl několikrát přizván zahradník, aby vyřešil, že tam některé věci usychaly.

5. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo zjištěno, že vůbec neví, jak probíhalo zadání, protože jedinou věc, informaci, kterou získal někdy kolem 4. 10. 2018, žalovaná vhodila do schránky papír, kde bylo uvedeno, co se bude dělat a co nabízí firma, kterou on neznal, protože bylo napsané, že se budou vysazovat rostliny s latinskými názvy. Byl tam jen počet a celková částka byla 164.000 Kč. Odpověděl žalované mailem, že s tím nesouhlasí, protože opakovaně od roku 2016 bylo shromáždění vlastníků vyloučeno, že by se k takové akci mohlo přistoupit. Má za to, že škoda vznikla tím, že to, co se tam vysázelo, uhynulo a zůstaly jenom ptačí zoby, které jsou vysázeny„ na takovém podivném místě, které neumožňuje uživatelům přístup do vnitrobloku a musejí to obcházet.“ Firma, která práce provedla, nikoho neupozornila, jak s tím má nakládat, nyní bude třeba další náklady dát do pořádku, protože tam rostliny přestaly růst. V tomto informoval žalovanou, která mu sdělila, že rostliny je třeba zalévat, kde však neví, jak se má starat o smrčky. Navíc má za to, že některé rostliny jsou vysazeny nad vedením teplovodního potrubí. A nyní začínají schnout i ty zbytky, co tam jsou. Svědek má za to, že dvorek vypadá stejně, jako vypadal předtím, všechno, kromě ptačích zobů, uhynulo a je v horším stavu. Firma původní trávník zničila a vysadila nový trávník, který je v podstatě skoro stejný, jako ten předtím, jen už tam nerostou různé květiny. Je to jednodruhový trávník, který také začíná hynout. Předtím byla zahrada úplně bezúdržbová a nyní se o to někdy musí starat a jsou s tím spojené další náklady. Svědek uvedl, že současný předseda výboru SVJ je jeho syn.

6. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětné pozemky dostávali do vlastnictví někdy kolem roku 2013 až 2014. Od té doby se na každé schůzi jednalo o tom, co se s nimi bude dělat. Vybavuje si na jednu schůzi, na které vystoupil mladý [příjmení] a začal vyzývat paní [celé jméno žalované], ať odstoupí. Následně byla svolána další schůze, kterou svolala žalovaná, vyložit, co se vlastně stalo, že byl upraven dvůr. Na dvůr jsem se byl podívat a líbilo se mi to. Pak byla další schůze, kterou svolala žalovaná, a to už dostávali obyvatelé do schránek pamflety, co všechno se tam děje a ta schůze byla ignorována výborem SVJ a rozdali do všech schránek, že ta schůze neplatí, že je svolána neprávem, což bych neřekl, protože ve stanovách je, že je možné tu schůzi svolat. Na následující schůzi byla odvolána žalovaná a zvolena byla paní [příjmení], kterou znalo jen pár lidí. [příjmení] [příjmení] je přítelkyně pana [příjmení]. V této schůzi paní [příjmení] řekla, že se bude o provedené úpravy starat, v této době byla paní [celé jméno žalované] na dovolené. Když se vrátila z dovolené, zjistila, že se na dvoře dělají úpravy. Pan [anonymizováno] st. s panem [příjmení] nechali při zahrnování nového plynového potrubí o metr zmenšit travní plochu a rozšíří tam vozovku, aby tam mohli lépe zajíždět. Jelikož na to nikdo nereagoval, proběhlo to normálně. Pan [anonymizováno] přinesl nějaké skici, které měl dodat další podklady, avšak nedodržel termíny. Architekt, který zpracoval návrh, poslal tento návrh žalované a vypadalo to, že to bude hrozně drahé, protože tam bude chtít nové zaměření pozemku, což bylo zbytečné, protože každý z obyvatel, který dostal kus toho pozemku, dostal i snímek pozemkové mapy s přesným záměrem všech záhonů apod. Potom na schůzi, když se někdo ptal pana [příjmení], co tomu říká, tak pan [příjmení] prohlásil, že je to výborné, ovšem to už bylo hotové. Podle názoru svědka žádné peníze zpronevěřeny nebyly, všechno zůstalo a úprava byla skutečně dobrá. Povídaly to úpravám, které byly okolo na sídlišti. Pokud by se úprava udržovala, nejezdilo se do ní auty, jako to dělá pan [příjmení], tak by byla v pořádku a v upravené straně vnitrobloku nebylo žádné potrubí, které by mohlo poškodit vzrůst rostlin. A pan [příjmení] stále prosazoval zaměření dvora, což není třeba. Svědek uvedl, že je geodet a dvůr byl zaměřen, pokud bylo na objednávce uvedeno, že se mají vyhledat inženýrské sítě, takto bylo zbytečné. Problém zřejmě vznikl z toho důvodu, že úpravu chtěl udělat pan [příjmení], neboť se to vždy dělalo tak, že s každou větší zakázkou oslovili pár lidí z domu, kteří mají oborem něco společného, aby poradili a také hodnotili, jestli je ta objednávka v pořádku. To byl vyzván také pan [příjmení], když předtím hodnotil nové nátěry omítek. Potom začal usilovat o to, aby dostali zakázku na úpravu ve vnitrobloku, takže bylo jasné, že jde o peníze. To pan [příjmení] začal silně prosazovat a začal vydávat pamflety, že paní [celé jméno žalované] je naprosto neschopná a to přesto, že vedla dům 12 let. V tu dobu se udělalo spoustu věcí.

7. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] bylo zjištěno, že v domě bydlí od roku 1959. Na schůzích se často jednalo o úpravě vnitrobloku. Má za to, že bylo zapotřebí úpravu udělat, protože poté, co dostali pozemky do vlastnictví, takto bylo velmi špatné, nepěkné a nebylo to estetické, tak se o tom jednalo na schůzích shromáždění a byl předložen návrh na architektonické řešení. Tento návrh prosazoval pan [příjmení], [příjmení] a rodina [příjmení] se k tomu přidávala. Úprava, kterou provedla žalovaná, byla pěkná, na Vánoce tam svítily stromečky, všichni obyvatelé, se kterými se stýkám, např. [příjmení], pan [příjmení], paní [příjmení], se jim tato úprava líbila. Má za to, že žalovaná chtěla, aby to tam bylo hezké, aby se jim tam pěkně žilo.

8. Z výslechu svědkyně [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že ohledně úpravy vnitrobloku probíhal vleklý spor již několik let. Má za to, že úprava vypadá docela hezky, asi taková úprava moc potřeba nebyla, protože po těch letech tam žádná úprava nebyla. Dle názoru svědkyně škoda nevznikla. Ví, že tam byly nějaké další nabídky, jedna nabídka byla dražší, ta byla od pana [příjmení]. Svědkyně neví o tom, že by nějaké rostliny uhynuly, moc si toho nevšímá, ví, že tam byly nějaké ozdobičky na Vánoce.

9. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] bylo zjištěno: V roce 2015 se začaly řešit úpravy vnitrobloku, který byl ve velkém nepořádku. V roce 2017 vzešla iniciativa, kdy byl podán návrh na vypracování projektu, s tím, že projekt měl stát asi 200.000 Kč, jednalo se o přípravu projektu, to, že by se muselo provést zaměření, které nebylo nutné, protože všechno bylo zapsáno v katastru a stačilo by toto pouze zjistit, a ještě by bylo třeba provést realizaci. Opakovaně byl prosazován tento projekt, však neprošlo to. Výbor souhlasil pouze s úpravou za částku 5.000 Kč, by se staré keře pokácely. Za to, že jednání žalované bylo lidské, měla za to, že se má rychle vyřešit tento problém. Oslovila několik firem, jedna z nich to chtěla uskutečnit a několik firem odmítlo. Rozhodla bez výboru a ani na shromáždění se v té době nepřinášely žádné návrhy. Hlasování na schůzi bylo zmatečné a nebylo zřejmé, kdy se hlasuje a o čem se hlasuje. Vzniklá hodnota, která ovšem vyžadovala údržbu. Svědkyně nabídla, že se o zeleň bude starat, stále vystupovala skupinka lidí, která s tím nesouhlasila a měla pocit, že se chce postarat o to, aby zeleň neuhynula. Pan [anonymizováno] a pan [jméno] se přihlásili, že jí budou pomáhat, ale v průběhu roku zjistila, jak je těžké prosadit dobré věci. Bylo třeba pravidelně sekat trávu, dělala to 1x týdně aby se trávník zahustil. Potom jí řekla nová předsedkyně paní [příjmení], že si někdo stěžoval na to, že je příliš pracovitá a měla pocit, že nebude třeba se o zeleň starat. [příjmení] vysázená zeleň a např. nebude potřeba vyhrabat listí, což v tomto případě bylo třeba. Ona se snažila staré dřeviny alespoň prořezat pilkou. Na toto si stěžoval pan [příjmení] starší. Výbor potom jednal tak, že nebylo možné zeleň udržovat. Ona sama vysadila 5 keříků, které byly posekány, protože když pan [příjmení] sekal trávu, byly keříky malé a nebyly vidět, takže je posekal a když následně parkoval, úpravy dělal vysoký traktor, tak posekal další keříky. Tři smrky uschly a keříky byly posekány, protože nebyly vidět. Nikdo mezi nimi nepleje, což je potřeba. Má za to, že škoda nemohla vzniknout, protože vznikla hodnota, neboť se upravil dvůr, byla tam navezena zemina, trávník se zasel a byly zasázeny keře kolem dokola. Ve výboru měl každý jiný názor, vznikly tam rozpory, v tom starém výboru se nemohly shodnout na různých věcech. Svědkyně má za to, že zvítězily emoce proti rozumu.

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], [datum narození] bylo zjištěno, že v té době pracoval jako místopředseda výboru SVJ. Na výboru probírali úpravu zeleně vnitrobloku, byl předložen návrh na architektonické řešení, které bylo finančně náročné. Bylo rozhodnuto, že se nemá tím význam zabývat a paní [celé jméno žalované] sjednala s firmou úpravu za částku, která byla zhruba ve stejné výši jako návrh architektonického řešení. Činila tak v dobré víře, protože se snažila ten prostor nějak zušlechtit. Vím, že několik lidí se vyjádřilo k tomu, že se jim to líbí, několik lidí opačně. Vím, že pan [příjmení] [příjmení] byl proti tomu, v současné době je ve výboru jeho syn, který ho vystřídal ve funkci a považuje to za neuvážené rozhodnutí. Úprava dvora se řešila dlouhou dobu, dřeviny tam byly nevzhledné a staré. Se dvorem se nic nedělalo předtím, protože chtěli dvůr oživit, zvažovali nabídky. Dostali nabídku od pana [příjmení], ale cena byla vysoká. Zakázku se podařilo udělat za nižší částku od jiné firmy. Má za to, že žalovaná překročila svou pravomoc, avšak v dobré víře. Dále se na výboru řešilo, že by žalovaná měla částečně uhradit částku na vystavené faktuře.

11. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že v roce 2012 nebo 2013 byly výboru společenství vráceny pozemky, které byly ve vnitrobloku a vně domu. Od té doby nabídl Ing. [příjmení] [právnická osoba], jejímž představitelem byl Ing. [příjmení], s tím, že následně uzavřeli smlouvu o úpravě pozemků, které byly v majetku společenství. Tato smlouva platila po celou dobu. Do té doby údržbu obstarávala městská část. Okolí domu upravil Ing. [příjmení]. Ing. [příjmení] byl požádán pouze o prořezání vrby a další drobné práce. Od té doby se řešila na každém shromáždění úprava vnitrobloku a ostatních pozemků. Všechny to velmi zajímalo. V listopadu 2017 přišel [titul] [anonymizováno] na shromáždění a rozdal všem list papíru s názvem Úprava severní dvůr. Následovala anketa, kde zdůraznil, že je potřeba udělat různé úpravy, než se vůbec začne něco dělat. Tady je vyčíslená suma na úpravy, že je potřeba udělat výměr, projekt, zaměřit různé věci apod., takže předložil nabídku, které pouze přípravné práce stály 122.000 Kč a další práce měly být účtovány za 750 Kč na hodinu + 350 Kč cesta. Celková úprava vnitrobloku by stála asi 400.000 Kč, vnitroblok má [výměra]. [příjmení] se jí zdála neúměrně vysoká, takže se dál s touto nabídkou nepracovalo. Následovala další anketa, ke které se vyjádřilo zhruba 1/4 lidí, ostatní se nevyjádřili. Ti, kteří se vyjádřili, preferovali zachování okrasné zeleně. Na druhém místě bylo parkování automobilů a sušení prádla. Od té doby se nic nedělo. Žalovaná oslovila pět firem, mezi nimi byl i Ing. [příjmení] z firmy [anonymizováno], který v tu dobu měl dovolenou a nebyl k zastižení. Následně byl zakázku ochoten přijmout pan [příjmení]. Poté, co pan [příjmení] si prohlédl místo, byla dohodnuta částka 125.000 Kč když začaly být prováděny práce, Ing. [příjmení] dal ostře najevo, že s tím nesouhlasí. Firma odvezla starou zeminu, což zemina nebyla, spíš to byl písek, prach a kamení a přivezli čtyři nákladní auta nové. Vysadili stromy, ošetřili staré stromy a keře, čímž opět dal pan [příjmení] a pan [příjmení] najevo, že s tím nesouhlasí. Následující rok tam někdo ozdobil dřeviny vánočními ozdobami a světly a pouštěly se i koledy. Obyvatelům domu se to líbilo. V dalším svolaném shromáždění se žalovaná chtěla omluvit a vysvětlit, co se stalo. Že chtěla v podstatě zabránit tomu, aby pan [příjmení] se svým spolupracovníkem provedl úpravu dvora za 400.000 Kč, kdežto tato byla provedena za 121.000 Kč. To ji však nebylo umožněno, neboť došlo k rozporu, kdy mladý pan [příjmení], pan [jméno] a pan [příjmení] hovořili tak nahlas, že svědkyně nemohla podat vysvětlení. V současné době rostliny uschly, protože o ně nikdo nepečoval. Ona sama posílala paní [příjmení] mail v době, kdy bylo velké sucho a bylo třeba rostliny zalít. [příjmení] [příjmení] jí na ten mail nikdy neodpověděla. Shromáždění schválilo úpravu dvora v ceně 5.000 Kč. Na úpravu dvora, což byla částku naprosto nedostatečná. Dále se anketou řešilo, jakým způsobem by úprava dvora měla být provedena, na anketu odpovědělo pouze 25 % lidí, ostatní neodpověděli.

12. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že se staral o vnitroblok žalobce od roku 2016, do současné doby vykonává klasickou údržbu zahrady. V roce 2018 byli osloveni žalovanou o realizaci změny zahrady a výsadbu nějakých rostlin. Vzhledem k jejich časovým možnostem zakázka nebyla realizována, protože žalovaná chtěla tuto zakázku realizovat rychle. V současné době se podílí na úpravě zeleně. Z původně uvedených úprav si pamatuje, že museli přesazovat keř [anonymizováno], protože bylo vysázeno ve velmi těsném sponu, takže jej rozsazovali, stříhali vysazené keře, likvidovali uschlé keře a dále se starají o trávník. Dále má svědek za to, že další péče po úpravě realizace změny zahrady nebyla prováděna, některé stromy uschly.

13. Z výslechu statutárního orgánu žalobce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jeho otec řešil běžné záležitosti výboru, byl členem výboru v době, kdy předsedkyní byla žalovaná. Spolupracoval s panem [příjmení]. Problém dvora se začal řešit ještě předtím, než pan [příjmení] dal nabídku. Jednalo se o tom, že by mohlo být na dvoře více parkovacích míst, proti čemu svědek následně předložil pan [příjmení] nabídku. Začalo se jednat o tom, co by mohlo být se dvorem, nedosáhlo se jednotného názoru. Svědek byl toho názoru, že žádná úprava není potřeba, protože okolí domu odpovídá okolí ostatních domů a o údržbu se stará [právnická osoba] části [obec a číslo]. Takže není potřeba za tuto údržbu platit. Poté začala žalovaná se zajímat o úpravy dvora, jeho otec písemně upozornil žalovanou, že jakékoliv úpravy dvora nejsou schváleny shromážděním. Protože jeho profese je auditor, začal se zajímat o to, jakým způsobem se nakládá s finančními prostředky, zdálo se mu toto nakládání velice netransparentní a kandidoval, aby se stal členem výboru. Započetí úprav vnitrobloku nevěděl. Neví o tom, že by zakázka byla řádně předána a neví o předávacím protokolu. Vzhledem k tomu, že nebyl předávací protokol, nebylo zřejmé, kdo to objednal. Nikdo nevěděl, kdo je vlastníkem těch vysazených rostlin, dřevin apod. Takže nebylo zřejmé, kdo je zodpovědný za péči. Občas si ho někdo z obyvatel domu si na tu zahradu něco udělá. V současné době vykonává údržbu firma pana [jméno]. Vzhledem k tomu, že několik stromků uhynulo, tak je reklamoval u firmy [příjmení], tato reklamace nebyla však úspěšná.

14. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku, žalovaná byla od 29. 11. 2007 do 26. 02. 2019 předsedkyní výboru společenství vlastníků.

15. Z faktury [číslo] 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] – realizace zahrad byla fakturovaná žalobci částka 121.400 Kč za zahradnické práce v objektu dvora [ulice] – [ulice] dle objednávky ze dne 9. 10. 2018 částkou 121.400 Kč. Přehledu požadované práce BD [část obce] bylo zjištěno, že celková účtovaná částka za sejmutí drnu, chemický postřik trávníku, likvidace keřů, navezení substrátu, jemná moderace terénu, výsek trávníku, válcování výsadbu keřů, výsadbu stromů, mulčování, za 68.568 Kč, poté doprava substrátu mulčovací kůry a ostatního za 14.375 Kč, za rostlinný materiál částka 37.361 Kč a za likvidaci odpadu substrátu travního osiva a mulčovací kůry částka 43.270 Kč, celkem částka 163.574 Kč.

16. Z mailu 3. 10. 2018 od Ing. [příjmení] určenému žalované s kopií panu [příjmení] bylo zjištěno, že nesouhlasí s tím, aby podobné a zcela zbytečné akce byly zahajovány. Z mailu od [jméno] [příjmení] žalované ze dne 7. 11. 2018 bylo zjištěno, že částka byla snížena o 3.000 Kč a následně byla dohodnuta cena 136.000 Kč za provedené práce.

17. Z mailu z 11. 10. 2018 od žalované určené Zahradníci [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná se omlouvala za nepříjemný incident a žádala o maximální pečlivost a svědomitost při plnění díla.

18. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 27. 04. 2017 bylo zjištěno, že bylo jednáno o úpravě vnitrobloku a na úpravu vnitrobloku byla odsouhlasena částka 5.000 Kč. Na tomto jednání pan [příjmení] předložil návrh projektu, který by zahrnoval studii, projekt pro provedení stavby za částku 122.000 Kč a autorský dozor stavby za částku 750 Kč na hodinu. To bylo přílohou zápisu ze schůze.

19. Ze zápisu ze schůze výboru společenství vlastníků ze dne 8. 05. 2017 bylo zjištěno, že byl zvolen nový výbor, [celé jméno žalované], Bc. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení].

20. Z usnesení ze shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 30. 11. 2017 bylo zjištěno, že výbor měl zajistit, aby pan [příjmení] připravil zadání na vypracování architektonické studie na úpravu vnitrobloku, s tím, že osloví nejméně tři firmy.

21. Ze zápisu ze schůze společenství vlastníků ze dne 11. 09. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná oslovila několik firem, se kterými jedná o úpravu dvora a předzahrádek, protože firma pana [jméno] z kapacitních důvodů údržbu v požadovaném termínu nemůže provést.

22. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek z 26. 02. 2019, že nebyl na jednání bod„ renovace dvora“ zařazen. Žalovaná byla odvolána z funkce jako náhradní člen výboru byla zvolena [jméno] [příjmení]. Žalovaná požádala o úhradu faktury za úpravu dvora ve výši 121.400 Kč, pozastavila se nad tím, proč úprava dvora vyvolává stále takové emoce. Požádala shromáždění, aby uvážil, zda odhlasuje proplacení předmětné faktury 23. Ze zápisu ze schůze výboru společenství vlastníků jednotek ze dne 20. 05. 2019 bylo zjištěno, že shromáždění souhlasilo s finanční spoluúčastí na proplacení faktury ve výši 50 % maximální částky 121.000 Kč. Dále byl proveden důkaz fotodokumentací, v níž bylo zjištěno, že ve vnitrobloku jsou vysazeny rostliny, stromy a keře.

24. Z plánku, který byl proveden k důkazu 20. 02. 2023, bylo zjištěno, že teplovod vede buď pod komunikací, na které parkují vozidla (názor žalované), nebo na hranici mezi komunikací a zelení (názor žalobce).

25. Z faktur vystavených [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno]. Arboza – zahradní architektura žalobci bylo zjištěno, že tato firma průběžně od roku 2015 vystavovala faktury na nižší částky za úpravu zeleně, kterou prováděla pro žalobce.

26. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil pro řízení žádné podstatné skutečnosti.

27. Po takto provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaná jakožto předsedkyně výboru žalobce řešila od roku 2015 na shromážděních vlastníků bod úpravy vnitrobloku. Průběžnou údržbu prováděla [právnická osoba] Ing. [příjmení] [příjmení], zahradní architektura. Shromáždění vlastníků jednotek po několika neúspěšných jednání o další úpravě a provádění prací schválilo na úpravu vnitrobloku částku 5.000 Kč. Žalované se tato částka jevila naprosto nedostatečná a oslovila několik dalších firem s nabídkou prací. Tyto práce jí byly nabídnuty, přičemž [právnická osoba]. [příjmení] [jméno], v požadované lhůtě nemohla práce provést, a proto oslovila [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], který práce provedl. Za práce vyfakturoval částku 121.400 Kč, za tuto částku byla provedena likvidace uschlých a náletových dřevin, úprava terénu, navezení zeminy a výsadbu rostlin a stromů dle rozpisu a výsadba trávníků. K tomuto kroku žalovaná přistoupila, protože se jí projednávání bodu úprava vnitrobloku na jednotlivých shromážděních zdálo neúspěšné a nabídka, kterou učinil pan [příjmení], kdy pouze vypracování projektu stálo částku 120.000 Kč se jí zdálo příliš vysoké. Následně žalovaná požádala o schválení těchto úprav na shromáždění vlastníků, k čemuž nedošlo a hrozily sankce za nezaplacení faktury. [právnická osoba] [příjmení] žalobce tuto fakturu uhradil. Žalobce žalovanou vyzval k náhradě škody ve výši částky uhrazené za provedené práce.

28. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

29. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů 30. Podle § 1194 odst. 1 věty I. občanského zákoníku je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Podle § 1196 odst. 1 občanského zákoníku společenství vlastníků právně jednal v mezích svého účelu a s vlastníky jednotek i s třetími osobami 31. Podle § 1205 odst. 1 a 2 občanského zákoníku je nejvyšší orgán společenství vlastníků shromáždění, statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Řídí-li stanovy starší orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění, nebo statutárnímu orgánu. Způsobilým členem voleného orgánu, nebo zástupcem právnické osoby jako člena takového orgánu je ten, kdo je plně svéprávný, bezúhonný a ve smyslu jiného právního předpisu upravujícího živnostenské podnikání.

32. Podle § 159 odst. 1 občanského zákoníku kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že jí bude vykonávat s nezbytnou loajalitou a s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce, nebo při jejím výkonu a nevyvodí z toho pro sebe důsledky 33. Podle § 2913 odst. 1 a 2 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale bránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů, nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou by škůdce podle smlouvy byl povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

34. Aktivní věcná legitimace žalobce vyplývá z ustanovení § 1196 občanského zákoníku, pasivní věcná legitimace žalované je odůvodněna výkonem funkce předsedkyně výboru, ze které je žalobce spolu s dalšími členy výboru odpovědná solidárně ve smyslu § 2915 odst. 1 občanského zákoníku.

35. Na vztah mezi právnickou osobou a osobou, která přijme funkci člena jejího voleného orgánu, je třeba subsidiárně aplikovat ustanovení občanského zákoníku o příkazní smlouvě, podle § 2430 a následujících občanského zákoníku (viz. Občanský zákoník I. obecná část § 1 až 654, 1. vydání, [obec], nakladatelství [nakladatelství], 2014, komentář k ustanovení § 159 strana 815). Proto soud i odpovědnost žalované za újmu na mění žalobce (škodu) posuzoval jako odpovědnost smluvní. Tuto odpovědnost na sebe žalovaná převzala tím, že souhlasila se svým zvolením do funkce předsedkyně výboru žalobce.

36. Předpokladem vzniku smluvní odpovědnosti podle § 2913 občanského zákoníku je porušení smluvní povinnosti vznik újmy škody a příčinná souvislost mezi nimi. Zavinění je obecně k založení smluvní odpovědnosti irelevantní, ledaže by je strany sjednaly jako nutný předpoklad.

37. Porušení smluvní povinnosti znamená, že dlužník neoprávněně nedostal očekávání věřitele založením ze smlouvy. Při posuzování toho, co je porušením povinnosti ze smlouvy je třeba vycházet z ustanovení § 545 občanského zákoníku, podle kterého právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky, které plynou ze zákona dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe. Jelikož strany při uzavírání smlouvy nemohou domísit všechny možné situace, nebo naopak počínají se zákonnými pravidly, která jejich smlouvu doplní, je třeba za smluvní povinnosti považovat i ty, které nejsou ve smlouvě výslovně uvedeny, ale jsou dány zákonem nebo soudem. Pro vznik povinnosti nahradit újmu není důležité, zda došlo k podstatnému nebo nepodstatnému porušení smlouvy. Vždy záleží na typu smlouvy a závazku, to, zda je smluvní povinnost porušena, se určuje podle toho, jaký cíl sleduje. Zda je dlužník zavázán jen k určité činnosti, nebo též k výsledku této činnosti. Do první skupiny patří právě příkazní smlouva. V případě příkazní smlouvy platí, že zaváže-li se subjekt k provedení příkazu, poruší svoji základní smluvní povinnost tím, že nevyvine sjednané či zákonem stanovené úsilí k jeho splnění. Není však porušením jeho povinnosti, nedostaví-li se očekávaný výsledek. To může být pouze indikátorem toho, že jeho úsilí bylo vadné (občanský zákoník VI. závazkové právo, zvláštní část, § 2055 [číslo], 1.vydání, [obec], nakladatelství [nakladatelství] [rok], komentář k ustanovení § [číslo], str. [číslo] a následující). Poškozený musí tvrdit a prokázat, jakou míru úsilí měl dlužník vyvinout, že této míry a jeho jednání nedosáhlo.

38. V projednávaném případě má soud za to, že ze samotných tvrzení žalobce je zřejmé, že částka 121.400 Kč škodu nemůže představovat. Škodou, respektive újmou na jmění ve smyslu § 2894 občanského zákoníku se rozumí újma, která se projevuje v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Jměním osoby je souhrn jejího majetku a jejích dluhů (§ 495 občanského zákoníku). Majetek je pak třeba chápat jako souhrn všech majetkových hodnot, které jsou dané osobě přičitatelné. Majetek tvoří také oprávnění vyplývající z relativních právních poměrů, tedy i pohledávka. Občanský zákoník rozlišuje dvě kategorie škody, skutečnou škodu a ušlý zisk. Skutečnou škodou se rozumí zmenšení majetku poškozeného, judikatura tuto kategorii vymezuje jako majetkovou újmou vyjádřitelnou penězi, která spočívá ve zmenšení, ve snížení či jiném znehodnocení již existujícího jmění poškozeného, jakož i ve vynaložení nákladů na odstranění tohoto znehodnocení (nález Ústavního soudu ze dne 30. 04. 2022 sp.zn. PL ÚS 18/01). Soud má za to, že nebyly splněny oba předpoklady ke vzniku smluvní odpovědnosti podle § 2913 občanského zákoníku, a totiž porušení smluvní povinnost, splněno bylo, neboť žalovaná jednala mimo rámec svého oprávnění, když shromáždění vlastníků uvedlo, že lze na úpravu vnitrobloku použít pouze částku 5.000 Kč, avšak nebyla splněna druhá část, a to sice vznik újmy (škody), když nebylo prokázáno, a žalobce ani netvrdil, že by žalobci byla tímto jednáním způsobena škoda. Naopak bylo prokázáno, že za předmětnou částku byly vysazeny rostliny a upraven vnitroblok, přičemž tato úprava sloužila svému účelu, viz výpovědi svědků ohledně vánoční výzdoby. Skutečnost, pokud některé rostliny posléze uhynuly, nelze přičítat jednání žalované, a považovat za škodu, neboť jak bylo opět prokázáno z výpovědi svědků o rostliny nebylo řádně pečováno a je obecně známou skutečností, že pečovat o nově zasazené rostliny je třeba. Tvrzení žalobce, že je třeba o plochu pečovat a předchozí úprava byla bezúdržbová, tak ani vynaložené finanční prostředky na tuto péči nelze považovat za škodu, neboť již před touto provedenou úpravou byla uzavřena smlouva s ing. [příjmení], který pečoval o zeleň (jak plyne z faktur)

39. Na rámec rozsudku soud uvádí, že nepřihlížel k okolnostem, které se týkaly následujícího jednání členů SVJ, případně způsobu prosazování jiného názoru na úpravu dvora a poskytnutí zakázky jiné firmě, neboť toto nebylo pro rozhodnutí ve věci podstatné.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, kdy se ve věci plně úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení. V částce 75.988 Kč, tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Z tarifní hodnoty sporu ve výši 121.400 Kč sestávající z částky 5.980 Kč za každý z 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu včetně 10 paušálních náhrad a výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62.800 Kč, ve výši 13.188 Kč.

41. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 19 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.