8 C 274/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce, zast.: Mgr. et Mgr. jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, ulice a číslo, PSČ obec a číslo - obec O 48 996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 17. 09. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce částku 18 222,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala shora uvedené částky s tím, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu číslo o sdruženém pojištění vozidla.Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy číslo jednací ze dne24. 5. 2021, relace o dopravní nehodě číslo jednací a ostatních důkazů vyplývá, že dne 15. 12. 2020 v 18:54hodin v obec a číslo, ulice ulice, žalovaný způsobil dopravní nehodu s motorovým vozidlem tov. zn. Audi A8, registrační značka narazil do motorového vozidla tov. zn. Porsche Cayenne, registrační značka. Z místa dopravní nehody následně ujel, přičemž výplatou pojistného plnění ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo právo postihu. Škoda ve výši 48 996Kč bez DPH byla uhrazena přímo autoservisu, který poškozené vozidlo opravil.

2. Při ústním jednání dne 1.11. 2023 žalovaný, který se k jednání dostavil, uznal dluh co do důvodu a výše. Přítomný žalobce navrhl vynesení rozsudku pro uznání.

3. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Dle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.).

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 222,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 996 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč.

5. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.