8 C 275/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 122 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 20. 3. 2022 do zaplacení z této částky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 16. 5. 2022 (zdejšímu soudu postoupeno na základě pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1), domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 122 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je od 18. 11. 2015 registrovaným čtenářem žalobkyně, kdy podepsal seznámení se s [anonymizováno] řádem. V případě žalovaného se jedná celkem o jeden kus nevráceného dokumentu, na jehož náhradě žalobkyně požaduje částku 1 317 Kč + knihovnické zpracování 200 Kč. Nárok žalobkyně tedy sestává z částky 1 317 Kč jako smluvní pokuty za ztrátu dokumentů (porušení [anonymizováno] řádu při nevrácení dokumentu a jako náhrada nákladů spojených s pořízením nového dokumentu), částky ve výši 200 Kč jako náhrady nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování, nákladů spojených s vymáháním nároku žalobkyně v celkové výši 605 Kč (255 Kč za upomínky a 350 Kč za předžalobní výzvu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kde jej vyzvala k vrácení dokumentu a v případě, že toto není možné, aby se s žalobkyní domluvil na náhradních možnostech, které dovoluje [anonymizováno] řád. Žalovaný však tyto možnosti nevyužil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně listinnými důkazy jednoznačně prokázala, že si žalovaný jako registrovaný čtenář na základě přihlášky vypůjčil 1 dokument, který nevrátil, a žalobkyně vynaložila náklady s vymáháním svého práva. Žalobkyně požaduje částku 1 317 Kč jako smluvní pokutu za ztrátu dokumentu, částku 200 Kč jako náhradu nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování a nákladů spojených s vymáháním nároku ve výši 605 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

5. Po právní stránce soud posoudil smluvní vztah mezi účastníky dle § 2193 o.z., dle něhož půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené době ani po upomínce půjčený dokument nevrátil, má žalobce nárok na smluvní pokutu dle § 2048 o.z. ve výši 1 317 Kč dle Knihovního řádu, částku 200 Kč jako náhradu nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování a nákladů spojených s vymáháním nároku ve výši 605 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 122 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.