8 C 28/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 401 805,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 401 805,68 Kč s úrokem z prodlení z částky 81 832,85 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 7.5.2024 do zaplacení,z částky 101 888,78 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 20. 5. 2024 do zaplacení,z částky 172 630,53 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 2. 6. 2024 do zaplacení,z částky 39 494,40 Kč ve výši 0,05 denně ode dne 5. 6. 2024 do zaplacení,z částky 592,90 Kč, výši 0,05 % denně ode dne 12. 6. 2004 do zaplaceníz částky 2 090,88 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 15. 6. 2024 do zaplaceníz částky 3 275,34 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 17. 6. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku ve výši 56 342,68 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 2. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 401 805,68 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu rámcové smlouvy č. , č. účtu, ze dne 28. 1. 2021 kterou uzavřela žalobkyně se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Vůči společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . bylo zahájeno insolvenční řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, a bylo vydáno usnesení o úpadku s prohlášením konkurzu dne 26. 8. 2024, přičemž žalobkyně přihlásila svou pohledávku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o ručení – ručitelský závazek ze dne 9. 5. 2023, v němž se žalovaný zavázal uhradit veškeré závazky společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vzniklé z obchodněprávního vztahu založeného výše uvedenou rámcovou smlouvou. Na základě smlouvy a objednávek dodala žalobkyně společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . zboží a služby. Žalobkyně a společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . dále dne 20. 3. 2024, 13. 3. 2024, 27. 3. 2024 a 21. 2. 2024 uzavřely smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, na jejímž základě byly společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . pronajaty movité věci. Celková cena dodaného zboží a nájemné ve výši 401 805,68 Kč byla vyúčtována fakturami č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2024 na částku 81 832,85 Kč, splatnou dne 6. 5. 2024, č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2024 na částku 101 888,78 Kč, splatnou dne 19. 5. 2024, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2024 na částku 172 630,53 Kč, splatnou dne 1. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2024 na částku 39 494,40 Kč, splatnou dne 4. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2024 na částku 592,90 Kč, splatnou dne 11. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2024 na částku 2 090,88 Kč, splatnou dne 14. 6. 2024 a č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2024 na částku 3 275,34 Kč, splatnou dne 16. 6. 2024 s příslušenstvím, které činí úrok z prodlení. Společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . dlužnou částku žalobkyni neuhradila, žalovaný (jako ručitel) je tak povinen uhradit veškeré závazky, avšak neučinil tak ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je pravdou, že společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . uzavřela se žalobkyní smlouvy popsané v žalobě a žalobkyně vystavila faktury v žalobě uvedené. Není však pravdou, že by společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . uvedené faktury neuhradila – společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . faktury řádně uhradila. Vzhledem k tomu, že ručením zajištěné závazky zanikly splněním, žalovaný není coby ručitel povinen žalobkyni cokoliv hradit.

3. Žalobkyně se k tomuto vyjádření vyjádřila tak, že platby společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . na účet žalobkyně v celkové výši 401 805,68 Kč byly poukázány v období od 6. 5. 2024 do 13. 6. 2024, tj. po 4. 4. 2024, kdy bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně majetku této společnosti. Usnesení o úpadku spojené s prohlášením konkurzu bylo vydáno dne 27. 8. 2024. Žalobkyně byla písemnými výzvami insolvenčního správce společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, . ze dne 17. 9. 2024 vyzvána k navrácení těchto plateb do majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., protože byly učiněny v rozporu s omezeními úkonů dlužníka podle ustanovení § 111 insolvenčního zákona. Žalobkyně na základě uvedených výzev dne 18. 9. 2024 částku 401 805,68 Kč na účet majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . Pohledávka žalobkyně vůči společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . byla v insolvenčním řízení zjištěna při přezkumném jednání dne 4. 12. 2024 ve výši 420 709,07 Kč (tj. jistina a úrok z prodlení do dne zjištění úpadku). Dluh tedy nebyl uhrazen řádně a žalobou uplatněná pohledávka nadále trvá. Žalobkyně proto trvá na žalobě tak, jak byla podána.

4. Žalovaný se k tomuto vyjádření vyjádřil tak, že z dikce insolvenčního zákona jednoznačně vyplývá, že neúčinnost právního jednání učiněného v rozporu s omezeními danými ustanovením § 111 insolvenčního zákona se zakládá rozhodnutím insolvenčního soudu o žalobě insolvenčního správce, kterou bylo odporováno dlužníkovým právním jednáním. Dále žalovaný uvedl, že plnění dlužníka nebylo v rozporu s omezujícími pravidly danými ustanovením § 111 insolvenčního zákona, neboť jím nedošlo k podstatné změně ve skladbě, využití nebo určením majetku anebo k jeho nezanedbatelnému zmenšení. Veškeré zboží a služby, které byly uhrazeny společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . takto uhrazeny žalobkyni, byly navíc za materiál a služby užité společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . k provozování podniku, konkrétně realizaci díla „Instalace fotovoltaických výroben, el. energie na vybraných objektech Nemocnice , Jméno advokáta C, , , Anonymizováno, . 2023“ dle smlouvy o dílo ze dne 8. 2. 2024. Plnění objednatele na účet společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . za realizaci díla je součástí majetkové podstaty a bylo by absurdní, aby takto zaplacený materiál a služby dodané žalobkyni dle žalobou citovaných faktur a dodacích listů (jako součást ceny díla) byly do majetkové podstaty uhrazeny ještě jednou. Právní jednání společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . spočívající v provedení úhrady nelze kvalifikovat jako právní jednání, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení a v důsledku toho neúčinné. Z insolvenčního rejstříku vyplývá, že v dané věci insolvenční správkyně nepodala žádnou odpůrčí žalobu.

5. Ve vyjádření ze dne 2. 7. 2025 žalovaný předložil přesný rozpis použití majetku zakoupeného společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . na konkrétní realizaci díla.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem svědků.

7. Z rámcové smlouvy z 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . uzavřely v rámci podnikatelské činnosti rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné smluvní podmínky. Předmětem této smlouvy byly dodávky zboží, zejména , právnická osoba, a služeb z nabídky žalobkyně společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . za kupní cenu, která vyplývá z platného ceníku žalobkyně, nebo z konkrétní dohody (čl. VIII Všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně se zavázala dodat společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . zboží v termínech, množství a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . Splatnost kupní ceny zboží byla stanovena 0 dnů ode dne dodání daného zboží. Frekvence faktur byla stanovena jednou za týden. Žalobkyně se společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . si dále sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení.

8. Z reklamačního řádu bylo zjištěno, že zákazník byl povinen při převzetí zkontrolovat správnost, množství a neporušenost balení a zjištěné vady ihned reklamovat. Provedení reklamace nemá vliv na povinnost zákazníka zaplatit kupní cenu ve sjednané výši a době.

9. Z výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je podnikatelkou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu B, vložce 20412. Společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . je podnikatelkou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném aktuálně Krajským soudem v , adresa, v oddílu , Anonymizováno, , vložce , Anonymizováno, .

10. Z dohody o ručení – ručitelského závazku z 9. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Dohodu o ručení – ručitelský závazek, kde se žalovaný zavázal uhradit veškeré závazky společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vzniklé z obchodně právního vztahu založeného Rámcovou kupní smlouvou č. , č. účtu, ze dne 28. 1. 2021.

11. Z dodacích listů , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala zboží specifikované v dodacích listech, kdy toto zboží přebírali za společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Houdek, žalovaný.

12. Ze smluv o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, a protokolů o vrácení č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 600, Anonymizováno, 2401055 bylo zjištěno, že si společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . pronajala na určitou dobu předměty nájmu a zavázala se za to platit žalobkyni jako pronajímateli nájemné. Předmětem podnikatelského nájmu byly nářadí, stroje, strojně dopravní prostředky, lešení, stavebně technické vybavení a jiné movité věci z nabídky pronajímatele, včetně doplňků a příslušenství, specifikované ve smlouvách. Pronajaté věci byly řádně převzaty a vráceny.

13. Z faktur , Anonymizováno, bylo zjištěno, že celková cena dodaného zboží a nájemné ve výši 401 805,68 Kč byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2024 na částku 81 832,85 Kč, splatnou dne 6. 5. 2024, č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2024 na částku 101 888,78 Kč, splatnou dne 19. 5. 2024, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2024 na částku 172 630,53 Kč, splatnou dne 1. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2024 na částku 39 494,40 Kč, splatnou dne 4. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2024 na částku 592,90 Kč, splatnou dne 11. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2024 na částku 2 090,88 Kč, splatnou dne 14. 6. 2024 a č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2024 na částku 3 275,34 Kč, splatnou dne 16. 6. 2024.

14. Z upomínky ze dne 14. 10. 2024 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně písemně požadovala po žalovaném jako ručiteli zaplacení dlužných částek s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.

15. Z výzev k vrácení plateb do majetkové podstaty dlužníka ze dne 17. 9. 2024 bylo zjištěno, že insolvenční správkyně dlužníka společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . žalobkyni oznámila, že bylo proti společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . zahájeno insolvenční řízení s tím, že při šetření činěném insolvenční správkyní a studiu účetní dokumentace, především bankovních výpisů, vyplynulo, že jednatel dlužnice v období po vydání insolvenční vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení do prohlášení konkurzu prováděl platby, jimiž hradil své peněžité závazky. Akceptováním takového jednání by došlo ke zvýhodnění některých věřitelů v rámci obchodně dodavatelských vztahů před jinými věřiteli. Z bankovního výpisu vyplývá, že na účet žalobkyně byla zaslána dne 4. 6. 2024 částka 172 360,53 Kč a částka 39 494,40 Kč, dne 6. 5. 2024 částka 81 832,85 Kč, dne 17. 5. 2024 částka 101 888,78 Kč, dne 13. 6. 2024 částka 592,90 Kč, částka 2 090,88 Kč a částka 3 275,34 Kč. Ze shora uvedeného plyne, že úhrada pohledávky ze strany dlužníka byla v rozporu s omezeními úkonů dlužníka danými ustanovením § 111 insolvenčního zákona. Insolvenční správkyně vyzvala žalobkyni k navrácení uvedených peněžních prostředků do majetkové podstaty dlužníka s tím, že v opačném případě bude nucena vymáhat vrácení finančních prostředků soudní cestou. Zároveň byla žalobkyně poučena, že může pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení.

16. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 18. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vrátila dne 18. 9. 2024 na účet majetkové podstaty č. , č. účtu, částku 401 805,68 Kč.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že od konce února do začátku dubna , Anonymizováno, pro žalovaného jako externí pracovník na montáži. Na zakázce českobudějovické nemocnice sundávali tašky, obrušovali je a dodávali fotovoltaické panely. , adresa, vyzvedával v , Anonymizováno, a ve firmě , Anonymizováno, . Z , Anonymizováno, měli vysokozdvižný vozík, mobilní WC, kabely na panely a dlaždice, které zatěžovaly konstrukci, aby ji vítr neodnesl. Všechny tyto zakázky šly na českobudějovickou nemocnici. Podepisoval i dodací listy, bylo tam napsáno, na jakou akci tento materiál jde. Společnost , Anonymizováno, – , Anonymizováno, neměla jiné zakázky. Všichni montážníci, kteří tam byli, pracovali na zakázce nemocnice, protože byla nejdůležitější.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný je jeho zaměstnavatel a od , Anonymizováno, brali materiál. Na zakázce českobudějovické nemocnice odebírali od , Anonymizováno, solární kabely, izolační materiál, stropní kazety, kazetové kabelové průchody. Ví, že od nich řešili i plošinu. V nemocnici dělali fotovoltaickou elektrárnu na čtyřech budovách kapacitě okolo 600 kW. Materiál, který byl dodáván z , Anonymizováno, byl pouze na tuto zakázku. V té době se jiná zakázka nedělala.

19. Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, . jako zhotovitel s Nemocnicí , Jméno advokáta C, , a.s. jako objednatelem. Zhotovitel se touto smlouvou zavázal svůj náklad a nebezpečí provést pro objednatele dílo a objednatel se zavázal dílo převzít a za řádné provedení díla zaplatit zhotoviteli sjednanou cenu. Předmětem bylo vybudování střešní fotovoltaické elektrárny na pavilonu , právnická osoba, , , Anonymizováno, v areálu Nemocnice , Jméno advokáta C, , , Anonymizováno, instalovaným výkonem 574,24 kW. Předmětem plnění byla dodávka, montáž, instalace, instruktáž, proškolení obsluhy a uvedení do provozu požadovaných zařízení, včetně napojení na stávající systémy objednatele, a to v rozsahu a v souladu s touto smlouvou a zadávacími podmínkami veřejné zakázky. Dílo mělo být provedeno dle projektové dokumentace a dle nabídkového rozpočtu s výkazem výměr. Cena díla byla 13 681 943,72 Kč s DPH a termín provedení díla 150 dnů od data účinnosti smlouvy.

20. Uvedená cena díla vyplývá i z rekapitulace stavby.

21. Z listin s názvem rekapitulace objektů a stavby a soupisu prací z 29. 2. 2024, 31. 3. 2024, 30. 4. 2024, 31. 5. 2024 a 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že v 2/2024 bylo provedeno 1 467 486, v 3/2024 bylo provedeno , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, bylo provedeno 2 941 647,50, v 5/2024 bylo provedeno 1 164 713,80, v 6/2024 bylo provedeno 1 131 472,82, zbylo 0.

22. Ze zjišťovacích protokolů ke dni 29. 2. 2024, 31. 3. 2024, 30. 4. 2024, 31. 5. 2024, 30. 6. 2024 bylo zjištěno, jaké práce a dodávky byly v jednotlivých měsících na zakázce provedeny.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . byla uzavřena rámcová smlouva č. , č. účtu, ze dne 28. 1. 2021. Dne 9. 5. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o ručení (ručitelský závazek), v níž se žalovaný zavázal uhradit veškeré závazky společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vzniklé odebráním a neuhrazením stavebního materiálu a služeb od žalobkyně. Na základě smlouvy a objednávek dodala žalobkyně společnosti T-, právnická osoba, . zboží a služby a dále byly uzavřeny mezi těmito subjekty dne 20. 3. 2024, 13. 3. 2024, 27. 3. 2024 a 21. 2. 2024 smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, na jejichž základě si společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . pronajala věci uvedené ve smlouvách. Stavební materiál, služby a pronajaté movité věci užívala společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . při realizaci díla „Instalace fotovoltaických výroben elektrické energie na vybraných objektech Nemocnice , Jméno advokáta C, , a.s. 2023“. Jinou zakázku společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v té době neprováděla. Celková cena dodaného zboží a nájemné ve výši 401 805,68 Kč byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2024 na částku 81 832,85 Kč, splatnou dne 6. 5. 2024, č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2024 na částku 101 888,78 Kč, splatnou dne 19. 5. 2024, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2024 na částku 172 630,53 Kč, splatnou dne 1. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2024 na částku 39 494,40 Kč, splatnou dne 4. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2024 na částku 592,90 Kč, splatnou dne 11. 6. 2024, č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2024 na částku 2 090,88 Kč, splatnou dne 14. 6. 2024 a č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2024 na částku 3 275,34 Kč, splatnou dne 16. 6. 2024. Dne 4. 4. 2024 bylo zahájeno insolvenční řízení společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . Společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . následně uhradila celkovou částku vyplývající z výše uvedených faktur, a to dne 4. 6. 2024 částku 172 360,53 Kč a částku 39 494,40 Kč, dne 6. 5. 2024 částku 81 832,85 Kč, dne 17. 5. 2024 částku 101 888,78 Kč, dne 13. 6. 2024 částku 592,90 Kč, částku 2 090,88 Kč a částku 3 275,34 Kč. Výzvami ze dne 17. 9. 2024 vyzvala insolvenční správkyně společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., na niž byl prohlášen konkurz, k navrácení těchto peněžních prostředků do majetkové podstaty dlužníka, neboť úhrada pohledávky byla ze strany dlužníka v rozporu s omezeními uvedenými v § 111 insolvenčního zákona. Dne 18. 9. 2024 žalobkyně vrátila zaplacené peněžní prostředky do majetkové podstaty dlužníka. Dne 16. 10. 2024 žalobkyně pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení.

24. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

25. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle ustanovení § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Podle ustanovení § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

28. Podle ustanovení § 111 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen i.z.) odst. 1 nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení omezení podle odstavce 1 se netýká úkonů nutných ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy22), k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření, k odvrácení hrozící škody, k plnění zákonné vyživovací povinnosti a ke splnění procesních sankcí. Dále se omezení podle odstavce 1 nevztahuje na uspokojování pohledávek za majetkovou podstatou (§ 168) a pohledávek jim postavených na roveň (§ 169); tyto pohledávky se uspokojují v termínech splatnosti, je-li to podle stavu majetkové podstaty možné. Podle odst. 3 tohoto ustanovení právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné, ledaže si k nim dlužník nebo jeho věřitel předem vyžádal souhlas insolvenčního soudu.

29. Žalobkyně a společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . uzavřely rámcovou smlouvu a na jejím základě později jednotlivé kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 o.z., kdy společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . nakupovala od žalobkyně jednotlivé věci (stavební materiál) a dále smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, kterými měla po určitou dobu společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . od žalobkyně pronajaty jednotlivé věci (sloužící na stavbě). Za toto zboží, nájem byla společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . povinna zaplatit kupní smlouvu a nájemné, které bylo žalobkyní vyúčtováno jednotlivými fakturami specifikovanými výše. Celková cena činila 401 805,68 Kč. Dne 4. 4. 2024 bylo ve věci společnosti T-, právnická osoba, . zahájeno insolvenční řízení. Společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . tyto faktury uhradila a svůj závazek splnila, a to dne 4. 6. 2024 uhradila částku 172 360,53 Kč a částku 39 494,40 Kč, dne 6. 5. 2024 částku 81 832,85 Kč, dne 17. 5. 2024 částku 101 888,78 Kč, dne 13. 6. 2024 částku 592,90 Kč, částku 2 090,88 Kč a částku 3 275,34 Kč. Dne 27. 8. 2024 byl zjištěn úpadek společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . jako dlužníka a prohlášen konkurz. Výzvami ze dne 17. 9. 2024 insolvenční správkyně požádala žalobkyni, aby byla úhrada pohledávky žalobkyně vrácena do majetkové podstaty, neboť úhrada byla ze strany dlužníka v rozporu s omezeními úkonů dlužníka danými ustanovením § 111 i.z. Na tuto výzvu žalobkyně dané peněžní prostředky vrátila do majetkové podstaty. Dne 16. 10. 2024 žalobkyně uplatnila předmětnou pohledávku v insolvenčním řízení.

30. Vše uvedené v bodě 29. je mezi stranami nesporné. Sporným ovšem zůstalo to, zda splnění, která provedla společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . byla právním jednáním neúčinným s ohledem na znění § 111 i.z. V dané věci předměty, které společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . zakoupila a pronajala, sloužily na projekt realizace díla „Instalace fotovoltaických výroben elektrické energie na vybraných objektech Nemocnice , Jméno advokáta C, , a.s. 2023“. Jednalo se o výhradní zakázku, kterou v té době společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . prováděla. To bylo potvrzeno jednak výpověďmi pracovníků společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, (tito svědci jsou uvedeni rovněž jako osoby, které materiál a pronajaté přebíraly např. na dodacích listech) a potvrzují to i listiny s názvem rekapitulace objektů a stavby a soupisu prací a zjišťovací protokoly, kde je uveden přesný průběh prací a je patrno, že práce byly prováděny od února do června 2024. Dle § 111 odst. 1 i.z. je dlužník povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může náležet, pokud jde o podstatné změny okamžikem, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se to netýká mimo jiné úkonů nutných k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření. V předmětné věci šlo o úhradu závazků za věci a stavební materiál, který byl nutný k realizaci podnikatelské činnosti společnosti T-, právnická osoba, . (realizaci zakázky , podezřelý výraz, , Jméno advokáta C, , , Anonymizováno, ), tedy k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření. Bez nákupu a pronájmu daných věcí nebylo možné zakázku realizovat, tedy ani provozovat podnikatelskou činnost. Proto se jedná o výjimku stanovenou § 111 odst. 2 i.z. Žalobkyně tedy nebyla povinna úhradu pohledávky vracet, když se ze strany společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . nejednalo o právní jednání v rozporu s omezeními stanovenými v § 111 odst. 1 i.z. a tedy o neúčinný úkon, a pokud tak učinila, následně pohledávku přihláškou ze dne 16. 10. 2024 přihlásila do insolvenčního řízení, kdy ji takto uplatnila a může tedy být v insolvenčním řízení zaplacena. Nadto, žalovaný jako ručitel by měl být vyzván k úhradě až v případě, kdy dlužník dluh nesplní, což se v daném případě nestalo. Ručitel byl vyzván k úhradě 14. 10. 2024, tedy předtím, než byla pohledávka přihlášena do insolvenčního řízení (16. 10. 2024). Výzva ručiteli byla předčasná a měla by být učiněna, až v případě, kdy neplní dlužník, jak ostatně vyplývá z dikce ustanovení § 2018 o.z.

31. S ohledem na uvedené soud žalobu výrokem I. zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 342,68 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 401 805,68 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 4. 2025, z částky 9 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě), z částky 9 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 6. 2025 a z částky 9 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 5 004,20 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 6. 2025 náhrada 2 502,10 Kč za 145 ujetých km v částce 1 302,10 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 7. 2025 náhrada 2 502,10 Kč za 145 ujetých km v částce 1 302,10 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 564,20 Kč ve výši 9 778,48 Kč.

33. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 v délce 3 dnů a povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného pak podle § 149 o.s.ř.