8 C 284/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 75 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 5. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku ve výši 3 920 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu), podanou zdejšímu soudu dne 25. 3. 2022, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 17. 8. 2021 provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značky , SPZ, , tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobce žalovaného písemně kontaktoval, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu (parkovné) a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu (parkovné). Celková výše dlužné částky činí ke dni podání 75 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 26. 7. 2022 tak, že dne 18. 7. 2022 proběhlo jednání v řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. , spisová značka, , při němž byl vyhlášen rozsudek, jímž byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, opatrovníkem byl jmenován otec žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, . Svéprávnost žalovaného byla omezena mimo jiné co do právních jednání, jejichž předmětem je hodnota přesahující 10 000 Kč, žalovaný dále není oprávněn činit právní jednání, jimiž se zavazuje k opakujícímu se plnění nebo jimiž nakládá s nemovitými věcmi. Svéprávnost byla omezena s přihlédnutím ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, ze dne 6. 6. 2022, v němž je uvedeno, že žalovaný trpí Aspergerovým , podezřelý výraz, , tedy , podezřelý výraz, poruchou trvalého charakteru, kterou nelze léčit ani kompenzovat, přičemž tato porucha má obecně dopad na rozpoznávací schopnosti žalovaného, zcela zásadní je však vliv na schopnosti ovládací, které mohou být významným způsobem snížené až vymizelé. Žalovaný má potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí a svým právním jednáním se vystavuje riziku závažné újmy, pročež by měl samostatně nakládat pouze s omezenými financemi a není bez rizika schopen spravovat své jmění. S přihlédnutím k tomu má žalovaný za to, že žalobou napadené jednání žalovaného je s přihlédnutím k ustanovení § 581 občanského zákoníku neplatné, jelikož jej žalovaný činil v , podezřelý výraz, poruše, která jej činila neschopného právně jednat v této věci a adekvátně posoudit následky situace vzniklé odtahem předmětného vozidla.

3. Soud nařídil ústní jednání na den 8. 2. 2023, jednání odročeno na den 26. 4. 2023. Žalobce se z jednání soudu omluvil, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Při jednání konaném dne 8. 2. 2023 zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný není schopen posoudit důsledky kupní smlouvy, a proto vozidlo poté, co se porouchalo, odstavil v zóně placeného stání a obrátil se na původního majitele. Původní majitel mu řekl, že vozidlo má menší hodnotu než placené stání, takže tam vozidlo zanechal a více se o to nezajímal.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

6. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy, která je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel.

7. Z nařízení č. , hodnota, z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2013, bylo zjištěno, že dle § 1 nařízením se stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, podle podmínek upravených jinými právními předpisy. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 nařízení maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel písm. a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

8. K důkazu byl čten i cenový věstník Ministerstva financí ze dne 28. 11. 2012. Tímto věstníkem byl vydán seznam zboží s regulovanými cenami.

9. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Opel, šedé barvy, registrační značky , SPZ, bylo odtaženo z , adresa, dne 17. 8. 2021 v 14:49 hod., o odtahu rozhodl strážník Městské policie na základě ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26. 10. 2021 bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2021 došlo k odtahu vozidla na parkoviště žalobce. Cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení č. , hodnota, z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2013: odtah vozidla 1 900 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč; služby parkoviště (parkovné) za každý i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Po dobu umístění vozidla na parkovišti se pohledávka zvyšuje výše uvedeným způsobem. Ke dni 26. 10. 2021 činí pohledávka žalobce vůči žalovanému 29 850 Kč za odtah a parkovné, spolu s příslušenstvím pak činí 29 899,94 Kč.

11. Ze zjištění vlastníka vozidla bylo zjištěno, že registrovaným vlastníkem/provozovatelem vozidla je , jméno FO, .

12. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 8. 9. 2021 s dodejkou na žalovaného a , jméno FO, (na kterou bylo vozidlo registrováno) bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2021 provedl žalobce odtah vozidla RZ: , SPZ, , vozidlo je umístěno na parkovišti žalobce. V souvislosti s odtahem vznikla povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti. Výši ceny stanoví nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel vč. jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2013: odtah vozidla 1 900 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč; služby parkoviště (parkovné) za každý i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Konkrétní výše pohledávky je zřejmá s ohledem na datum odtahu.

13. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodávající prodala dne 3. 11. 2020 předmětné vozidlo registrační značky , SPZ, žalovanému. Kupní smlouva je opatřena podpisem obou smluvních stran.

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu ze dne 18. 7. 2022, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný byl tímto rozsudkem omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním, která se týkají nakládání s finanční částkou, jejíž hodnota přesahuje částku 10 000 Kč měsíčně, k právním jednáním, která se týkají nakládání s movitým majetkem převyšujícím hodnotu 10 000 Kč, nakládání s nemovitým majetkem, uzavírání smluv o finančních službách a produktech a smlouvách zavazujících opatrovaného k opakovanému plnění, k právním jednáním, jimiž dochází k realizaci práv vyplývajících ze zákona o důchodovém pojištění, ze zákona o , podezřelý výraz, pojištění, ze zákona o státní sociální podpoře, ze zákona o pomoci v hmotné nouzi, ze zákona o sociálních službách, ze zákona o poskytování dávek osobám se , podezřelý výraz, postižením, tj. zejména jednání s příslušnými úřady ve věci přiznání dávek, popř. sociálních služeb poskytovaných na základě uvedených zákonů, k právním jednání týkající se pořízení pro případ smrti (závěť, dědické smlouvy, dovětek), prohlášení o vydědění a jejich odvolání a další právní jednání v rámci dědického řízení, a to na dobu pěti let od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci 18. 8. 2022. Opatrovníkem žalovaného byl jmenován , jméno FO, , narozený , datum, .

15. Ze znaleckého posudku posouzení svéprávnosti žalovaného vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou Aspergerovým , podezřelý výraz, , který je řazen k vývojovým poruchám autistického spektra. Ten může mít u žalovaného obecně dopad na schopnosti rozpoznávací, zcela zásadní ale jeho vliv na schopnosti ovládací, které mohou být podstatným způsobem snížené až vymizelé. Žalovaný je schopen projevit přání, zmíněná , podezřelý výraz, porucha má ale dopad na jeho schopnost rozhodovat se. Žalovaný se svým právním jednáním vystavuje riziku závažné újmy. Žalovaný je obecně schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, v důsledku oslabení exekutivní složky kognitivních funkcí má však potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí a je také velmi snadno ovlivnitelný a manipulovatelný. Žalovaný je schopen jednat v běžných záležitostech každodenního života a pečovat o svou osobu.

16. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 17. 8. 2021 žalobce provedl na pokyn strážníka Městské policie odtah vozidla, jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný. Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši 1 900 Kč a za parkování a střežení vozidla za první až třetí den ve výši 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den ve výši 400 Kč denně a za každý následující den ve výši 50 Kč denně, celkem dlužná částka ke dni podání žaloby činí 75 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil po písemném kontaktování ze strany žalobce, ani po zaslání předžalobní upomínky.

18. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

19. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

20. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

21. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

22. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen , podezřelý výraz, poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nebyl-li nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen , podezřelý výraz, poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného.

24. Podle § 2953 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

25. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobce provedl dne 17. 8. 2021 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení vlastník/provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně.

28. To, že došlo k výše specifikovanému odtahu vozidla na pokyn strážníka Městské policie a jeho umístění na odtahovém parkovišti, kdy žalobkyni vznikly náklady odtahu a umístění na střeženém parkovišti hlídání (cena odtahu a parkovné), žalovaný ani nezpochybňuje a patří tak mezi nesporné skutečnosti. Stejně tak je nespornou skutečností, že vlastníkem vozidla je žalovaný.

29. Žalovaný však namítá, že jednal v , podezřelý výraz, poruše a jedná se tedy o případ škody způsobené tím, kdo nemůže posoudit následky svého jednání - § 2920 o.z. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu s právní mocí ke dni 18. 8. 2022, k odtahu vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti však došlo ještě předtím, a to dne 17. 8. 2021 – žalovaný byl tehdy ještě plně svéprávný. Pokud jde o to, že žalovaný trpí Aspergerovým , podezřelý výraz, , který jej zřejmě již v době inkriminovaného jednání limitoval, soud shledal, že jej tato , podezřelý výraz, porucha nečinila neschopného pochopit smysl neoprávněného parkování a odtahu vozidla. Dle názoru soudu se jedná o běžnou záležitost, kterou by nemělo ovlivnit případné omezení způsobené jeho , podezřelý výraz, poruchou – žalovaný nepochybně věděl, že parkuje na místě, kde parkovat nemá, a že s odtahem a umístěním vozidla na parkovišti žalobkyně jsou spojeny finanční důsledky, avšak i přesto neoprávněně parkoval a následně po výzvách žalobce zůstal nečinný.

30. Jestliže pak žalovaný navrhoval moderaci – snížení náhrady s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, s přihlédnutím k nízké zůstatkové ceně vozidla oproti vysokým nákladům na dlouhodobé parkování a kromě toho k , podezřelý výraz, poruše žalovaného a s ní souvisejících okolnostech vzniku škody, těmto okolnostem a skutečnostem lze přisvědčit, nicméně soud je povinen mimo jiné přihlédnout rovněž k majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni. Soud má za to, že majetkové poměry žalovaného nejsou nikterak tíživé, neumožňující mu škodu zaplatit (k tomu lze podotknout, že si pořídil předmětné vozidlo, které neměl problém zaplatit). Nebyly shledány důvody zvláštního zřetele hodné.

31. S přihlédnutím k výše uvedenému soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O příslušenství žalované částky soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 920 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 020 Kč (nikoliv 3 690 Kč, jak uvádí žalobkyně v závěrečném návrhu – ponížení o 670 Kč) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva k úhradě a podání ze dne 23. 2. 2023 /vyjádření k výzvě soudu/). Soud žalobkyni nepřiznal 300 Kč za podání ze dne 10. 10. 2022, neboť takové podání nespadá pod honorované úkony (ponížení o 300 Kč). Celkem tak oproti vyčíslení nákladů došlo k ponížení o 970 Kč.34. , adresa, k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.