8 C 296/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 27 910,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 910,95 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 451,45 Kč, úrok 21,99 % ročně z částky 26 110,95 Kč od 29. 01. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 26 110,95 Kč od 29. 01. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně částku 10 264,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 27 910,95 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne 12. 2. 2008 Smlouvou se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. [příjmení] se rovněž zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě – ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet [ulice] kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný svou povinnost porušil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a v souladu se Smlouvy a Podmínkami KKÚ převedla dne 3. 1. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 26 110,95 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což [příjmení] písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. [příjmení] tedy využila svého a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 7. 5. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 26 110,95 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 1 451,45 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 110,95 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 26 110,95 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den 10. 1. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, že se banka zavázala vést žalovanému běžné účty, přijímat na běžné účty vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby, a to zejména prostřednictvím služeb přímého bankovnictví a karty. Zůstatek je úročen vyhlašovanou pohyblivou úrokovou sazbou pro běžné účty, nebude-li sjednáno jinak. [příjmení] a žalovaný se dohodli, že banka bude vést žalovanému vkladové účty. Žalovaný se zavázal vložit na vkladové účty peněžní prostředky a přenechat jejich využití bance. [příjmení] se zavázala žalovanému platit z peněžních prostředků na vkladových účtech úroky, a to ve výši uveřejňované na jednotlivé typy vkladů, včetně spoření. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou za nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu.

6. V dispozici ke smlouvě uzavřené mezi bankou a žalovaným ze dne 27. 3. 2019 byly sjednány podrobnosti užívání bankovních služeb, a to běžného účtu, flexikreditu k běžnému účtu a debetní karty.

7. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru bylo zjištěno, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru Flexikredit žalovanému zrušil právní předchůdce žalobkyně poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 26 110,95 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Za otevření úvěrového účtu je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu Flexikreditu. Počet měsíčních splátek je 16, výše pravidelné splátky je 1 631,93 Kč, se splatností vždy k 3. dni každého měsíce, datum první splátky je 3. 2. 2020. V případě neuhrazení dluhu v uvedeném termínu je právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat poplatky za nedodržení smluvních podmínek dle sazebníku a dále vzniklý dluh vymáhat soudní cestou.

8. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že s ohledem na opakované porušování smluvních ujednání bylo žalovanému doručeno oznámení o zesplatnění úvěru – úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 7. 5. 2020.

9. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platného od 1. 12. 2016, bylo zjištěno, jaké poplatky za vybrané služby poskytované právním předchůdcem žalobkyně byly účtovány.

10. Ve výpisu z úvěrového účtu ze dne 25. 1. 2021 je souhrnné zúčtování, kde je zaznamenán počáteční i konečný zůstatek splatného dluhu ve výši 26 110,95 Kč.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Přílohou smlouvy o postoupení pohledávek je seznam postoupených pohledávek.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. Ve spise je i podací arch s datem 24. 2. 2021.

13. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

14. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – k postoupení na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021) a žalovaný uzavřeli dne 12. 2. 2008 smlouvu o poskytování bankovních služeb a produktů spolu s dispozicemi ke smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bankovní produkty a služby, avšak žalovaný porušoval sjednané podmínky, kdy následkem došlo k zesplatnění pohledávek ke dni 7. 5. 2020. Žalovaný však svůj dluh nastalý zesplatněním pohledávky nesplnil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

15. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Dle § 3077 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) je po právní stránce věc posuzována podle tohoto občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.): Účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o.z. Dle § [číslo]: Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru dle ust. § 2395 až 2400 o. z., podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 264,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 910,95 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 560 Kč ve výši 1 587,60 Kč.

19. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.