8 C 314/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zast.: Jméno zainteresované osoby 2/0 , advokát, sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 proti Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované osoby 2/1 , zast.: Jméno zainteresované osoby 3/0 , advokát, sídlem Adresa zainteresované osoby 3/0 o 62 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 19. 07. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce , částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobce, jako dopravce a žalovaná, jako odesílatel uzavřeli smlouvu o přepravě č. , hodnota, , v níž se žalobce zavázal zajistit pro žalovanou dopravu zboží z místa nakládky , právnická osoba, , adresa, , do místa vykládky , Anonymizováno, v hodnotě , částka, bez DPH. Žalobce převzal zboží dne 16. 05. 2018 a měl jej podle smlouvy doručit dne 18. 05. 2018. , adresa, však doručil dne 21. 05. 2018, tedy o tři dny později. Žalobce fakturoval žalované cenu za dopravu daňovým dokladem č. , hodnota, , vystaveným na částku , částka, vč. DPH, splatným 18. 07. 2018. Žalovaná fakturu neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dne 30. 07. 2018, na výzvu žalovaná nereagovala, v dopise ze dne 03. 09. 2018 uvedla, že žalované údajně vznikla vinou žalobce škoda ve výši , částka, , představující ušlý zisk žalované, když původně měla žalovaná za přepravu sjednanou odměnu ve výši , částka, . Od smluvního partnera ovšem v důsledku prodlení žalobce s přepravou obdržela žalovaná od smluvního partnera pouze částku , částka, . Rozdíl ve výši , částka, představující tvrzenou vzniklou škodu zástupce žalované ve svém dopise jednostranně započetl oproti nároku žalobce na úhradu odměny za přepravu zboží. Žalobce s jednostranným zápočtem ze strany žalované nesouhlasí, v souladu s ustanovením článku 30 odst. 3, úmluvy CMR, nárok na náhradu za překročení dodací lhůty může být uplatněn jen tehdy, byla-li dopravci zaslána písemná výhrada do 21 dnů poté, co byla zásilka dána k dispozici příjemci. Jelikož žalovaná uplatnila náhradu škody prostřednictvím svého zástupce, svým dopisem ze dne 03. 09. 2018, přičemž zboží bylo předáno dne 21. 05. 2018, nesplnila tak lhůtu stanovenou úmluvou, jelikož je lhůta stanovena úmluvou, prekluzivní nárok žalované je promlčený.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že na základě smlouvy o přepravě č. , hodnota, ze dne 16. 05. 2018, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, se žalobce zavázal, že žalované přepraví zboží z , právnická osoba, , , adresa, , Česká republika, na místo SPD Siemens san. v Kartal, Istanbul, Turecko. Žalovaná uvádí, že zboží mělo být přepraveno pro klienta žalované- , právnická osoba, , který si jeho přepravu objednal u žalované. Přeprava měla být žalobcem provedena tak, že zboží bude v místě odeslání připraveno k přepravě a naloženo dne 16. 05. 2018, v čase od 18:00 do 20:00 hodin a do místa určení bude žalobcem dopraveno dne 18. 05. 2018 v čase od 08:00 do 12:00 hodin, jednalo se tedy o fixní závazek s přesně dohodnutým datem dodání. Žalobce tuto povinnost nesplnil, neboť ačkoliv bylo přepravované zboží žalobcem převzato v místě odeslání dne 16. 05. 2018, území České republiky neopustilo dříve, než 18. 05. 2018, ačkoliv dle uzavřené smlouvy mělo být, již tento den v místě vykládky. Do místa určení bylo přepraveno dne 21. 05. 2018. Žalobce tedy porušil svou povinnost provést přepravu zboží včas, neboť zboží nebylo přepraveno do místa určení ve sjednané době. Žalovaná v průběhu přepravy nebyla ze strany žalobce informována o tom, že zboží nebude do místa určení přepraveno včas, o nedodržení termínu přepravy byla vyrozuměna, až svým klientem, na něhož se obrátil příjemce zboží s tím, že od přepravce zboží (osoby odlišné od žalobce) měl být informován, že do místa určení má být zboží dodáno, až v termínu 21. - 22. 05. 2018. Žalovaná se proto obrátila na žalobce a požadovala prověření stavu přepravy a dodržení termínu dodání podle smlouvy. V reakci na to žalobce nejprve vyloučil možnost pozdního dodání a teprve dne 18. 05. 2018 žalovanou informoval, že přepravované zboží bude téhož dne v cca 14:00 hodin na státních hranicích České republiky. Ve snaze smírného řešení věci se žalovaná obrátila na žalobce a žádala o sdělení důvodů prodlení s přepravou zboží do místa určení. Za tímto účelem požadoval předložení GPS záznamu k vozidlu, které zboží převáželo, telefonního čísla řidiče, názvu tureckého agenta a zaslání fotek motoru pro potvrzení správnosti nákladu. Žalobce však těmto žádostem nevyhověl a žalované nesdělil žádný relevantní důvod, pro který zboží nebylo dodáno včas. Žalovaná s ohledem na výše uvedené uplatnila dne 24. 05. 2018 u žalobce písemnou výhradu za překročení dodací lhůty, podle článku 30 odst. 3 vyhlášky 11/1975 Sb. a tu ještě opakoval dne 12. 06. 2018. V předmětné záležitosti se na žalovanou obrátil klient, který z důvodu překročení dodací lhůty žalobcem, uhradil žalované na cenu přepravy o , částka, (bez DPH) méně, než bylo původně sjednáno. Žalovaná uvádí, že odměna za přepravu zboží byla s klientem původně sjednána na , částka, (bez DPH) a na tuto odměnu bylo z důvodu prodlení žalobce hrazeno pouze , částka, (bez DPH), tedy částka , částka, vč. DPH. Žalované tak v důsledku podstatného porušení smlouvy žalobcem vznikla škoda ve výši , částka, . S ohledem na tuto skutečnost vyrozuměla žalovaná žalobce o tom, že pohledávka žalované v této výši z titulu náhrady škody, vznikla v důsledku porušení smlouvy, byla jednostranně započtena proti pohledávce žalobce ve výši , částka, z titulu jím požadované ceny provedené přepravy podle faktury č. , tel. číslo, . Ve zbývající části žalobcem požadované ceny přepravy žádala o úpravu vystavení faktury k úhradě této částky. Žalobce však do dnešního dne tak neučinil.

3. Soud provedl dokazování.

4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracovala u žalované, řešila předmětnou věc. S žalobcem spolupracovali již delší dobu, všechny předchozí přepravy byly v pořádku a byly po Evropě. V tomto případě žalobce nesplnil termín dodání a ona uplatnila e-mailem výhradu k přepravě, na tu žalobce nereagoval, a proto mu ji poslal poštou. Výhradu uplatnila hned po neuskutečnění přepravy. Problémem této zásilky bylo nedodržení termínu. Smlouvu s žalobcem uzavřeli tak, že tuto smlouvu zadali do programu RAAL TRANS a v tomto programu se na nabídnutou přepravu nabídne přepravce, který je poblíž nebo má o ní zájem. V tomto případě se nabídl žalobce. Svědkyně komunikovala s panem Skývou a v okamžiku, kdy odešel e-mail s výhradou, tak s ní žalobce přestal komunikovat.

5. Ze smlouvy o přepravě č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě s nakládkou na adrese , právnická osoba, , , adresa, , 16. 05. 2018, mezi 18:00- 20:00 hodin a vykládka měla být SPD Siemens san. ve Tic. , právnická osoba, ., Kartal, Istanbul, s datem 18. 05. 2018, mezi 08:00- 12:00 hodinou. Smluvní cena byla stanovena na částku , částka, . Z mezinárodního nákladního listu vyplývá, že přepravcem měl být žalobce, z faktury č. , hodnota, se dnem splatnosti 18. 07. 2018 vyplývá, že žalobce vyfakturoval žalované částku , částka, .

6. Z e-mailové korespondence mezi účastníky, z e- mailu z 18. 05. 2018 bylo zjištěno, že svědkyně kopečná sdělovala žalobci problém s včasností přepravy. Z e-mailu z 21. 05. 2018, který byl určen žalobci, bylo zjištěno, že žalovaná uplatnila výhradu k přepravě z důvodu nedodržení termínu dodání zásilky a navrhla úpravu ceny. Na tento mail žalobce nereagoval, takže žalobkyně poštou dne 12. 06. 2018, zaslala výhradu k přepravě, jak bylo zjištěno z listiny s názvem „Výhrada k přepravě 1400714“ a podacího lístku. Z objednávky přepravy č. , spisová značka, z pobočky , adresa, , , právnická osoba, , dopravce žalobce, bylo zjištěno, že cena za tuto přepravu, která se měla uskutečnit dne 16. 05. 2018 – 18. 05. 2018, byla snížena za nedodržení termínu a žalované byla zaplacena částka , částka, namísto původní částky , částka, .

7. Po takto provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav. Mezi účastníky není sporné, že žalobce realizoval pro žalovanou přepravu zboží na základě smlouvy o přepravě č. , hodnota, , která se měla uskutečnit ve dnech 16. 05. 2018 – 18. 05. 2018 z , adresa, , Česká republika do , Anonymizováno, . Ačkoliv termín vykládky sjednaný v této smlouvě vyl v , Anonymizováno, 18. 05. 2018, bylo zboží dodáno až dne 21. 05. 2018 a zboží bylo přidáno bez závad. Žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne 18. 07. 2018 (skutečnosti nesporné výpis z OR, citovanou smlouvou, přepravním mezinárodním nákladním listem), sjednaný termín dne 18. 05. 2018. Žalobce bez předchozího upozornění včasnou přepravu neprovedl, neboť tohoto dne bylo zboží teprve naloženo v České republice a na místo určení dopraveno, až po původně smluveném termínu. Zákazník žalované tak snížil žalované odměnu za přepravu na částku , částka, , přičemž důvodem bylo nedodržení termínu dodání a žalovaná částku, o níž jí byla snížena původní odměna, započetla žalobci oproti původně dohodnuté odměně pro žalobce. Sporná mezi účastníky byla skutečnost, zda výhrada k přepravě byla zaslána včas. Soud výpovědí svědkyně, e-mailovou korespondencí prokázal, že tato výhrada byla zaslána, uplatněna před 11. 06. 2018, kdy lhůta uplynula. Skutečnost, že následně dne 12. 06. 2018 byla tato výhrada zaslána poštou, již nic nemění na skutečnost, že byla platně uplatněna, neboť mezi účastníky, jak bylo prokázáno z e-mailové korespondence, byla tato korespondence běžná. Žalobce naopak uvedl, že pro ztrátu dat na počítači, což však nedoložil žádným důkazem, pouze tvrdil, kdy mu byla tato zpráva doručena. Soud má tedy za to, že výhrada k přepravě byla uplatněna včas.

8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o přepravě, podle § 2555 a následující zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanského zákoníku, kdy na základě této smlouvy, resp. objednávky se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc, jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Vzhledem k tomu, že se jedná o mezinárodní přepravu zboží, tato podléhá regulaci úmluvy o přepravní smlouvě mezinárodní silniční dopravě č. 11/1975 Sb. (CMR). Žalobce neprovedl sjednanou přepravu zboží včas a se zpožděním několika dnů. Pozdní dodáním tak vznikla třetí osobě škoda, přičemž tato vyúčtovala žalované, resp. snížila odměnu za přepravu z původně dohodnuté částky , částka, na částku , částka, , kterou žalované zaplatila méně za provedenou přepravu. V řízení tak byl prokázán vznik škody žalované, zavinění žalobce a příčinná souvislost mezi pozdním dodáním zboží a vznikem škody a v důsledku toho ponížení sjednané částky za přepravu zaplacené žalované třetí osobou. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalobce žalovanou včas informoval o zpoždění přepravy. Žalovaná nezpochybnila existenci svého závazku vůči žalobci z uzavřené smlouvy o přepravě, avšak pouze v nižší částce. Proti závazku žalobce platně započetl ve smyslu § 1982 občanského zákoníku svoji pohledávku vůči žalobci v souladu s § 30 odst. 3 CMR žalovaná řádně uplatnila u žalobce výhradu, a to písemně e-mailovou formou ve stanovené lhůtě 21 dnů, přičemž bylo zvyklostí účastníků řízení tímto způsobem spolu komunikovat a žalobce na tuto výhradu nereagoval. Následně mu byla zaslána poštou. Vzhledem k tomu, že nedošlo ze strany žalobce k úhradě dlužné částky, představující škodu vzniklou žalované pozdním dodaním sjednaného zboží, provedla žalovaná platně jednostranný zápočet, neboť byl splněn základní předpoklad započtení, tedy prokázání existence vzájemných pohledávek věřitele a dlužníka a dluh žalované vůči žalobci tímto započtením zanikl. S ohledem na tuto skutečnost soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a do částky , částka, byla žaloby zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 93,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,87 % a úspěchu žalobce v rozsahu 3,13 %). Tyto náklady se stávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů, uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu, vč. 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, , podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , ve výši , částka, . , adresa, dnů byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta prvá před středníkem a povinnost žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.