8 C 322/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 22 028 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 028 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 1 706 Kč od 17.12.2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení z částky 0,03 % denně z částky 2 904 Kč od 17.02.2023 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,03 % denně z částky 9 116 Kč od 17. 03.2023 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,03 % denně z částky 5 344 Kč od 17.04.2023 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,03 % denně z částky 2 958 Kč od 17.05.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, částku ve výši 12 292,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 6. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 028 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne 17. 6. 2021 příkazní smlouvu č. 2021/283, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala daňové služby a služby vedení mzdové evidence. Za poskytnuté služby a související nároky a náklady za období od prosince 2022 do května 2023 byly účtovány částky v souhrnné výši 23 498 Kč, na což byly vystaveny daňové doklady – faktury č. hodnota ze dne 2. 12. 2022 se splatností dne 16. 12. 2022 na částku 1 706 Kč; č. hodnota ze dne 2. 2. 2023 se splatností dne 16. 2. 2023 na částku 2 904 Kč; č. hodnota ze dne 2. 3. 2023 se splatností dne 16. 3. 2023 na částku 9 116 Kč; č. hodnota ze dne 2. 4. 2023 se splatností dne 16. 4. 2023 na částku 5 344 Kč a č. hodnota ze dne 2. 5. 2023 se splatností dne 16. 5. 2023 na částku 2 958 Kč. Žalovaná na dané faktury ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně uplatňuje touto žalobou nárok na jistinu ve výši 22 028 Kč a smluvní úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou nikdy nedošlo k uzavření žádné smlouvy. Žalovaná od žalobkyně nikdy neodebrala žádné služby ani plnění. Žalovaná nemá k dispozici žádné výstupy práce či služeb od žalobkyně. Žalovaná nemá vůči žalobkyně žádné závazky. Navrhla žalobu zamítnout.

3. Dne 14. 4. 2025 bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované, která se, ač byla řádně obeslána, k jednání nedostavila.

4. Po provedeném dokazování (listinnými důkazy) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 17. 6. 2021, resp. 18. 6. 2021 příkazní smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované služby daňového poradenství, specifikované v čl. A smlouvy jako daňové služby zahrnující zastupování žalované před orgány veřejné moci, správu a stahování bankovních výpisů a zpracování daňového přiznání k dani z přidané hodnoty včetně souvisejících zákonných požadavků a vedení mzdové agendy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu. (výpis z obchodního rejstříku, potvrzení o provedené lustraci v ISZR, příkazní smlouva č. 2021/283, smlouva o zpracování osobních údajů č. 2021/283, podpisové vzory) Podle čl. F příkazní smlouvy byly její nedílnou součástí rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Článek 8.15 obchodních podmínek stanoví úrok z prodlení ve výši 0,03 % denně pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením odměny žalobkyni. (obchodní podmínky společnosti Jméno žalobkyně.) Žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby fakturou č. hodnota ze dne 2. 12. 2022 se splatností dne 16. 12. 2022 na částku 1 706 Kč; č. hodnota ze dne 2. 2. 2023 se splatností dne 16. 2. 2023 na částku 2 904 Kč; č. hodnota ze dne 2. 3. 2023 se splatností dne 16. 3. 2023 na částku 9 116 Kč; č. hodnota ze dne 2. 4. 2023 se splatností dne 16. 4. 2023 na částku 5 344 Kč a č. hodnota ze dne 2. 5. 2023 se splatností dne 16. 5. 2023 na částku 2 958 Kč. (daňový doklad číslo hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě – předžalobní upomínku ze dne 8. 9. 2023, kterou odeslala téhož dne (předžalobní výzva, doklad o doručení).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 3 odst. 3 věta první zákona č. č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky („zákon“), daňové poradenství se poskytuje na základě smlouvy uzavřené mezi daňovým poradcem nebo hostujícím daňovým poradcem a klientem. Za poskytnutí daňového poradenství náleží daňovému poradci nebo hostujícímu daňovému poradci odměna, jejíž výši si obě smluvní strany dohodnou.

6. Účastníci řízení platně uzavřeli příkazní smlouvu podle § 2430 o. z. a § 3 odst. 3 zákona. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu. Tuto svoji povinnost však žalovaná porušila, neboť vyfakturovanou odměnu řádně a včas nezaplatila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení poskytnutých služeb. A vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se svými platbami do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši ujednané ve smlouvě, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

7. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná sice uzavření smlouvy sporovala, avšak žádné důkazy nepředložila, k jednání se nedostavila, uhrazení dlužné částky netvrdila.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 292,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 028 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 4. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 430 Kč ve výši 1 980,30 Kč.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.