8 C 323/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro 3 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 1 188 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 1 188 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 1 188 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 1 188 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 1 188 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 1 188 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, toto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 7. 2022 domáhala po žalovaných zaplacení částky 3 564 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému 1. na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy poskytla v nebytovém prostoru sídlo pro účely jeho zápisu do obchodního rejstříku na adrese adresa žalované a žalobkyně, a žalovaný 1. se touto smlouvou zavázal uhradit žalobkyni odměnu ve výši 99 Kč měsíčně, kterou mu vyúčtovala za období od 12. 1. 2020 do 11. 1. 2021 fakturou číslo částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2020; za období od 12. 1. 2021 do 11. 1. 2022 fakturou číslo částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2021; za období od 12. 1. 2022 do 11. 1. 2023 fakturou číslo částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2022. Žalovaný 2. přistoupil k dluhu žalovaného 1. svým prohlášením v odst. 4.8 Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy jako ručitel. Žalovaní neuhradili ničeho. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení z výše uvedených částek po dni následujícím po splatnosti do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud žalovaného 1. v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného 1. uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

3. Dne 29. 10. 2022 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému 1. fikcí do datové schránky v souladu s ust. 114b odst. 4 věta 2. za středníkem o. s. ř. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil.

4. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný 1. uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci ve vztahu k žalovanému 1. rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou.

5. Žalovaný 2. se k žalobě rovněž nevyjádřil.

6. Žalobkyně a žalovaný 2. na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný 1 uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému 1. poskytovat sídlo na adrese adresa žalované a žalobkyně se zavázal hradit žalobkyni odměnu ve výši 99 Kč měsíčně. Žalobkyně žalovanému 1. vystavila za období od 12. 1. 2020 do 11. 1. 2021 fakturu číslo na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2020; za období od 12. 1. 2021 do 11. 1. 2022 fakturu číslo na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2021; za období od 12. 1. 2022 do 11. 1. 2023 fakturu číslo na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2022, a tyto faktury žalobkyně žalovanému 1. zaslala v souladu se smluvním ujednáním v čl. 4 Smlouvy na e-mail. Žalovaný 2. prohlášením v bodě 4.8. smlouvy přistoupil ke všem závazkům žalované 1. a zavázal se, že tyto uhradí, nebude-li hradit žalovaná 1. Pro případ prodlení s úhradou dluhu si účastníci v čl. 4 smlouvy sjednali nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1. i žalovaného 2. k úhradě žalované částky, žalovaní však neuhradili žalobkyni ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o poskytnutí obchodní adresy, kdy se typově jedná o smlouvu zvlášť neupravenou dle ustanovení § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy a žalovanému 1. poskytuje obchodní sídlo, avšak žalovaný 1. své povinnosti nesplnil a neuhradil žalobkyni vyúčtovanou odměnu. Odměnu žalobkyni neuhradil ani žalovaný 2., který se k tomu zavázal ručitelským prohlášením ve smyslu § 2018 a násl. o. z. Jelikož žalovaní svůj závazek vůči žalobkyni přes výzvy žalobkyně nesplnili dobrovolně, uložil jim soud plnění tímto rozsudkem. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za každou uplatněnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené ve smlouvě (0,1 % za každý den prodlení).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.