8 C 333/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti Anonymizováno AK Anonymizováno 2) Anonymizováno IČO Anonymizováno , Anonymizováno o vyloučení majetku z exekuce

I. Žaloba, v níž žádala žalobkyně z exekučního řízení č.j. , Anonymizováno, exekutora , tituly před jménem, jméno FO, , vyloučit majetek povinného , jméno FO, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ´ , Anonymizováno, , narozeného , datum, , uvedený v exekučním příkazu č.j. , Anonymizováno, EX , Anonymizováno, ze dne , datum, , tj. ruší se exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a zastavuje se a ruší nedůvodné exekuční řízení č.j. , Anonymizováno, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, že z exekučního řízení sp. zn. , Anonymizováno, , exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , je vyloučen majetek povinného , jméno FO, , narozený , datum, , uvedený v exekučním příkazu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , tj. ruší se exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a zastavuje se a ruší nedůvodné exekuční řízení. č.j. , Anonymizováno, , neboť dne , datum, vydal exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, , exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, k provedení exekuce prodejem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , vše v katastrálním území , adresa, zapsané na LV 8901, který je ve vlastnictví , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem ve Francii. Exekuční příkaz byl vydán na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní moc rozhodnutí nastala dne 14. 6. a vykonatelnost 18. 6., jímž byla žalobkyně a , jméno FO, uznáni povinnými zaplatit v tomto řízení žalobci , právnická osoba, společně a nerozdílně částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že , jméno FO, je její synovec, syn jejího zemřelého bratra , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, . Její synovec je občanem , Anonymizováno, . Český jazyk ovládá na hovorové úrovni a neovládá gramatiku. Z tohoto důvodu musí být obesílán ve francouzském jazyce, přičemž písemnosti mu takto doručovány nebyly. O exekučním příkazu se dozvěděla náhodou. Poté si vyžádala o vyhotovení kopie a požádala exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , aby zrušil exekuční příkaz a exekuční řízení s odůvodněním, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který dal k exekučnímu řízení podnět, se dopustil trestných činů, jímž jeden z nich je zfalšování žaloby z roku 2009, do které připsal jejího synovce , jméno FO, v roce 2015. Tato žaloba je v soudním spise č.j. , Anonymizováno, pouze v jazyce francouzském a nenacházela se v předcházejícím spise č.j. , Anonymizováno, u Okresního soudu v Liberci, kde žaloba byla pouze na žalobkyni a byla nezákonným způsobem, tj. za stavu ovlivnění soudu přijata a započata, do které byl pro nekalé úmysly zapsán , jméno FO, , a to za stavu podivných praktik. Žaloba , Anonymizováno, , původně přijatá u Okresního soudu v Liberci pod č.j. , Anonymizováno, byla podána pouze na , jméno FO, , a nikoliv na druhého dědice , jméno FO, a byla přijata v roce 2009 Okresním soudem v Liberci za stavu doloženého ovlivnění, což dokládá výpisy z katastru nemovitostí, jež potvrzují, že v roce 2009 a v roce 2010 byla do katastru nemovitostí stále zapsána její matka , jméno FO, . To až do té doby, kdy byli dědicové zapsáni do katastru nemovitostí dle zfalšovaného usnesení, jenž dodala tehdejší notářka , tituly před jménem, , jméno FO, . V době privatizace majetku , adresa, , společně s její matkou , jméno FO, požádali o úvěr , právnická osoba, v Liberci, který obdrželi pouze ve výši , částka, . Doplatek do ceny nemovitosti, tj. obou podílů hradila ze svých soukromých financí, neboť její matka neměla žádné úspory pro dlouhodobý stav invalidity a veškeré doklady o platbách dodala do dědického řízení č.j. , Anonymizováno, , které vedla notářka , tituly před jménem, , jméno FO, . Po úmrtí její matky dále sama hradila úvěr, a to až do roku 2010 až 2011 další soukromou půjčkou, kterou musela uzavřít pro nedostatečný úvěr a nedostatek hotovosti. Tuto půjčku uzavřela u stejné notářky, která vedla dědické řízení č.j. , Anonymizováno, po její matce , jméno FO, . Zfalšovaná žaloba advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , vyznačená č.j. , Anonymizováno, , i když se ve spisu, v jazyce českém nenachází, vydaná pouze v jazyce francouzském a vyhotovená a předložená v roce 2015, ověřeno ze spisu č.j. , Anonymizováno, , dne , datum, . Listina k protokolu ze dne , datum, s uvedenými doklady, které byly předány do dědického spisu č.j. , Anonymizováno, o úhradách za nemovitost, ověřeno razítkem notářského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, . Listina byla v roce 2012 předána k řízení dědictví druhé třídy dědiců č.j. , Anonymizováno, po jejím bratrovi. V tom dědickém řízení č.j. , Anonymizováno, zastupovala svého bratra , jméno FO, , neboť nežil v ČR, avšak on sám se vyjádřil k dědictví, což několikrát písemně učinil, když předal notářce listiny s vyjádřením, že se dědictví vzdává. Dědictví se vzdal i za své děti, což písemně potvrdil. Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádření dědice , jméno FO, nerespektovala, tj. ignorovala a zapsala ho v rozporu s jeho vyjádřením jako dědice jedné poloviny majetku, což měl být plánovaný akt jeho zadlužení. , jméno FO, se odvolali proti usnesení v roce 2005 a dědictví bylo notářce vráceno zpět k dalšímu řízení. Již v počátku dědického řízení, když notářka obdržela důkazy o mých úhradách a splácení úvěru, jelikož celý dluh splatila sama žalobkyně, se notářka vyjádřila, že se v podstatě vlastně nejde o žádné dědictví. Toto vyjádření však nezapsala do protokolu a dle tohoto vyjádření dále nepostupovala. Dědické řízení notářka vedla stejným způsobem pro stejný výsledek v roce 2009. Notářka jejího bratra opakovaně obesílala, aby podával další listiny odřeknutí se dědictví a tím dědictví prodlužovala. Notářka tak konala pravděpodobně proto, aby dědictví neskončilo s dluhem a úvěr byl žalobkyní splacen, neboť si svévolně dovolila svým rozhodnutím jejího bratra zadlužit na úvěru, když mu přes jeho rozhodnutí připsala polovinu dědictví a polovinu dluhu. K postupu soudu se její bratr vyjádřil na usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým soud nadřízený potvrdil usnesení OS v Liberci z roku 2009 dědického řízení č.j. , Anonymizováno, , ve kterém její bratr opakovaně odmítal dědictví. Z předložených usnesení z dědického řízení č.j. , Anonymizováno, a z potvrzení , právnická osoba, doložené, notářka do usnesení neuvedla celou částku dluhu, a to z důvodu, které dříve nechápala, tj. z důvodu dalších plánovaných podvodů, které navazovaly na nerespektování požadavků , jméno FO, v dědickém řízení a jeho zapsání jako dědice přes jeho nesouhlas. V dědickém řízení č.j. , Anonymizováno, se domáhali členové SVJ, dnes již bývalý, , jméno FO, a , jméno FO, podílu na dědictví. , jméno FO, jejich požadavky zamítli s odůvodněním, a proto i notářka jejich požadavky odmítla. Avšak tak, že započala tajně vyjednávat s nástupkyní za , jméno FO, a s Advokátní kanceláří , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Po celou dobu dědického řízení do roku 2009 s uvedenými účastníky dědického řízení notářka vyjednávala bez účasti a vědomí dědiců, což zjistila žalobkyně v roce 2009, kdy z dědického spisu získala plnou moc , jméno FO, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ve které členka SVJ předává práva na podání žaloby za zrušení kupní smlouvy majetku po její matce , jméno FO, . Tato žaloba nebyla nikdy podána, neboť se notářka se svými komplici dohodla jinak, jak zařídí, aby byl majetek rozdělen tím, že polovinu přepíše dědici , jméno FO, , Anonymizováno, a tím odstavila dědičku , jméno FO, , neboť nemohla nakládat s celým majetkem. Poté, co se dozvěděla o účasti , jméno FO, a , jméno FO, v dědickém řízení, kteří požadovali peníze, začala se zajímat o hospodaření Společenství vlastníků a požadovala předložit doklady o hospodaření SVJ. Neboť do té doby nebyla s hospodařením seznamovaná ani její matka, její bratr nebo žalobkyně. , jméno FO, dala zákaz pro její nahlížení do evidence. Měla k tomu důvod, neboť kryla podvody jak svého hospodaření, tak hospodaření , jméno FO, , který dle vyjádření pracovnic , právnická osoba, , které nahlásila jako svědky do žaloby, jež podala na způsob hospodaření SVJ, vybral , jméno FO, finanční částku z bankovního účtu před svým odchodem z SVJ v roce 2014. Exekučním řízením a exekucí nemovitosti by tedy měl být hrazen i tento schodek a další doposud neznámé výdaje, neboť od roku 2003 obměňující se výbor SVJ nepředložil ani jednu zprávu o hospodaření. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, nebyl poučen o závazku, za kterého dědictví přebírá, není obesílán zprávami o hospodaření, není důvod, aby se o hospodaření zajímal. Toho zneužil advokát , tituly před jménem, , jméno FO, a další osoby, které se na podvodu proti majetku , jméno FO, podíleli. Na plánované konání notářky , tituly před jménem, , jméno FO, s komplici však dědicové zkomplikovali tím, že podali žalobu pro zmatečnost v roce 2009 ke Krajskému soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tím byl zamezen zápis do katastru nemovitostí, a proto soudní tajemnice , jméno FO, , která vydala v roce 2009 usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , toto usnesení nezaslala k zápisu do katastru nemovitostí, což však dědicové dlouhodobě nevěděli, neboť do katastru nemovitostí byli zapsáni. Žaloba pro zmatečnost tedy od roku 2009 probíhala s nevědomím dědiců, že jsou zapsáni do katastru nemovitostí dle zfalšovaného usnesení. Současně žalobkyně podala žalobu na vkladové řízení, která je vedena u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , Anonymizováno, , poté co shledala, že ani žaloba pro zmatečnost nemá účinek, neboť v řízeních a vydaných usneseních byla uvedena pod nesprávným datem narození, podala žalobu na obnovu řízení k Městskému soudu v Praze dne , datum, . , jméno FO, , jméno FO, a žalobkyně byli v roce 2010 zapsáni do katastru nemovitostí dle zfalšovaného usnesení, na základě zápisu dědice , jméno FO, do katastru nemovitostí dle zfalšovaného, tj. neúčinného usnesení pokračovalo, a to předčasně v roce 2012 a bylo v roce 2013 předčasně ukončeno dědické řízení druhé třídy dědiců po jejím bratru , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předčasně ukončeno bylo dědické řízení proto, že stále probíhalo dědické řízení v žalobě pro zmatečnost první třídy dědiců u Okresního soudu v Liberci pod č.j. 35 D 586/2004. Majetek, tj. druhá polovina majetku po bratrovi , jméno FO, , Anonymizováno, , nebyl pro dědické řízení č.j. , Anonymizováno, úředně oceněn a notářka svévolně uvedla stejnou cenu majetku, která byla uvedena pro dědické řízení v roce 2004, a to pro budoucí nekalé záměry s nemovitostí. Majetek se nachází v památkové zóně a v roce 2016 obdobný majetek odprodal , jméno FO, za více jak 3 miliony Kč. Kupní smlouvu získala z katastru nemovitostí. Předčasné ukončení dědického řízení , Anonymizováno, bylo pokračováním plánu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , členky SVJ , adresa, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poté jejich nástupce v zastupování , jméno FO, advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který nahradil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby jejich podvody nepřibývaly, neboť se až doposud účastní podvodů ve věci zápisu do veřejného rejstříku S , Anonymizováno, na základě podvodů konaných na schůzích a shromážděních SVJ , adresa, . Poté, co bylo ukončeno dědické řízení , Anonymizováno, , do kterého notářku , tituly před jménem, , jméno FO, obeslala s informací, že stále pokračuje žaloba pro zmatečnost v řízení , Anonymizováno, , tj. první třídy dědiců, notářka této informace nedbala, dědické řízení ukončila a na základě domluvy zapsala neprůkazním způsobem usnesení č.j. , Anonymizováno, do spisu žaloby č.j. , Anonymizováno, , přestože dědic přijal dědictví bez dluhů, a přestože usnesení nenabylo právní moc. Usnesení notářka zaslala do žaloby bez razítka notářského úřadu a bez dat o nabytí právní moci a vykonatelnosti. Na základě tohoto usnesení byl do žaloby z roku 2009 zapsán , jméno FO, . Pokračování žaloby s žalobkyní , jméno FO, , neboť , jméno FO, nebyl nikdy oficiálně do žaloby zapsán, což osvědčuje zfalšovaná žaloba z roku 2009 s uvedením , jméno FO, a originál žaloby č. , hodnota, , Anonymizováno, s , jméno FO, . , jméno FO, byl pro formu od jisté doby zapisován do usnesení, ačkoliv na něj nebyla podána žaloba. Dělo se tak proto, aby byly zajištěny oba podíly nemovitostí prostřednictvím , jméno FO, a spol. pro další nekalé záměry. V období roku , Anonymizováno, , kdy soudkyně Okresního soudu v Liberci, která se do tohoto podvodu zapojila, neboť za uvedených skutečností a neúčinného usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a jeho obsahu, že dědic přijal dědictví bez dluhu, dědic , jméno FO, do žaloby zapsala, však ho neobeslala žalobou, protože na žalovaného neexistovala, proto ho obeslala v jazyce českém usnesením , Anonymizováno, v jazyce českém, přičemž se její synovec vyjádří, že obeslán nějakými písemnosti v jazyce českém, kterým nerozumí a považuje tedy za canc papíru. Poté soudkyně OS v Liberci podala návrh na řízení o věcné příslušnosti soudu ke Krajskému soudu v , adresa, , pobočka v Liberci, kde podvod s dědicem pokračoval a kde byla do spisu , Anonymizováno, pořízena zfalšovaná žaloba z roku 2009, do které byl advokátem , jméno FO, připsán , jméno FO, . Je tak jak je zřejmé z listiny, plná moc , jméno FO, pro AK , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou do dědického spisu přijala tehdejší notářka , tituly před jménem, , jméno FO, , byl podvod, který dovršil návrhem advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, na exekuční řízení č.j. , Anonymizováno, plánován již od roku 2004 doloženě, aby nemohl být uskutečněn v případě, že by její bratr , jméno FO, nezemřel, což je také zřejmé ze žaloby , Anonymizováno, , do kterého advokát , jméno FO, neuvedl. Protože advokáti , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, a jejich prostřednice , jméno FO, se již nemohli dočkat nemovitosti po její matce, která měla být prodána advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, , a tudíž šlo a nadále jde o mírně řečeno, o dohodu advokátů, zfalšovala notářka , tituly před jménem, , jméno FO, usnesení z dědického řízení č.j. , Anonymizováno, a zaslala k zápisu do katastru nemovitostí, aby mohla probíhat žaloba č.j. , Anonymizováno, , poté převedená do č.j. , Anonymizováno, . Má tedy za to, že , jméno FO, byl zneužit pro nekalé cíle a pro nekalou žalobu s cílem exekučního řízení , Anonymizováno, , které proto navrhuje, aby bylo zastaveno.

2. Žalované , právnická osoba, ve svém vyjádření k žalobě uvedlo, že žalobkyně a její bratr, pan , jméno FO, zdědili byt v ideálním spoluvlastnictví. , jméno FO, žil ve , Anonymizováno, a po jeho smrti zdědil byt jeho syn , jméno FO, . Na příslušný byt nejsou placeny zálohy, fond oprav, služby a voda v odpovídající výši a vzniká každý rok za bytovou jednotku dluh. V roce 2015 tehdejší výbor společenství rozhodl vzniklé dluhy žalovat (, Anonymizováno, ). V roce 2019 Krajský soud v , adresa, , pobočka , adresa, pravomocně rozhodl ve prospěch společenství. Soudní řízení vedená žalobkyní jsou dlouhá, plná zmatečných průtahů, podjatostí a stížností, které žalobkyně podává. Tvrzení uváděná žalobkyní, však u soudu nikdy nebyla prokázána, přesto je stále opakuje. Podle jejich informací je přáním pana , jméno FO, , jeho spoluvlastnického podílu na bytové jednotce se zbavit, protože nechce snášet problémy, které vytváří žalobkyně neustálým podáváním žalob. Návrh, který byl podán, se netýká podílu žalobkyně. , jméno FO, má v Čechách svého vlastního právního zástupce, který záležitosti řeší.

3. Z vyjádření prvního žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že má za to, že v tomto řízení není pasivně legitimován, neboť není vlastníkem daných nemovitých věcí a není dlužníkem druhého žalovaného, ani není věřitelem žalobce. Navrhuje žalobu zamítnout. Dále má za to, že žalobce není sám ve věci aktivně legitimovaný k podání žaloby, neboť se nejedná o spoluvlastnický podíl, který by byl v jeho vlastnictví, ale jde o vlastnictví , jméno FO, , který není účastníkem řízení. Žalobkyně a , jméno FO, byli uznáni rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní moc , datum, a vykonatelnost , datum, , uznáni povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Žalobce jednal s právním zástupcem , jméno FO, ohledně úhrady tohoto dluhu, kdy nakonec však k žádné dohodě nedošlo. V rámci těchto jednání vyplynulo, že , jméno FO, nemá zájem o spoluvlastnický podíl, kdy z něj mu navíc plynou pouze závazky a nikoliv práva, respektive domoci se těchto práv je v podstatě nemožné. Oběma dlužníkům byla zaslána i výzva k zaplacení rozsudku. Když nedošlo k zaplacení, byl podán exekuční návrh , jméno FO, , kdy se vycházelo z toho, že dojde k prodeji tohoto spoluvlastnického podílu na bytu a tím k vypořádání dlužné částky vyplývající z rozsudku. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, nemá jiný majetek v ČR, žalobce by měl sám již mít několik exekucí, vymáhání přímo po žalobci by bylo neefektivní a zdlouhavé. Protože exekuce na podíl pouze , jméno FO, by postačovala k uspokojení pohledávky, tak žalovaný zvolil tento postup, kdy navíc odpovídal i tomu, jakou představu měl sám , jméno FO, . Movitých věcí se návrh netýká. Zvolený způsob exekuce nijak nevybočuje z obvyklého rámce, jde o jediný možný způsob exekuce a neexistuje žádný zákonný důvod, aby došlo k vyloučení spoluvlastnického podílu , jméno FO, z exekuce. Prvnímu žalovanému není známo o tom, že by dědické řízení nadále běželo. Žaloby proti dědickému řízení jsou skončeny a dopadly tak, že existuje spoluvlastnictví žalobkyně a , jméno FO, , jak vyplývá z katastru nemovitostí. Žalobce obvinil prvního žalovaného z mnoha jednání, vydírání, falšování a podobně podal i druhou stížnost na advokátní komoru, když obě dvě stížnosti byly zamítnuty, neboť první žalovaný žádným takovým způsobem, který uvádí žalobce, nejednal. Žalobce podává velké množství žalob na různé osoby z různých důvodů, přičemž prvnímu žalovanému jsou známy jen některé žaloby, kdy zastupoval druhého žalovaného. Tak tyto žaloby byly soudy shledány nedůvodnými, a to včetně žalob na neplatnost shromáždění. Při sepisu žaloby vycházel z údajů, které mu tenkrát byly známy a které byly obsaženy v katastru nemovitostí. Nemohl obesílat v roce 2009 , jméno FO, a psát jej do žaloby, když v tu dobu žil ještě jeho otec a nemohl tak být ani jeho dědicem. Celé řízení bylo posouzeno soudem, který v procesním postupu neshledal žádné vady. Rozsudek, který je exekučním titulem, je rozsudkem pravomocným, který nebyl zrušen a je způsobilým být podkladem pro exekuční řízení. Exekuční řízení je vedeno dle zákonných předpisů a nedochází v něm k žádným excesům a zvolený způsob exekuce je jediný možný, navíc, kterým sám i povinný souhlasí. S ohledem na shora uvedené, navrhuje žalobu zamítnout.

4. Ve vyjádření druhého žalovaného ze dne , datum, tento žalovaný uvedl, že čelí útokům žalobkyně za svoji činnost v domě a pokud žalobkyně zmiňovala dluhy dalších majitelů, tak ty již jsou částečně splaceny nebo uznány. Jediný, kdo dluhy nesplácí, je žalobkyně.

5. V podání žalobkyně ze dne , datum, žalobkyně podrobně popsala okolnosti, v níž se již zmiňovalo v žalobě. Tj. z podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že majetek v exekučním řízení č. j. , Anonymizováno, je majetkem, ke kterému uplatňuje jednoznačná práva, neboť daň z nemovitosti hradí od , datum, , tj. od úmrtí její matky, hradí pouze žalobkyně, a nikoliv druhý spolumajitel , jméno FO, . Dále v tomto podání žalobkyně popsala a doložila doklady o nutných a povinných úhradách za nemovitost a údržbu nemovitosti. Úhrada za malířské práce a nátěry oken a dveří, osazení ochranné komínové vložky, oprava ústředního topení, oprava topných těles, práce pro osazení nového topného kotle, výměna plynového kotle, oprava svodu a vyčištění odpadu, neboť svody na domě neudržuje SVJ a na straně domu, kde se nachází její podíl majetku, nechává svody záměrně ve špatném stavu. Úprava vodovodního prasklého potrubí na WC bývalého souseda p. , jméno FO, , , Anonymizováno, se nacházelo nad její kuchyní. Oprava části komínu, opravy komínu SVJ také neprovádí. , právnická osoba, po nedovoleném zazdění vchodu do sklípku pod jetím bytem. Zazdění provedl bývalý člen Společenství vlastníků jednotek , jméno FO, se záměrem její majetek poškodit a způsobit stoupání vlhkosti, což se také stalo. Dále uvedla, že závady v domě, které se týkají jejího podílu majetku SVJ zásadně neopravuje, což je doložené shora uvedených dokladů.

6. V podání ze dne , datum, žalobkyně kromě již skutečností uvedených v předchozích podáních uvedla, že advokát , jméno FO, byl již třetím advokátem, který se zúčastnil podvodu o tomto majetku. Prvního podvodu se účastnil advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl zájem o celou nemovitost, a proto podal žádost o přednostní odkoupení bytu její matky , jméno FO, s odůvodněním, že je jejím stínovým vlastníkem nemovitosti. Dopis předal na Magistrát města , adresa, , který mu nevyhověl. Magistrát věc neprověřil, a protože by na katastru nemovitostí zjistil falešný zápis do katastru nemovitostí. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, byl zapsán do katastru nemovitostí dvojím způsobem, jednou jako advokát a podruhé jako osoba fyzická. Zápis na katastru nemovitostí byl zamítnut pouze pro právnickou osobu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, a to v řízení společně s osobami , jméno FO, . a manželé Miřejovští, , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se stali společně s , tituly před jménem, , jméno FO, majiteli bytu číslo šest, což je nyní byt zapsaný na jméno , adresa, Pomoty. Dále v tomto podání popisuje další „podvody“, které Společenství vlastníků jednotek má k domu, který spravuje.

7. Soud provedl dokazování těmito listinami:

8. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ve věci žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, proti žalovaným , jméno FO, a , jméno FO, bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání tak, že žalovaní byli uznáni povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a vykonatelnost nastala dne , datum, .

9. Z návrhu oprávněného na nařízení exekuce a jmenování exekutora bylo zjištěno, že na základě tohoto rozhodnutí oprávněná (Společenství vlastníků jednotek) navrhuje, aby soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, provedl exekuci povinného. Tento návrh v zastoupení s SVJ , adresa, podával , tituly před jménem, , jméno FO, jako advokát (první žalovaný).

10. Z pověření soudního exekutora sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že Obvodní soud pro , adresa, pověřil k návrhu na pověření a nařízení exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora se sídlem , adresa, .

11. Vyrozumění o zahájení exekuce, které bylo doručeno povinnému , jméno FO, , bylo zjištěno, že byla zahájena exekuce proti tomuto povinnému k vymožení částky , částka, a bylo zde vydáno poučení a základní informace o průběhu exekučního řízení.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že předmětnou nemovitost, tj. bytovou jednotku vlastnila žalobkyně , jméno FO, a její synovec , jméno FO, podílem jedna polovina.

13. Z usnesení Okresního soudu v Liberci č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že Okresní soud v Liberci rozhodl ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , zemřelé , datum, tak, že dědictví bylo potvrzeno dědicům , jméno FO, a , jméno FO, rovným dílem. Byt číslo , Anonymizováno, domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, ulice, zapsaný na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, a podíl , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na parcele , Anonymizováno, a shodný podíl na parcele , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), zapsaný na , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, a shodný podíl na parcele , Anonymizováno, , zahrada, zapsaný na , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Dále vkladový vztah, včetně úspor na účtu, vkladní knížka se zůstatkem , částka, a postžirový účet se zůstatkem , částka, , s tím, že uhradí rovným dluhem dědictví, tj. ½ zůstatku na nesplaceném úvěru vedeném u , právnická osoba, ve výši , částka, . Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že toto rozhodnutí bylo zapsáno do Katastru nemovitosti.

14. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , Anonymizováno, (bratrovi žalobkyně), narozeném , datum, , zemřelém , datum, , tak, že byla schválena dohoda dědiců, podle které , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , Anonymizováno, , nabývá spoluvlastnický podíl ½ na bytě číslo jednotky , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , Masarykova ulice a spoluvlastnický podíl na společných částech nemovitosti shodně jako v usnesení , Anonymizováno, nabyl , jméno FO, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

15. Z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dědici po zemřelé , jméno FO, napadli žalobou pro zmatečnost usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo odmítnuto odvolání , jméno FO, a , jméno FO, podané proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , jímž byla určena obecná cena majetku zůstavitelky, výše dluhu a čistá hodnota dědictví. Dále jím bylo potvrzeno nabytí dědictví oběma dědicům a bylo jím uloženo nahradit rovným dílem dluhy dědictví a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. O odmítnutí odvolání bylo rozhodnuto pro opožděnost. Soud vycházel po skutkové stránce z toho, že dědici již v průběhu dědického řízení žádali o vyloučení soudce , tituly před jménem, , jméno FO, pro jeho podle nich nesprávný postup při projednání odvolání proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , které směřovalo proti projednávající notářce. Žalobou pro zmatečnost napadené usnesení projednával senát ve složení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž dědici namítali podjatost všech těchto soudců, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, mohla být ovlivněna , tituly před jménem, , jméno FO, . Další důvod zmatečnosti spatřovali dědici v tom, že po podání odvolání proti usnesení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byly odvolacím soudem vyzváni, aby se do 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo odvolání rozhodnuto bez nařízení jednání. Ačkoliv podali vyjádření, že trvají na nařízení řízení, dovozovat tak, že soud nemohl o podaném odvolání bez jejich účasti rozhodnout.

16. Z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že k žalobě pro zmatečnost podané oběma dědici (, jméno FO, a , jméno FO, ) proti usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, k odvolání dědiců proti usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto tak, že usnesení z Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř., bylo potvrzeno. Když ve včas podaném odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí dědicové namítali, že podjatost soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu, že může být v příbuzenském vztahu s , tituly před jménem, , jméno FO, a dále namítali podjatost soudců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, pro jejich rozhodování v dědické řízení. Navíc se zúčastnili jiného soudního řízení, taktéž o majetku po zemřelé , jméno FO, , které probíhalo současně. , tituly před jménem, , jméno FO, neumožnil dědici odvolání nebo dovolání a rozhodl o zastavení majetku. Navíc poukázali na to, že namítali i podjatost projednávající notářky , tituly před jménem, , jméno FO, a o tom rozhodnuto nebylo. Dále namítali podjatost soudkyně projednávající žalobu pro zmatečnost , tituly před jménem, , jméno FO, , která při jednání o této žalobě rozhodla sama o nepodjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , aniž by věc předložila nadřízenému soudu a dále přislíbila zaslat kopii protokolu o jednání, což neučinila, protože patrně dochází v rozporu v tomto protokolu. V kompetenci této soudkyně nebylo ani rozhodování o podjatosti soudců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Konečně v odvolání dědici poukazují na to, že při jednání nebylo řešeno dědictví po zemřelé , jméno FO, , čehož se domáhají. Navrhli proto, aby bylo napadené usnesení zrušeno a soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byla vyloučena v tomto řízení. V části, kdy krajský soud rozhodoval o žalobě pro zmatečnost, byla žaloba zrušena a tato část byla přikázána Okresnímu soudu v Liberci jako soudu věcně příslušnému.

17. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že zůstatek na úvěru evidovaného na jméno , jméno FO, bylo k tomuto dni , částka, (o tomto závazku bylo rozhodnuto v dědickém řízení po , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Okresním soudem v Liberci). Z plné moci z , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, zmocnil , jméno FO, , aby za něj jednala v dědickém řízení, včetně případného řízení soudního.

18. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil pro rozhodnutí žádné podstatné skutečnosti.

19. Po takto provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:20. , jméno FO, , zemřelá dne , datum, , byla vlastníkem nemovitosti, a to sice bytové jednotky číslo , Anonymizováno, 2 v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, ulice, příslušného podílu na společných částech domu a pozemků parcely číslo , hodnota, a parcely číslo , hodnota, . Usnesením č. j. , Anonymizováno, Okresní soud v Liberci rozhodl ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , zemřelé , datum, tak, že dědictví bylo potvrzeno dědicům , jméno FO, a , jméno FO, rovným dílem tj byt číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , Masarykova ulice, zapsaný na , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, a podíl , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na parcele 2503 a shodný podíl na parcele , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), zapsaný na , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, a shodný podíl na parcele , Anonymizováno, , zahrada, zapsaný na , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Dále vkladový vztah, včetně úspor na účtu, vkladní knížka se zůstatkem , částka, a postžirový účet se zůstatkem , částka, , s tím, že uhradí rovným dílem dluh dědictví, tj. , Anonymizováno, zůstatku na nesplaceném úvěru vedeném u , právnická osoba, ve výši , částka, . Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že toto rozhodnutí bylo zapsáno do Katastru nemovitostí. Následně dne , datum, zemřel , jméno FO, , narozený , datum, a rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, –, Anonymizováno, byla schválena dohoda dědiců, podle které podíl na předmětné nemovitosti, který zdědil , jméno FO, po své matce , jméno FO, , zdědí jeho syn , jméno FO, , narozený , datum, . Žalobou ze dne , datum, se , právnická osoba, , domáhalo po původních vlastnících, tj. , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, zaplacení dlužné částky. Následně bylo rozhodnuto o přistoupení , jméno FO, , narozený , datum, jako dalšího účastníka na straně žalované. Žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaní (původní žalovaní , jméno FO, a , jméno FO, ) zdědili byt po zemřelé zůstavitelce , jméno FO, . Dle rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, měli vlastníci přispívat na správu domu částkou , částka, za metr čtvereční a měsíční příspěvek na správu daného bytu činilo po celou dobu částku , částka, , kterou žalovaní neplatili, takže celkem dluží SVJ částku ve výši , částka, s příslušenstvím. soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je zcela po právu a vzhledem k tomu, že se žalovaní k ústnímu jednání nedostavili, rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, na základě návrhu na pověření exekutora a nařízení exekuce ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pověření , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, k provedení exekuce shora uvedeného rozhodnutí. Exekuce byla provedena na ideální polovinu nemovitosti ve vlastnictví , jméno FO, prodejem nemovitosti. Toto řízení již bylo skončeno a vlastníkem ideální , Anonymizováno, nemovitosti původně patřící , jméno FO, je nyní třetí osoba. Vlastníkem druhé poloviny nemovitosti je stále žalobkyně.

21. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

22. Aktivní legitimace k podání vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř. přísluší třetí osobě, jejíž majetková práva byla výkonem rozhodnutí zasažena, tj. tzv. excindační žaloba, je návrh třetí osoby, která má k majetku, jenž byl postižen exekucí, vlastnické právo nebo jiné právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.

23. V projednávaném případě bylo prokázáno, že výkon rozhodnutí je veden ke spoluvlastnickému podílu ½ na bytě číslo jednotky , Anonymizováno, domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, a spoluvlastnickému podílu , Anonymizováno, na společných částech bytového domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na p. č. , hodnota, a spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, na parcelách p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří a p. č. , hodnota, , zahrada v k.ú. v obci , adresa, , zapsaná na listech vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Jako předběžnou otázku soud řešil, zda žalobkyně prokázala, že je vlastníkem celé předmětné nemovitosti. Ze shota provedených důkazů plyne, žalobkyně toto tvrzení neprokázala. T. j. ideální jedna polovina nemovitosti náleží , jméno FO, , narozenému , datum, , podle usnesení Okresního soudu v , adresa, –, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Z uvedeného vyplývá, že výkon rozhodnutí nebyl veden proti majetku, který by náležel žalobkyni, neboť žalobkyni náleží ½ téže nemovitosti, avšak výkon rozhodnutí proti ní veden není, tj. žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována k podání této žaloby, neboť nemá vlastnické právo nebo jiné právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí k majetku, jež je postižen exekucí. Toto právo svědčilo , jméno FO, narozenému , datum, .

24. Pasivně legitimován v řízení podle § 267 o. s. ř. tzv. excindační žalobě je oprávněný, tj. ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce, popřípadě další oprávněný, ten, jehož návrh se považuje za přistoupení k řízení. Excindační žaloba je svojí povahou žalobou na určení, naléhavý právní zájem (§ 80 písm. c)) se však u ní netvrdí, a tedy ani neprokazuje. Předmětem žaloby je vyloučení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty z již nařízeného výkonu rozhodnutí. Excindační žalobou lze uplatnit jak práva k věci movité nebo nemovitosti nebo podniku, i k právům nebo jiným majetkovým hodnotám, které jsou předmětem nařízeného výkonu rozhodnutí. Excindační žalobu nelze podat tehdy, jestliže věci (movité, nemovité, hromadné i další), jež byly v dražbě prodány, nebo jestliže práva nebo jiné majetkové hodnoty, jež byly postiženy nařízením výkonu rozhodnutí, jež byly v občanskoprávní exekuci vybrány nebo jiným způsobem zpeněženy. Kdyby takový stav nastal v průběhu řízení, soud excindační žalobu, která nebyla vzata zpět, zamítne.

25. Z výpisu z katastru nemovitosti bylo zjištěno, že vlastníkem předmětné nemovitosti v současné době jsou , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , každý jednou , Anonymizováno, .

26. Ústní jednání bylo ve věci nařízeno na den , datum, . Právnímu zástupci žalobkyně bylo předvolání doručeno dne , datum, . Dne , datum, podala prostřednictvím svého právního zástupce opakovanou stížnost na podjatost soudkyně. S ohledem na průběh řízení soud dospěl k závěru, že se jedná o zneužití procesních předpisů, a proto ve věci jednal, i když žalobkyně požádala o odročení jednání.

27. Žaloba byla zdejšímu soudu podána dne , datum, . Po zaplacení soudního poplatku na výzvu soudu a vyjádření od obou žalovaných bylo nařízeno ústní jednání na , datum, . Z důvodu žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, bylo toto ústní jednání přeodročeno na den , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně žádost o odročení jednání z důvodu jejího akutního zdravotního stavu. První ústní jednání se nakonec konalo , datum, . Tohoto ústního jednání se žalobkyně zúčastnila, i když těsně před jednáním podala námitku podjatosti a ústní jednání bylo odročeno za účelem předložení věci Městskému soudu s první námitkou podjatosti. O této námitce bylo rozhodnuto usneseními Městského soudu ze dne , datum, tak, že soudkyně není vyloučena z rozhodování. Následně bylo ústní jednání nařízeno na , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně druhou námitku podjatosti. Ústní jednání proto bylo zrušeno z důvodu nutnosti předložit námitku podjatosti Městskému soudu. Městský soud rozhodl usnesením z , datum, tak, že soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve věci. Následně žalobkyně podala stížnost na podjatost a střet zájmu Městského soudu v Praze u soudců, kteří rozhodovali o námitce podjatosti. Ústní jednání bylo nařízeno na , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně podání, v němž uvedla, že napadla místní a věcnou příslušnost Městského soudu v Praze. Avšak u soudu toto podání nebylo registrováno, takže bylo odročeno z důvodu žádosti žalobkyně a nutnost zjištění obsahu tohoto podání, které mělo být dne , datum, podáno Vrchnímu soudu v Praze. Současně žalobkyně požádala o přistoupení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do řízení bez bližšího odůvodnění. Byla vyzvána k tomu, aby i doplnila důvody, pro které žádala o přistoupení , tituly před jménem, , jméno FO, . Svým podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla další důvody pro přistoupení , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto podání doplnila dne , datum, a následně usnesením Obvodního soudu bylo rozhodnuto o nepřipuštění přistoupení , tituly před jménem, , jméno FO, do řízení. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání a následně dovolání. Poté žalobkyně , datum, podala obsáhlé podání, kde uvedla velmi mnoho námitek, včetně námitek proti exekučnímu řízení. Toto podání dne , datum, doplnila a opravila, tak, že původně nařízené jednání na den , datum, muselo být zrušeno z důvodu předložení věci Městskému soudu. Dne , datum, podala žalobkyně námitky ve věci řízení vedené soudkyní Löffelmannovou. V mezidobí bylo rozhodnuto Městským soudem o přistoupení , tituly před jménem, , jméno FO, a následně dne , datum, podala návrh na rozšíření žaloby o členku Společenství vlastníků jednotek , adresa, , jméno FO, . Z důvodu nutnosti rozhodnout o tomto návrhu bylo ústní jednání ze dne , datum, odročeno na neurčito. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o nepřipuštění přistoupení , jméno FO, na straně žalované. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání a dovolání. Následně podala , datum, stížnost pro podjatost soudkyně. Tato stížnost nebyla Městskému soudu předkládána a žalobkyni byl ustanoven právní zástupce. Proti rozhodnutí o ustanovení právního zástupce podala odvolání, přičemž rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno. Dne , datum, podala žalobkyně návrh na určení lhůty předložení dovolání žalobkyně. Tento návrh byl usnesením Městského soudu zamítnut. Následně dne , datum, byla podaná stížnost na podjatost soudkyně. Usnesením ze dne , datum, bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v plné výši. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, odmítnuto. Další jednání bylo nařízeno na den , datum, . Z důvodu žádosti a dovolené , tituly před jménem, , jméno FO, bylo toto ústní jednání přeodročeno na , datum, . Dne , datum, byla podána stížnost na podjatost soudkyně žalobkyní a , datum, byl podán návrh na rozšíření okruhu účastníků o žalovaného u Obvodní soud pro , adresa, . o tomto návrhu nebylo rozhodováno. Ústní jednání se konalo , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na odročení jednání z důvodu podání obsahující námitku podjatosti a doplnění, respektive rozšíření žaloby. Právnímu zástupci žalobkyně bylo sděleno, že ústní jednání odročováno nebude. Následně dne , datum, podala žalobkyně návrh na odročení jednání z důvodu zdravotního stavu.

28. Soud považuje jednání žalobkyně v průběhu řízení od roku 2020, kdy velkým množstvím podání s údaji, které nesouvisely s projednávanou věcí a návrhy, které řízení prodlužovaly, ať už se jednalo o návrhy na přistoupení dalších účastníků, kteří ve věci nebyli pasivně legitimováni nebo opakovanými námitkami podjatosti, jimž nebylo vyhověno a opakovanými žádostmi o přeodročení jednání, případně podávání návrhů, o nichž bylo nutno rozhodnout před jednáním, tak, aby jednání muselo být odročeno, což se opakovaně stalo, považuje soud za zneužití procesních práv ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1654/2020 z , datum, , z něhož se podává, že dlouhodobé opakované podávání neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob s mimořádným množstvím vesměs neodůvodněných procesních podání, včetně opakovaně zamítaných návrhů na osvobození soudních poplatků a ustanovení zástupce, jakož i opravných prostředků, včetně opravných prostředků nepřípustných, představuje zneužití procesních práv. Má-li zneužití práva účastníkem řízení po dobu jeho procesního úkonu, není-li zákonem stanoveno jiné řešení, pak se k takovému úkonu jako k nepřípustnému nepřihlíží. Z obsahu spisu a obsahu a množství podáních žalobkyně dospěl soud k závěru, že se jedná o zneužití procesních práv žalobkyně, proto k návrhu žalobkyně na odročení jednání a přistoupení dalšího účastníka do řízení soud nepřihlédl a ve věci proběhlo ústní jednání, při němž bylo rozhodnuto.

29. Žalobkyně v průběhu řízení používala procesní nástroje, odvolání, námitky podjatosti a stížnosti k tomu, aby záměrně protahovala řízení tím, že musela být odročována opakovaně jednání z důvodu nutnosti rozhodnout o jejích návrzích. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že exekuční řízení bylo skončeno.

30. Ze všech shora uvedených důvodů, nezbylo než žalobu zamítnout.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť má za to, že s ohledem na stav žalobkyně jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud výjimečně nemusí náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat (§ 150 o. s. ř.). Při zkoumání, zda jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům účastníků řízení. Je třeba vzít na zřetel nejenom poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale také uvážit, jak by takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. V projednávaném případě má soud za to, že žalobkyně, která je osvobozena od placení soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce, byly její majetkové poměry dostatečně prozkoumány, neboť je starobní důchodkyní. Jejím jediným příjmem je starobní důchod, který od , datum, činil částku , částka, , je vlastníkem poloviny bytu, příjmy a výnosy z bytu nemá. Žalobkyně velmi podrobně popsala své výdaje ve výši , částka, za poplatky za odpady, , částka, za hrobové místo vůči Magistrátu města , adresa, a částku , částka, jako doplatek za plyn uvedla jako své závazky. Pravidelné zálohy platí za plyn , částka, , elektřinu , částka, a do fondu úprav, vodné a stočné , částka, , odpady , částka, a další běžné životní náklady. Proti tomu advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který nebyl zastoupen a Společenství vlastníků jednotek, které též nebylo právně zastoupeno, a proto mu nevznikly náklady právního zastoupení. Soud má tedy za to, že nepřiznání nákladů řízení žalovaným je podstatně menším zásahem do jejich majetkové sféry, oproti zásahu do majetkové sféry žalobkyně, pokud by byla zavázána uhradit náklady řízení.