8 C 337/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 106 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 250 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 63 900 Kč od 04. 03. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 42 350 Kč od 02. 04. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, částku ve výši 26 970 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. 8. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 106 250 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dlužná částka vznikla na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 4. 9. 2020, dle které žalobkyně v období od září 2020 do dubna 2021 poskytovala právní služby společnosti [právnická osoba] v rámci výkonu advokacie. V souladu se smlouvou se žalovaná zavázala hradit odměnu za právní služby, avšak i přes opakované přísliby, že dlužné faktury uhradí, stále žalobkyni dluží žalovanou částku. Jedná se o neuhrazené faktury [číslo] vystavená dne 1. 2. 2021 s datem splatnosti 3. 3. 2021 na částku 90 000 Kč + 21 % DPH (18 900 Kč) – celkem 108 900 Kč (na tuto fakturu bylo uhrazeno 45 000 Kč, k uhrazení zbývá dlužná částka 63 900 Kč) a [číslo] vystavená dne 16. 3. 2021 s datem splatnosti 1. 4. 2021 na částku 35 000 Kč + 21 % DPH (7 350 Kč) – celkem 42 350 Kč (na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila při podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že neuzavřela smlouvu o zastupování – takto významné rozhodnutí by muselo být projednáno a schváleno členskou základnou a výborem žalované a o této skutečnosti by musel být proveden zápis. Smlouvu o zastupování uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] s tím, že tato společnost požádala a zplnomocnila žalovanou k další konzultaci a styku se žalobkyní, neboť žalovaná se dlouhodobě problematikou taxislužby zabývá. Je pravdou, že žalovaná některé faktury za [jméno] [příjmení] zaplatila, jelikož se na ně vybralo formou sbírky na účet žalované. Tím ale nikdy nepřevzalo platební povinnost za [jméno] [příjmení].

3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že vyjádření žalované považuje za zcela liché a čistě účelově vedené snahou oddálit vykonatelnost rozhodnutí ve věci samé. Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 4. 9. 2020 byla uzavřena jako smlouva třístranná, kde jedním z účastníků je právě žalovaná. Ve smlouvě se žalovaná výslovně smluvně zavázala, že:„ Odměny a výlohy budou za příkazce hrazeny Sdružením.“, tj. žalovanou. Přímý nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení poskytnutých právních služeb je jednoznačně smluvně dán a tím i věcná procesní legitimace k podání žaloby vůči žalované. Za žalovanou smlouvu podepsal předseda výboru [jméno] [příjmení], což bylo v souladu se způsobem jednání zapsaným ve veřejném rejstříku (ke dni daného právního jednání). Smlouva byla tedy za žalovanou platně uzavřena, když byla podepsána předsedou výboru jakožto osobou oprávněnou za spolek jednat navenek. Jakékoliv omezení jednatelského oprávnění za žalovanou z veřejného rejstříku nevyplývá, a to ani nijak ze stanov spolku. Vzhledem k uvedenému má žalobkyně za to, že je pasivně legitimovaná a povinna k úhradě poskytnutých služeb, jak jsou předmětem podané žaloby.

4. K ústnímu jednání se dostavil pouze zástupce žalobkyně. Žalovaná, ač byla řádně předvolaná, se k ústnímu jednání nedostavila. Proto bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

6. Ze smlouvy o poskytování právních služeb bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] (příkazce), žalovanou ([ulice]) a žalobkyní (příkazník) v souladu s ustanovením § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zákona [číslo] Sb., o advokacii. Předmětem smlouvy bylo poskytování právních služeb včetně zastupování příkazce před soudy či správními orgány, a to ve věci nekalosoutěžního jednání [právnická osoba] B.V., sídlem [adresa], [příjmení], Nizozemské království zapsaný u Obchodní komory v Amsterdamu pod ev. [číslo] k němuž jsou vedeny spory před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] a ve všech dalších sporech či věcech s tím souvisejících a stanovení rámcových podmínek, za kterých bude příkazník poskytovat příkazci nebo oprávněné další služby, včetně zastupování příkazce nebo oprávněné v soudních, rozhodčích a správních řízeních, na kterých se příkazce nebo oprávněná s příkazníkem dohodnou. Konkrétní dílčí právní služby budou zadávány na základě objednávek nebo pokynů příkazce, sdružení nebo oprávněné. Objednávky nebo pokyny budou činěny zpravidla písemně (e-mailem) nebo telefonicky. Za poskytování právních služeb náleží příkazníkovi odměna určená na základě hodinové sazby ve výši 3 000 Kč bez DPH. Dále jsou ve smlouvě stanoveny výjimky z této sazby a nárok žalobkyně na náhradu skutečně vynaložených a prokázaných nákladů vynaložených v souvislosti s poskytováním právních služeb. Odměna a výlohy budou za příkazce hrazeny žalovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

7. Z daňového dokladu č. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na částku 42 350 Kč (z toho 7 350 Kč činila DPH), a to dne 16. 3. 2021, datum uskutečnění plnění dne 1. 3. 2021 a datum splatnosti dne 1. 4. 2021. Z daňového dokladu č. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na částku 108 900 Kč (z toho 18 900 Kč činila DPH), a to dne 16. 2. 2021, datum uskutečnění plnění dne 1. 2. 2021 a datum splatnosti dne 3. 3. 2021.

8. Z e-mailu ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalované [jméno] [příjmení] oznámil žalobkyni, že 18. 2. 2021 byla z jejich strany žalobkyni zaslána další částka 33 000 Kč na úhradu dlužné faktury. Další část bude zaslána co nejdříve, nemohou se vydat na tr. účtu úplně na nulu. Následnou fakturaci zašlou co nejdříve. Pokud s tím bude žalobkyně souhlasit, bude zaslána také po částech.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužných částek. Ve spise je i doručenka datové zprávy, z níž vyplývá, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 20. 8. 2021 v 15:4 4:25 hod.

10. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni dne 18. 2. 2021 částku 33 000 Kč a dne 26. 2. 2021 částku 12 000 Kč.

11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

12. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou a společností [právnická osoba] (příkazce) dne 4. 9. 2020 příkazní smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb příkazci. Žalované, která měla za příkazce hradit odměnu a výlohy, byly za poskytnuté právní služby vystaveny faktury, které byly zaplaceny pouze částečně, když žalovaná stále dluží žalobkyni částku 106 250 Kč.

13. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva podle § 2430 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdy se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

14. Spornou mezi účastníky zůstala pasivní legitimace žalované, jež tvrdila, že s žalobkyní neuzavřela smlouvu o zastupování (takto významné rozhodnutí by muselo být projednáno a schváleno členskou základnou a výborem žalované s provedením zápisu), kterou žalobkyně dle tvrzení žalované uzavřela se společností [právnická osoba] K tomu soud podotýká, že smlouva byla uzavřena rovněž se žalovanou (jednalo se o třístrannou smlouvu), kdy dle ustanovení článku III. bod 4 smlouvy odměna a výlohy za služby měly být hrazeny žalovanou. Smlouva byla uzavřena platně – smlouvu podepsal předseda výboru [jméno] [příjmení], který dle zápisu ve veřejném rejstříku jménem výboru měl jednat samostatně. Žalovaná na svůj dluh již i částečně plnila.

15. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila a soud ji považuje za důvodnou.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 960 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106 250 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 690 Kč za účast při jednání, které se následně nekonalo dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 21. 2. 2022 a z částky 5 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

18. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.