8 C 348/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou v právní věci Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno právně zastoupena advokátem Anonymizováno ., se sídlem Anonymizováno proti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno právně zastoupena advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , - Anonymizováno s Anonymizováno I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 590.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žaloba se v části, kdy žalobce požadoval zaplatit částku 590.000 Kč, se zamítáIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení 1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobce jako nájemce uzavřel s žalovaným jako pronajímatelem dne 18. 1. 2016 nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2018. Podle smlouvy měl žalobce právo užívat část halového objektu H6 na stavební parcele č. 289/94 v k. ú. , adresa, u , jméno FO, , v areálu Industry parku , adresa, , a to krytou halovou plochu o rozměrech 3.447 m², administrativu a sociální zázemí 243 m², krytý přístřešek 750 m², venkovní manipulační plochu 400 m² a parkoviště pro 12 osobních vozidel. Z důvodu aktuální potřeby žalovaného byl dne 18. 8. 2017 uzavřen dodatek č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě, ve které nájemce souhlasil s tím, že bude po určitou dobu užívat náhradní prostory v objektu třetí osoby, nejdéle do dne 14. 12. 2017 a pronajímatel se zavázal poskytnout nájemci vhodné prostory pro jeho činnost v obdobném rozsahu, v jakém byl sjednán nájemní prostor v nájemní smlouvě, a to ve shodném areálu. Svou povinnost dle dodatku však žalovaný nesplnil, protože byl kolaudační souhlas s užíváním halového objektu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, č. 289/180 k. ú. , adresa, , který měl žalobce užívat, vydán až dne 2. 2. 2018. Po doručení kolaudačního souhlasu dne 8. 2. 2018 byl žalobce několikrát připraven se přestěhovat. Žalovaný umožnil žalobci užívání prostor v hale H9, Technology parku , adresa, , a to krytou halovou plochu o rozměrech 3.748 m², administrativu a sociální zázemí 310 m², krytý venkovní přístřešek 150 m², venkovní manipulační plochy 400 m² a parkoviště pro 11 osobních vozidel. , právnická osoba, s dodatkem č. , hodnota, až do 12. 4. 2018 podle předávacího protokolu z téhož dne. Žalobce tak vyčíslil smluvní pokutu v žalované částce dle dodatku č. , hodnota, , dle kterého se žalovaný zavázal poskytnout do 14. 12. 2017 žalobci prostory s tím, že za každý den prodlení s přemístěním je povinen zaplatit 10.000, - Kč, tedy v daném případě za období od 15. 12. 2018 do 11. 4. 2018, se jedná o 118 dní. Žalobce vyúčtoval žalovanou částku fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2018, na kterou žalovaný reagoval přípisem ze dne 15. 8. 2018, že požadavek není důvodný. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne 27. 8. 2018.

2. Žalovaný nárok neuznal, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že jako pronajímatel uzavřel s žalobcem jako nájemcem výše uvedenou nájemní smlouvu s předmětem užívání halového objektu zaměřeného na lehkou výrobu a skladování, označeného jako H6. Dne 18. 8. 2017 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, , na základě kterého si účastníci sjednali, že žalobce bude dočasně užívat jiné obdobné prostory, které nebyly ve vlastnictví žalovaného, ale společnosti , jméno FO, spedicion s.r.o., změna nebyla však iniciována výhradně ze strany žalované, ale po vzájemné dohodě stran. Žalobci byla dána možnost přesunout svoji činnost do nových moderních objektů, kterou využil. Na základě dodatku č. , hodnota, měl žalovaný poskytnout nově vystavěný objekt žalobci do 14. 12. 2017, což bylo podmíněno vydáním kolaudačního souhlasu stavebním úřadem nutným pro užívání nového objektu. Žalobce byl o tomto informován a žádal předání nového objektu vč. kolaudačního souhlasu v prvním nabídnutém termínu 26. 1. – 28. 1. 2018. Na jednání konaném mezi účastníky dne 14. 12. 2017 byl žalobce seznámen se skutečností, že o vydání kolaudačního souhlasu došlo k vyhotovení zápisu, kde žalobce výslovně prohlašuje, že mu byl posun plánovaného stěhování, nenarušuje jeho podnikatelskou činnost, a naopak mu stěhování v lednu 2018 více vyhovuje. Po vydání kolaudačního souhlasu byl objekt H9 připraven k předání a přestěhování žalobci, který to však odmítl a neposkytoval součinnost. Za náhradní prostory platil žalobce žalovanému částku 252.648, - Kč měsíčně dle dodatku č. , hodnota, , přičemž žalovaný měl prostory pronajaty od společnosti , jméno FO, spedition s.r.o. za částku 378.730, - Kč měsíčně. Sjednané nájemné dle dodatku č. , hodnota, pro užívání objektu , Anonymizováno, , bylo ve výši 383.000, - Kč a z ekonomického hlediska tedy žalobci setrvání v náhradních prostorách vyhovovalo. Nad to žalobce neoprávněně užíval v náhradních prostorách další plochu o rozloze 2.319 m², a proto mu byla žalovaným dána dle 7. 2. 2018 výpověď z nájmu, aby nájemní vztah skončil ke dni 31. 5. 2018. Žalovaný následně požadoval po žalobci úhradu za neoprávněné užívání plochy za což žalobce reagoval s tím, že je ochoten se nastěhovat do nového objektu H9, pokud na něm úhrada nebude nadále požadována.

3. Žalobce k podání žalovaného ze dne 8. 11. 2018 se vyjádřil s tím, že činnost žalobce spočívá v kompletaci autodílů a jak hala , Anonymizováno, , tak i hala , Anonymizováno, musela splňovat určité standardy. Náhradní prostory poskytnuté žalovaným fakticky zajišťovala společnost , jméno FO, spedition s.r.o., která po přestěhování žalobce do náhradních prostor začala užívat objekt , Anonymizováno, , což bylo především její potřebou a respektive potřebou žalovaného. Žalobce uvedl, že nevydání kolaudačního souhlasu nezbavuje žalovaného povinnosti platit smluvní pokutu. K zápisu ze dne 14. 12. 2017 prohlásil, že se nejedná o změnu či doplněk smlouvy, ale o pouhé konstatování stavu, jelikož si účastníci v článku 9 nájemní smlouvy sjednali povinnost v písemné formě. Dle tvrzení žalobce z důvodu, že nezačal na výzvu žalovaného užívat objekt H9 a požadoval zaslání kolaudačního souhlasu, žalovaný nájemní smlouvu vypověděl. Účelovost jednání žalovaného je potvrzena tím, že dne 14. 2. 2018 zaslal žalobci návrh nájemní smlouvy na prostory H9 a návrh dodatku č. , hodnota, . Žalobce návrh s nepodstatnými výhradami akceptoval e-mailem ze dne 15. 2. 2018. Žalovaný umožnil kontrolu předmětu nájmu, který byl žalobcem dne 16. 2. 2018 odsouhlasen. Žalovaný tak nedoložil žádný důkaz, kterým by se žalobce bránil při stěhování do haly , Anonymizováno, . Na obranu k vyjádření o vzniku škody žalovaného žalobce uvedl, že pokud nějaká vznikla, tak byla v příčinné souvislosti s chováním žalovaného, by plocha v náhradní hale byla o rozloze 2.750 m² a tedy nepoměrně menší, než v hale , Anonymizováno, , což činilo žalobci technické problémy, jelikož počítala od data 14. 12. 2017, že bude mít k dispozici prostory o rozloze 3.447 m², jak vyplývá z dodatku č. , hodnota, smlouvy.

4. Žalovaný ve své replice k vyjádření žalobce ze dne 28. 12. 2018 uvedl, že žalobce vzhledem k náhradním prostorám ušetřil měsíčně částku 119.668, - Kč a nelze tedy mluvit o výhodnosti pro žalovaného. Odsunutí termínu stěhování žalobce do objektu , Anonymizováno, dle jednání ze dne 14. 12. 2017, bylo účastníky sjednáno a nemůže být tedy požadována smluvní pokuta za zpoždění, neboť svým jednáním se žalobce nároku na zaplacení smluvní pokuty vzdal. Ve věci bylo rozhodnuto již rozsudkem ze dne 27. 3. 2019 č. j. , spisová značka, tak, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci požadovanou částku a náhradu nákladů řízení. Toto rozhodnutí bylo rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019 č. j. , spisová značka, zrušeno a vráceno k dalšímu řízení s tím, že soudu prvního stupně bylo vytčeno, že rozhodnutí je založeno na nedostatečném zhodnocení věci zejména na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu věci. Není zřejmé, jak soud prvního stupně hodnotil předmětné ujednání o smlouvě o pokutě, které vzhledem po své formulaci není zcela jasné, nicméně dle názoru odvolacího soudu jej lze vložit podle vůle účastníků, jejich vlastních tvrzení (pokud jde o formulaci, prostory vhodné pro jeho činnost a prodlení přemístění prostor) nebylo dále postaveno najisto, za jakou dobu je nárok na smluvní pokutu důvodný. Soud prvního stupně v tomto směru nevysvětlil, proč se vyhovuje nároku za celou požadovanou dobu a nepostavil najisto, čí vinnou nedošlo k přestěhování do nově postaveného halového objektu H9 v areálu Industry parku , adresa, dříve než 12. 4. 2018, když vzhledem k tvrzení účastníků lze mít mezi účastníky za nesporné, že k přestěhování žalobkyně do nově postaveného objektu bylo podmíněno vydáním kolaudačního souhlasu. Nebylo, ale postaveno najisto, kdy ke kolaudaci ve smyslu vydání kolaudačního souhlasu uvedeného nového halového objektu došlo, resp. kdy byl kolaudační souhlas, jehož písemné vyhotovení bylo datováno 2. 2. 2018 doručen žalovaného a nabyl právních účinků ve smyslu § 122 odst. 4 zákona č. 183/2009 (stavební zákon) a zda a kdy by o této skutečnosti žalovaný informoval žalobkyni.

5. Soud provedl dokazování:

6. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že je zaměstnána u žalobce jako vedoucí logistiky. Původně byla pronajata hala č. , Anonymizováno, o rozměrech 3.600 m², kdy po roce přišel , tituly před jménem, Tomáš Nedošedko s tím, že potřebuje prostor vyklidit a nabídl jim prostory náhradní, které konzultovali s jejich zákazníkem, společností , jméno FO, , která s tím souhlasila. V nových prostorách měli pouze vymezenou část prostoru a byla zde ještě jiná organizace, např. zde nebyly kanceláře, ale pracovníci se převlékali v kontejnerech. Obecně měli logistický problém,jak zajistit provoz v nové hale. Po konzultaci s , tituly před jménem, Nedošedkem jim byla přislíbena větší pracovní plocha.

7. Z výslechu svědka , tituly před jménem, Tomáše Nedošedka soud zjistil, že jeho otec je jednatelem žalovaného. V roce 2017 se na společnost žalovaného obrátila společnost partnera nájemce s tím, že chce rozšířit své podnikání a oni se dotazovali žalobce, zda se nechce přestěhovat do jiných prostor. Žalobci byly zaslány plány nové haly, která měla být teprve postavena, a dojednávali se detaily. V období, než byla nová hala postavena, se měl žalobce přestěhovat do vedlejší haly DHL, což bylo sjednáno mezi jednatelem žalobce a panem , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupci společnosti žalovaného a zástupci zákazníka , jméno FO, . Dodatek k nájemní smlouvě byl uzavřen v srpnu 2017, když nová hala byla zkolaudována dne 25. 1. 2018.

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud jistil, že je zaměstnána u žalobce jako vedoucí projektu balení palubních desek a dveřních výplní pro společnost , jméno FO, . Začínala pracovat v hale H6 a později pan , jméno FO, požádal pana Nedošedka o vyklizení těchto prostor, protože měl sousední halu, chtěl se rozšířit do nových prostor. K projektu balení palubních desek výplní dveří bylo ještě balení nádrží, které dodávali na čas do závodu , právnická osoba, a z důvodu, že se obě zboží do prostoru žalobce nevešel, byly zajištěny náhradní prostory po společnosti DHL, kdy předtím se měli do Vánoc stěhovat do haly H9, ale nebyla zde dokončená kolaudace, a proto bylo stěhování odloženo. Vedoucí společnosti chtěl vyhovět panu Nedošedkovi a proto se stěhovali, i když zaměstnanci byly spokojeni s halou H6. Náhradní prostory měli nízké stropy a bylo tam málo místa a byly úzké.

9. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že měl na starosti technický úsek stěhování a zajištění manipulační techniky žalobce. Původně společnost sídlila v hale H6 a ze strany majitele přišel požadavek, aby se vystěhovali z důvodu rozšíření firmy , jméno FO, spedicion. Od začátku s touto firmou sdíleli společné prostory, společnost jim vyhověla, na dočasnou dobu se přestěhovali do CT parku v létě roku 2017, následně byla v UNO parku ve výstavbě hala , Anonymizováno, a domluvili si, že se do této haly přestěhují. , právnická osoba, bylo prodlení, a protože stavba v původním termínu nebyla zkolaudována, proto v CT parku setrvali déle, když byla hala k nastěhování, vyžádali si kolaudační rozhodnutí, kde byla další časová prodleva ze strany pana Nedošedka a teprve po čase jim zaslal kolaudační rozhodnutí. Svědek prostory zkontroloval a uvedl, že se nechtěli nastěhovat bez kolaudačního rozhodnutí s ohledem na bezpečnost a manipulační techniku. Stěhovali se po Novém roce, roku 2018. Původně chtěli využít termín mezi svátky, když výroba zákazníků stojí, ale protože se mohou stěhovat pouze o víkendu, v době, kdy nefunguje výroba. To však nebylo možné, protože stavba nebyla dokončena. Zařizoval dopravce, stěhování, techniku a materiál a ostatní logistiku zařizovalo vedení. Poté, co jim již bylo předloženo kolaudační rozhodnutí, nastal problém se stěhováním do haly , Anonymizováno, , kdy v hale CT parku měli údajně užívat nadměrné metry a proto pan Nedošedko st. chtěl umožnit stěhování do haly , Anonymizováno, . Co se týče nadměrných metrů, Tomáš Nedošedko jim ukázal prostory, které mají užívat a pan , Anonymizováno, , jako správce CT parku vystavěl mobilní oplocenku, dal jim instrukce, který prostor budou využívat. Tento prostor využívali a zaměstnanci nevěděli, že by mohl být problém. Zjistili to až při stěhování a snažili se to zaměřit laserovým zaměřovačem a nepřišli na to, že by užívali více metrů, než měli. Z tohoto důvodu vznikla časová prodleva, protože se účastníci na této skutečnosti nemohli shodnout. Nakonec se přestěhovali, halu H9 přebírali fyzicky, zjišťovali stav opláštění podlah, světlíků apod. Zároveň zapisovali seznam, přehled měřidel energií a o tom byl sepsán protokol. Přístup do haly jim byl umožněn až při tomto předání, ale po tomto předání nedostali klíče, protože v hale byl ještě složen nějaký materiál. Byli domluveni tak, že klíče jim budou předány těsně před tím, než budou mít sestavený plán stěhování. To se skutečně stalo a klíče jim byly předány až těsně před stěhováním.

10. Z výslechu jednatele žalobce , jméno FO, , bylo zjištěno, sídlili v jedné hale a následně se přestěhovali do náhradních prostor DHL. Žalovaný měl nové prostory, ty nebyly zkolaudované a z tohoto důvodu, protože se báli pracovních úrazů, se nepřestěhovali do nových prostor. Poté, co byly prostory již zkolaudovány, se do nových prostor nepřestěhovali, protože dostali nějaké faktury, s nimiž nesouhlasili. Tuto skutečnost řeší kolega , jméno FO, . Delší časový úsek mezi kolaudací a stěhováním byl způsobem z toho důvodu, že pracovali pro firmu , právnická osoba, a museli pracovat soustavně a čekali jsme, až budeme mít nějaký volný víkend. Nemohli jsme mít zpoždění, protože za 1 minutu zpoždění, znamená pokuta 5.000, - EUR. V této době firma a výroba jela na plný výkon. V lednu, únoru a březnu 2018 měli zakázku, která se musela přebalovat, a proto se nemohli stěhovat. Zakázky měly sjednané v plné výši, hala DHL byla menší než původní hala a následně hala , Anonymizováno, byla větší. Stěhování do haly DHL, která byla menší, jim dělalo těžkosti právě proto, že byla menší a museli mít mimořádné směny i o víkendech. Skutečnosti, že se měli stěhovat nejprve v prosinci 2017 a následně v lednu 2018 svědek uvedl, že v té době byla větší potřeba práce a jednalo se o přebalování nádrží. V té době byla aktuální potřeba, že se přestěhují v lednu, ale následně toto stěhování netlačili, protože dostali od žalovaného faktury, které podle jejich názoru nebyly oprávněné.

11. Z výpovědi Františka Nedošedka, jednatele žalobce, bylo zjištěno, že byla uzavřena řádná smlouva na plochu 3.400 m², když měla spolčenost poznatky o tom, že je potřeba postavit novou halu o ploše 4.000 m² pro žalobce, uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, kdy se žalobce dočasně měl přestěhovat do haly s plochou 2.700 m², když předchozí plocha byla 3.400 m², začali stavět halu , Anonymizováno, . Jednalo se o projekt přímo pro žalobce, a byly zde řešeny kanceláře, zázemí, parking atd. Po dobu výstavby probíhalo několik kontrolních dnů, kterých se zúčastnil pan , jméno FO, osobně. Situace s výstavbou haly a těžkosti byly společnosti žalobce známy a byl stanoven „deadline“ předání haly na prosinec roku 2017. Z důvodu prodlení s vydáním stavebního povolení, jednali o možnosti dokončit dílo v nasmlouvané době a nic nebránilo tomu, aby v prosinci 2017 požádali o povolení zkušebního provozu. Hala byla prakticky dokončena, takže by jistě byl povolen. Dne 2. 2. 2018 bylo vydáno kolaudační povolení a žalovaný vyzval žalobce k přestěhování. K fakturám za nadlimitní metry pak svědek uvedl, že se jednalo o to, že společnosti DHL byla pronajata plocha 2.700 m² a faktury byly v podstatě přefakturovávány za plochy, které byly překročeny samovolně, aniž by to společnost žalobce oznámila a společnost DHL jim účtovala za toto nájem a oni ty faktury přeposílali žalobci. Stěhovaní v lednu nebo v únoru řešili s panem , jméno FO, . Poté, co mu bylo doručeno kolaudační rozhodnutí, to už bylo jenom na něm, kdy převezme prostory a zorganizuje stěhování.

12. Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že ve firmě má na starosti finance, hospodaření, daně a smlouvy. Vznikla tak, že jej pan Nedošedko starší kontaktoval s tím, že by potřeboval pomoci v záležitosti uvolnění budovy, ve které firma pracovala, a nabídnul jim jinou budovu, která by měla mít zhruba stejné parametry. Chtěli panu Nedošedkovi vyhovět, takže přestože jim to způsobovalo jisté problémy, se do této budovy přestěhovali. V té době pracovali pro , právnická osoba, s tím, že měli nasmlouvané „just in time“ dodávky. Bylo riziko, že by se nějaké díly mohly splést. Z důvodu projevu dobré vůle se přestěhovali, původně bylo rozhodnuto o přestěhování na půl roku, od jara do prosince roku 2017. Následně se měli stěhovat do prostor nové budovy, která však nebyla zkolaudovaná, bylo dohodnuto, že jako další termín se přestěhují v lednu roku 2018. Začátkem února jim bylo sděleno, že prostor byl zkolaudován, protože prostor potřebovali vzhledem k tomu, že byl větší, nabídl panu Nedošedkovi ml., že se přestěhují okolo poloviny února. , adresa, toho ale obdrželi od firmy UNO faktury na sankce. O těchto sankcích tvrdili, že nejsou oprávněné a zaplacením faktur bylo podmiňováno to, že jim bude umožněno užívat nové prostory, resp. se do nich přestěhovat. To trvalo až do dubna roku 2018, kdy došlo k přestěhování.

13. Dále soud učinil důkaz těmito listinami:

14. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 1. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem na dobu určitou od 1. 4. 2016 do 31. 12. 2018. Žalobce měl dle smlouvy právo používat část halového objektu , Anonymizováno, na stavební parcelu č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , jméno FO, v areálu Industry park , adresa, , a to krytou halovou plochu o rozměrech 3.447 m², administrativní část a sociální zázemí ve výměře 243 m², krytý přístřešek 750 m², venkovní manipulační plocha 400 m² a parkoviště pro 12 osobních vozidel, za což platil nájemné ve výši 372.316, - Kč měsíčně.

15. Z dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě ze dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalobce souhlasil, že bude po dobu od 26. 8. 2017 do 14. 12. 2018 užívat náhradní prostory společnosti DHL s tím, že pokud nedojde k přemístění v souladu s tímto ujednáním do 14. 12., má nájemce právo užívat prostory sjednané tímto dodatkem do doby, kdy dojde k přemístění prostor sjednaných nájemní smlouvou ze dne 18. 1. 2016 a pronajímatel je povinen za každý den prodlení s přemístěním prostor zaplatit sankční pokutu ve výši 10.000,- Kč a to do 30 dnů od doručení vyúčtování pokuty pronajímateli. Nájemné bylo stanoveno na částku 252.648, - Kč měsíčně.

16. Z dopisu ze dne 28. 1. 2018 soud zjistil, že zaměstnanec žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, aby doložil, že lze prostory užívat, k čemuž doposud nedošlo. Jelikož dokončenou stavbu, popř. její část lze užívat až na základě kolaudačního souhlasu.

17. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , jméno FO, o kolaudaci stavby ze dne 2. 2. 2018 soud jistil, že dne 15. 12. 2017 podal žalovaný žádost o kolaudační souhlas haly H9, která následně po kolaudačním řízení, byla tímto rozhodnutím dne 2. 2. 2018 zkolaudována, následně došlo k doručení žalobci.

18. Z faktury č. FVS-1/2018 ze dne 15. 8. 2018 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému fakturu za smluvní pokutu na částku 1.180.000, - Kč za období od 15. 12. 2017 do 11. 4. 2018 ve výši 10.000, - Kč denně.

19. Z dopisu ze dne 15. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný nesouhlasil s provedením započtením pohledávek ve výši 508.009,-Kč z titulu bezdůvodného obohacení po provedeném zápočtu na zaplacení částky 287.033,80,- Kč, jelikož si není vědom, že by nějaké bezdůvodné obohacení vzniklo. Zároveň nesouhlasil se sankční dohodou vyplývající z dodatku č. , hodnota, ve výši žalované částky.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2018 soud zjistil, že jejím prostřednictvím, byl žalovaný vyzýván k zaplacení částky 1.180.000, - Kč do 12. 9. 2018.

21. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 7. 2. 2018 soud zjistil, že byla žalovaným dána žalobci s odůvodněním, že užívá plochu bez souhlasu pronajímatele o 2.419 m² větší a tím se dopustil hrubého porušení povinnosti v nájemní smlouvě, zejména v článku 5.

1. Z odstavce ze zápisu z jednání ze dne 14. 12. 2017 soud zjistil, že předmětem bylo dokončení prací v novém budovaném halovém objektu , Anonymizováno, , přičemž v důsledku průtahů ve stavebním řízení došlo ke dvouměsíčnímu zpoždění získání stavebního povolení a hala byla tak dokončena místo v prosinci roku 2017, v lednu roku 2018. Termín kolaudace byl stanoven na 25. 1. 2018 a poté bude možno následně halu užívat. Žalobce konstatoval, že posun v termínu dokončení jim nenaruší práci prováděnou pro společnost , jméno FO, .

22. Z e-mailové korespondence z 27.2.2018, 28.2.2018, 1.3.2018, 2.3.2018 a 5.3.2018 soud zjistil, že mezi účastnicemi byl spor o zaplacení faktur za užívání plochy na rámec smluvního vztahu a žalobkyně opakovaně deklarovala připravenost ke stěhování dle dodatku č. , hodnota, , reagovala na požadovanou náhradu škody z důvodu užívání větší plochy, než bylo stanoveno v dodatku, kterou po žalovaném požadovala společnost DHL.

23. Z listiny s názvem Dodatek č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2018 jež však nebyla podepsána účastníky soud zjistil, že se měl týkat halového objektu H9 s měsíčním nájemným ve výši 383.060, - Kč a v celém rozsahu rušil dodatek č. , hodnota, .

24. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2018 soud zjistil, že byla vystavena společnosti , jméno FO, spedition s.r.o. jako dodavatelem společnosti žalovaného jako odběratelem na částku 378.730, - Kč za pronájem halových ploch za leden roku 2018.

25. Z předávacího protokolu halového objektu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný předal objekt žalobci dne 12. 4. 2018.

26. Z e-mailu ze dne 9. 2. 2018 bylo zjištěno, že stavební úřad potvrdil, že dne 5. 2. 2018 odeslal žalované informaci o zkolaudování skladu po převzetí v datové schránce nabyde rozhodnutí právní moci. Žalobkyně sdělila žalované, že je pro ně technicky řešitelný termín přestěhování 17. - 18. 2. 2018. Dále sdělila, že žádá, aby byli upozorněni dopravci, aby pro společnost , Anonymizováno, jezdili od 19. 2. 2018 do haly H9, žádal o zajištění fungující wi-fi a o převzetí nemovitosti a předání dočasně pronajatých prostor. Ohledně předané výpovědi se vyjádřil, že má za to, že je zcela neplatná a dále budou ve věci jednat.

27. Ze spisu Okresního soudu v , jméno FO, , spisová značka, zejména z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, , rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, smlouvy o podnájmu nebytových prostor mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, spedition s.r.o., z mailu a faktur bylo zjištěno, že tamní soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2020 zamítl žalobu jíž se společnost , právnická osoba, domáhala zaplacení náhrady škody ve výši 850.000,- Kč s příslušenstvím, když předmětem řízení byl nárok žalobce na náhradu škody v podobě smluvní pokuty ve výši 850,- Kč, kterou žalobce zaplatil společnosti Kludsky spol. s.r.o., neboť tato nemohla užívat prostory pronajaté žalobcem smlouvou o nájmu ze dne 16. 5. 2018. Uvedené prostory užívala dle žaloby bez právního důvodu žalovaná. Soud dovodil, že žalovaná užívala prostory oprávněně, neboť mezi účastníky ohledně nich vznikl nový nájemní vztah uzavření na dobu od 19. 2. 2018 do 31. 12. 2018. Ze strany žalované nedošlo k porušení žádné právní povinnosti a nemůže tedy odpovídat za případnou škodu vzniklou žalobci. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu , spisová značka, .

28. Rozhodnutím Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnutí soudu I. stupně zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že u I. stupně nehodnotil navržené důkazy, a to sice mailovou korespondenci účastnic z února a března 2018 a výslech jednatelů. Z obou účastnic a svědků podle zásad uvedených v § 132 o.s.ř. vinou čehož je jeho závěr, že žalovaná neprojevila dostatečnou součinnost k tomu, aby se žalobkyně mohla přestěhovat, a že žalovaná trvala na zaplacení faktur za nadužívání haly DHL a jejím zaplacením podmiňovala poskytnutí součinnosti s přestěhováním zcela nepřezkoumatelný. Uvádí-li soud I. stupně, že to bylo potvrzeno výpověďmi svědků, není vůbec zřejmé, které konkrétní svědky má na mysli a jednak byli vedle svědků vyslechnuti i jednatelé obou účastnic, přičemž o tom, že by stěhování žalobkyně bylo podmíněno úhradou faktur, vypovídal toliko jednatel žalobkyně , jméno FO, , zatímco jednatel žalované František Nedošedka, ani druhý jednatel žalobkyně , jméno FO, takový důvod neuváděli. Z výpovědi , jméno FO, se podává, že důvodem, proč se žalobkyně nemohla stěhovat v únoru a březnu 2018, měla být práce na její zakázce. S těmito rozpory se soud I. stupně nijak nevypořádal. Pokud žalobkyně tvrdila v podání ze dne 4. 06. 2020 a následně ve svém odvolání, že skutečnost, že její přestěhování bylo vázáno na podmínku spočívající v úhradě faktur vystavených jí žalovanou za nadlimitní metry, dokládá jí samotná elektronická komunikace účastnic z února a března 2018 a nelze ji přisvědčit. Dovolací soud poté, co v souladu s § 213 odst. 2 o.s.ř. zopakoval dokazování e-maily ze dne 27. 02. a 28. 02. 2018, 1. 03. a 2. 03. 2018 a 5. 03. 2018, dospěl k závěru, že z jejich obsahu lze seznat pouze tolik, že mezi účastnice byl spor o zaplacení faktur vystavených žalobkyně za užívání plochy nad rámec smluvního vztahu, jakož i to, že žalobkyně opakovaně deklarovala svou připravenost k přestěhování do nových prostor, nicméně jakékoliv vyjádření žalované v tom smyslu, že toto přestěhování neumožní, pokud faktury nebudou zaplaceny a v nich obsaženo není. Pokud naopak žalovaná ve svém odvolání poukazovala na to, že faktury byly z její strany vystaveny 12. 03. 2018 a proto bylo nemožné, aby jejím zaplacením bylo podmiňováno stěhování žalobkyně. Žalobkyně před tímto datem v únoru a počátkem března 2018, nelze ani s ní zcela souhlasit. Z faktur , Anonymizováno, , které odvolací soud zopakoval v důkazu, bylo zjištěno, že datum dne 12. 03. 2018 se váže k její splatnosti, zatímco byly vystaveny dne 26. 02. 2018. Žalovaná jimi účtovala nadlimitní užívání předmětu nájmu za dobu do 8. 02. 2018. Soud I. stupně se nezabýval návrhem žalované, aby využil své moderační právo a nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížil. Namítala-li žalovaná kromě toho i rozpor tohoto smluvního ujednání s dobrými mravy, je možno uvést, že nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta patrně nebude jen z důvodu své výše zakládat neplatnost ujednání o porušení dobrých mravů, ale může být právě důvodem pro užití moderačního práva soudu. Za předpokladu, že nárok žalobkyně na smluvní pokutu bude alespoň z části shledán po právu, bude k návrhu žalované posoudit, zda sjednaná smluvní pokuta je, či není nepřiměřeně vysoká. Toto posouzení se bude odvíjet zejména od důvodu, které ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty vedly a okolností, které je provázely. Je možno připomenout i to, že je-li sjednána smluvní pokuta formou určité sazby na stanovenou časovou jednotku, dosáhne-li určité výše v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka, nelze na její nepřiměřenost usuzovat z její celkové výše, je-li tato vyvolána právě dobou prodlení při jinak přiměřené denní (či jiné časové) sazby. Dojde-li ovšem soud k závěru, že smluvní pokuta je nepřiměřená, rozhodne se v takovém případě svého moderačního práva využít, posoudí, v jakém rozsahu ji sníží. Teprve v tomto okamžiku je povinen přihlédnout hodnotě a významu zajišťované povinnosti, kterou byla v posuzovaném případě povinnost časného přemístění žalobkyně do jiných prostor.

29. V dalším řízení před soudem I. stupně soud vyslechl svědka , jméno FO, , z jehož výpovědi zjistil, že v roce 2017–2018 měl pronajaté prostory od společnosti , Anonymizováno, , a to skladové plochy v hale , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde provozoval skladování dílů pro automobilový průmysl, pro jiné značky, nikoliv pro Škodu , jméno FO, . V roce 2018 pronajímal žalované obchodní plochy, které byly v areálu , adresa, .000 – 4.000 m2. K nadužívání nadlimitní plochy společnosti DHL společností , Anonymizováno, , svědek uvedl, že to bylo řešeno nějakou fakturou, svědek dostal informace z DHL, tak je předal , právnická osoba, a protože byly k dispozici kamerové záznamy, to bylo prokazatelné. DHL za nadlimitní užívání vystavila fakturu a jeho společnost tuto fakturu přeúčtovala , právnická osoba, a , právnická osoba, ji zaplatilo. Svědek neměl informace o tom, že by faktura nebyla uhrazena. Situaci s nadužíváním plochy neřešil, řešila to žalovaná, protože šlo o jejího zákazníka.

30. V podání ze dne 11. 01. 2023 žalovaná uvedla, že žalobkyně byla informována dne 26. 01. 2018 o tom, že je žalovaná připravena předat objekt H9, nicméně žalobkyně toto sdělení bez udání důvodu neakceptoval. Žalobkyni možné nastěhování deklarovala dne 25. 01. 2018, tak i následně zaslaným kolaudačním souhlasem. Obojí bylo ze strany žalobkyně odmítnuto. Pokud je poukazováno na e-mailovou komunikaci začínající z 27. 02. 2018, která se stěhování týká, tak v této době měla žalobkyně prokazatelně k dispozici kolaudační souhlas od 8. 02. 2018 a není žalované jasné, proč se žalobkyně k přestěhování neuchýlila daleko dříve, ze strany žalované ji bylo umožněno, a to již od ledna 2018, což je e-mailovou komunikací zcela jasně prokázáno. Žalovaný považuje sjednání smluvní pokuty za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům, protože na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 01. 2016 ve znění dodatků č. , hodnota, ze dne 18. 08. 2017 platila žalované nájemné ve výši 252.648 Kč. Smluvní pokuta je na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 08. stanovena ve výši 10.000 Kč denně. Za každý den prodlení sestěhováním (tedy v případě zavinění na straně žalované) a tedy v případě prodlení jednoho měsíce by smluvní pokuta činila 300.000 Kč. Smluvní pokuta by tedy za stanovené období jednoho měsíce v porovnání s protiplněním (nájemné ve výši 252.648 Kč) byla stanovena ve výši 123 %. Nárok na zaplacení smluvní pokuty, případně i její výše, by byť neprimárně měla zohlednit skutečnost, zda vůbec byla porušením smluvní povinnosti způsobena nějaká škoda, a pokud ano v jakém rozsahu. Žalobkyně ani jednou v řízení netvrdila, že by jí do objektu DHL a následným posunem termínu stěhování do objektu H9 byla způsobena jakákoliv škoda. Pokud byla někomu způsobena opožděním přestěhováním žalobkyně do objektu H9 jakákoliv škoda, tak to byla právě žalovaná, a to z následujících důvodů: Za prostory v objektu DHL, které žalobkyně dočasně užívala, platila žalovaná společnosti , jméno FO, spedition s.r.o. na měsíční nájemné 378.730 Kč, přičemž nájemné, které naopak žalovaná od žalobkyně inkasovala za užívání náhradních prostor činilo měsíčně částku 252.684 Kč. Žalovaná tedy toto dočasné přestěhování žalobkyně dotovala částkou 126.046 Kč. Nadužívání m2 v hale DHL žalobkyní uvedla žalovaná, že žalobkyně od počátku jejího přestěhování do náhradní haly DHL nadužívala m2 v rozporu s dodatkem č. , hodnota, ze dne 18. 08. 2017, na základě tohoto neoprávněného jednání byly ze strany žalované vystaveny žalobkyni faktury za toto nadužívání, jednak se odvíjí typ překročení sjednaných m2 halových prostor v hale DHL soustavně od 26. 08. 2017 do 8. 02. 2018 bylo žalobkyní nadužíváno 260 m2 a poté ještě od 17. 01. 2018 do 8. 02. bylo žalobkyní nadužíváno 2.059 m2 . Za nadužívání 260 m2 byla žalovanou vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 242.207 Kč, za nadužívání 2.059 m2 byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 265.802 Kč, celkem tedy žalovaná požadovala po žalobkyni částku ve výši 508.009 Kč. Výše uvedené faktury byly žalobkyni žalovanou vystaveny přesně ve stejné výši při zohlednění DPH, ve které naopak žalované vystavila společnost , jméno FO, spedition s.r.o., které měla halovou plochu žalovaná pronajatou na základě smlouvy nájemní ze dne 1. 08. 2017. Společnost , jméno FO, spediton s.r.o. vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 565.469,17 Kč, která byla žalovanou dne 23. 03. 2018 uhrazena. , jméno FO, spedition s.r.o. vystavila žalované fakturu z důvodu, že původně tyto prostory ještě měla pronajaty od společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne 14. 08. 2017. Právě společnost , právnická osoba, na toto překročení užívání m2 ze strany žalobkyně upozornila e-mailem jejího zaměstnance , jméno FO, ze dne 8. 02. 2018. Poté došlo za účasti stran k přeměření nadužívání m2 přímo na místě a došlo ke skutečnému překročení v hodnotách, jak žalobkyně uvádí v odst. 2 tohoto podání. Za toto překročení byla společnosti , právnická osoba, pochopitelně odpovědná společnost , jméno FO, spedition s.r.o., která následně jako regresní nárok vystavila výše uvedenou fakturu č. , hodnota, žalované. Právě tyto faktury měl , jméno FO, na mysli, když při svém výslechu uvedl, že po jejich vystavení ze strany žalované zastavil druhý jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, stěhování žalobkyně do nových prostor haly , Anonymizováno, až do vyřešení jejich sporného vystavení. Tedy žalovaná zastavila její již připravené stěhování, když jí žalobkyně vystavila tyto faktury, které byly vystaveny zcela oprávněně. Žalovaná nikdy nepodmiňovala nastěhování žalobkyně do nového objektu H9 zaplacením uvedených faktur, to, že tyto faktury byly zmiňovány v rámci e-mailové komunikace neznamená, že by jimi žalovaná stěhování podmiňovala, pouze poukazovala, že se problém musí vyřešit. Nicméně odpovědí ze strany žalobkyně bylo rezolutní zastavení stěhování, které téměř již započalo.

31. Ve vyjádření ze dne 10. 02. 2023 žalobkyně uvedla, že v hale DHL (, Anonymizováno, ) prováděla kompletaci a dodávku dílů pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Konkrétně kompletaci nádrží pro výrobu vozů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a autodílů pro , jméno FO, Automative Innterior Systems limited Co.Kg „v režimu just in time.“ Nedodržení termínu doručení dodávky je sankce 53 EURO za nedodání jednoho dílu, za situace, kdy se za běžného chodu událostí na lince Škody auto a.s. montuje denně 1.200 vozů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je sankce za denní neplnění 63.600 eur. Žalovaná na jednu stranu tvrdí, že nepodmiňovala přestěhování úhradou faktur za nadužívané metry a na druhou stranu se snaží prokázat, že faktury za nadužívané metry byly oprávněné. Tvrzení k tomu, kdy žalobkyně byla vyzvána žalovanou přestěhování po tom, co nabyl kolaudační souhlas právních účinků, výše uvedené vyjádření neobsahuje. Pro úplnost je třeba uvést, že zaslání kolaudačního souhlasu není nepochybně bez dalšího výzvou k nastěhování. Ze sjednání smluvní pokuty pak žalobkyně uvedla, že si při uzavírání dodatku č. , hodnota, byla vědoma toho, k jakým činnostem bude předmětné prostory využívat a jaký škodlivý následek jí bude hrozit v případě, že nebude moci dostat svým závazkům v důsledku toho, že nebude mít zajištěny prostory ke své činnosti. Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty je třeba vzít v potaz, že žalobkyně realizuje svou činnost v režimu „just in time“ se všemi důsledky a s tím spojenými, tj. i likvidačními sankcemi za neplnění. To také činností bude v předmětných prostorech realizovat žalobkyně nepochybně věděla i žalovaná. Nakonec i žalovaná si této skutečnosti byla vědoma, když využila toho, že byť krátkodobá časová prodleva neumožňující provozovat prostory je likvidační, když 13. 06. 2018 vyměnila u haly H9 zámky vstupních vrat a umožnila vstupu do haly H9 až po zaplacení faktur za nadužívané metry. Lze uzavřít s tím, že sjednání smluvní pokuty bylo zcela adekvátní a v souladu s dobrými mravy výše pokuty je pak přiměřená.

32. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaného Magistrátem města , jméno FO, , Odbor stavební a rozvoje města udělení stavebního úřadu bylo zjištěno, že kolaudační souhlas s užíváním stavby , Anonymizováno, Park , jméno FO, , hala , Anonymizováno, 4, část A a B – změna v užívání části stavby , datum, nabyl právní moci a 8. 02. 2018 byl doručen žalobkyni.

33. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že firmou , jméno FO, spedition s.r.o. byla žalované přefakturovaná částka 565.469,17 Kč za užívání ploch a za energie. Tato faktura byla vydána dne 26. 02. 2018 se splatností 28 03. 2018. Faktura vydaná toutéž společností a odběrateli žalované za pronájem halových ploch za měsíc prosinec 2017 byla účtována částka 378.730 Kč, faktura byla vydaná 29. 12. 2017 a datum splatnosti bylo 28. 01. 2018. Další faktura č. , hodnota, byla na částku 378.730 Kč za pronájem halových ploch za leden 2018, vydaná dne 5. 02. 2018 s datem splatnosti 28. 02. 2018.

34. Z cílového katalogu logistických odchylek značky , Anonymizováno, ze dne 1. 09. 2016 a 1. 11. 2017 bylo zjištěno, že dodavatelům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. byly účtovány pokuty za porušení dodávek v režimu „just in time,“ např. nedodržení termínu doručení dodávky dílu, pokuta 53 euro za jeden díl.

35. Soud zhodnotil provedené důkazy každý jednotlivě a následně všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř.

36. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny soudem žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

37. Po provedeném dokazování zjistil soud tento stav: Účastníci řízení uzavřeli dne 18. 01. 2016 nájemní smlouvu na základě nich přenechala žalovaná jako pronajímatel žalobkyni jako nájemci k užívání halu , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, . Smluvní vztah byl sjednán na dobu od 1. 04. 2016 do 31. 12. 2018 s možností následného prodloužení(nájemní smlouva z 18.1.2016). V průběhu trvání smluvního vztahu došlo ke změně předmětu užívání, kdy žalobkyně na základě žádosti žalované se dočasně přestěhovala do haly DHL. Účastníci o tom uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke shora uvedené nájemní smlouvě dne 18. 08. 2017. V tomto dodatku je uvedeno, že prostory nejsou přiměřeně uzavřeny a odděleny a pronajímatel se zavazuje do 14. 12. 2017 poskytnout nájemci prostory vhodné pro jeho činnost, a to nejméně v rozsahu, v jakém byl nájemní prostor sjednán ve smlouvě nájemní ze dne 18. 01. 2016. S tím, že pokud by nedošlo k přemístění v souladu s tímto ujednání do 14. 12. 2017, má nájemce právo užívat prostory sjednané tímto dodatkem do doby, než dojde k přemístění do prostor sjednaných smlouvou nájemní ze dne 18. 01. 2016. Dodatek č. , hodnota, výslovně stanovuje, že uplynutím doby jeho platnosti platí v plném rozsahu smlouva nájemní dne 18. 01. 2016 Dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě shora). Žalobkyně užívala provizorní pronajaté prostory a jednala o přestěhování do nové haly , Anonymizováno, s tím, že pokud nedojde k přemístění do 14. 12.2017, má nájemce právo užívat prostory sjednané až do doby, kdy dojde k přemístění do prostor sjednaných podle nájemní smlouvy. Jelikož nový prostor nebyl do uvedeného termínu zkolaudován, jednali spolu účastníci o pozdějším termínu stěhování (výpovědi a jednatelů obou účastnic). Tento termín byl v lednu 2018, kolaudační rozhodnutí došlo dne 5. 02. 2018 a žalobkyni bylo zasláno dne 8. 02. 2018 (kolaudační rozhodnutí a trvzení o doručení je mezi stranami nesporné). Mezitím bylo zjištěno, že žalobkyně užívala v dosavadních prostorách nadměrnou plochu (výpověď svědka , jméno FO, ) a firma , jméno FO, spedition s.r.o. přefakturovala částku za užívání nadměrných ploch žalované, která tyto faktury okamžitě přefakturovala žalobkyni. Čímž došlo ke sporu mezi účastníky ohledně zaplacení těchto faktur. (výpověď Františka Nedošedka a , jméno FO, ). Dle výpověď , jméno FO, žalobkyni činily změny v termínu přestěhování problémy, neboť pracovala pro firmu , právnická osoba, . v režimu „just in time,“ kdy přebalovala jednotlivé díly a dodávala je naprosto přesně na čas do závodu , právnická osoba, . Z ceníku cílového katalogu logistických odchylek značky , Anonymizováno, bylo zjištěno jaké „pokuty“ byly za nedodání v přesném termínu. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, pak vyplynulo, že v tomto období společnost žalobkyně měla mnoho zakázek pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a stěhovat se mohla pouze o víkendu v době, kdy neprobíhaly dodávky do firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.

38. Žalobkyně cílovým katalogem logistických odchylek značky , Anonymizováno, doložila tvrzení svědků , jméno FO, , , jméno FO, a svých jednatelů ohledně „pokut“ za nedodání dílů přímo v termínu a současně výpověď svědka , jméno FO, potvrdila přefakturování nájmu za nadužívanou plochu, výpovědi jednatelů obou účastnic potvrdily spor ohledně zaplacení částek za nadužívané metry. Všechny tyto okolnosti se sešly současně koncem ledna a v následujících měsících roku 2018. Z korespondence účastníků pak vyplývá, že žalobkyně odmítla převzít halu H9 do užívání dříve, než bude řádně zkolaudována. Zápisem ze dne 14. 12. 2017 bylo konstatováno, že v důsledku průtahu ve stavebním řízení lze očekávat vydání pozdější stavebního povolení. Kolaudační souhlas s užíváním stavby haly , Anonymizováno, vydal , Anonymizováno, města , jméno FO, dne 2. 02. 2018 k žádosti žalované ze dne 15. 12. 2017. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 02. 2018, přičemž 8. 02. 2018 bylo přeposláno žalobkyni. Žalobkyně v této chvíli nepovažovala pouhé přeposlání kolaudačního souhlasu za výzvu k přestěhování (s ohledem na probíhající zakázky). Dne 7. 02. 2018 zaslala žalovaná žalobkyni písemnou výpověď z nájemní smlouvy z 18. 01. 2016 včetně dodatku č. , hodnota, s odkazem na ustanovení § 2308 písm. c) občanského zákoníku pro hrubé porušení povinnosti z uvedené nájemní smlouvy, respektive jejího článku 5.1 a to konkrétně nadužívání plochy haly DHL ve větším rozsahu, než bylo dohodnuto. Celkem šlo o 2.419 m2. Toto nadužívání potvrdil svědek , jméno FO, , který sdělil, že DHL má umístěny v místě kamery, které zdokumentovaly nadužívání, přičemž on měl tuto halu pronajatou od společnosti DHL a tato mu fakturovala za nadužívání m2 shora uvedené částky. Tyto faktury přeposlal žalované jako podnájemci, která je následně zaslala k uhrazení žalobkyni. Soud má tedy za to, že částečně k pozdnímu přestěhování žalobkyně vedly důvody jednak pozdního vydání kolaudačního souhlasu , Anonymizováno, města , jméno FO, , spor ohledně nadužívání prostoru v hale DHL mezi účastnicemi a nutnost žalobkyně dodávat naprosto přesné množství dílů v naprosto přesný čas (kdy i za jednu minutu zpoždění nebo předčasnosti byla účtována pokuta dle cílového katalogu logistických odchylek značky , Anonymizováno, ), což by bylo pro žalobkyni likvidační (tvrzení žalobkyně). Soud považuje předložené důkazy za věrohodné a výpovědi obou jednatelů za pravdivé, když v každé výpovědi se odráží postoj té, které strany, nepodařilo se zjistit zda žalovaná podmiňovala přestěhování úhradou faktur za nadužívání avšak je nepochybné, že ohledně zaplacení faktur vznikl mezi stranami spor.

39. Podle § 2302 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostorů nebo místností, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru, nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně k podnikání bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen prostor sloužící k podnikání), není-li dále stanoveno jinak použijí se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odst. 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

40. Podle § 2309 o.z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo vypovědět i před uplynutím ujednané doby: Za a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící k podnikání nachází, odstraněna nebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo za b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přesto, že jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo se po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícím k podnikání.

41. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda, smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

42. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni pozdější právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

43. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, se podává, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o.z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmu věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době ujednání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakožto i okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

44. V projednávaném případě má soud za to, že účelem smluvní pokuty bylo zajištění možnosti žalobkyně užívání dostatečných prostor k podnikání, neboť sama žalobkyně podniká v oboru, kde je vázána přesným časovým harmonogramem. K zpoždění se stěhováním žalobkyně oproti původnímu termínu v prosinci roku 2017, došlo jednak pozdním vydáním kolaudačního souhlasu a jednak posléze sporem o nadužívání plochy v náhradních prostorech, který vznikl mezi účastníky (tento spor nebyl řešen soudně) a současně časovým stresem žalobkyně k tomu, aby dostála svým dodávkám v přesném časovém harmonogramu v době, kdy ve , Anonymizováno, auto a.s. probíhala intenzivní výroba. Lze tedy říci, že v době, kdy žalovaná umožnila žalobkyni přestěhování do sjednaných prostor, přičemž zajišťovanou okolností je právě snaha žalobkyně o plynulost a dodávek do Škoda auto, proto má za to, že jednáním žalované jí byla způsobena újma, když hrozilo v případě nutnosti stěhování dle návrhu žalované porušení časového harmonogramu v dodávkách. Avšak žalobkyně ani netvrdila ani neprokazovala, že by jí vznikla finanční újma (např. pokuta ze strany , právnická osoba, .) v důsledku nemožnosti realizace stěhování v původním termínu. Proto soud rozhodl o moderaci smluvní pokuty na polovinu požadované částky.

45. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci byli účastníci každý úspěšný v 50 %, takže žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.