8 C 354/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 150 321,91 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 150 321,91 Kč s úrokem z prodlení od 16. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného částku ve výši 45 919,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 1. 10. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 150 321,91 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou byla dne 27. 1. 2022 uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla č. , hodnota, . Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Za poskytnutí vozidla byla žalovaná povinna hradit měsíční nájemné ve výši 26 990 Kč (32 657,90 Kč včetně DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1666 km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a vozidlo bylo žalované předáno dne 4. 2. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy 2. 8. 2023 a vyzval žalovaného k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Vozidlo bylo právnímu předchůdci žalobkyně vráceno dne 7. 8. 2023. Žalovaná neuhradila nájemné za období 1. 3. 2023 - 31. 3. 2023, 1. 4. 2023 - 30. 4. 2023, 1. 5. 2023 - 31. 5. 2023, 1. 6. 2023 - 30. 6.2023, 1.7.2023 - 31.7.2023, 1.8.2023 - 31.8.2023 v celkové výši 195 947,40 Kč dle faktur č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly splatné dne 15.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023,15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023. Žalovaná na tyto faktury uhradila částku 45 625,49 Kč. Po ponížení o tuto úhradu tedy dlužná částka činí 150 321,91 Kč. Příslušenství žalobkyně požaduje od následujícího dne po splatnosti poslední faktury, tedy ode dne 16. 8. 2023. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 byla pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání upomínek, včetně upomínky předžalobní.

2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor a k věci se poprvé vyjádřila dne 12. 12. 2024, kdy uvedla, že uplatněné nároky neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. V žalobě žalobkyně uvádí, že jejím právním předchůdcem má být společnost , právnická osoba, . – po nahlédnutí do obchodního rejstříku však žalovaná zjistila, že právním předchůdcem žalobkyně je společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Dále žalobkyně uvádí, že měla nabýt pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek, avšak žalované nikdy nebylo prokázáno, že právě na žalobkyni přešla jakákoli pohledávka, ve které by jako dlužník měla vystupovat žalovaná. Návrh je nesrozumitelný, když si sama žalobkyně odporuje v tom, zda je právní nástupkyní společnosti Driveto nebo zda od jmenované odkoupila jakoukoli její pohledávku. Žalovaná proto namítá nedostatek věcné aktivní legitimace. Je skutečností, že žalovaná měla v podnájmu výše uvedené motorové vozidlo, avšak žalovaná rozporuje výši svých závazků z podnájemného. V návrhu není uveden srozumitelně právní titul vzniku pohledávek. Faktura je pouze účetním dokladem a nikoli právním titulem vzniku pohledávky. Pokud pak předmětné vozidlo mělo být v souvislosti s odstoupením od podnájemní smlouvy předáno zpět pronajímateli 7. 8. 2023, tak původní pronajímatel neměl ani právo účtovat nájemné až do 31. 8. 2023.

3. Ve vyjádření ze dne 28. 2. 2025 žalovaná doplnila, že se žalobkyně ve svém návrhu domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 7 200 Kč, avšak domáhá se jen jediné pohledávky. Byť tato pohledávka byla účtována 6 daňovými doklady, tak se jedná o pohledávku jedinou a takto ji také žalobkyně svým návrhem uplatnila. Faktury nejsou právními tituly pohledávky, ale pouze účetními doklady, takže pokud by byl nárok žalobkyně oprávněný, měla by nárok na přiznání nákladů spojených s uplatněním předmětné pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná setrvává na svém stanovisku, že návrh neuznává a navrhuje žalobu zamítnout.

4. Při jednání dne 7. 5. 2025 žalovaná uvedla, že jí nebyly zasílány řádné faktury podnájemného, ale pouze nějaké výzvy k zaplacení, v nichž nebyla určena lhůta splatnosti. Proto nesouhlasí s úroky z prodlení.

5. Ve vyjádření ze dne 14. 7. 2025 žalobkyně doplnila k listinám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že právní předchůdce sdělil, že nemá k dispozici daňové doklady, přičemž ze strany původního věřitele nebyly vystaveny. To původní věřitel odůvodnil tvrzením, že nedošlo k úhradě předchozích faktur. K listinám , Anonymizováno, původní věřitel sdělil, že nemá k dispozici daňové doklady, přičemž ze strany původního věřitele nebyly vystaveny. To odůvodnil tvrzením, že od června 2023 společnost změnila způsob vystavování faktur, když původní způsob formou vystavování zálohových faktur bylo zrušeno. Z toho důvodu k uvedeným daňovým dokladům nevystavil původní věřitel předcházející zálohové faktury ani výzvy k úhradě. Faktury a výzvy k úhradě byly doručovány zákazníkům formou e-mailu (v uvedeném případě na e-mail „, e-mail, ), současně každý zákazník měl přístup do zákaznického portálu, kde bylo možné faktury zobrazit, stáhnout i uhradit platební kartou. Současně s podáním žalobkyně doložila všeobecné obchodní podmínky a odkázala na listiny na listiny a tvrzení, které tvrdil a doložil doposud. Žalobkyně ve věci nedisponuje žádnými dalšími či jinými listinnými důkazy. Žalobkyně je důkazně zcela vyčerpána. To za situace, když pohledávku nabyla v dobré víře od původního věřitele jako pohledávku právně bezvadnou a vymahatelnou. Žalobkyně na podané žalobě trvá.

6. Ve vyjádření ze dne 14. 7. 2025 žalovaná uvedla, že žalobkyně v řízení neunáší své břemeno tvrzení ani břemeno důkazní k zásadní otázce, a to splatnosti pohledávky. Žaloba neobsahovala jakékoli tvrzení o tom, že by pohledávka byla pohledávkou po splatnosti a již vůbec ne tvrzení, kdy konkrétně se měla pohledávka splatnou stát. Toto tvrzení nebylo doplněno ani v průběhu řízení. Žalobkyně neoznačila ani žádný důkaz, zda a kdy nastala splatnost pohledávky. Žaloba tedy trpí vadami, které musí vést k zamítnutí. Při jednání dne 14. 7. 2025 právní zástupce žalobkyně výslovně uvedl, že nemá žádný návrh na doplnění dokazování, a že ani nepředpokládá, že by takovéto návrhy činil následně. S ohledem na uplynutí koncentrační lhůty by již nemohly být soudem ani provedeny. Dle § 1963 občanského zákoníku nastává při podnikatelské činnosti dvou podnikatelů splatnost uplynutím 30denní lhůty, která počíná běžet od okamžiku doručení příslušné faktury. S doručením faktury tedy zákon přímo spojuje splatnost vyúčtované pohledávky a doručení takovéhoto účetního dokladu je zákonnou podmínkou pro to, aby se vůbec vyúčtovaná cena za poskytnutou službu mohla stát splatnou.

7. Při jednání dne 14. 7. 2025 žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že faktury byly doručeny v souladu s čl. 18 Všeobecných podmínek, avšak důkazy pro to nemá.

8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

9. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemci na dobu neurčitou k užívání dopravní prostředek, a to motorového vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, barvy s povoleným nájezdem 1666 km/měsíc. Vratná kauce byla sjednána ve výši 53 000 Kč, auto je třeba vyměnit nebo vrátit nejpozději do 24. 1. 2025. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 26 990 Kč bez DPH, startovací poplatek 38 890 Kč bez DPH: sazba za přejetý kilometr činila do 1000 km – 7,20 Kč bez DPH, 1001-3000 km – 8,40 Kč bez DPH, 3000 a více km – 9,90 Kč bez DPH.

10. Z všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ platných od 19. 4. 2023 do 2. 10. 2023 a všeobecných obchodních podmínek flexibilního operativního leasingu platných od 27. 8. 2020 do 18. 4. 2023 bylo zjištěno, že smlouva nabývá účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami, není-li ve smlouvě uvedeno jiné datum. Výše prvního nájemného se poměrně stanoví v závislosti na počtu dní ode dne předání vozu do konce prvního kalendářního měsíce. Obdobně se upraví poslední nájemné v závislosti na počtu dní od počátku kalendářního měsíce, v němž došlo k ukončení smlouvy. Není-li uvedeno jinak, je splatnost faktur a jiných výzev k úhradě dlužných částek 14 dní od data vystavení nebo výzvy. Smluvní strany se dohodly, že komunikace mezi nimi může být vedena i prostřednictvím elektronické pošty, tj. e-mailů uvedených ve smlouvě. V takovém případě se považuje písemnost odeslaná prostřednictvím e-mailu za doručenou druhé smluvní straně dnem jejího odeslání. V případě komunikace klienta s poskytovatelem prostřednictvím e-mailu a při pochybnostech poskytovatele o totožnosti klienta má poskytovatel právo požádat klienta o prokázání totožnosti, resp. jeho ověření jiným způsobem.

11. Z protokolu o předání vozu ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo specifikované ve smlouvě, r.z. 9AB0462 bylo dne 4. 2. 2022 v 15.00 hodin převzalo přebírající osobou , jméno FO, společně s osvědčením o registraci vozidla, povinným ručením, dálniční známkou, povinnou výbavou, zvedákem a sadou nářadí, návodem k obsluze a 1 x klíči k vozidlu.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za podnájem vozidla za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 částku celkem ve výši 32 657,90 Kč. Faktura byla vystavena dne 1. 7. 2023 a datum splatnosti je uvedeno 15. 7. 2023. Doklad o doručení faktury žalované není.

13. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za podnájem vozidla za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 částku celkem ve výši 7 374,51 Kč. Faktura byla vystavena dne 1. 8. 2023 a datum splatnosti je uvedeno 15. 8. 2023. Doklad o doručení faktury žalované není.

14. Z výzev k úhradě , Anonymizováno, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě dlužného nájemného za období 1. 3. 2023 až 31. 3. 2023 v částce 12 315,80 Kč (splatnost je uvedena 15. 3. 2023), za období 1. 4. 2023 až 30. 4. 2023 v částce 32 657,90 Kč (splatnost je uvedena 15. 4. 2023), za období 1. 5. 2023 až 31. 5. 2023 v částce 32 657,90 Kč (splatnost je uvedena 15. 5. 2023), za období 1. 6. 2023 až 30. 6. 2023 v částce 32 657,90 Kč (splatnost je uvedena 15. 6. 2023).

15. Z odstoupení od smlouvy ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení delším než 15 dnů s úhradou nájemného, a i přes opakované výzvy dlužné částky neuhradila (jak je stanoveno ve Všeobecných obchodních podmínkách), odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy a žádal o vrácení vozidla dne 7. 8. 2023 v místě, které určil, v opačném případě dojde k odebrání vozidla.

16. Z protokolu o vrácení vozu ze dne 7. 8. 2023 soud zjistil, že vozidlo bylo dne 7. 8. 2023 v 15.15 hodin předáno zpět právnímu předchůdci žalobkyně, kdy za žalovanou vozidlo předal , jméno FO, . V protokolu je poznámka, že síťový systém klient dodá v příštím týdnu.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou ze dne 10. 10. 2023 postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku, která je uvedena v seznamu postoupených pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že toto oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalované (viz podací lístek ze dne 26. 10. 2023).

18. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 10. 2023 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne 27. 1. 2022 smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná užívala vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, s povoleným nájezdem 1666 km/měsíc, kdy měsíční nájemné činilo 26 990 Kč bez DPH. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou, resp. na po uplynutí doby stanovené ve smlouvě na dobu neurčitou. S ohledem na neplacení nájemného ze strany žalované právní předchůdce žalobkyně dne 2. 8. 2023 odstoupil od smlouvy a dne 7. 8. 2023 bylo vozidlo právnímu předchůdci žalobkyně vráceno. Právní předchůdce žalobkyně vystavil za období nájmu období 1. 3. 2023 až 31. 3. 2023 výzvu k úhradě , Anonymizováno, na částku 12 315,80 Kč (splatnost je uvedena 15. 3. 2023), za období 1. 4. 2023 až 30. 4. 2023 výzvu k úhradě , Anonymizováno, na částku 32 657,90 Kč (splatnost je uvedena 15. 4. 2023), za období 1. 5. 2023 až 31. 5. 2023 výzvu k úhradě , Anonymizováno, na částku 32 657,90 Kč (splatnost je uvedena 15. 5. 2023), za období 1. 6. 2023 až 30. 6. 2023 výzvu k úhradě , Anonymizováno, na částku 32 657,90 Kč (splatnost je uvedena 15. 6. 2023), za období 1. 7. 2023 až 31. 7. 2023 fakturu č. , Anonymizováno, na částku ve výši 32 657,90 Kč (splatnost je uvedena 15. 7. 2023) a za období 1. 8. 2023 až 31. 8. 2023 fakturu č. , Anonymizováno, na částku ve výši 7 374,51 Kč (splatnost je uvedena 15. 8. 2023). Při vystavování těchto dokladů byly zohledněny platby, které žalovaná měla učinit. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky.

20. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku v souladu ustanoveními § 2321 až 2325 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 2215 o.z. Podle § 2321 o.z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2215 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1963 odst. 1 je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy.

21. Nespornou skutečností je, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku (prokázáno i smlouvou o podnájmu osobního motorového vozidla č. , hodnota, , převzetí vozidla bylo prokázáno předávacím protokolem). Žalovaná tedy měla v dispozici k užívání vozidlo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z toho vyplývá, že žalovaná měla za nájem vozidel platit podnájemné. Žalovaná nepopírá, že smlouvu uzavřela ani to, že dle smlouvy měla platit podnájemné, ani netvrdí, že podnájemné za uvedené období zaplatila. Namítá však jednak věcnou aktivní legitimaci žalobkyně, kdy uvádí, že právním předchůdcem žalobkyně byla dle obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, . a to, že žalované nikdy nebylo prokázáno, že k postoupení pohledávky došlo. K tomu soud uvádí, že v daném případě je společnost , právnická osoba, . právním předchůdcem žalobkyně z důvodu postoupení pohledávky, v jejímž důsledku na něho přešla práva a příslušenství s pohledávkou spojená, kdy oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované prokazatelně odesláno dle podacího lístku ze dne 26. 10. 2023, který zasílal právní zástupce žalobkyně spolu s předžalobní upomínkou. Právním titulem pohledávky, který žalovaná rovněž zpochybňuje s tím, že jimi nejsou faktury, je samotná smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla č. , hodnota, . Námitku, že podnájemné nemělo být účtováno až do 31. 8. 2023, když vozidlo bylo dne 7. 8. 2023 předáno zpět pronajímateli soud shledal důvodnou, když v čl. 7 odst. 1 platných všeobecných obchodních podmínek je stanoveno, že výše prvního nájemného se poměrně stanoví v závislosti na počtu dní ode dne předání vozu do konce prvního kalendářního měsíce. Obdobně se upraví poslední nájemné v závislosti na počtu dní od počátku kalendářního měsíce, v němž došlo k ukončení smlouvy. Nájemné tedy mělo být účtováno pouze dle faktické doby užívání vozidla.

22. Stěžejní námitkou strany žalované však soud shledal námitku k otázce splatnosti pohledávky. Podle § 1963 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy. Soud se ztotožňuje s žalovanou, že se jedná o ustanovení kogentní, od něhož není možné se odchýlit. Momentem, na který je splatnost vázána, je tedy doručení příslušné faktury. To však zůstalo nezjištěno, kdy sama žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že vše již doložila a důkazně je zcela vyčerpána, to zopakoval zástupce žalobkyně při jednání, kdy výslovně uvedl, že důkazem o doručení nedisponuje, kdy doručení bylo prováděno v souladu s čl. 18 všeobecných obchodních podmínek (tedy e-mailem, ten však nedoložil).

23. S ohledem na výše uvedené, pakliže nebylo možné zjistit, kdy byly faktury či výzvy doručeny, a není tudíž známa splatnost pohledávky, nezbývá, než žalobu zamítnout tak, jak bylo rozhodnuto výrokem I.

24. Námitkou ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky se při zamítnutí žaloby z výše uvedených důvodů pro její irelevanci soud nezabýval.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 919,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 321,91 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 5. 2025, z částky 7 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 7. 2025 a z částky 7 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 7. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 950 Kč ve výši 7 969,50 Kč.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalované.