8 C 362/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 56 663,13 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:</b> <b>a) částku 20 645,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 20 645,42 Kč od 27. 08. 2022 do zaplacení,</b> <b>b) částku 26 071,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 26 071,23 Kč od 27. 09. 2022 do zaplacení,</b> <b>c) částku 9 946,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 9 946,48 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního</b> <b>zástupce žalobce, částku ve výši 2 867 Kč, a to do tří dnů od právní moci</b> <b>rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 7. 2023 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 56 663,13 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 15. 3. 2022 smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] 2022, na jejímž základě se žalobkyně zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích žalovaným požadované množství CNG a žalovaný se zavázal za odebrané množství CNG zaplatit. Žalovaný však neuhradil fakturu [číslo] na částku 20 645,42 Kč, splatnou dne 26. 8. 2022 za měsíc červenec 2022; fakturu [číslo] na částku 26 071,23, splatnou dne 26. 9. 2022 za měsíc srpen 2022 a fakturu [číslo] na částku 9 946,48 Kč, splatnou dne 26. 10. 2022 za měsíc září 2022 za odebrané množství CNG. Ve smlouvě byl pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednán úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení. Dlužné sumy nebyly uhrazeny ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání konaného dne 27. 11. 2023 omluvila dne 20. 10. 2023, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování dále uvedenými listinnými důkazy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem plnicích stanic zemního plynu (CNG). Dne 15. 3. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o prodeji a koupi stlačeného plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] 2022 (smlouva), na jejímž základě bylo žalovanému poskytováno požadované množství CNG. Žalovaný však nesplnil svou povinnost a neuhradil faktury vystavené za odebrané množství CNG za měsíce 7/ 2022, 8/ 2022, 9/ 2022, a to fakturu [číslo] na částku 20 645,42 Kč, splatnou dne 26. 8. 2022 za měsíc červenec 2022; fakturu [číslo] na částku 26 071,23, splatnou dne 26. 9. 2022 za měsíc srpen 2022 a fakturu [číslo] na částku 9 946,48 Kč, splatnou dne 26. 10. 2022 za měsíc září 2022 (faktury [číslo] [číslo] [číslo]), a to ani po upomínkách, včetně upomínky předžalobní (upomínky).

5. Soud po právní stránce věc posoudil následovně:

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná kupní smlouva podle § 2079 občanského zákoníku, na základě, které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému určité zboží a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté zboží kupní cenu. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj ze smlouvy vyplývala, tedy uhradit kupní cenu.

10. Žalovaný se v čl. IV odst. 4 smlouvy zavázal, že bude-li v prodlení s úhradou faktury za plnění CNG, žalobkyně je oprávněna žalovanému zablokovat zákaznickou kartu a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení.

11. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení smluvního úroku z prodlení.

12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 867 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 267 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř.