8 C 366/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 67 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení a částku 20 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, částku ve výši 10 944 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 67 600 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a částku 27 600 Kč (složenou z úroků z úvěru ve výši 28 % ročně ve výši 11 200 Kč a úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 16 400 Kč) v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 5 200 Kč, kdy první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a další splátky 30. den od splatnosti předchozí splátky. Žalovaný uhradil na splátkách pouze 20 000 Kč (částka ve výši 12 360 Kč byla započtena na úplatu a částka ve výši 7 640 Kč byla započtena na úrok), dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné datum a již ničeho neuhradil. Tento nesplacený dluh činí 47 600 Kč. Pro případ prodlení se splácením byla v čl. IV odst. 2 úvěrové smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, přičemž žalobkyně požaduje žalobou úhradu smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobci dlužnou částku s příslušenstvím neuhradila.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil po podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že žalobkyni úvěr splácel, než se nikoliv vlastní vinou dostal do platebních problémů – díky exekuci, která na něho byla neoprávněně uvalena jako na manžela povinné (bývalé manželky). Z celkové jistiny zbývá zaplatit polovina půjčené částky ve výši 20 000 Kč. Nárok uznává pouze zčásti, a to 20 000 Kč, tj. nezaplacenou část jistiny, náklady spotřebitelského úvěru ve výši 27 600 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % od datum (domnívá se, že toto je účelové, protože společnost měla svoji pohledávku řešit dříve a ne čekat, až částka úroků z prodlení bude pro ně„ zajímavější“). Neuznává smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, protože náklady spotřebitelského úvěru jsou již tak vysoké, že pokrývají nejen tyto náklady, ale i podnikatelské riziko, které žalobkyně nese.

3. Soud nařídil jednání na den datum. Dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr 40 000 Kč a částku 27 600 Kč, označenou jako náklady úvěru a složenou z úroků z úvěru ve výši 28 % ročně ve výši 11 200 Kč a úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 16 400 Kč splatit v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 5 200 Kč, kdy první splátka byla splatná do 30 dnů od uzavření smlouvy a další splátky vždy do 30 dnů od splatnosti předchozí splátky. V článku IV. bodu 2 úvěrové smlouvy si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2% z dlužné částky za každý započatý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Přílohou smlouvy je předpis splátek k danému úvěru, který byl rovněž dne datum podepsán žalovaným.

6. Ze zprávy žalobkyně o předmětném úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr pouze prvé splátky v celkové výši 20 000 Kč. Dluh činí 47 600 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Ve spise je i přehled odeslání.

8. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o úvěru, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Dle smlouvy o úvěru měl žalovaný žalobkyni splatit poskytnutý úvěr ve výši 40 000 Kč a náklady úvěru v částce 27 600 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze 20 000 Kč, dne datum se dostal do prodlení a tuto splátku, ani zbylé splátky, již žalobkyni neuhradil.

9. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný jako úvěrovaný doposud nevrátil žalobkyni jako úvěrujícímu celou poskytnutou finanční částku a porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se tudíž dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Pro danou věc je irelevantní důvod uváděný žalovaným, a to z jakého důvodu se dostal do prodlení se splácením. V důsledku toho, že žalovaný úvěr nesplácel, mu vznikla povinnost dostát smluvní povinnosti a zaplatit smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla sjednána plně v souladu s právními předpisy – byla sjednána písemně a byl stanoven způsob určení její výše.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 944 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 600 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

12. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.