8 C 369/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 19 515 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši</b> <b>15 % ročně z částky 19 515 Kč od 13. 10. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od</b> <b>právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního</b> <b>zástupce žalobce částku ve výši 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou dne 21. 7. 2023, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 515 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne 15. 10. 2021 svým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], po předchozí slovní rozepři úmyslně narazila do [jméno] [příjmení], souběžně jedoucího na jízdním kole. Poškozený utrpěl zranění, která si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. K vozidlu, kterým žalovaná způsobila nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Na žalobkyni se následně obrátila [anonymizováno] zdravotní pojišťovna s uplatněním náhrady škody za úhradu [anonymizováno] služeb poskytnutých pojištěnci v souvislosti s poškozením zdraví při dopravní nehodě. Žalobkyně této pojišťovně vyplatila částku ve výši 19 515 Kč představující náklady na hrazené [anonymizováno] služby. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 19 515 Kč, které za ni plnil, jelikož žalovaná újmu způsobila úmyslně. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud nařídil jednání na den 27. 11. 2023. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci po provedeném dokazování na základě dále uvedených listinných důkazů, dospěl k závěru, že žalovaná dne 15. 10. 2021 po předchozí slovní rozepři úmyslně narazila svým vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] do [jméno] [příjmení] jedoucího na jízdním kole, čímž mu způsobila zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření ([anonymizováno] příkaz sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem k tomu, že vozidlo, kterým byl úraz [jméno] [příjmení] způsoben, bylo pojištěno u žalobkyně, žalobkyně vyplatila [anonymizováno] zdravotní pojišťovně úhradu zdravotních služeb poskytnutých pojištěnci ([jméno] [anonymizováno]) v částce 19 515 Kč (výpis z evidence pojistných smluv, uplatnění náhrady škody, vyčíslení nákladů – detail výplaty částky, oznámení o likvidaci pojistné události). Žalovaná újmu způsobila úmyslně, proto je její povinností žalobkyni poskytnuté plnění nahradit, avšak toto neučinila ani po zaslání předžalobní upomínky (výzva k zaplacení postihu, předžalobní upomínka, podací arch k předžalobní upomínce).

5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“). Podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) z.p.o.v. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný újmu způsobil úmyslně. V důsledku fyzického napadení svého pojištěnce vynaložila [anonymizováno] zdravotní pojišťovna náklady na léčení ve výši 19 515 Kč, které z důvodu pojištění vozidla na základě uvedené pojistné smlouvy [anonymizováno] zdravotní pojišťovně vyplatila žalobkyně, a k jejichž náhradě je podle § 10 odst. 1 písm. a) z.p.o.v. povinna žalovaná, která [jméno] [příjmení] vozidlem napadla. V daném případě byla vozidlem způsobena [anonymizováno] úmyslně, jak vyplývá i ze shora uvedeného [anonymizováno] příkazu, proto je žalovaná povinna nahradit žalobkyni, co za ni v důsledku události plnila.

6. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se tak v prodlení s placením dluhu, a soud proto žalobkyni přiznal též úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 515 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.