8 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalované , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na majetek dlužníka , právnická osoba, , IČ , IČO, se sídlem , adresa, , , adresa, , přičemž insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Do soupisu majetkové podstaty byla dne , datum, sepsána pohledávka dlužníka za žalovanou (položka číslo , hodnota, ). Společnost , právnická osoba, se v rámci svého podnikání zabývala poskytováním zájezdů pro školy, tzv. škol v přírodě. V rámci této činnosti zajišťovala pro školy ubytovací a stravovací služby u dalších subjektů. Jedním ze subjektů byla žalovaná v rámci jí provozovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Objednaná škola v přírodě se měla uskutečnit v termínech 25. 5. až , datum, a 1. 6. až , datum, . Dne , datum, žalovaná vystavila společnosti , právnická osoba, zálohovou fakturu č. , adresa, na částku , částka, , kterou tato společnost řádně uhradila. V období od března 2020 se v České republice začala zhoršovat epidemiologická situace spojená s šířením koronaviru a s ním spojeného onemocnění COVID-19, přičemž školy hromadně rušily taktéž plánované výlety a školy v přírodě. Z tohoto důvodu byly zrušeny i školy v přírodě s ubytováním v , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozovaného žalovanou. V době prohlášení konkurzu na dlužníkův majetek nebyla ze strany žalované vrácena zálohová platba ve výši , částka, , přičemž z tohoto důvodu byla jako pohledávka dlužníka za jeho dlužníkem sepsána do majetkové podstaty společnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Právní zástupce žalované k této výzvě žalobkyni sdělil, že její výzvě nelze vyhovět, neboť objednaná služba byla žalovanou v daných termínech řádně zajištěna. Na svém předchozím vyjádření právní zástupce žalované setrval rovněž po předžalobní výzvě. Do podání žaloby žalovaná svůj dluh neuhradila, a to ani částečně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a v ní uplatněný nárok zcela neuznává. Společnost , právnická osoba, si u žalované v rozhodné době ubytovací služby skutečně objednala a tyto jí byly též ze strany žalované zajištěny. Je pravdou, že spolu účastníci mimosoudně jednali, avšak ke konsensu nedošlo. Žalovaná navrhuje, aby žaloba byla beze zbytku zamítnuta.

3. Při jednání konaném dne , datum, zástupce žalované uvedl, že má za to, že smlouva nebyla zrušena a žalovaná byla ochotna poskytnout služby, které byly sjednány.

4. Soud ve věci již jedenkrát rozhodl, a to rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Výrokem I. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem II., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž navrhla, aby odvolací soud rozhodl tak, že se žaloba zamítá a žalobkyni je uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.

6. Odvolací soud rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že dosud nebylo najisto postaveno, zda se jednalo o trvalou nemožnost plnění, resp. zda školu v přírodě v tomto konkrétním případě bylo lze realizovat v jiném náhradním termínu, jinými slovy i po určené době, závěr soudu o zániku závazku pro nemožnost plnění dle ustanovení § 2006 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) je předčasný. Za předpokladu, že by bylo najisto postaveno, že škola v přírodě se nemohla konat v jiném (náhradním) termínu, nastává případ nemožnosti plnění a závazek ze smlouvy zaniká; v takovém případě, byla-li za neuskutečněné plnění poskytnuta úplata, musí být vrácena.

7. Po vrácení věci z odvolacího soudu žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení ve smyslu usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, uvedla, že pro první termín od , datum, do , datum, byla společnost , právnická osoba, vázána smlouvou o zajištění školy v přírodě ze dne , datum, , kterou jakožto dodavatel uzavřela s odběratelem, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jejímž předmětem byl závazek , právnická osoba, zajistil pro odběratele školu v přírodě v objektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Pro druhý termín od , datum, do , datum, byla , právnická osoba, vázána smlouvou o zajištění školy v přírodě ze dne , datum, , kterou jako dodavatel uzavřela s odběratelem, Fakultní základní a mateřská škola , Anonymizováno, II při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , jejímž předmětem byl závazek , právnická osoba, zajistit pro odběratele školu v přírodě v objektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. K zániku závazku mezi , právnická osoba, a žalovanou došlo pro první termín již na základě storna rezervace prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, . Co se týče termínu druhého, k zániku závazku došlo na základě vyjádření zaslaného e-mailem ze dne , datum, . Co se týče prokázání nemožnosti plnění, k tomuto žalobkyně uvádí, že mimořádným opatřením , podezřelý výraz, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , s účinností od , datum, , došlo až do odvolání k omezení škol a školských zařízení tak, že bylo mj. zakázáno pořádání vícedenních akcí školami , právnická osoba, v mateřských školách nebo pro žáky základních a středních škol a konzervatoří podle zák. č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, školský zákon, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem k uvedenému nebylo v rozhodném období možno realizovat školy v přírodě, které se měly uskutečnit v termínech , datum, – , datum, a , datum, – , datum, . V době uzavření smlouvy mezi stranami sporu tato skutečnost nešla předvídat. Uzavřením smlouvy o ubytování na rezervované termíny se jednalo o poskytnutí specifické služby, jejíž poskytnutí mělo pro dlužníka význam pouze ve sjednaném čase, jelikož byl pro tento termín zavázán vůči odběrateli. Jednalo se o školu v přírodě, tedy o školní akci, která je vázaná na konkrétní školní rok, kdy škola v přírodě je specifickou aktivitou v rámci vyučování, při níž probíhá přímá pedagogická činnost. Uskutečnění školy v přírodě je tak vázáno na konkrétní školní a v případě změn termínu lze uvažovat o takové změně jen v rámci daného školního roku. To ovšem nebylo na základě mimořádného opatření , podezřelý výraz, možné. Dle ustanovení § 2006 odst. 1 o.z. není nemožné takové plnění, které je možné splnit až po sjednané době. V daném případě však došlo ke sjednání konkrétního termínu, který byl pro , právnická osoba, jakožto provozovatele cestovní kanceláře závazný. V zájmu , právnická osoba, nebylo sjednat ubytování v jiném termínu – jestliže nebylo možno z důvodu mimořádného opatření , podezřelý výraz, školu v přírodě pro odběratele zajistit, ztratilo to pro , právnická osoba, význam. O jinou situaci by šlo, pokud by si ubytování u žalované objednávala přímo konkrétní škola. Pro , právnická osoba, jako provozovatele cestovní kanceláře se jednalo o fixní závazek, jehož poskytnutí mělo smysl pouze v daném, sjednaném termínu. V jiném termínu poskytnutí služeb pro dlužníka nemělo žádný ekonomický smysl, o čemž žalovaná věděla. K zániku závazku by tak došlo dle § 1980 odst. 1 o.z. Žalované nic nebránilo v tom, aby si požádala o dotace dle mimořádného opatření , podezřelý výraz, . Je patrné, že závazek zanikl. Nelze vyloučit, že žalované v souvislosti se zrušením závazku vznikla vůči , právnická osoba, pohledávka, ať už na stornopoplatek nebo náhradu škody, apod., ale takový nárok žalovaná vůči dlužníku neuplatnila a s ohledem na stav probíhajícího insolvenčního řízení ani již uplatnit nemůže.

8. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaná uvedla, že objednatelem ve vzájemném smluvním vztahu byla společnost , právnická osoba, a nikoli tedy zmiňované základní školy. Plnění není nemožné, pokud plnit nemůže smluvní partner, ale plnění může poskytnout někdo jiný, koho smluvní partner použije (zajistí za sebe náhradu). Mezi důvody zániku smlouvy pro nemožnost plnění také nepatří zvýšená nákladnost nebo obtížnost plnění v důsledku mimořádné události. Žalovaná má za to, že v daném případě se nejednalo o trvalou nemožnost plnění, neboť bylo možné školu v přírodě realizovat v jiném termínu, případně s pomocí jiné osoby (jiné školy nebo jiné třídy stejné školy), byť by se neměnili účastníci smlouvy, když by objednatelem zůstala , právnická osoba, Žalobkyně doposud neprokázala, že se plnění skutečně stalo trvale nemožným. Společnost , právnická osoba, předmětnou smlouvu po jejím uzavření nikdy nevypověděla, nepožádala ani žalovanou o její změnu a žalovaná byla připravena uzavřenou smlouvu o ubytování v plném rozsahu dodržet. Předložené emaily žalobkyní ze dne , datum, a ze dne , datum, žalovaná nikdy neobdržela.

9. Již před prvým rozhodnutím ve věci soud provedl důkaz listinami.

10. Z e-mailové korespondence uskutečněné ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, je patrna komunikace mezi společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně volné kapacity, kdy se tyto subjekty dohodly na termínech 25. – 29. 5 a 1. – , datum, s tím, že , právnická osoba, sděluje, že ve většině případů to řeší jen zálohou, následně byla ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavena společnosti , právnická osoba, zálohová faktura.

11. Ze zálohové faktury č. , adresa, se splatností , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako dodavatel fakturovala společnosti , právnická osoba, jako objednateli zálohu na ubytovací služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , konkrétně za , Anonymizováno, v termínu 25. – , datum, částku , částka, a za , Anonymizováno, v termínu 1. – , datum, částku , částka, , celkem tedy byla vystavena faktura na částku , částka, .

12. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek společnosti , právnická osoba, a prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně.

13. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, bylo zjištěno, že pod položkou 37 je zapsána pohledávka za žalovanou , Jméno zainteresované osoby 0/0, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) – vrácení zaplacených záloh na objednané služby, za které nebylo poskytnuto plnění, částka , částka, , jakožto majetek dlužníka, den zapsání , datum, .

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky.

15. Z předložené kopie webové stránky je patrna nabídka žalované (školy v přírodě, lyžařské výcviky…).

16. Z e-mailové korespondence z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěna domluva společnosti , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se uskutečnila, mimo jiné, po podání žaloby. Zmínění se zde domlouvají o tom, jaké byly sjednány podmínky. V e-mailu ze dne , datum, je obsažena reakce na předžalobní upomínku. S jejím obsahem žalovaná nesouhlasí a trvá na předcházejícím vyjádření, že se jedná o problém, který jde k tíži dlužníka, žalovaná byla připravena plnění poskytnout.

17. Po vrácení věci z odvolacího soudu soud provedl další důkazy.

18. Z emailové korespondence mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že , právnická osoba, provedla storno rezervace termínu 25. – , datum, , kterou škola zrušila kvůli situaci okolo koronaviru; školy začínají rušit pobyty hromadně, tudíž v ohrožení jsou i další rezervované termíny; primárně budou školám nabízet přesunutí termínů především na podzim 2020 (email zaslaný , právnická osoba, žalované dne , datum, - na tento email bylo žalovanou odpovězeno dne , datum, se sdělením obsazených termínů na podzim 2020). Z emailu , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, je nucena zrušit další termíny. Přílohou emailu je oficiální dopis , právnická osoba, , v němž jednatel , právnická osoba, ubytovatelům sděluje, že vzhledem k současné situaci již bohužel není reálné uskutečnit školní pobyty, které měli domluvené v ubytovacích zařízeních. V tuto chvíli jednají se školami na vrácení již zaplacených záloh. S některými z ubytovatelů již na začátku nouzového stavu řešili možnost přesunutí termínů, u kterých již měli zaplacenou zálohu. Bohužel nyní, kdy již ví, že se neodjede jediná škola v přírodě a vzhledem k velkému počtu těchto pobytů, již není možné tyto zájezdy hromadně přesouvat do další sezóny. Současné čelí tlaku ze strany škol a rodičů, a proto by chtěli požádat o vrácení záloh za ubytování, které uhradili, aby mohli školám, a především pak rodičům co nejvíce vyjít vstříc a vrátit jim prostředky, které , právnická osoba, zaplatili.

19. Ze smluv o zajištění školy v přírodě bylo zjištěno, že , právnická osoba, uzavřela s , právnická osoba, (smlouva ze dne , datum, , resp. , datum, ) a Fakultní základní školou a mateřskou , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , , adresa, (smlouva ze dne , datum, , resp. , datum, ) smlouvy, v nichž se zavázala pro tyto školy zajistit školy v přírodě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , a to v termínech 25. 5. – , datum, (správně 2020) a 1. 6. – , datum, .

20. Z plánu exkurzí a vycházek 1. ZŠ , adresa, , emailu ze dne , datum, a učebního plánu pro neuskutečněnou ŠVP v přírodě , právnická osoba, Fakultní základní školou a mateřskou školou , Anonymizováno, II při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, bylo zjištěno, že 1. ZŠ , adresa, měla pro 3. , právnická osoba, v plánu na květen 2020 školu v přírodě; Fakultní základní škola a mateřská škola , Anonymizováno, II při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, měla školu v přírodě naplánovánu pro třídy 5. E a , právnická osoba, na 1. 6. – , datum, , která se neuskutečnila.

21. Z odpovědi ředitele 1. ZŠ , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že tyto pobyty dětí nelze přesouvat do dalšího ročníku a v tomto případě nebylo jednáno o přesunutí na jiný termín. V daném případě se jednalo o 3. ročník.

22. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Pokud jde o původní návrh strany žalované na výslech svědka , jméno FO, a žalované jako účastníka řízení, pak na tomto žalovaná při jednání ani netrvala. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

23. K otázce aktivní věcné legitimace soud přisvědčuje žalobě, že dle § 229 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, je osobou s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě společnosti , právnická osoba, v době od prohlášení konkurzu insolvenční správce, tedy žalobkyně.

24. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu, na jejímž základě žalovaná měla poskytnout této společnosti, která se zabývala poskytováním zájezdů pro školy, ubytovací a stravovací služby, tyto služby (zájezdy pro školy, ubytovací a stravovací služby). Společnost , právnická osoba, zaplatila žalované zálohovou fakturu č. , adresa, na částku , částka, , avšak v důsledku epidemiologické situace spojené s šířením koronaviru se zájezdy pro školy neuskutečnily, závazek tudíž zanikl pro následnou nemožnost plnění, neboť pobyt pro školy nebylo možno přesunout do dalšího ročníku, když byl pobyt vázán na konkrétní ročník. Následně byl na společnost , právnická osoba, vyhlášen úpadek, načež insolvenční správce společnosti požadoval vrácení zálohy za neuskutečněný zájezd pro školy, avšak žalovaná zálohu nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

25. Dle ustanovení § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

26. Dle ustanovení § 2006 o.z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Nemožnost plnění prokazuje dlužník.

27. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o ubytování dle ust. § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) per analogiam. Smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Následně závazek zanikl podle § 2006 o.z. pro následnou nemožnost plnění.

28. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaná zajišťovala pro společnost , právnická osoba, , resp. její klienty (výše zmíněné školy) ubytování v , Anonymizováno, , Anonymizováno, – tato smlouva byla sjednána na podzim roku 2019. Pobyt v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se měl uskutečnit v termínech , datum, až , datum, a , datum, až , datum, . Ve své podstatě se jednalo o smlouvu o ubytování per analogiam. Žalovaná společnosti , právnická osoba, vystavila k poskytovaným službám zálohovou fakturu č. , adresa, se splatností dne , datum, . Tuto fakturu (zálohu) společnost , právnická osoba, uhradila.

29. Na jaře roku 2020 došlo k šíření tzv. koronaviru. Ve vztahu k tomu vláda vydala opatření (mimořádné opatření , podezřelý výraz, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , kterým s účinností od , datum, od 00:00 hodin do odvolání bylo zakázáno pořádání vícedenních akcí školami , právnická osoba, v mateřských školách nebo pro žáky základních a středních škol a konzervatoří podle zákona č. 561/2004 Sb. /školský zákon/), v důsledku kterého nebylo možno uskutečnit ve sjednaných termínech , datum, až , datum, a , datum, až , datum, plánované školy v přírodě, za něž společnost , právnická osoba, poskytla žalované zálohu. To vše patří mezi skutečnosti, které jsou mezi stranami nesporné.

30. Sporným mezi stranami zůstalo to, zda došlo k zániku závazku pro následnou nemožnost plnění, tedy v daném případě, zda bylo možno uskutečnit školu v přírodě v jiném, náhradním termínu, např. v následujícím školním roce, neboť mimořádné opatření bylo do , datum, účinné, proto v tomto roce nebylo možné pobyt v , Anonymizováno, , Anonymizováno, realizovat. V tomto směru považuje soud za zásadní odpověď ředitele 1. , Anonymizováno, , , adresa, , příspěvkové organizace ze dne , datum, , který sdělil, že tyto pobyty dětí nelze přesouvat do dalšího ročníku. I z dalších provedených důkazů (z plánu exkurzí a vycházek 1. ZŠ , adresa, , emailu ze dne , datum, a učebního plánu pro neuskutečněnou ŠVP v přírodě , právnická osoba, Fakultní základní školou a mateřskou školou , Anonymizováno, II při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, ) je patrno, že jednotlivé školní aktivity jsou vždy naplánovány pro konkrétní ročník a nelze je přesouvat do ročníku dalšího, kdy by tím došlo k narušení dalších učebních plánů. Jestliže žalovaná namítá, že společnost , právnická osoba, mohla zajistit vykonání školy v přírodě, pak lze ze zprávy ředitele školy a učebních plánů mít za to, že nelze přesouvat výjezdy do školy v přírodě, neboť se jedná o dlouhodobě plánované akce pro každý ročník, jednak je třeba nejen předem je zanést do učebního plánu, ale s tímto plánem se musí sznámit rodiny žáků, které tomuto termínu musí přizpůsobit rodinný program. Z uvedeného plyne, že neuskutečněním původního termínu školy v přírodě a koncem školního roku 2019/2020 nastala následná nemožnost plnění, závazek zanikl a účastníci jsou tudíž povinni si vrátit poskytnutá plnění, v daném případě zaplacenou zálohu ve výši , částka, za školy v přírodě, které se neuskutečnily.

31. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 404 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 404 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 404 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 404 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 404 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Oproti vyčíslení nákladů řízení ze strany zástupkyně žalobkyně, soud nepřiznal žalobkyni náklady zastoupení advokátem za předžalobní upomínku, neboť ze spisu vyplývá, že tuto předžalobní upomínku odeslala žalobkyně sama, nikoliv v právním zastoupení. V důsledku toho došlo oproti vyčíslení nákladů k danému ponížení.34. , adresa, k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.