8 C 372/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 66 004,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: částku 66 004,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 561,21 Kč od 08. 10. 2014 do 13. 12. 2017, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 615,89 Kč od 14. 12. 2017 do 09. 11. 2018 zákonný úrok z prodlení z částky 68 965,46 Kč od 10. 11. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, částku ve výši 17 451,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO) se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 15. 3. 2019 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 66 004,25 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 8. 10. 2014 smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalovanému právnická osoba poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 1 782,46 Kč počínaje dnem 10. 11. 2014. Úvěr měl být úročen sazbou 15,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právnická osoba využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne 13. 12. 2017 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak dluží právnická osoba na jistině částku 65 404,25 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 3 561,21 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky a pokuty ve výši 600,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 09.11.2018 ve výši 2 615,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 68 965,46 Kč od 10.11.2018 do zaplacení. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den 27. 11. 2023, kdy bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., kteří se nedostavili.

4. Na základě provedeného dokazování (dále uvedených listinných důkazů) dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 8. 10. 2014 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru číslo. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 90 000 Kč splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 782,46 Kč, počínaje dnem 10. 11. 2014. Úrok byl sjednán ve výši 15,90 % ročně. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla tak, jak bylo sjednáno. (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, sazebník poplatků, výpis z úvěrového účtu) Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný však dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil. (oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, výpis z úvěrového účtu, Sazebník) Dluh tvoří jistina v částce 65 404,25 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 3 561,21 Kč, smluvní poplatky a pokuty ve výši 600,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 09.11.2018 ve výši 2 615,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 68 965,46 Kč od 10.11.2018 do zaplacení, nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. (předžalobní výzva, poštovní podací arch)

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. V daném případě byla mezi právnická osoba a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a 1880 o.z. na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 451,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 641 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 004,25 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč.

11. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.