8 C 384/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: ; pojišťovna, IČO, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, zast.: anonymizováno jméno příjmení, příjmení ulice a číslo, PSČ, obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, příjmení anonymizována dvě slova, PSČ, obec a číslo - část obce částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce částku částka.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu č. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínání ve výši částka. I přes předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a) občanského soudního řádu (dále jen osř.) a rozhodl bez nařízení jednání.

3. V řízení byly provedeny všechny důkazy, potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro řízení nic podstatného.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ustanovení s ustanovením § 2758 z. č. 89/2012 Sb. dále jen o. z., podle kterého se uzavřením pojistné smlouvy pojištěný zavazuje platit pojistiteli pojistné. K uzavření pojistné smlouvy došlo dnem úhrady prvního pojistného. Žalovaný přes uzavřenou smlouvu pojistné neplatil, proto soud nároku žalobce co do jistiny vyhověl. Pojištění vzniklo a splatnost první splátky nastala ve sjednaném termínu. Dle ustanovení § 273 odst. 2 o.z. bylo pojistné období roční a splatnost každého dalšího pojistného nastala vždy každého 1. dne příslušného pojistného období. Pokud žalovaný v těchto dnech pojistné nezaplatil, dostal se vždy následující den podle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením, tím žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení Proto soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě vyhověl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou částka za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba anonymizováno Kč), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou částka k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. částka, s připočtením 21% DPH ve výši částka dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku částka.

6. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.