8 C 389/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně; právnická osoba , IČO , ulice a číslo , PSČ obec – ulice , zast.: anonymizováno jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce O 12 756,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 714 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 714 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení a částku 1 042,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 7 769,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobcem a žalovaným uzavřené dne 18. 09. 2022 distančním způsobem na adrese [webová adresa] na základě, které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím podle článku IV a článku IX smlouvy k datu splatnosti. [příjmení] součástí smlouvy je podle článku 1 odst. 2 a článku VIII smlouvy, Sazebník všeobecné obchodní podmínky a žalobce s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen. Tyto si přečetl s jejich obsahem, vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména na následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve všeobecných podmínkách žalobce a sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného následující informace: Celkový počet členů v domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů v domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem mající příjem pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobci, což vyplývá z pdf souboru úvěruschopnost. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob a výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z katastrálního rejstříku, kontrola platnosti adresy a výpis z registru, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným před poskytnutím úvěru, žalobce shromáždil ke kontrole informace uvedené žalovaným jako prostřednictvím příslušných rejstříků a databází, k čemuž dal žalovaný svůj souhlas. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce podle interní metodiky schválené ČNB v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se závěrem, že dlužník je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů potvrdil ve smlouvě. Nato se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby [právnická osoba] tím, že ve výši uvedené [právnická osoba] zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář [anonymizováno], tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil a posléze návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na [anonymizováno] podepisuji. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formuláři [anonymizováno] automaticky zaslána na jeho uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. [bankovní účet] prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce společnosti [právnická osoba] takto: Dne 18. 09. 2022 v částce 10 000 Kč, žalovaný při sjednání smlouvy zvolil následující volitelné služby, služba Klidné spaní za poplatek ve výši 110 Kč, služba [anonymizováno] za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS Servis za poplatek ve výši 29 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Úvěr byl splatný dne 18. 10. 2022 Částky zaplacené žalovaným jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroku z prodlení a pak smluvních pokut. Poté poplatku za doplňkové služby, a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobce dále v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu se článkem 6.4. všeobecných obchodních podmínek žalobce. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši 11 714 Kč skládající se z jistiny 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 410 Kč, poplatek za službu Klidné spaní 110 Kč, poplatek za službu [anonymizováno] 165 Kč, poplatek za službu informační SMS Servis 29 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru. Původní výši 2 900 Kč sjednaný v souladu se smlouvou se článkem IV smlouvy a článkem 1. Sazebníku, poplatek za možnost odkladu splatnosti úvěru o dva měsíce – služba Klidné spaní, poplatek za expresní vyplacení úvěru služba [anonymizováno]. Žalovaný si ji při sjednávání smlouvy zvolil v souladu se článkem 2 Sazebníku a smlouvy služby [anonymizováno] v původní výši 165 Kč, poplatek za informační SMS Servis. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s článkem 2 Sazebníku službu informační SMS Servis ve výši 29 000 Kč. Z prodlení žalovaného úřad blokuje, žalobkyně opakovaně vyzývá o úhradu dlužné částky a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě, jakož i předvolání k jednání na den 10. 01. 2024 doručeny podle § 49 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. ve znění pozdějších předpisů.

3. Soud projednal věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač k němu byl řádně a včas předvolán.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 18. 09. 2022 byla elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným na straně dlužníka. Předmětem smlouvy bylo čerpání částky 10 000 Kč, úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. [bankovní účet] prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce. Splátka sestávala z jistiny v částce 10 000 Kč, zaplaceného poplatku za službu Klidné spaní ve výši 110 Kč, zaplaceného poplatku za službu [anonymizováno] za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS Servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl splatný dne 18. 10. 2022 a smlouva o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a autorizace ověření totožnosti. Na spotřebu poskytované banky se činila při půjčce 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 900 Kč, celkem při splatnosti 30 dní poplatky 2 901 Kč, RPSN 2 118 %. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno, že je žalobkyně oprávněna účelně částku 35 Kč/denně, max. 490 Kč/měsíčn na náhradu účelně vynaložených nákladů a společnost může posílat zpoplatněné upomínky za částku 105 Kč za jednu upomínku. Společnost je dále oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splacení až do zaplacení stávajícího dluhu (údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, Sazebník). Žalovaný dluh v termínu nesplatil a žalobkyně vyzvala žalovaného o zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou. Ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti zjistila, že žalovaný má hlášenou trvalou adresu na [ulice a číslo] [obec]. Celkový počet členů v domácnosti jsou dva, počet členů ve společné domácnosti s příjmem jsou též dva. Výdaje ověřeného čistého měsíčního příjmu je 26 215 Kč, výdaje čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 22 000 Kč, počet nepracujících členů v domácnosti není, rezerva pro výdaje 750 Kč, vypočítané minimální výdaje 1 520 Kč a disponibilní příjem je 20 400 Kč.

5. Soud nemá důvod pochybovat o výše uvedených skutečnostech tím spíše, že ze situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, a nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou 2, je smlouva neplatná. Soud neplatnosti přihlédne bez návrhu, spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené nebo jeho možnostem.

8. Podle § 2395 odst. 1 a následujících zákona čl. 89/2012 Sb. dále jen občanského zákoníku se smlouvou o úvěru, úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty, v téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy by byl o vrácení požádán.

11. Podle § 573 občanského zákoníku, má se zato, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání. Byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, tak 15. pracovní den po odeslání.

12. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právním jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl zákona vyžaduje.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně nesplní v prodlení. Dlužník není za prodlení zodpovědný, nemůže je plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně z peněžní, smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše úroku takto stanovená.

15. Soudem k tomu, že byl žalovaný v prodlení, uložil mu soud zaplatit požadovanou částku s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, jež odpovídá sazbě podle nařízení vlády.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 140 odst. 1 o.s.ř., takže přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů v zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Z tarifní hodnoty sporu ve výši 12 750 Kč sestávají z částky 1 620 Kč a za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209 Kč.

17. Jsou-li, tak plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1, věta před středníkem o.s.ř. a povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.