8 C 389/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, ulice a číslo, PSČ obec – ulice, zast.: anonymizováno jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce O 12 756,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 714 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 714 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení a částku 1 042,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 7 769,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě smlouvy o úvěru číslo mezi žalobcem a žalovaným uzavřené dne 18. 09. 2022 distančním způsobem na adrese webová adresa na základě, které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím podle článku IV a článku IX smlouvy k datu splatnosti. příjmení součástí smlouvy je podle článku 1 odst. 2 a článku VIII smlouvy, Sazebník všeobecné obchodní podmínky a žalobce s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen. Tyto si přečetl s jejich obsahem, vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména na následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve všeobecných podmínkách žalobce a sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky webová adresa, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného následující informace: Celkový počet členů v domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů v domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem mající příjem pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobci, což vyplývá z pdf souboru úvěruschopnost. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob a výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z katastrálního rejstříku, kontrola platnosti adresy a výpis z registru, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným před poskytnutím úvěru, žalobce shromáždil ke kontrole informace uvedené žalovaným jako prostřednictvím příslušných rejstříků a databází, k čemuž dal žalovaný svůj souhlas. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce podle interní metodiky schválené ČNB v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se závěrem, že dlužník je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů potvrdil ve smlouvě. Nato se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby právnická osoba tím, že ve výši uvedené právnická osoba zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář anonymizováno, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil a posléze návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na anonymizováno podepisuji. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formuláři anonymizováno automaticky zaslána na jeho uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. bankovní účet prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce společnosti právnická osoba takto: Dne 18. 09. 2022 v částce 10 000 Kč, žalovaný při sjednání smlouvy zvolil následující volitelné služby, služba Klidné spaní za poplatek ve výši 110 Kč, služba anonymizováno za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS Servis za poplatek ve výši 29 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Úvěr byl splatný dne 18. 10. 2022 Částky zaplacené žalovaným jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroku z prodlení a pak smluvních pokut. Poté poplatku za doplňkové služby, a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobce dále v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu se článkem 6.4. všeobecných obchodních podmínek žalobce. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši 11 714 Kč skládající se z jistiny 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 410 Kč, poplatek za službu Klidné spaní 110 Kč, poplatek za službu anonymizováno 165 Kč, poplatek za službu informační SMS Servis 29 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru. Původní výši 2 900 Kč sjednaný v souladu se smlouvou se článkem IV smlouvy a článkem 1. Sazebníku, poplatek za možnost odkladu splatnosti úvěru o dva měsíce – služba Klidné spaní, poplatek za expresní vyplacení úvěru služba anonymizováno. Žalovaný si ji při sjednávání smlouvy zvolil v souladu se článkem 2 Sazebníku a smlouvy služby anonymizováno v původní výši 165 Kč, poplatek za informační SMS Servis. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s článkem 2 Sazebníku službu informační SMS Servis ve výši 29 000 Kč. Z prodlení žalovaného úřad blokuje, žalobkyně opakovaně vyzývá o úhradu dlužné částky a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě, jakož i předvolání k jednání na den 10. 01. 2024 doručeny podle § 49 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. ve znění pozdějších předpisů.

3. Soud projednal věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač k němu byl řádně a včas předvolán.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 18. 09. 2022 byla elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným na straně dlužníka. Předmětem smlouvy bylo čerpání částky 10 000 Kč, úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. bankovní účet prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce. Splátka sestávala z jistiny v částce 10 000 Kč, zaplaceného poplatku za službu Klidné spaní ve výši 110 Kč, zaplaceného poplatku za službu anonymizováno za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS Servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl splatný dne 18. 10. 2022 a smlouva o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a autorizace ověření totožnosti. Na spotřebu poskytované banky se činila při půjčce 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 900 Kč, celkem při splatnosti 30 dní poplatky 2 901 Kč, RPSN 2 118 %. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno, že je žalobkyně oprávněna účelně částku 35 Kč/denně, max. 490 Kč/měsíčn na náhradu účelně vynaložených nákladů a společnost může posílat zpoplatněné upomínky za částku 105 Kč za jednu upomínku. Společnost je dále oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splacení až do zaplacení stávajícího dluhu (údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, Sazebník). Žalovaný dluh v termínu nesplatil a žalobkyně vyzvala žalovaného o zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou. Ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti zjistila, že žalovaný má hlášenou trvalou adresu na ulice a číslo obec. Celkový počet členů v domácnosti jsou dva, počet členů ve společné domácnosti s příjmem jsou též dva. Výdaje ověřeného čistého měsíčního příjmu je 26 215 Kč, výdaje čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 22 000 Kč, počet nepracujících členů v domácnosti není, rezerva pro výdaje 750 Kč, vypočítané minimální výdaje 1 520 Kč a disponibilní příjem je 20 400 Kč.

5. Soud nemá důvod pochybovat o výše uvedených skutečnostech tím spíše, že ze situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, a nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou 2, je smlouva neplatná. Soud neplatnosti přihlédne bez návrhu, spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené nebo jeho možnostem.

8. Podle § 2395 odst. 1 a následujících zákona čl. 89/2012 Sb. dále jen občanského zákoníku se smlouvou o úvěru, úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty, v téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy by byl o vrácení požádán.

11. Podle § 573 občanského zákoníku, má se zato, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání. Byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, tak 15. pracovní den po odeslání.

12. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právním jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl zákona vyžaduje.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně nesplní v prodlení. Dlužník není za prodlení zodpovědný, nemůže je plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně z peněžní, smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše úroku takto stanovená.

15. Soudem k tomu, že byl žalovaný v prodlení, uložil mu soud zaplatit požadovanou částku s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, jež odpovídá sazbě podle nařízení vlády.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 140 odst. 1 o.s.ř., takže přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů v zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Z tarifní hodnoty sporu ve výši 12 750 Kč sestávají z částky 1 620 Kč a za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209 Kč.

17. Jsou-li, tak plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1, věta před středníkem o.s.ř. a povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou tímto rozhodnutím, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.