8 C 396/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 47 497,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 497,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 02. 07. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, částku ve výši 4 078 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne 15. 8. 2013 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši 2 317,95 Kč měsíčně při úrokové sazbě 21,60 % ročně, a to vždy k 26. dni v měsíci, počínaje 26. 9. 2013. Žalovaný úvěr čerpal, avšak dostal se do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a prohlásil úvěr za splatný ke dni 1. 7. 2019. Celkový dluh žalovaného tvoří dlužná jistina ve výši 39 400,60 Kč, dlužné smluvní úroky ve výši 3 669,74 Kč, smluvní poplatky ve výši 900 Kč a úroky z prodlení ve výši 203,98 Kč. Dne 16. 6. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Po postoupení pohledávky (žalovanému řádně oznámeno) žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den 9. 3. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu dne 15. 8. 2013. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem vrátit v 84 měsíčních splátkách po 2 317,95 Kč. Roční úroková sazba činila 21,60 % p.a., RPSN 25,2 %, celková částka splatná spotřebitelem vypočtená k datu uzavření smlouvy 200 167,80 Kč, celková částka úroku splatná za den v případě odstoupení od smlouvy 59,18 Kč.

6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že k 17. 6. 2020 činila splatná částka 47 497,82 Kč.

7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že byl daný úvěr v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ke dni 1. 7. 2019 prohlášen za splatný a tato skutečnost byla oznámena žalovanému.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku.

9. V předávacím protokole jsou uvedeny čísla smluv, které byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 postoupeny. V potvrzení o úpravě je pak konstatováno, že byla úplata za jednotlivé pohledávky připsána na účet právního předchůdce žalobkyně.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. Ve spise je i podací arch.

11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

12. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že byla dne 15. 8. 2013 uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit řádně a včas v pravidelných splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnil, v důsledku čehož došlo k zesplatnění pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak ani poté dluh neuhradil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni v souladu s ust. § 524 o. z., podle něhož věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

14. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 078 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 497,82 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění žalobkyně jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí.

16. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.