8 C 401/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno , Anonymizováno , zast.: Anonymizováno , Anonymizováno proti Anonymizováno Anonymizováno zast.: Anonymizováno ., Anonymizováno o 172 064,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 159 964,39 Kč s úrokem z prodlení z částky 46 868,39 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úrokem z prodlení z částky 113 096,- Kč. od 4. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. To vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se do částky 12 100,- Kč z důvodu zpětvzetí zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku, 104 968,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na náhradě zálohy na provedení důkazu částku 30 000,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku ve výši 3 861,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně na základě pověření vlastníka nemovitosti hlavního města , jméno FO, vykonává správu nebytového prostoru číslo , hodnota, o celkové výměře 19,31 m² nacházejícího se v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú., adresa, , nebytového prostoru č. , hodnota, o celkové výměře 13,10 m² nacházejícího se v domě č.p. 982 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nebytového prostoru č. , hodnota, o celkové výměře 382 m² nacházejícího se v domě č.p. 1461 v k.úVršovice, obec , adresa, na adrese , adresa, , nebytového prostoru č. , hodnota, o celkové výměře 37 m² nacházejícího se v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na adrese , adresa, , nebytového prostoru č. , hodnota, o celkové výměře 17,25 m² na adrese , adresa, , nebytového prostoru č. , hodnota, o celkové výměře 15 m² nacházejícího se na adrese , adresa, , Žalovaný užíval označené nebytové prostory pro své podnikatelské aktivity na základě smlouvy o podnikatelském nájmu nebytových prostor ze dne 9. 8. 2019 č. , Anonymizováno, bylo žalobkyní vůči žalované poskytnuto plnění spočívající v poskytování a užívání nebytového prostoru č. , hodnota, na základě smlouvy o podnikatelském nájmu nebytových prostor ze dne 9. 8. 2019 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo žalobkyní vůči žalované poskytnuto plnění spočívající v poskytování a užívání nebytového prostoru č. , hodnota, , dále na základě smlouvy ze dne 12. 8. 2019 č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo poskytnuto vůči žalované plnění spočívající v poskytování a užívání nebytového prostoru č. , hodnota, . Dále na základě smlouvy o podnikatelském nájmu nebytových prostor ze dne 9. 8. 2019, č. , Anonymizováno, bylo žalované poskytnuto plnění spočívající v poskytování a užívání nebytového prostoru č. , hodnota, . Shora uvedený závazek ze smlouvy č. , Anonymizováno, byl dne 1. 3. 2021 ze strany žalobkyně vypovězen, když ze strany žalované došlo k prodlení s placením nájmu. A jelikož ze strany žalované v zákonné lhůtě nedošlo k využití možnosti podání písemných námitek, nájemní vztah zanikl ke dni 2. 4. 2021 a žalovaná byla vyzvána k vyklizení nebytového prostoru č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Vyklizení nebytového prostoru však došlo až měsíci květnu roku 2021. V období od měsíce dubna 2021 do května 2021 žalovaná užívala nebytový prostor bez právního důvodu a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání nebytového prostoru, kdy toto žalobkyně vyčísluje v částce běžného nájemného. Dále byly žalobkyni na základě smlouvy o podnikatelském nájmu nebytových prostor č. , Anonymizováno, ze dne 12. 8., respektive smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2019, poskytnutou vůči žalované plnění spočívající v poskytování a užívání nebytového prostoru č. , hodnota, , respektive 102, tyto nebytové prostory mají využití jako garáže firemních vozů. Oběma uvedeným smluvním vztahům byly dne 2. 10. 2020 přijaty dodatky č. , hodnota, upravující výši sjednaného nájemného v reakci na pandemickou situaci v důsledku vyhlášení nouzového stavu na území České republiky. Žalobkyně na základě shora uvedených smluv, kdy žalovaný užíval výše specifikované nebytové prostory pro své obchodní aktivity eviduje za žalovanou společností několik neuhrazených částek za nájemné a služby spojené s nájemným. Konkrétně se jedná o platby v souvislosti s nájmem nebytového prostoru číslo č., hodnota, o částku 20 205,19 Kč za období od prosince 2020 do května 2021, takže měsíční nájemné za prosinec 2020 splatnou5. 12. 2020 bylo předepsána částka 3 739,- Kč a zaplacena částka 2 423,81 Kč. Nebyla tedy uhrazena částka 1 315,19 Kč. Dále v období od ledna 2021 do května 2021 vždy k pátému dni v měsíci byla předepsána splatná částka 3 778,- Kč a ničeho z této částky zaplaceno nebylo. Takže celkem za tento nebytový prostor dluží žalovaný žalobci částku 20 205,19 Kč, za nebytový prostor číslo č., hodnota, za období od prosince 2020 do května 2001 byla v prosinci 2020 předepsána částka 3 999,- Kč se splatností 5. 12. 2020. Uhrazena byla částka 2 225,80 Kč. Rozdíl činí částka 1773,20 Kč, za období od ledna 2021 do května 2021 byla vždy ke každému pátému dni v měsíci splatná částka 3 999,- Kč, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Celkem za tento nebytový prostor dluží částku 21 768,20 Kč. Za nebytový prostor číslo č., hodnota, v období od dubna 2020 do května 2021 bylo žalovanému předepsáno vždy k pátému dni v měsíci uhradit částku za období od dubna 2020 do září 2020 10 368,- Kč, přičemž žalovaný pouze v dubnu 2020 zaplatil částku 345,- Kč, za období od října 2020 do dubna 2021 byl pak žalovaný povinen platit ke každému 5. dni v měsíci částku 10 481,- Kč, přičemž žalovaný zaplatil v listopadu roku 2020 částku 9066,- Kč a v květnu 2021 bylo žalovanému předepsáno zaplatit částku 3 719,- Kč, z čehož zaplatil částku 2 592,- Kč. Celkem tak za tento nebytový prostor dluží částku 127 291,- Kč. Za nebytový prostor 506,2 za období říjen 2020 dluží částku k 31. 12. 2020 21 804,- Kč. Za nebytové prostory č., hodnota, a č., hodnota, dlužil žalovaný částku 5 128,- Kč a 6 972,- Kč. Nesplacená pohledávka žalobce za žalovaným činila částku 203 168,39 Kč. V době mezi výzvou k zaplacení a podáním žaloby došlo k započtení části kauce ve výši 31 104,- Kč, a proto žalobce uplatňuje částku ve výši 172 064,- Kč.

2. Při určování dlužné částky žalobce vycházel z částek složených na účet žalobkyně, když žalovaný vložil část finančních prostředků jako kauci na základě smlouvy. V části došlo k započtení této kauce vůči dlužnému nájemnému tak, že u nebytového prostoru N , Anonymizováno, , adresa, byla složena kauce ve výši 11 997,- Kč dne 12. 8. 2019 při uzavření smlouvy a tato byla použita na úhradu dluhu dne 9. 3. 2021. K nebytovému prostoru N , Anonymizováno, na adrese , adresa, byla složena kauce ve výši 11 217,- Kč dne 12. 8. 2019 při uzavření nebytového prostoru a tato kauce byla použita na úhradu dluhu dne 9. 3. 2021. Kauce k nebytovému prostoru NP 506,2 na adrese , adresa, ve výši 337 218,- Kč, která byla složena dne 6. 9. 2019 při uzavření smlouvy na pronájem tohoto nebytového prostoru byla použita ve výši 276 344,- Kč na úhradu dluhu dne 3. 1. 2020 a zůstatek ze složené kauce ve výši 60 874,- Kč byl včetně úroku vrácen žalovanému. K nebytovému prostoru N , Anonymizováno, na adrese , adresa, byla složena kauce ve výši 31 104,- Kč dne 12. 8. 2019 a tato kauce byla odečtena od původního dluhu. Žalobce dal z důvodu neplacení výpověď z nájemních smluv ke všem shora uvedeným nebytovým prostorům.

3. Podáním došlým soudu dne 27. 6. 2023 vzal žalobce žalobu zčásti zpět týkající se nebytových prostorů č., hodnota, a č., hodnota, . Celkem tedy do částky 12 100,- Kč. Řízení bylo do této částky zastaveno., právnická osoba, žalobě uvedl žalovaný, že neuznává a popírá žalovanou částku v celé výši. Žalovaná popírá tvrzení žalobkyně, že v žalobě uvedené nebytové prostory užívala pro své podnikatelské aktivity. Nebytové prostory uvedené v žalobě nebyly žalované nikdy předány a žalovaná nikdy neobdržela od předmětných nebytových prostor klíče, aby je mohla užívat a nikdy je tak ani neužívala. Žalovaná, respektive její jednatel nikdy v předmětných nebytových prostorech nebyl a ani mu není známo, kde se tyto nebytové prostory nacházejí. Žalobkyně nesplnila základní odevzdací povinnost, to je přenechání předmětu nájmu žalované. Žalobkyně v žalobě uvedla, že nájemní smlouvy vypověděla pro neplacení nájmu a že žalovaná do dnešního dne žalobkyni zpět nepředala. Žalovaná skutečně nebytové prostory žalobkyni zpět nepředala, ani je žalobkyni vyklidit a předat nemůže, neboť je sama nikdy od žalobkyně nepřevzala a žádné věci v nebytových prostorách ani neměla, respektive v nebytových prostorách číslo č., hodnota, a č., hodnota, žalovaná firemní vozy nikdy neparkovala. Žalovaná v , jméno FO, nepodnikala a nepodniká. Žalovaná podniká ve Strakonicích a provozuje restauraci a diskotéku ve , adresa, , kde pronajímá vlastní nemovitosti. Tím, že žalovaná nebytové prostory a klíče od nich nepřevzala, a tedy je také neužívala, nemohla je užívat a nemohla žalobkyni vzniknout nárok na nájemné. Žalovaná namítá vady žalobních tvrzení, která neumožňují se k žalobě kvalifikovaně vyjádřit, neboť žalobkyně na jedné straně uvádí, že žalovaná užívala nebytové prostory k podnikatelské činnosti, oproti tomu žalobkyně uvádí, že k dnešnímu dni nebyly nebytové prostory žalobkyni předány, žalobkyně v žalobě uvádí, že nebytový prostor číslo , hodnota, byl dne 1. 3. 2021 žalobkyní vypovězen pro neplacení nájmu a nájemní vztah zanikl k 2. 4. 2021 s tím, že žalovaná prostor údajně vyklidila až v květnu 2021 a v tomto období od dubna 2021 do května 2021 tak vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání nebytového prostoru. Žalobkyně pro své tvrzení o vypovězení nájemní smlouvy, zániku nájemního vztahu, ani vyklizení nebytového prostoru číslo , hodnota, neuvádí žádné důkazy. Stejně jako neuvádí přesnou dobu vyklizení v květnu 2021, přičemž žádá bezdůvodné obohacení za údajné užívání bez právního důvodu za část měsíce dubna 2021 a zřejmě i blíže neurčenou část měsíce května 2021. U ostatních nebytových prostor konkrétně neuvádí, zda a kdy došlo k výpovědi a zániku nájmu. Pokud tyto ostatní prostory nebyly až do dnešního dne předány žalobkyni, bylo by prokázáno tvrzení žalobkyně ohledně okamžitého ukončení konkrétního nájemní smlouvy a konkrétní nebytový prostor, platilo by, že žalobkyně by stále k dnešnímu dni mohl běžet a vznikat nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor i po skončení nájemní smlouvy. Z žaloby tak není kromě nebytového prostoru číslo č., hodnota, zřejmé, co konkrétně požadované pohledávky tvoří. Zda se u konkrétního nebytového prostoru jedná o nájemné zálohy za služby spojené s nájmem a vyúčtování a vymezení služeb spojených s nájmem či bezdůvodné obohacení z důvodu užívání po skončení nájemní smlouvy a za jaké konkrétní období. Pokud platí tvrzení žalobkyně, že žalovaná k dnešnímu dni nepředala nebytové prostory zpět žalobkyni, zřejmě s údajnou výjimkou prostoru 309, není zřejmé, za jakého důvodu žalobkyně nepovažuje bezdůvodné obohacení u ostatních nebytových prostor k dnešnímu dni. V žalobě se dále uvádí, že v součtu nesplacené pohledávky žalobce za žalovaným činily částku 203 168,39 Kč a tento dluh žalované byl ponížen o započtení kauce ve výši 31 104 Kč, aniž by bylo uvedeno o kauci, v jaké výši a z jaké smlouvy jde, z jakého důvodu došlo k započtení jen části kauce.

5. Z podání doručeném soudu dne 24. 5. 2023 žalobkyně uvedla, že předmětem řízení je pohledávka žalující strany za žalovanou z titulu pronájmu nebytových prostor, konkrétně pak prostor označených jako N č. , hodnota, , N č. , hodnota, , N č. , hodnota, , N č. , hodnota, , N č. , hodnota, a N č. , hodnota, . Žalovaná strana se k věci vyjádřila tak, že neexistuje mezi ní a žalující platná nájemní smlouva, respektive nedošlo k předání nebytových prostor, jak jsou výše specifikovány. Žalující strana považuje stanovisko strany žalované za účelové. Prostory Městské části byly nabídnuty v rámci veřejné nabídky širokému spektru zájemců, kteří měli možnost zúčastnit se veřejné nabídky na pronájem nebytových prostor, jak jsou specifikovány výše. Uvedené veřejné nabídky se účastnila i žalovaná strana, která předložila dle dispozic veřejné nabídky přihlášku. Přihláška žalované strany byla následně vyhodnocena stranou žalující jako nejvhodnější a žalovaná společnost se stala vítězem z důvodu nabídky nejvyšší ceny nájemného, a to na všechny výše uvedené specifikované prostory. O vyhodnocení veřejné nabídky na pronájem bylo rozhodnuto radou Městské části , adresa, usnesením Městské části , adresa, a , Anonymizováno, ze dne 25. 6. 2019. Na základě výše uvedeného došlo k uzavření nájemní smlouvy, jejíž součástí je předávací protokol, jako je tomu u prostor N č. , hodnota, a , Anonymizováno, , případně došlo k předání prostor později, konkrétně u prostoru N 30 dne 3. 9. 2019 a u prostoru N č. , hodnota, došlo k předání 13. 12. 2019. Předávací protokoly k pronájmu N č. , hodnota, a 102 žalující strana nedohledala, přičemž odkazem na znění článku II odstavec 1) nájemní smlouvy k předání byla oprávněna správcovská firma , Anonymizováno, , konkrétně pak za společnost jednal pan , jméno FO, . Žalující strana je přesvědčena, že i prostory N č. , hodnota, a 102 byly žalované řádně předány. Ohledně předávání prostor lze uvést, že k seznámení s prostory docházelo ještě dříve, než došlo k uzavření nájemních smluv právě z důvodu výběrového řízení, kdy zájemcům bylo umožněno nebytové prostory si řádně prohlédnout, mimo jiné v nájemních smlouvách sám žalovaný stvrzuje, že se s obsahem předmětu nájmu řádně seznámil. Za žalující stranu týkající se samotné realizace nájmu měl na starosti její zaměstnanec pan , jméno FO, . Z výpisu z účtu pak vyplývá, že strana žalovaná postupně složila v hotovosti na účet žalobkyně finanční prostředky jako kauci, což bylo vyžadováno smlouvou a v části došlo k započtení vůči dlužnému nájemnému, tyto prostředky následně byly řádně vyúčtovány a došlo k započtení vzájemných pohledávek a k částečnému vrácení složené kauze. Konkrétně pak docházelo k tomuto způsobu přijetí kaucí a následné účtování společností , právnická osoba, , která nahradila společnost , právnická osoba, .. Kauce ve výši 11 997,- Kč, byla složena 12. 8. 2019 při uzavření smlouvy na pronájem NP , Anonymizováno, , adresa, a byla použita na úhradu dluhu na , právnická osoba, převedena dne 9. 3. 2021, kauce ve výši 11 217,- Kč byla složena dne 12. 8. 2019 při uzavření smlouvy na pronájem NP , Anonymizováno, , adresa, a byla použita na úhradu dluhu na , právnická osoba, a převedena dne 9. 3. 2021, kauce ve výši 337 218,- Kč složená dne 6. 9. 2019 při uzavření smlouvy na pronájem NP , Anonymizováno, /2 , adresa, byla použita částka 276 344,- Kč na úhradu dluhu na , právnická osoba, . a převedena 3. 1. 2020. Zůstatek ze složené kauce ve výši 60 874,- Kč byl včetně úroku vrácen nájemci. Kauce ve výši 31 104,- Kč složená dne 12. 8. 2019 při uzavření smlouvy na pronájem NP 309 , adresa, byla zohledněna v rámci žalované částky, jak je uvedeno v žalobě. Žalobce má za to, že na jednání statutárního zástupce žalovaného pana , právnická osoba, lze pohlížet jako na uznání závazku v souvislosti s předžalobní výzvou, kterou obdržel od právního zástupce žalobce, dvakrát uhradil splátku ve výši 4 000,- Kč dne 13. 1. 2022 a 23. 2. 2022, kdy jako účel platby byl deklarován nájem Městské části , adresa, . Z uvedeného lze tedy usuzovat, že si žalovaný byl závazku zcela vědom.

6. Při ústním jednání dne 21. 10. 2024 žalovaný uvedl, že předávací protokol není předávací protokol, neboť je to jakýsi „mustr“ nebo vzor, jak by ten protokol měl vypadat, neboť nemůže být předávací protokol podepsán k datu podpisu smlouvy 3. nebo 5. 8. neboť předávací protokol, jak vyplývá z těchto smluv, může být podepsán až poté, co smlouva nabyde účinnosti. To znamená, že není možné, aby předávací protokol byl podepsán 3. 8. když 3. 8. nebyla smlouva podepsána ani ze strany pronajímatele a ta byla podepsaná až třeba o týden později. Smlouva nabývá účinnosti zveřejnění v registru smluv, což konkrétně proběhlo 20. srpna. To znamená, že předávací protokol mohl být podepisován v podstatě mezi 20. srpnem a začátkem září, kdy smlouvy nabyly účinnosti, protože nabyly účinnosti prvního dne následujícího měsíce, kdy nabyla účinnosti smlouva. To znamená, pokud je zveřejněna v registru smluv 20. 8. tak k 1. 9. byla smlouva účinná, to znamená, že předávací protokol měl být buď k 1. 9. nebo v podstatě těsně ke konci srpna. Není možné, aby předávací protokol byl z 3. srpna z doby, kdy ještě ani smlouva nebyla uzavřená. Když se na to podíváte, obsah té listiny, tak tam není vůbec napsáno, že je to předávací protokol, že tam jsou nějaké hodnoty odečtu vody, tepla, podlah a že je prázdná listina, je to v podstatě vzor, jak by předávací protokol by měl vypadat a znalec hodnotil ze čtyř podpisů dva. U těch zbývajících nebo u třech, protože tam nebyl schopen posoudit podpisy. Žalovaná má za to, že je to bezcenná listina, protože není to předávací protokol, jenom nějaký vzor.

7. Soud provedl dokazování z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., který od roku 2005 17 let působil v , adresa, a měl na starosti předmětné nebytové prostory , Anonymizováno, ,2, č. , hodnota, a , Anonymizováno, , když pracoval na pozici provozní technik, uvedl, že si na pana , právnická osoba, (původního jednatele žalované, který byl přítomen v jednací síni v prostoru pro veřejnost) pamatuje, protože vyhrál sedm výběrových řízení na nebytových prostor do nájmu. Tyto prostory mu různě předávaly, některé mu předával pan , jméno FO, , některé mu předával svědek. Bylo to protokolárně a adresy některých nebytových prostorů si pamatuje do současné doby. Předávali je přímo, většinou to bylo tak, že šli na místo, vypsali předávací protokol a klíče předali. Když se sešlo víc předání tak třeba některé prostory předával pan , jméno FO, , protože se zastupovali. Od Městské části dostali pokyn, že mají předat nebytové prostory, byl vyhotoven protokol a evidenční list na ten prostor a potom předávací protokol. To se vždy nedávalo ke smlouvě, ke smlouvě se dával vždy evidenční list. Se zájemci se domluvili na nějakém termínu předání. , jméno FO, tam byl většinou i docela často, takže vždycky přišel a nějaký prostor mu byl předán. Z Městské části dostali pokyn, že prostor lze předat nájemci buď emailem nebo to bylo interní sdělení. Pokud se nájemce, který vyhrál výběrové řízení, nedostavil, tak se stalo to v případě nebytového prostoru na , adresa, , protože tam měl právě , Anonymizováno, pronajatý veliký prostor, tak tento prostor fyzicky nebyl předán od nájemce, ale nájemní smlouva tam běžela, takže nájemce vlastně musel platit nájemné. Totéž se týká nebytového prostoru U nových vil, kde svědek uvedl, že má dojem, že mu byl tento nebytový prostor předán. Některé protokoly mohl vypisovat kolega , jméno FO, . Protokoly se vypisovaly v kanceláři, kde se tzv. předpřipravovali, potom se jelo na místo a panovi , právnická osoba, bylo tento prostor předán. Pokud byl svědek dotázán, proč se na kopii předávacího protokolu nenachází podpis jednatele (pana , právnická osoba, ), tak svědek uvedl, že bylo více kopií a jedna z nich je na Městské části, pokud to není kopie s podpisem tak, jak se společnost stěhovala, mohl se tento protokol ztratit. Proces probíhal vždy tak, že technik měl tzv. své domy a tyto nebytové prostory předával sám za sebe. Lze tedy určit, které předával kolega , jméno FO, , protože těch prostorů třeba bylo víc, tak se zastoupili. Nebytový prostor v Elektrárenské spravuje jiná firma. Tento nebytový prostor se svědek nestarala tudíž nepředával.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, správcovské firmy. Společnost , Anonymizováno, byla zastupována silnějším pánem, který chodil na prohlídky. V té době nevěděl, že společnost , Anonymizováno, zastupuje jiný člověk, toho poznal až po delší době. Společnost , Anonymizováno, měla v pronájmu i několik prostor. Svědek uvedl, že podle jeho názoru si pronajala tyto prostory společnost nesmyslně, neboť si myslela, že prostory půjdou do privatizace. Na adrese , adresa, došlo k přestavbě na bytové prostory, což se zjistilo až při vystěhování z důvodu neplacení. Společnost , Anonymizováno, měla ve správě nebytové prostory na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , U , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Obecně platilo, že nájemce většinou při podpisu nájemní smlouvy šel s nimi přímo do kanceláře a domluvil se na předání prostor. Druhý způsob byl takový, že dostali od Městské části email, kterým konkrétním nájemcům lze předat prostory, že je smlouva platná z tohoto mailu zjistili kontakty, které tam byly uvedeny, vždy na ně volali. Pokud jde o nebytový prostor , adresa, , nebytový prostor 506/1 a 506/2, tak tento prostor spravoval svědek , jméno FO, , který tam nemohl, a proto tento prostor předával svědek , jméno FO, . V tomto prostoru byl problém s elektroměrem, protože elektroměr nebyl v objektu, ale byl z druhé strany objektu. Tento nebytový prostor panu , právnická osoba, předával. Tento pán za , Anonymizováno, nabyl spoustu nebytových prostor, například garáže, restaurační prostory a podobně. Většinou to řešil pan , jméno FO, , ale pokud on nemohl, tak jsem to řešil já, nebo jsem tam byl s panem Ďuricou. Neplacení nájemného, respektive jeho placení sledovaly kolegyně, a pokud nebyl placen nájem, tak je na to upozornili, a proto tam šli, jestli pronájemce zastihnou. Předávali mu upomínku, aby jim podepsal převzetí, pokud se tak nestalo a nájemné bylo delší dobu než 2–3 měsíce neplaceno, tak se předával spis Městské části. Městská část zasílala upomínky. Pokud se jedná o nebytový prostor č. , hodnota, , tak ten byl nelegálně pronajímán bez souhlasu vlastníka. Nestalo se, že by některý z pronajatých prostor nebyl předán nájemci, nebo že by nájemce nebyl vyzván k tomu, aby si je převzal. Ode všech prostor měla společnost , Anonymizováno, předané klíče. Většina zájemců se o to zajímala, ale pokud se některý z nájemců nezajímal, tak jsme mu volali a domluvili jsme si schůzku. Ve smluvený termín jsme jeli na místo. Zástupce společnosti , Anonymizováno, všechny nebytové prostory převzal a přímo jemu odevzdávali klíče (jedná se o pana , právnická osoba, , který byl přítomen v jednací síni, v té době byl statutárním zástupcem společnosti , Anonymizováno, ). Takto jsme postupovali za společnost , Anonymizováno, s panem , jméno FO, a byli jsme kolegové na stejné úrovni, každý jsme spravovali jiné objekty. Pán v jednací síni byl na prohlídkách, v rámci prohlídek byl vyplněn protokol. Bylo to tak proto, že dříve se na Městské části stalo, že si někdo pronajal nebytový prostor a pak říká, že ten prostor neviděl a myslel, že je v daleko lepším stavu. Proto se zavedlo, že vždycky nedílnou součástí přihlášky k zájmu byl záznam o prohlídce a ten záznam o prohlídce se dával pouze na ten subjekt, který se prohlídky účastnil, buď právnické nebo fyzické osobě. Bez tohoto protokolu byl subjekt vyřazen z výběrového řízení. Nabídky na výběrové řízení se podávaly v zapečetěných obálkách přímo Městské části. Plnou moc jsme nefotili, stačilo ji jenom vidět, že má plnou moc. Jednalo se doopravdy o prohlídku prostor a nejednalo se o žádný další právní akt. Osoba, která se zúčastnila prohlídky, předkládala občanský průkaz a svědek podle toho občanského průkazu vypisoval jména do přihlášky. A pak buď název firmy, buď vždy potřeboval vědět s kým jedná. Pokud se jedná o nebytový prostor U nových vil, tak to byl dům, který patřil do péče pana , jméno FO, . Nebytový prostor na Vršovické ulici předával svědek. Pokud jeden z kolegů nemohl, tak se zastoupili. Tento prostor si pamatuje, protože se jednalo o problém s elektroměrem, kdy hledal umístění elektroměru. Předávací protokol dával podepsat osobě přítomné v jednací síni (bývalý statutární zástupce žalovaného pan , právnická osoba, ). Pokud na protokolu nebyl podpis, tak jsme klíče nájemci nepředali. V tomto případě svědek uvedl, že si pamatuje, že na místě byl a předával osobě přítomné v jednací síni (bývalého statutárního zástupce žalovaného) klíče do ruky. A předávací protokol měl a byl podepsán. Pamatuje si, že když ukončoval svůj pracovní poměr ve společnosti , Anonymizováno, , tak měl podepsáno, že má veškeré dokumenty v pořádku. Svědek všechny protokoly kontroloval, aby nepředával někomu něco, na co nemá nárok. Pokud se jedná o nebytové prostory N 503; 502; 506/2, tak určitě byly podepsány. Mohla tam nastat chyba, protože došlo k posunutí v datu platnosti smlouvy a byla to chyba CENTRY, protože protokoly byly předpřipravené a nebylo tam změněno datum. Bytové prostory předávaly vždy na pokyn Městské části, teprve pak vydávali klíče. Nájemce neměl klíče k dispozici dříve, než začala platit nájemní smlouva. Pokud je na protokolu uvedeno, že je z 24. 7., tak zde došlo k posunutí platnosti smlouvy a zapomněli jsme za CENTRU přepsat data. Vydávací protokol byl někdy součástí smlouvy, takže se dělal i dopředu, ale klíče fyzicky předávaly vždy až v první den platnosti smlouvy. To znamená, že předávací protokol mohl být podepsán i dříve, před začátkem platnosti smlouvy, ale klíče se předávaly až na výzvu odboru nebytových prostor. Občas se stávalo, že některé nebytové prostory, které byly umístěny v jiných domech, než v domech Městské části byly prodány a předkupní právo měl nájemce. V tomto případě to tak nebylo, protože žádný z těchto konkrétních nebytových prostor nebyl určen k privatizaci.

9. Dále soud provedl dokazování listinami.

10. K nebytovému prostoru číslo N 502 na adrese , adresa, ze smlouvy o podnikatelském nájmu nebytového prostoru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2019, respektive 9. 8. 2019, bylo zjištěno, že žalovaný si od žalobce pronajal nebytový prostor, s tím, že pronajímatel má do správy svěřen bytový dům č.p. 982 postavený na pozemku KN , adresa, a v nemovité věci se nachází nebytový prostor číslo , hodnota, o celkové výměře 19,31 m², část o výměře 13,10 m² ve třetím nadzemním podlaží a část o výměře 6,21 m² v prvním podzemním podlaží. Žalovaný se zavázal platit nájemné částce 35 234,- Kč ročně. Nájemné a zálohy za služby jsou splatné do pátého dne příslušného kalendářního měsíce. Dále se nájemce zavázal zaplatit jistotu ve výši 11 977,- Kč a byly sjednány způsoby zániku smlouvy. Ke smlouvě je připojen nákres umístění nebytového prostoru a protokol o předání a převzetí nebytového prostoru ze dne 24. 7. 2019, na němž se nachází podpis a razítko žalovaného.

11. Z výpočtového listu platného od osmého měsíce roku 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byl za nebytový prostor číslo N 502 vyměřen celkový předpis plateb ve výši 3 999,- Kč. V přehledu plateb k tomuto nebytovému prostoru bylo zjištěno, že za období prosinec 2020 měl žalovaný uhradit částku 3 999,- Kč, avšak uhradil pouze částku 2 225,80 Kč za měsíce leden, únor, březen, duben a květen roku 2021 měl vždy uhradit částku 3999,- Kč, avšak neuhradil ničeho. Celkem tedy dluží za tento nebytový prostor částku 21 768,- Kč.

12. K nebytovému prostoru č. N , Anonymizováno, bylo zjištěno ze smlouvy o podnikatelském nájmu nebytového prostoru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pronajímatel má svěřen do správy nebytový dům č.p. 982 postavený na pozemku KN , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Ve třetím nadzemním podlaží se nachází nebytový prostor číslo , hodnota, o výměře 13,10 m², k němuž je pronajímatel oprávněn vykonávat vlastnická práva. Tento nebytový prostor pronajal žalovaný k účelu nájmu archiv účetnictví firmy za částku 32 750,- Kč ročně. , právnická osoba, byly sjednány podmínky ukončení smlouvy. Žalovaný složil jistotu ve výši 11 217,- Kč. Tato smlouva byla podepsána 5. 8. 2019, respektive 9. 8. 2019. Je k ní připojen plánek, z něhož vyplývá, kde je nebytový prostor umístěn. Z protokolu o převzetí a předání nebytového prostoru ze dne 24. 7. vyplývá, že tento protokol je opatřen razítkem a podpisem žalovaného. Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o podnikatelském nájmu nebytového prostoru č. , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2019 bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2020 byl uzavřen dodatek, v němž se posunuje splatnost nájemného za měsíce červen, srpen a září roku 2020.

13. Z přehledu plateb k tomuto nebytovému prostoru bylo zjištěno, že z předpisu plateb a přehledu plateb k tomuto nebytovému prostoru bylo zjištěno, že v období prosinec 2020 byla žalovanému předepsána platba ve výši 3 739,- Kč. Zaplacena na tuto platbu byla částka 2 423,81 Kč. A za období leden, únor, březen, duben a květen roku 2021 byla vždy předepsána platba ve výši 3 778,- Kč, na níž nebylo zaplaceno ničeho. Takže žalovaný za toto období dluží částku 20 205,19 Kč.

14. K nebytovému prostoru číslo , Anonymizováno, /2 na adrese , adresa, bylo zjištěno, ze smlouvy o podnikatelském nájmu nebytového prostoru číslo , Anonymizováno, , že nebytový prostor číslo , Anonymizováno, /2 o výměře , Anonymizováno, m² na adrese , adresa, , k.ú , adresa, je součástí nemovitosti, která je ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek a Hlavního města , jméno FO, . Žalobci byl svěřen tento nebytový prostor do správy a je vyznačen v situačním zákresu, který je jako příloha 1 nedílnou součástí smlouvy. Pronajímatel je oprávněn ke jmenované věci vykonávat vlastnická práva, včetně práva ji pronajmout. Žalovaný se stal nájemcem, přičemž jako účel nájmu uvedl , právnická osoba, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a bylo sjednáno nájemné ve výši 2 720,- Kč za m² a rok, celkem tedy 1 039 040,- Kč. Nájemné včetně zálohy za služby se nájemce zavázal hradit měsíčně na účet pronajímatele. Dále si účastníci dohodli podmínky ukončení smlouvy. Tato smlouva byla podepsána dne 5. 8. 2019, respektive 12. 8. 2019. A na příloze číslo , hodnota, je plánek, kde je vyznačen předmět nájmu. A z protokolu o předání nebytového prostoru ze dne 13. 12. 2019, který je opatřen podpisem na straně uživatele nebytového prostoru a správce domu, bylo zjištěno, že nebytový prostor byl předán žalovanému. Z výpočtového listu bylo zjištěno, že měsíční předpis plateb je celkem 112 406,- Kč. A z přehledu plateb pak vyplývá, že za měsíc říjen roku 2020 žalovaný neuhradil platbu 21 804,- Kč.

15. K nebytovému prostoru č.N 309 bylo zjištěno ze smlouvy o podnikatelském nájmu nebytového prostoru na adrese , adresa, , že žalobce nebytový prostor č. , hodnota, o výměře 37 m² na adrese , adresa, , k.ú , adresa, je součástí nemovitosti, která se nachází ve vlastnictví Hl. m. , jméno FO, a pronajímatel je oprávněn ke jmenované věci vykonávat vlastnická práva, včetně práva ji pronajmout. Jako účel nájmu žalovaný uvedl hlavní vzorkovna a kancelář firmy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 99 900,- Kč ročně, plus poplatky za služby zajišťované mu pronajímatelem. A současně účastníci dohodli podmínky skončení nájmu a žalovaný zaplatil jistotu ve výši 31 104,- Kč. Smlouva byla uzavřena dne 5. 8. 2019, respektive 9. 8. 2019. Na přiloženém plánku v příloze číslo , hodnota, je označen předmětný nebytový prostor. Z protokolu o předání nebytového prostoru ze dne 3. 9. 2019 bylo zjištěno, že tento protokol je opatřen podpisy uživatele nebytového prostoru a razítkem a podpisem správce domu. Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o podnikatelském nájmu nebytového prostoru bylo zjištěno, že v rámci zmírnění ekonomických důsledků vzniklých v souvislosti s opatřeními zavedenými nařízením vlády ČR v době nouzového stavu poskytuje pronajímatel za každý měsíc v období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 nájemci slevu 30 % z předpisu nájemného. Tento dodatek byl podepsán dne 30. 9. 2020, respektive 2. 10. 2020.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná společnost , právnická osoba, . měla zapsáno sídlo v obchodním rejstříku na adrese , adresa, od 24. 8. 2020 do 5. května 2023.

17. Z výpočtového listu přehledu plateb bylo zjištěno, že za duben roku 2020 byla žalovanému předepsána platba 10 368,- Kč, z čehož uhradil 345,- Kč. Za měsíce květen, červen, červenec, srpen a září roku 2020 byla žalovanému předepsána platba 10 368,- Kč za každý měsíc a žalovaný neuhradil ničeho. Za měsíc říjen 2020 byla žalovanému předepsána platba 10 481,- Kč, na kterou neuhradil ničeho. Za měsíc listopad 2020 mu byla předepsána platba 10 481,- Kč, za kterou uhradil částku 9 066,- Kč. A za měsíce prosinec 2020, leden, únor, březen a duben 2021 mu byla vždy předepsána platba 10 481,- Kč, na kterou neuhradil ničeho. Za měsíc květen 2021 mu pak byla předepsána částka 3 719,- Kč, na kterou uhradil částku 2 592,- Kč. Celkem tak za tento nebytový prostor dluží částku 127 291,- Kč.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný sporoval podpisy na předávacích protokolech, byl ustanoven znalec z oboru grafologie, s tím, že mu byly předloženy ke zkoumání pravosti podpisů pana , právnická osoba, )tehdejšího jednatele žalované) předávací protokoly k nebytovým prostorám číslo N , Anonymizováno, /2, N , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, a N , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec porovnání sporných podpisů na protokolech s pravými podpisy pana , právnická osoba, zjistil, že byly nalezeny důkazně významné individuální shodné znaky techniky psaní ve zvláštní rovině zkoumání, ale i základní z hlediska obecné roviny, jako celková velikost i velikost jednotlivých tahů, sklon, umístění podpisů v razítcích nebo střídání tlaku odpovídaly a zapadaly do variability podpisů srovnávacích. Podpisy jednatele žalované společnosti , Anonymizováno, pana , právnická osoba, na předávacích protokolech k nebytovým prostorám číslo N 502 a číslo N 503 jsou pravděpodobně skutečnými podpisy pana , právnická osoba, . Podpisy na předávacích protokolech číslo N 506/2 a N 309 byly pouze v nekvalitních kopiích nevhodných pro zkoumání pravosti podpisů. Na těchto závěrech setrval znalec i ve své výpovědi.

19. Vyrozumění o vyhodnocení veřejných nabídek na pronájem nebytových prostor bylo zjištěno, že žalobce vyhodnotil nabídku žalovaného mimo jiné na nebytový prostor N 309 na adrese , adresa, jako vítěznou a vyzval jej k uzavření smlouvy o nájmu nebytového prostoru. Taktéž byl žalovaný vyzván k uzavření smlouvy o nebytovém prostoru číslo , hodnota, , 502, 506/2.

20. Po takto provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav k nebytovému prostoru č. N , Anonymizováno, : Žalobce vykonává správu nebytového prostoru č. , hodnota, o celkové výměře 19,31 m² na adrese , adresa, a smlouvou o podnikatelském nájmu nebytového prostoru č. , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2019, respektive 9. 8. 2019, pronajal tento nebytový prostor žalovanému, tehdy zastoupenému jednatelem panem , právnická osoba, . Na základě protokolu o převzetí a předání nebytového prostoru ze dne 24. 7. opatřeného razítkem a podpisem tehdejšího statutárního zástupce žalovaného, který jako pravý podpis určil ve znaleckém posudku znalec, bylo umožněno užívání těchto prostor žalovanému. Za tyto prostory se žalovaný zavázal platit nájem, který platil dle předpisu až do podzimu roku 2020, když následně za prosinec roku 2020 uhradil z částky 3 999,- Kč pouze částku 2 225,80 Kč a za měsíce leden, únor, březen, duben a květen roku 2021 neuhradil z předepsané částky 3 999,- Kč ničeho. Celkem tak za toto období dluží částku 21 768,- Kč.

21. K nebytovému prostoru N , Anonymizováno, byl zjištěn tento skutkový stav: pronajímatel na základě smlouvy o podnikatelském nájmu nebytového prostoru číslo , Anonymizováno, vykonává správu k nebytovému prostoru N 503 o výměře 13,10 m², který je ve vlastnictví Hlavního města , jméno FO, , nacházející se na adrese , adresa, . Tento prostor měl dle žalovaného sloužit k účelu nájmu archiv, účetnictví firmy. Za tento prostor se zavázal platit nájemné v částce 32 750,- Kč měsíčně. Nájemné platil až do podzimu roku 2020, i když částečně ve snížené výši, neboť na základě dodatku číslo , hodnota, ze dne 30. 9. 2020 bylo v rámci zmírnění ekonomických důsledků vzniklých v souvislosti s opatřeními zavedenými nařízením vlády ČR v době nouzového stavu za období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 byla poskytnuta nájemci sleva 30 % z předpisu nájemného, přičemž sjednané nájemné je ve výši 2 728,93 Kč bez DPH měsíčně a celkem za uvedené období činí částku 8 186,79 Kč bez DPH. Sleva je poskytnuta za každý měsíc ve výši 818,68 Kč. Celková sleva tak činí 1 910,25 Kč bez DPH a dále je za období měsíců červen, srpen a září roku 2020 posunuta splatnost nájemného tak, že za měsíc červen splatnost, která měla nastat 5. 6. 2020, jenom je posunutá na 15. 10. 2020, splatnost, která měla nastat 5. 8. 2020, je nově splatná 31. 10. 2020 a splatnost 5. 9. 2020 je nově posunuta na 15. 11. 2020. Současně je v této smlouvě deklarováno, že na předmětu nájmu za dobu od počátku nájmu do 31. 5. 2020 nevázne žádná neuhrazená pohledávka vůči pronajímateli. Následně žalovaný přestal hradit předepsané nájemné tak, že za období prosinec 2020 vznikl dluh na nájemném 2 423,81 Kč a za měsíce leden, únor, březen, duben a květen 2021 mu vzniklo nájemné vždy 3 778,- Kč za každý měsíc, to je celkem 20 205,19 Kč. Žalovaný tedy zpočátku doby nájmu nájemné hradil, které později hradit přestal a vznikl mu tak shora uvedený dluh.

22. K nebytovému prostoru č. N , Anonymizováno, ,2 bylo zjištěno, že pronajímatel na základě smlouvy o podnikatelském nájmu nebytového prostoru č. , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2019, respektive 12. 8. 2019, je oprávněn vykonávat vlastnická práva, včetně práva pronajmout k nebytovému prostoru č. 506/2 o výměře 382 m² na adrese , adresa, , KÚ , adresa, , která je součástí nemovitosti ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek a Hlavního města , jméno FO, . Tento nebytový prostor pronajal žalovaný k účelu nájmu , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nájemné stanoveno v částce 1 039 040,- Kč ročně. Z protokolu o předání nebytového prostoru a výpovědi svědka , jméno FO, , který uvedl, že tento prostor předává statutárními zástupci žalované. V místě byl problém s elektroměrem, protože elektroměr nebyl umístěn v objektu, ale byl z druhé strany objektu. Na místě byl s panem , právnická osoba, , jemu prostor předával. Žalovaný platil nájemné a poplatky za služby do podzimu roku 2020, když od října roku 2020 mu bylo předepsáno nájemné a služby v celkové výši 112 406,- Kč, avšak žalovaný toto neuhradil. Takže po započtení zálohy vznikl dluh za říjen roku 2020 splatný 31. 12. 2020 ve výši 21 804,- Kč.

23. K nebytovému prostoru č. N 309 byl zjištěn tento skutkový stav: Pronajímatel (žalobce) oprávněn k tomu nebytovému prostoru vykonávat vlastnická práva, včetně práva ji pronajmout. Na základě smlouvy o podnikatelském nájmu nebytového prostoru č. , Anonymizováno, pronajal nebytový prostor číslo , hodnota, o výměře 37 m² na adrese , adresa, v k.ú. , adresa, , která je součástí nemovitosti ve vlastnictví Hlavního města , jméno FO, , žalovanému. Jako účel nájmu žalovaný uvedl hlavní vzorkovna a kancelář firmy. Za tento nebytový prostor bylo stanoveno nájemné ve výši 99 900,- Kč ročně. Smlouva byla uzavřena dne 5. 8. respektive 9. 8. 2019. Dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o podnikatelském nájmu nebytového prostoru uzavřely strany dohodu, že v rámci zmírnění ekonomických důsledků vzniklých v souvislosti s opatřeními zavedenými nařízením vlády ČR v době nouzového stavu, poskytl pronajímatel za každý měsíc období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 nájemci slevu z 30 % z předpisu nájemného. Sjednané nájemné ve výši 8 325,- Kč bez DPH měsíčně, celkem za uvedené období činí částku 24 975,- Kč bez DPH. Sleva byla poskytnuta ve výši 30 % sjednaného nájemného za každý měsíc, takže 2 497,50 Kč. Celková sleva tak je ve výši 7 492,50 Kč. Účastníci deklarovali, že ke dni podpisu tohoto dodatku na předmětu nájmu do 31. 3. 2020 nevázne žádná neuhrazená pohledávka vůči pronajímateli. Krátce po uzavření smlouvy o podnikatelském nájmu tohoto nebytového prostoru žalovaný požádal o zápis nového sídla právnické osoby právě do tohoto nebytového prostoru , adresa, . Sídlo bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 24. 8. 2020 a vymazáno bylo 5. května 2023. Za tento nebytový prostor bylo žalovanému na základě výpočtového listu platného od dubna roku 2020 předepsáno nájemné a poplatky za služby v celkové výši 10 368,- Kč. Za období od října roku 2020 pak v částce 10 481,- Kč. Žalovaný za poplatky za tento nebytový prostor uhradil v dubnu roku 2020 částku 345,- Kč a za období od květen, červen, červenec, srpen a září 2020 měl vždy uhradit částku 10 368,- Kč, kterou však neuhradil. Za období od října roku 2020 měl uhradit částku 10 481,- Kč a pouze v listopadu roku 2020 uhradil částku 9 066,- Kč a za další měsíce prosinec 2020, leden, únor, březen a duben roku 2021 ničeho neuhradil. A v květnu 2021 byla předepsána částka 3 719,- Kč, z níž žalovaný uhradil částku 2 592,- Kč. Celkem tak za tento prostor dluží částku 127 291,- Kč.

24. Nebytovými prostory číslo N , Anonymizováno, a N , Anonymizováno, na adrese , adresa, se soud nezabývá, neboť žalobce vzal žalobu v této části zpět.

25. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 2302 občanského zákoníku, odst. 1, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti, slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen prostor sloužící podnikání). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pronájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není byt, ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odst. 1 použijí se obecná ustanovení o nájmu.

27. Podle § 2304 občanského zákoníku, odst. 1 nájemce nemá právo provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu jinak, než jak to vyplývá z účelu nájmu nebo z jiného ujednání stran nebo z toho, co bylo možné důvodně očekávat při uzavření smlouvy, pokud by tato změna působila zhoršení poměru v nemovité věci nebo by nad přiměřenou míru poškozovala pronajímatele nebo ostatní uživatele nemovité věci. Podle odst. 2 téhož ustanovení, ustanovení odst. 1 se nepoužije, pokud se v důsledku změny poměrů na straně nájemce jeho činnost v některém ohledu změnila jen nepodstatně.

28. Podle § 2205 nájemní smlouva pronajímatele zavazuje za a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, za b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit k tomuto užívání, pro které byla pronajata a za c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

29. Podle § 2206 občanského zákoníku pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá. Podle odst. 2 pronajímatel odevzdá nájemci věc se vším, co je třeba k řádnému užívání věci.

30. Řízením bylo prokázáno, že žalobce uzavřel smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, ,2 a N , Anonymizováno, s žalovaným. Žalovaný platil nájemné do podzimu roku 2020 a poplatky za služby, za tyto nebytové prostory a poté přestal platby uhrazovat, neboť dle svého sdělení (č.l. 122) žalovaný neměl zájem ty prostory užívat, ale měl dojem, že se budou privatizovat a budou se prodávat nájemcům. Žalovaný sporoval podpisy na předávacích protokolech svého statutárního zástupce. Tato tvrzení byla vyvrácena znaleckým posudkem, když podpisy na předávacích protokolech nebytového prostoru č. N , Anonymizováno, a N , Anonymizováno, na adrese , adresa, byly znalcem ve znaleckém posudku určeny jako podpisy pravé. Pokud se týká nebytového prostoru č. N , Anonymizováno, ,2 se sídlem , adresa, , tak u tohoto nebytového prostoru bylo prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, , že tento nebytový prostor žalované přímo předal. Výpověď svědka se jeví jako věrohodná, neboť svědek uvedl, že si pamatuje, že v tomto nebytovém prostoru byl problém s umístěním elektroměru. Pokud se týká nebytového prostoru číslo , hodnota, na adrese , adresa, , tak tento nebytový prostor žalovaný bezpochyby užíval, neboť tam umístil krátce po převzetí nebytového prostoru sídlo své firmy a bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 24. srpna 2020. Ze shora uvedených skutečností lze tedy dovodit, že žalobce svou povinnost předat žalovanému nebytové prostory splnil, neboť žalovaný měl možnost tyto nebytové prostory užívat. Pokud nebytové prostory neužíval, jak tvrdí, je to pouze jeho rozhodnutí, jak se rozhodl s možností užívání nebytových prostor nakládat. Žalovaný tím, že uzavřel nájemní smlouvu a žalobce mu umožnil nebytové prostory užívat, splnil svou povinnost a tyto nebytové prostory mu odevzdal a žalovanému vznikla povinnost platit nájemné. Tuto povinnost až do podzimu roku 2020 splnil a teprve poté ji plnit přestal. Lze tedy mít za to, že jej částečným plněním po určitou dobu této povinnosti tuto svoji povinnost uznal a byl si jí vědom. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

31. Řízení bylo do částky 12 100,- Kč z důvodu zpětvzetí zastaveno.

32. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000,- Kč, což je částka, která byla uhrazena žalobcem jako záloha na vypracování znaleckého posudku z oboru grafologie a z prostředků České republiky Obvodního soudu pro , adresa, byla doplacena částka 3 861 Kč, proto byl žalovaný uznán povinným tuto částku státu zaplatit.

33. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 104 968,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 603,- Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu, dále jen AT, z tarifní hodnoty ve výši 172 064,39 Kč sestávající z částky 8 020,- Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 4 010,- Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) AT, z částky 8 020,- Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písmeno d) AT ze dne 22. 12. 2022, z částky 8 020,- Kč za účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ze dne 24. 4. 2023, 12. 7. 2023, 7. 8. 2024, 21. 10. 2024, 20. 1. 2025, 23. 4. 2025 a 30. 4. 2025 včetně paušálních náhrad výdajů pod 450,- Kč podle § 14 b) odst. 5 písm. b) AT a sedmi paušálních náhrad výdajů po 300,- Kč, podle § 14 b) odst. 5 písm. b) AT platného před 1. 1. 2025 a DPH ve výši 21 % z částky 79 640,- Kč ve výši 16 724,40 Kč.

35. Lhůta k plnění byla stanovena v obou případech podle § 160 o. s. ř. a povinnost plnění k rukám právního zástupce žalobce pak podle § 149 o. s. ř.