8 C 410/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou, v právní věci žalobkyně; celé jméno žalobkyně , datum narození , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo obec , zast.: anonymizováno jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce proti; žalované; právnická osoba , IČO , anonymizována dvě slova číslo , PSČ , obec a číslo - část obce , o 122 572 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 572 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací přeplatek na záloze ve výši 783 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 10, po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně částku, jejíž výše bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 122.572 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 4.750 Kč s tím, že dne 5. 8. 2015 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na zhotovení kuchyňské linky za částku 69.950 Kč vč. dodání spotřebičů na částku 33.962 Kč. V průběhu realizace díla vznikly další náklady a to potřeba doplnění lišt rohů koncovky a doobjednání spotřebičů a žalobkyně tak zaplatila částku 122.572 Kč na základě faktury č. 2015 ze dne 12. 10. 2015. Dne 13. 10. 2015 došlo k předání díla, kdy žalobkyně vytkla žalovanému vady uvedené v předávacím protokolu, konkrétně dva kusy dvířek a bok na skříň, určené k umístění mikrovlnné trouby. Dne 21. 11. 2015 byly namontovány reklamované části kuchyňské linky a v předávacím protokole z téhož dne byly žalobkyni vytknuty další vady díla s tím, že chybí tlumiče, záslepky děr, podmínky provozu a užívání díla, rohy bílých skříněk se odloupávají a spoj pracovní desky vykazuje známky nafouknutí v souvislosti se zatékáním vody a výklop na mikrovlnnou troubu nedrží. Dne 21. 12. 2015 byly dodány chybějící části sepsané v provizorním protokolu ze stejného dne. Žalobkyně e-mailem ze dne 21. 12. 2015 kontaktovala žalovaného, že dvířka kuchyňské linky opět vykazují vadu s odůvodněním, že se odloupávají rohy a spoj pracovní desky je stále nerovný, jsou na něm boule a stále nebyly předány podmínky provozu a užívání díla. Žalovaný na e-mail nereagoval a žalobkyně mu zaslala dne 14. 1. 2016 reklamaci díla, která byla doručena dne 15. 1. 2016. Žalovaný do 16. 2. 2016 v zákonné lhůtě reklamaci nevyřídil a žalobkyně z důvodu neodstranění vad ve stanovené lhůtě od smlouvy odstoupila. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 17. 2. 2016, že odstoupení není možné z důvodu poškození dvířek, které manžel žalobkyně upravil vzhledem k hotové elektroinstalaci, což si dohodnul s montážním technikem, kdy se nejednalo o neodstranitelný zásah, a netýkal se reklamovaných vad dvířek a pracovní desky. Žalovaný navrhnul dne 19. 2. 2016 montáž nových dvířek a žalobkyně od smlouvy neodstoupila, avšak nadále mělo dojít k výměně světlých dvířek kuchyňské linky, neboť dodavatel těchto dvířek reklamaci uznal a vyrobil nová. Dne 16. 3. 2016 byla dodána nová dvířka, avšak manžel žalobkyně zjistil, že vykazují stejné vady a z toho důvodu je odmítl převzít. Z důvodu odmítání žalovaného jakékoli reklamace, si žalobkyně nechala za částku 4.750 Kč vypracovat znalecký posudek [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], který shrnul, že kuchyňská deska má nekvalitně ošetřený spoj a dá se předpokládat, že nadále bude nasávat vodu a bobtnat a také, že dvířka vykazují nekvalitní povrchovou úpravu. Žalobkyně vyzvala žalovaného na základě posudku k nápravě vytýkaných vad, na který žalovaný nereagoval a dne 30. 6. 2016 mu zaslala žalobkyně poslední výzvu k mimosoudnímu jednání s návrhem na vyčíslení slevy z kupní ceny, případně odstoupení od smlouvy, na který žalovaný odpověděl, že reklamaci neuznává a dopisem ze dne 11. 8. 2016 navrhl řešení, které bylo pro žalobkyni již neakceptovatelné.

2. Dne 31. 10. 2016 byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Dne 13. 12. 2016 svým vyjádřením doplnil, že návrh žaloby v celém rozsahu neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Na svou obranu uvedl, že za kuchyňskou linku byly vystaveny faktury v celkové výši 119.697 Kč a v předávacím protokole ze dne 13. 10. 2015 byla reklamována pouze dvoje dvířka z důvodu změny ve výšce trouby na žádost žalobkyně a také další protokoly ze dne 21. 11. a 21. 12. 2015 neexistují. Žalovaný nechal vyrobit nová reklamovaná dvířka, ale žalobkyně jejich výměnu odmítla s tím, že mají stejné vady jako původní. Po odmítnutí byla dvířka na provozovně žalovaného prohlédnuta znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který provozovnu navštívil z důvodu tvrzení žalobkyně, že mají nová dvířka stejnou vadu jako stará a konstatoval, že jsou v pořádku. Uvedená dvířka jsou nadále v provozovně žalovaného. I přestože na spoji pracovní desky nikdo ze zúčastněných chybu nespatřil, žalovaný nabídl žalobkyni přispět částku více než 50% na nákup nové, později i celou desku vč. montáže.

3. Žalobkyně k tomuto vyjádření žalovaného uvedla, že dne 5. 8. 2015 uhradila částku 62.130 Kč jako zálohu na kuchyňskou linku na základě faktury č. [rok] ze dne 13. 8. 2015, uhradila částku 11.000 Kč jako zálohu na spotřebiče na základě faktury [anonymizováno] [rok] ze dne 16. 9. 2015, uhradila částku 36.770 Kč jako další zálohu na kuchyňskou linku a to týden před montáží na základě faktury č. [rok], dne [datum] částku 9.193 Kč na základě faktury č. 2015, dále měla žalobkyně uhradit dle faktury č. 2015 částku 3.479 Kč, ve které uhradila v hotovosti k rukám technika částku 1.734 Kč jelikož započítala na tuto fakturu částku 1.141 Kč jako vypočítané penále v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo ve výši 0,01 % denně za prodlení žalovaného od 18. 9. 2015 do 21. 12. 2015, kdy k úhradě zbývala částka 604 Kč, kterou žalovaný odsouhlasil a vyzval žalobkyni k úhradě pouze této částky. K uvedené reklamaci pouze dvou dvířek z důvodu změny ve výšce trouby a křivé zdi ze dne 13. 10. 2015 uvedla, že dvoje dvířka byla dodána později, jelikož žalovaný provedl objednávku jednotlivých dílů kuchyňské linky chybně a ty nebyly při první montáži dodány, následně byl sepsán protokol ze dne 21. 11. 2015 a žalobkyně do něj dopsala nedostatky, přičemž protokol byl předán žalovanému jako zaměstnanci, který prováděl montáž. Předávací protokol ze dne 21. 12. 2015 pak byl žalobkyní vyhotoven jako provizorní, jelikož zaměstnanec žalovaného pan [příjmení] u sebe neměl žádný protokol k dispozici. O skutečnosti, že dílo bylo předáno nikoli dne 13. 10. 2015, ale až později, nasvědčuje skutečnost, že poslední faktura žalovaného byla vystavena dne 22. 12. 2015 po konečném dodělání a řádném předání. Žalobkyně reklamovala původní dvířka kuchyňské linky dne 14. 1. 2016 a žalovaný nechal vyrobit nová s tím, že výměna bude provedena 19. 2. 2016, přičemž vadu kuchyňské linky odmítl, dne 16. 3. 2016 po zrušení odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně dorazil do bydliště žalobkyně pan [příjmení], který přivezl dvířka nová, a žalobkyně je odmítla přijmout z důvodu stejných vad, které vykazovala dvířka původní. Z tvrzení žalovaného, že znalec nová dvířka v provozovně žalovaného shlédl, uvedla, že jí není známo, zda do provozovny znalec jel, ale pokud by shledal, že vadná nejsou, žalobkyni by o tomto informoval a znalecký posudek doplnil. Na základě výše uvedeného žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá.

4. Soud provedl dotazování. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] zjistil, že je ve vztahu k žalovanému subdodavatelskou společností, která montuje kuchyně, pracoval v bytě žalobkyně koncem roku 2015, kdy vezl výklop a dvířka a měl po někom dodělat práci. Před namontováním dvířek se zeptal manžela žalobkyně, zda souhlasí s namontování nových dvířek, která z důvodu shodných vad, tak jako měla dvířka původní především je na zadních stranách dvířek v rozích nebyla přilnuta fólie na rohu dvířek, svědek [příjmení] s tímto tvrzením nesouhlasil, o čemž byl sepsán protokol. Svědek uvedl, že deska, která byla v bytě nainstalována je nejstandardnější, která se používá. Spoj je umístěn vedle dřezu a je třeba jej otírat. K předkládaným fotografiím uvedl, že na fotografii [číslo] vypadá spoj v pořádku a fotografie [číslo] je téměř s mikroskopickým zvětšením. Nejedná se o přesnou chirurgickou práci, ale jedná se o truhlařinu, deska byla standardní, takže z výroby nemusí být přesná. Svědek vezl dvířka, která se měla měnit a byla také ze standardního materiálu foliovaná dvířka. Hovořil s manželem žalobkyně, který uvedl, že s kvalitou dvířek nesouhlasí, protože vykazují stejné vady jako předtím. O tom byl sepsán protokol, svědek se k němu nijak nevyjadřoval. Svědek se domnívá, že se nejedná o vady, ale o standardní odchylky výroby. Dvířka se výrobě vyrábějí tak, že ve vakuovém lisu se na dvířka nanáší fólie. Odchylky, které byly uvedeny na obrázku [číslo] které byly předloženy svědkovi, jsou normální. Podle názoru svědka jsou asi 50x zvětšeny.

5. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že dne 28. 4. 2016 na základě e-mailové korespondence s objednatelem navštívil byt na adrese jeho bydliště za účelem prohlídky a posouzení kuchyňské linky (objednatelem byl žalobce). K dispozici měl dokumentaci, zamítnutí reklamace od SICC nábytek z 21. 3. 2016 a vyjádření k reklamaci od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z 8. 4. 2016. Znalec situaci posoudil tak, že firma [právnická osoba] dodala objednateli posudku kuchyňskou linku, pracovní deska kuchyňské linky má spoj desek v bezprostřední blízkosti dřezu, časté smáčení spoje vodou je velmi pravděpodobné, nosná deska na bázi dřeva je nabobtnalá, výškový přesah jednotlivých ploch je asi 0,2 mm, detail spoje na obrázku [číslo] přílohy 1. Spoj je nevzhledný a je logický předpoklad, že bude nasávat vodu a dále bobtnat. Dvířka horních dílů kuchyňských skřínek jsou zfoliované MDF, u některých rohů přečnívá folie přes okraj desek a vytváří ostrou hranu. Tato ostrá hrana může způsobit zranění. Povrchová úprava nekryje dostatečně nosnou MDF, vnikáním vlhkosti bude MDF bobtnat a vychlípení folie se bude zvyšovat. Dodavatel dvířek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], reklamaci uznal a vyrobil náhradní dvířka, nová dvířka objednatel posudku odmítl přijmout, protože jak dokládá fotografiemi, dvířka jsou stejně nekvalitní jako původní. Znalec učinil na základě tohoto zjištění závěr, že kuchyňská deska má nekvalitně ošetřený spoj a dvířka mají nekvalitní povrchovou úpravu.

6. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], ustanoveného soudem, jehož úkolem bylo posoudit, zda zásah do skříněk provedený žalobkyní, resp. jejím manželem, byl neodborně provedený, zda byl devastující a skříňky kompletně znehodnotil, zda je možné skřínky dodatečně opravit, vyměnit jejich část a uvést do původního stavu, zda bylo možné skřínky vzhledem k současné instalaci elektrorozvodů nainstalovat nějak jinak a šetrněji při zachování možnosti korekce nerovnosti zdí, zda je navržené řešení žalobkyní v nějakém ohledu rizikové a zda je z tohoto rozkresu elektroinstalace pro laika patrné, kde se bude vrtat s ohledem na zavěšení skřínek a dále jaký bude použit závěs, popsat jaká je praxe při návrhu kuchyně v místech, kde se jedná o rekonstrukci kuchyně a elektroinstalace je již ve zdech a dále měl za úkol posoudit dvířka skříněk, zda na instalované lince v místě bydliště žalobkyně z hlediska jejích vad a nedodělků, posoudit šestery dvířka dodaná jako nová v rámci reklamace, posoudit zda se hrany odlupují a může do nich vnikat vlhkost, posoudit zda tyto hrany jsou standardní/nestandardní u stejného typu dvířek, ale jiných výrobců a posoudit, zda tato hrana je ostřejší než jiné se neodlupující hrany dvířek. Vyjádřit se k tvrzení žalované, že všechna foliovaná MDF dvířka vykazují tuto vadu a že se téměř nedají vyrobit jinak, posoudit, zda je cena 19.738 Kč, kterou si žalovaná za šest dvířek naúčtovala, adekvátní a odpovídá dodané kvalitě. Dále měl znalec posoudit spoje kuchyňské linky, zda je spoj standardně a rovně uříznutý, zda zvlnění desky je standardní odchylka materiálu a vyjádřit se k výsledkům měření a posouzení, které dělal znalec [příjmení]. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v současné době nelze objektivně zjistit stav namontovaných dvířek ke dni předání, avšak namítané vady žalobkyně jsou skutečně vadami, které nevznikly z důvodu zacházení s dvířky ze strany žalobkyně. [ulice] dvířka žalobkyni nabídnutá vykazují stejnou vadu, jako dvířka reklamovaná. Folie, kterou jsou dvířka potažené, jsou materiály na bázi ušlechtilé celulózy, impregnované duroplastovou pryskyřicí, přičemž folie je vyrobena z plastu a její vlastnosti mohou záviset na okolním prostředí. V budoucnu se bude projevovat stárnutí plastu a s velkou pravděpodobností i zhoršení vady odlupčivosti. [příjmení], kterou dvířka vykazují, není standardní a kvalita provedení kašírování, je závislá na kvalitě použitého materiálu, na dodržení technologických postupů doporučených výrobcem folie lepidel a zařízení lisů. [příjmení] mezi deskami, bylo v posudku konstatováno, že obroubení obou pracovních desek v místě spoje bylo správně provedeno, ovšem nesprávně namontováno, když zvlnění bylo způsobeno nekvalitně provedenou montáží sesazením obou částí desek. Stav předané kuchyně neodpovídá normám ČSN [číslo] ani ČSN [číslo], upravující bezpečností požadavky nábytku.

7. Původní rozhodnutí ze dne 24. 10. 2018 bylo zrušeno rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že soud prvního stupně zhodnotí, zda žalobkyní předložený znalecký posudek znalce [příjmení] [příjmení] [jméno], je řádným důkazem ve smyslu § 127 o.s.ř.. Při kladném závěru bude pamětliv, že podle § 127 o.s.ř., je povinen znalce vždy vyslechnout, leda, že to sám nepovažuje za nutné, ovšem s vysvětlitelných důvodů. Účastníci se takového práva výslovně vzdají po úplném objasnění všech pro rozhodnutí věcí rozhodných skutečností, soud prvního stupně zhodnotí, zda a jaké vady mělo dílo dodané žalovanou, zda žalobkyně účinně odstoupila od smlouvy o dílo, kdy a jakým úkonem a jakými důsledky pro vztah účastnic pro posouzení této otázky bude závisle na posouzení důvodnosti nároku žalobkyně na náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku před zahájením řízení.

8. V obnoveném řízení se soud pokusil doplnit dokazování uloženým způsobem, tím že se snažil předvolat znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], avšak na této adrese se znalce nepodařilo předvolat a současně bylo zjištěno, že tento se nenachází v seznamu znalců. [příjmení] adresu žalobce neuvedl. Současně při ústním jednání dne 30. 6. 2021, žalobkyně uvedla, že na výslechu znalce netrvá, soud se pokusil předvolat znalce [příjmení] [příjmení] bezvýsledně. Znalec [příjmení] [příjmení], který se k ústnímu jednání dostavil, odkázal na závěry svého znaleckého posudku, které jsou citovány shora. Svědek [jméno] [příjmení] se k ústnímu jednání nedostavil a svědkyni [jméno] [příjmení] se snažil soud předvolat, a protože se nepodařilo ji předvolat na uvedenou adresu, obrátil se soud na žalovanou přípisem ze dne 5. 8. 2021 o sdělení aktuální adresy svědkyně [jméno] [příjmení]. Na tento přípis soudu nedošla do ústního jednání žádná odpověď. K ústnímu jednání nařízenému se žalovaný nedostavil, ač předvolání řádně převzal, žádné návrhy na doplnění dokazování neučinil, soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z důkazů navržených žalobkyní a dále vycházel z toho, že žalobkyně uvedla, že nežádá výslech znalce [příjmení] [příjmení], přičemž stanovisko žalované nebylo možno zjistit, neboť k ústnímu jednání se nedostavila.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následnému skutkovému stavu.

10. Mezi účastníky byla dne 5. 8. 2015 uzavřena smlouva o dílo, jejíž předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky za částku 69.590 Kč vč. spotřebičů za částku 33.962 Kč. V průběhu realizace vznikly další náklady a žalobkyně zaplatila za celkovou částku dle faktury č. 2015 částku 122.572 Kč. Dílo bylo předáno žalobkyni dne 13. 10. 2015 o čemž byl sepsán protokol. Z důvodu vad díla, a to dvou kusů dvířek a boku skříně určené k mikrovlnné troubě, žalobkyně dílo reklamovala. Reklamované části byly namontovány dne 21. 11. 2015 přičemž v předávacím protokole téhož dne byly vytknuty další vady spočívající v chybějících tlumičích, záslepek děr, podmínek provozu užívání díla, odlupování rohů bílých skřínek, nafouknutí spojů pracovní desky v souvislosti se zatékáním vody a nedržením výklopu na mikrovlnnou troubu. Dne 21. 12. 2015 byly chybějící části částečně dodány a vytknuty další vady, zejména odloupávání rohů a nerovnosti spojů pracovní desky z důvodu vytváření boulí a opětovně nebyly předány podmínky provozu a užívání díla o čemž byl sepsán provizorní protokol. Žalobkyně celé dílo dne 14. 1. 2016 reklamovala, jelikož žalovaný na e-maily žalobkyně nereagoval, žalobkyně od smlouvy odstoupila prostřednictvím písemného dopisu ze dne 16. 2. 2016. Následně jí žalovaný svým dopisem ze dne 17. 2. 2016 nepravdivě sdělil, že odstoupení od smlouvy není možné z důvodu poškození zásahem manžela žalobkyně. Z tohoto důvodu odmítl převzít odstoupení od smlouvy, avšak skutečností, že odmítl převzít odstoupení od smlouvy, nic nemění na tom, že odstoupení od smlouvy ze dne 16. 2. 2016, bylo žalovanému platně doručeno a žalobkyně měla právo od smlouvy odstoupit, tudíž toto považuje soud za platné odstoupení od smlouvy. Na tom nemění nic skutečnost, že žalovaný navrhl dne 19. 2. 2016 montáž nových dvířek a 16. 3. 2016 byla tato nová dvířka namontována, avšak vykazovala stejné vady, jako dvířka reklamovaná a tudíž je manžel žalobkyně odmítl převzít. Vzhledem k tomu má soud za to, že žalobkyně platně odstoupila od smlouvy, proto si nechala na vady díla vypracovat znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], jehož závěry jsou uvedeny shora. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 občanský zákoník, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 je dílo dokončeno je-li převedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel dílo převezme s výhradami nebo bez výhrad. Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě podle odst. 2 o právech objednatele z vadného plnění, platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

13. Podle § [číslo] je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil. Při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady, provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. To neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná, neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě nebo oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle ustanovení § 2161 občanského zákoníku prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady zejména s ohledem na vlastnosti, které si strany ujednali dle odst. 2 téhož ustanovení, tj. objeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, přičemž důkazní břemeno o tom, že tato vada existovala a že se projevila během šesti měsíců po převzetí, nese kupující. Důkazní břemeno ohledně vyvrácení této domněnky nese prodávající.

14. Soud po provedeném dokazování shledal žalobu důvodnou, jelikož bylo prokázáno s ohledem na závěry znaleckého posudku, že namítané vady reklamovaných dvířek, jsou skutečně vadami, které nevznikly z důvodu zacházení s dvířky ze strany manžela žalobkyně. [ulice] dvířka, která byla nabídnutá žalobkyni a následně odmítnuta, vykazovala stejnou vadu jako dvířka reklamovaná. Dále bylo prokázáno, že spoj pracovní desky není kvalitně sesazen, ač je standardně vyroben a žalobkyně od smlouvy odstoupila, takže oběma účastníkům vzniklo právo na vrácení toho, co podle smlouvy plnili. Skutečnost, že žalovaný odmítl odstoupení žalobce od smlouvy o dílo, nemění nic na stavu, že od smlouvy bylo platně odstoupeno. Toto na platném odstoupení od smlouvy nemůže změnit nic ani skutečnost, že žalobce byl ochoten řešit celou situaci výměnou vadných dvířek, avšak poté, co mu byla nabídnuta shodná dvířka jako dvířka vadná, toto odmítl. [anonymizováno] ze dne 3. 3. 2001, kterým manžel žalobce sdělil žalovanému, že v důsledku odmítnutí odstoupení od smlouvy žalovaným ze dne 17. 2. z důvodu údajného zásahu do dvířek bere zpět toto odstoupení, soud nepřihlížel, neboť původní smlouva byla uzavřená s žalobkyní a žalobkyně ani netvrdila ani neprokazovala, že k jednání zmocnila manžela, taktéž žalovaný tuto skutečnost netvrdil a neprokazoval, že by manžel žalobkyně měl oprávnění za žalobkyni jednat.

15. Soud učinil několik pokusů žalovaného předvolat k ústnímu jednání, předvolat svědky, které navrhl k výslechu a poté, co se nepodařilo těmto svědkům doručit předvolání, resp. k jednání se nedostavili, žádal soud žalovanou o sdělení adresy svědkyně, kdy žalovaná nijak neodpověděla a k ústnímu jednání se opakovaně nedostavila, ani písemně žádnou skutečnost netvrdila a nenavrhla další důkazy, měl soud za to, že se tohoto práva vzdává a věci bylo rozhodnuto.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., že žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť byl v řízení zcela úspěšný. Nárok na náhradu řízení se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.125 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7, vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu s tarifní hodnoty sporu ve výši 122.572 Kč, sestávající z částky 6.020 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu vč. sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 44. 240 Kč ve výši 9.290,40 Kč Celkem tedy 59.654,40 Kč. Dále žalobci přísluší náhrada za zpracování znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] ve výši 4.750 Kč.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce třech dnů podle § 149 odst. 1 a povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení podle § 149 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.