8 C 411/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované 2. právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalované pro částka s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 153b odst. 1 a ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že žalobkyně přihlásila na základě závazných přihlášek ze dne [datum] své nezletilé děti [jméno] [příjmení], narozen [datum], [jméno] [příjmení], narozena [datum] a [jméno] [příjmení], narozen [datum] na příměstský tábor pořádaný žalovanou [číslo]. Žalobkyně uhradila na účet žalované [číslo] č. [bankovní účet] cenu tábora pro všechny děti v celkové výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně potvrzení platby, [číslo] včetně potvrzení o provedení platby, [číslo] včetně potvrzení o provedení platby, [číslo] včetně potvrzení o provedení platby a [číslo]. Žalobkyně dále přihlásila na základě předběžných přihlášek nezletilého [jméno] [příjmení] a nezletilou [jméno] [příjmení] do komunitní školy [příjmení] pořádaný žalovanou [číslo] kdy uhradila v hotovosti zápisné ve výši [částka] [obec] i komunitní škola byly zrušeny. Žalobkyně opakovaně žádala vrácení částek, které vynaložila, nicméně žalovaná [číslo] vrátila žalobkyni zpět pouze [částka]. Žalovaná [číslo] dne [datum] uznala dluh ve výši [částka] co do důvodu a výše za neposkytnuté služby komunitní školy a příměstského tábora a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách minimálně po [částka], vždy do 5. dne v měsíci, čímž přistoupila k dluhu žalované [číslo]. Žalobkyně [číslo] dne [datum] uhradila na dluh částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], tedy celkem [částka]. Po zaslání předžalobní výzvy uhradila žalovaná 1. žalobkyni částku ve výši [částka]. Dluh žalovaných činí částku ve výši [částka].

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum] (přeodročeno na [datum]). Žalované 1. bylo dne [datum] do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání (o přeodročení byla žalovaná 1. vyrozuměna dne [datum]). Žalované 2. bylo předvolání doručeno dne [datum], kdy nastaly účinky doručení, jelikož si žalovaná 2. nevyzvedla písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí (následně písemnost byla vhozena do schránky) (o přeodročení byla žalovaná 2. vyrozuměna dne [datum]). Součástí písemností bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalované k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalované se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavily, zmeškaly první jednání. Zástupce žalobkyně při prvním jednání ve věci navrhl, aby soud s ohledem na neúčast žalovaných rozhodl rozsudkem podle ustanovení § 153b o.s.ř., tedy rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. Jedná se po hmotněprávní stránce o nárok ze smluv dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Žalovaná 1. daný dluh uznala co do důvodu a výše dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. – tímto dle § 1892 o.z. přistoupila k dluhu žalované 2., žalovaná 2. dluh uznala konkludentně dle § 2054 odst. 2 o.z. Žalované, které dlužnou částku ve sjednané době nezaplatily, se dostaly do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaných vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Soud také žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

6. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalovaných k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.