8 C 411/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození anonymizováno adresa žalované 2. právnická osoba, IČO anonymizováno adresa žalované pro částka s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 153b odst. 1 a ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že žalobkyně přihlásila na základě závazných přihlášek ze dne datum své nezletilé děti jméno příjmení, narozen datum, jméno příjmení, narozena datum a jméno příjmení, narozen datum na příměstský tábor pořádaný žalovanou číslo. Žalobkyně uhradila na účet žalované číslo č. bankovní účet cenu tábora pro všechny děti v celkové výši částka na základě faktury číslo včetně potvrzení platby, číslo včetně potvrzení o provedení platby, číslo včetně potvrzení o provedení platby, číslo včetně potvrzení o provedení platby a číslo. Žalobkyně dále přihlásila na základě předběžných přihlášek nezletilého jméno příjmení a nezletilou jméno příjmení do komunitní školy příjmení pořádaný žalovanou číslo kdy uhradila v hotovosti zápisné ve výši částka obec i komunitní škola byly zrušeny. Žalobkyně opakovaně žádala vrácení částek, které vynaložila, nicméně žalovaná číslo vrátila žalobkyni zpět pouze částka. Žalovaná číslo dne datum uznala dluh ve výši částka co do důvodu a výše za neposkytnuté služby komunitní školy a příměstského tábora a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách minimálně po částka, vždy do 5. dne v měsíci, čímž přistoupila k dluhu žalované číslo. Žalobkyně číslo dne datum uhradila na dluh částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, tedy celkem částka. Po zaslání předžalobní výzvy uhradila žalovaná 1. žalobkyni částku ve výši částka. Dluh žalovaných činí částku ve výši částka.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum (přeodročeno na datum). Žalované 1. bylo dne datum do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání (o přeodročení byla žalovaná 1. vyrozuměna dne datum). Žalované 2. bylo předvolání doručeno dne datum, kdy nastaly účinky doručení, jelikož si žalovaná 2. nevyzvedla písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí (následně písemnost byla vhozena do schránky) (o přeodročení byla žalovaná 2. vyrozuměna dne datum). Součástí písemností bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalované k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalované se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavily, zmeškaly první jednání. Zástupce žalobkyně při prvním jednání ve věci navrhl, aby soud s ohledem na neúčast žalovaných rozhodl rozsudkem podle ustanovení § 153b o.s.ř., tedy rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. Jedná se po hmotněprávní stránce o nárok ze smluv dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Žalovaná 1. daný dluh uznala co do důvodu a výše dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. – tímto dle § 1892 o.z. přistoupila k dluhu žalované 2., žalovaná 2. dluh uznala konkludentně dle § 2054 odst. 2 o.z. Žalované, které dlužnou částku ve sjednané době nezaplatily, se dostaly do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaných vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Soud také žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

6. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalovaných k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 153b o. s. ř.). Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí.