8 C 42/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 174 724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 174 724 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 10. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 47 646 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 174 724 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pro žalovanou jako zprostředkovatele prováděla od února do května 2020, každý měsíc opakovaně, nákladní přepravu se stejným místem nakládky a vykládky ([obec] [obec]), vždy za stejnou sjednanou cenu ve výši 7 600 Kč bez DPH za každou odjetou přepravu. Poslední přepravu provedla v květnu 2020. Opět se jednalo o dodávku služeb spočívajících v 19 x přepravě mezi [část Prahy] [obec] a [příjmení] za celkovou cenu 144 400 Kč bez DPH (174 724 Kč s DPH). Objednávku však žalovaná žalobkyni zaslala teprve po provedení služby dne 2. 8. 2020 s účelově určenou cenou ve výši 3 900 Kč bez DPH za každou odjetou přepravu. Žalovanou účelově a zároveň dodatečně určená cena nepostačuje ani na úhradu nákladů pohonných hmot. Za dodané služby vystavila žalobkyně fakturu [číslo] se splatností dne 9. 9. 2020. Žalovaná žalovanou částku neuhradila, přičemž od konečného příjemce služeb (společnosti [právnická osoba]) dostala zaplaceno. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a dne 25. 2. 2021 se vyjádřila k žalobě tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalobkyni byla vystavena objednávka na částku 3 900 Kč bez DPH x 19 jízd = 74 100 Kč bez DPH (89 661 Kč včetně DPH). Žalobkyně nedoručila žalované fakturu dle objednávky, proto částku, kterou nárokuje žalobkyně nelze uhradit. Žalovaná je připravena fakturu uhradit, avšak ve výši dle objednávky [číslo] 2020 ze dne 29. 4. 2020. Přepravy a odměna za objednané služby byly odsouhlaseny telefonicky dispečerem žalobkyně. Tak jako v předchozích měsících vždy komunikace mezi dispečery probíhala telefonicky. O jednosměrné jízdě vzhledem k nevytíženosti vozidla zpět v daném měsíci žalobkyni žalovaná informovala. Žalobkyně si nárokuje stejnou částku jako v předchozích měsících – objednávkách, což v tomto případě není možné, neboť vozidlo nebylo zpět využíváno pro svoz přepravních obalů. Stejné vyjádření žalovaná podala podáním ze dne 4. 5. 2021.

3. Dne 4. 8. 2021 bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované, která se, ač termín vzala na vědomí, k jednání nedostavila.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 174 724 Kč (z toho 30 324 Kč činila DPH), a to dne 31. 5. 2020, datum uskutečnění plnění dne 31. 5. 2020 a datum splatnosti dne 9. 9. 2020. Je zde uvedeno, že se jedná o fakturaci za službu dle objednávky [číslo] 2020, 19 x přeprava [obec] – [obec].

6. Z e-mailové komunikace uskutečněné ve dnech 3.8.2020, 2.8.2020, 20.7.2020, 19.7.2020, 30.4.2020, 29.4.2020, 6.8.2020 bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo ke sporu ohledně ceny přepravy. Zásadní jsou emaily ze dne 3. 8. 2020, kdy [jméno] [příjmení] za žalobkyni sděluje žalované, že mají v objednávce chybu – přeprava se nejezdila za 3 900 Kč za den, ale za 7 800 Kč za den, nikdy to nebylo domluveno jinak. Žádá o opravu a zaplacení. [jméno] [příjmení] za žalovanou na toto reaguje tak, že je objednávka za měsíc květen správně, nic měnit nebude. Pokud žalobkyně chce fakturu zaplatit, nechť nejprve upraví cenu – pošle opravný doklad. Z emailu ze dne 6. 8. 2020 vyplývá, že [jméno] [jméno], provozní manažer [právnická osoba] potvrzuje, že v květnu 2020 jezdili linku [obec] – [obec] s 12tunou tak, jako tomu bylo měsíce předtím. Tuto spolupráci objednával u pana [jméno], včetně spolupráce na květen 2020, kdy od něho tuto službu objednal 30. 4. 2020 za stejné ceny jako v předchozích měsících.

7. Z objednávky [číslo] 2020 ze dne 29. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel objednala u žalobkyně jako dopravce přepravu v období 1. 5. – 31. 5. 2020 na celý měsíc vždy od pondělí do soboty. Je zde uvedeno [registrační značka], jméno řidiče, datum a místo nakládky a vykládky, splatnost. V objednávce je uvedena smluvní cena 3 900 Kč bez 21 % DPH za každou odjetou přepravu – celkem 19 přeprav. Objednávka není nijak potvrzená, podepsaná ani datovaná.

8. Z objednávky [číslo] 2020 ze dne 29. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel objednala u žalobkyně jako dopravce přepravu v období 1. 4. – 1. 5. 2020 na celý měsíc vždy od pondělí do soboty. Je zde uvedeno [registrační značka], jméno řidiče, datum a místo nakládky a vykládky, splatnost, smluvní cena 7 600 Kč bez 21 % DPH za každou odjetou přepravu. Objednávka není nijak potvrzená, podepsaná ani datovaná.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou. Ve spise je i podací lístek ze dne 30. 9. 2020, z něhož vyplývá, že tato předžalobní upomínka byla odeslána.

10. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

11. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o přepravě (přeprava prováděna v měsících únor až květen 2020) za sjednanou cenu ve výši 7 600 Kč bez DPH za každou odjetou přepravu (místo nakládky a vykládky vždy [obec] – [obec]). Žalovaná žalobkyni nezaplatila ze přepravu uskutečněnou v měsíci květnu 2020 (19 x) za celkovou cenu 144 400 Kč bez DPH, tj. 174 724 Kč s DPH, a to na vystavenou fakturu [číslo] se splatností 9. 9. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

12. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2555 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdy se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Žalovaná, která dlužnou částku ve sjednané době nezaplatila, se tudíž dostala do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury (10. 9. 2020). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Mezi účastníky je nesporným, že uzavřeli smlouvu o přepravě, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované přepravu zboží z daného místa nakládky a vykládky, a to mimo jiné i v měsíci květnu 2020 (19 krát s místem nakládky a vykládky [obec] - [obec]). 14. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, zda bylo přepravné stanoveno v částce 7 600 Kč bez DPH za každou jednu odjetou přepravu jako v předcházejících měsících či 3 900 Kč bez DPH za každou jednu odjetou přepravu, jak tvrdí žalovaná.

15. Soud má za to, že žalobkyně prokázala, že přeprava v měsíci květnu 2020 probíhala standardně a stejně jako v předcházejících měsících. Stěžejní je v tomto směru email [jméno] [jméno], provozního manažera [právnická osoba], jenž potvrdil, že v květnu 2020 jezdili linku [obec] – [obec] s 12tunou tak, jako tomu bylo měsíce předtím. Tuto spolupráci objednával u pana [jméno], včetně spolupráce na květen 2020, kdy od něho tuto službu objednal 30. 4. 2020 za stejné ceny jako v předchozích měsících. Skutečnost, že žalovaná vystavila objednávku na částku nižší, neprokazuje, že k přepravě za takto sjednané přepravné došlo, když objednávka není podepsána ani jednou ze stran, nadto žalobkyně uvádí, že objednávka byla vystavena až dodatečně dne 2. 8. 2020.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila a soud ji považuje za důvodnou.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 646 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 174 724 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 8. 2021 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 600 Kč ve výši 7 056 Kč.

18. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.