8 C 432/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že na základě objednávky žalovaného [číslo] [rok] ze dne [datum] prováděl jako zhotovitel pro žalovaného jako ob jednatele dílo spočívající v montáži a opláštění ocelových konstrukcí. Přílohou objednávky byla cenová nabídka na provedení díla za celkovou cenu [částka] bez DPH - z toho byla sjednána cena za montáž ocelových konstrukcí ve výši [částka], za montáž střešních sendvič. panelů tl. 80 mm ve výši [částka], za montáž stěnových sendvič. opláštění tl. 60 mm ve výši [částka], za montáž lemovacích prvků ve výši [částka], za montáž polykarbonového osvětlení ve výši [částka], za montáž jednokřídlých a dvoukřídlých ocelových dveří částky ve výši [částka] a [částka], za okapový systém ve výši [částka]. Úplné dokončení díla bylo sjednáno do [datum]. Dále byl sjednán dílčí termín pro dokončení opláštění ocelových konstrukcí do [datum]. Na základě zálohové faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum], byla žalobci ze strany žalovaného poskytnuta záloha ve výši [částka]. Dle objednávky měla být cena za dílo placena na základě faktur vystavených žalobcem se splatností 30 dnů (fakturováno mělo být vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci). V souladu s tímto ujednáním žalobce vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. V době, kdy měl žalobce na dokončení díla ještě více než měsíc a půl (konkrétně dne [datum]), aniž by smlouvou došlo ke změně rozsahu díla, začal žalovaný sám provádět opláštění ocelových konstrukcí, čímž žalobci znemožnil dokončení díla v rozsahu dle smlouvy. Žalobci bylo žalovaným umožněno dokončit pouze montáž ocelových konstrukcí za celkovou cenu [částka]. Zbývající cenu za montáž ocelových konstrukcí tedy vyfakturoval žalovaný fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], která zohlednila zálohu ve výši [částka]. Cena za montáž ocelových konstrukcí však žalovaným uhrazena nebyla.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil poprvé při podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, kdy uvedl, že všechna tvrzení obsažená v návrhu považuje za sporná. Za sporné považuje i právní názory žalobce. Nárok uplatněný žalobcem neuznává, neboť je neexistující.

3. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný doplnil a upřesnil, že žalobce ocelovou konstrukci bezdůvodně nedokončil, čímž nedodržel smlouvu. Žalovaný byl nucen dokončit dílo svépomocí, proto mu nemohl vzniknout nárok na vyplacení odměny za zhotovení díla. K tvrzení, že mu bylo zabráněno dokončit dílo dle rozsahu smlouvy, uvádí, že žalobce byl opakovaně vyzýván žalovaným k včasnému dokončení díla a dodržování dílčích termínů, rovněž mu byly vytýkány nedostatky ve vedení stavebního deníku a další nezbytné dokumentace osobně při kontrolách na staveništi a telefonicky. Žalobce i přes tyto výzvy nedodržoval kvalitativní požadavky na dílo a z důvodu organizačních nedostatků (zejména žalobce nezajistil pro stavbu takového rozsahu dostatek pracovníků) docházelo k časovým prostojům. Následně krátce po započetí žalobce přerušil bez jakéhokoli důvodu montážní práce na objednané ocelové konstrukci a nedokončenou stavbu fakticky opustil. V důsledku toho žalovaný musel dne [datum] uvolnit své zaměstnance, aby byla montáž předmětné konstrukce alespoň částečně dokončena. Žalovaný byl vázán termíny vůči dalším subjektům na stavbě a v případě jejich nedodržení by mu hrozil citelný finanční postih, který by následně byl nucen po žalobci vymáhat, proto tím, že stavbu dokončil sám či s pomocí jiných subjektů, reálně zabránil vzniku větší škody. Následně byl žalovaný nucen zaslat žalobci bezpředmětné oznámení o ukončení spolupráce, protože tou dobou žalobce již na zakázce z vlastní vůle nepracoval. Ačkoli tedy byla celková cena za montáž ocelové konstrukce sjednána na částku ve výši [částka], vynaložil žalovaný za montážní práce celkem částku ve výši [částka], když nejprve žalobci poskytla zálohu na práce ve výši [částka] a následně mu byly generálním subdodavatelem naúčtovány náklady vzniklé v důsledku nedokončení prací žalobce za použitou techniku v objektu č. SO01 ve výši [částka] (generální subdodavatel techniku vyfakturoval panu [příjmení], který práce prováděl, a ten ji následně přefakturoval žalované). Žalovanému dále vznikly další náklady s dokončením prací, k nimž se zavázal žalobce, a to v celkové výši [částka] (jednotlivé částky žalovaný v žalobě specifikoval). Žalovaný v důsledku nedokončených prací vynaložil náklady na zajištění subdodavatelské [právnická osoba], přičemž cena za dokončení montážních prací činila vzhledem k nedostatkům zaviněným žalovaným částku ve výši [částka]. Vzniklou škodu žalovaný vymáhá soudně v řízení vedeném [název soudu], sp. zn. [spisová značka].