8 C 432/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne datum domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že na základě objednávky žalovaného číslo rok ze dne datum prováděl jako zhotovitel pro žalovaného jako ob jednatele dílo spočívající v montáži a opláštění ocelových konstrukcí. Přílohou objednávky byla cenová nabídka na provedení díla za celkovou cenu částka bez DPH - z toho byla sjednána cena za montáž ocelových konstrukcí ve výši částka, za montáž střešních sendvič. panelů tl. 80 mm ve výši částka, za montáž stěnových sendvič. opláštění tl. 60 mm ve výši částka, za montáž lemovacích prvků ve výši částka, za montáž polykarbonového osvětlení ve výši částka, za montáž jednokřídlých a dvoukřídlých ocelových dveří částky ve výši částka a částka, za okapový systém ve výši částka. Úplné dokončení díla bylo sjednáno do datum. Dále byl sjednán dílčí termín pro dokončení opláštění ocelových konstrukcí do datum. Na základě zálohové faktury číslo vystavené dne datum, splatné dne datum, byla žalobci ze strany žalovaného poskytnuta záloha ve výši částka. Dle objednávky měla být cena za dílo placena na základě faktur vystavených žalobcem se splatností 30 dnů (fakturováno mělo být vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci). V souladu s tímto ujednáním žalobce vystavil fakturu číslo ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. V době, kdy měl žalobce na dokončení díla ještě více než měsíc a půl (konkrétně dne datum), aniž by smlouvou došlo ke změně rozsahu díla, začal žalovaný sám provádět opláštění ocelových konstrukcí, čímž žalobci znemožnil dokončení díla v rozsahu dle smlouvy. Žalobci bylo žalovaným umožněno dokončit pouze montáž ocelových konstrukcí za celkovou cenu částka. Zbývající cenu za montáž ocelových konstrukcí tedy vyfakturoval žalovaný fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku částka, splatnou dne datum, která zohlednila zálohu ve výši částka. Cena za montáž ocelových konstrukcí však žalovaným uhrazena nebyla.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil poprvé při podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, kdy uvedl, že všechna tvrzení obsažená v návrhu považuje za sporná. Za sporné považuje i právní názory žalobce. Nárok uplatněný žalobcem neuznává, neboť je neexistující.

3. Ve vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaný doplnil a upřesnil, že žalobce ocelovou konstrukci bezdůvodně nedokončil, čímž nedodržel smlouvu. Žalovaný byl nucen dokončit dílo svépomocí, proto mu nemohl vzniknout nárok na vyplacení odměny za zhotovení díla. K tvrzení, že mu bylo zabráněno dokončit dílo dle rozsahu smlouvy, uvádí, že žalobce byl opakovaně vyzýván žalovaným k včasnému dokončení díla a dodržování dílčích termínů, rovněž mu byly vytýkány nedostatky ve vedení stavebního deníku a další nezbytné dokumentace osobně při kontrolách na staveništi a telefonicky. Žalobce i přes tyto výzvy nedodržoval kvalitativní požadavky na dílo a z důvodu organizačních nedostatků (zejména žalobce nezajistil pro stavbu takového rozsahu dostatek pracovníků) docházelo k časovým prostojům. Následně krátce po započetí žalobce přerušil bez jakéhokoli důvodu montážní práce na objednané ocelové konstrukci a nedokončenou stavbu fakticky opustil. V důsledku toho žalovaný musel dne datum uvolnit své zaměstnance, aby byla montáž předmětné konstrukce alespoň částečně dokončena. Žalovaný byl vázán termíny vůči dalším subjektům na stavbě a v případě jejich nedodržení by mu hrozil citelný finanční postih, který by následně byl nucen po žalobci vymáhat, proto tím, že stavbu dokončil sám či s pomocí jiných subjektů, reálně zabránil vzniku větší škody. Následně byl žalovaný nucen zaslat žalobci bezpředmětné oznámení o ukončení spolupráce, protože tou dobou žalobce již na zakázce z vlastní vůle nepracoval. Ačkoli tedy byla celková cena za montáž ocelové konstrukce sjednána na částku ve výši částka, vynaložil žalovaný za montážní práce celkem částku ve výši částka, když nejprve žalobci poskytla zálohu na práce ve výši částka a následně mu byly generálním subdodavatelem naúčtovány náklady vzniklé v důsledku nedokončení prací žalobce za použitou techniku v objektu č. SO01 ve výši částka (generální subdodavatel techniku vyfakturoval panu příjmení, který práce prováděl, a ten ji následně přefakturoval žalované). Žalovanému dále vznikly další náklady s dokončením prací, k nimž se zavázal žalobce, a to v celkové výši částka (jednotlivé částky žalovaný v žalobě specifikoval). Žalovaný v důsledku nedokončených prací vynaložil náklady na zajištění subdodavatelské právnická osoba, přičemž cena za dokončení montážních prací činila vzhledem k nedostatkům zaviněným žalovaným částku ve výši částka. Vzniklou škodu žalovaný vymáhá soudně v řízení vedeném název soudu, sp. zn. spisová značka.

4. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval replikou ze dne datum, v níž uvedl, že název soudu dne datum žalovaným zmiňovanou žalobu na náhradu škody zamítl z důvodu, že žalovaný (v tamním řízení žalobce) dostatečně netvrdil ani v řízení neprokázal porušení jakékoliv povinnosti žalobce (v tamním řízení žalovaným), a proto se soud ani nezabýval dalšími předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu, když tyto musí být splněny kumulativně (tj. porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi). Proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání. Jestliže termín zhotovení části díla byl sjednán do datum, úplné dokončení díla pak do datum, žalovaný nemůže dne datum namítat nedodržení termínu (části) díla, který ještě zdaleka neuplynul. Pokud žalovaný již dne datum začal sám prostřednictvím svých zaměstnanců provádět za žalobce dílo (oplášťovat ocelovou konstrukci), fakticky mu tak dokončení díla znemožnil. Došlo tak k zániku díla ohledně zbývající části díla pro nemožnost plnění (§ 2006 o.z.). Písemné oznámení žalovaného o ukončení spolupráce je bezpředmětné. Navíc je prokázáno, že ocelová konstrukce byla nejpozději dne datum připravena k opláštění. Standardně se provádí cca 300 m2 opláštění za den, přičemž objednávka zněla na cca 3 500 m2 opláštění, což předpokladá cca 12 dní práce. Tvrzení, že žalobce bezdůvodně přerušil montážní práce a nedokončenou stavbu fakticky opustil, je nepravdivé a ničím nepodložené. Žalovaný tvrzenou nekvalitu práce nijak blíže nespecifikoval, za celou dobu se nevyjádřil k žádnému zápisu ve stavebním deníku, který žalobce vedl, ani mu nijak prokazatelně (např. e-mailem) nevytkl žádnou vadu. Ohledně vytýkání vad díla nepředložil žalovaný žádný důkaz (ani v řízení před OS obec), neboť žádným takovým nedisponuje (ve skutečnosti žalobci nikdy žádné vady nevytýkal). Pokud byl žalovaný v jakémkoliv směru nespokojen se způsobem provádění díla, měl postupovat v souladu s ustanovením § 2593 o.z. Z tvrzení samotného žalovaného je zřejmé, že postupoval v rozporu se zákonem, neoprávněně a zcela účelově, když dlouho před termínem dokončení díla převzal stavbu, kterou měl provádět žalobce. Bez ohledu na neoprávněnost a účelovost těchto kroků žalované je jasné, že pokud by žalovaný umožnil žalobci řádně na díle pracovat, dokončil by jej včas. Je nepochybné, že žalobce žádnou povinnost neporušil a neodpovídá žalovanému za žádnou škodu. Naopak žalovaný je povinen uhradit žalobci cenu za dílo, sníženou o to, co neprovedením (zbývající části) díla ušetřil.

5. Při jednání konaném dne datum žalovaný dodal, že kromě toho nebyla provedena práce, kterou žalobce fakturuje a uvádí, že ji provedl.

6. Dne datum žalobce soudu zaslal„ vyjádření k jednání ve věci dne datum“. V tomto vyjádření žalobce zopakoval, že žalovaný v řízení u název soudu neunesl břemeno důkazní, ani břemeno tvrzení, žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta – nebylo prokázáno porušení jakékoliv smluvní povinnosti žalobce. Tento závěr posléze potvrdil i KS v obec – pobočka obec jako soud odvolací. Jak bylo prokázáno v řízení před OS v obec, za trvání smlouvy o dílo žalovaný žalobci žádné vady díla nevytkl ani jejich existenci neprokázal a jeho tvrzení v tomto řízení je opět lživé a účelové. Proto považuje žalobce nařízení znaleckého posudku za účelem zjišťování vad díla v tomto řízení jako nehospodárné a nadbytečné.

7. Na toto vyjádření reagoval žalovaný replikou zaslanou soudu dne datum, v níž žalovaný zopakoval argumenty, které uvedl ve svém vyjádření k žalobě.

8. Soud provedl dokazování výslechem žalobce, z něhož bylo zjištěno, že faktury, které vystavil, ze dne datum a datum, jedná se o faktury za práci, kterou vykonali při montáži na ocelové konstrukci na kotelně dle zadání žalovaného. Montáž ocelové konstrukce se fakturuje podle váhy dodaného materiálu, proto je uvedeno ve faktuře, že bylo dodáno 46 000 kg za částka a další faktura je též uvedena podle váhy. Panely a materiál dodal žalovaný, oni dodávali pouze práci. Fakturu číslo odsouhlasil pan příjmení a faktura číslo byla fakturována zbytkem ze smluvené ceny - obě faktury posílali emailem. Pokud se jedná o oznámení o ukončení spolupráce na zakázce kotelna anonymizováno z anonymizována dvě slova rok, tak toto mu poslal žalovaný e-mailem pravděpodobně dva dny po datu zde uvedeném, tj. datum, osobně ho nepřevzal. Pokud jsou mu předloženy záznamy ze stavebního deníku, tak uvádí, že pokud datum dělali záznam, tak tam ještě pracovali. Poté byli dva dny doma (tj. 2. 12., 03. 12.) a 4. 12. již nenastoupili, protože v průběhu doby, kdy byl doma, si přečetl výpověď.

9. Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy.

10. Z rámcové smlouvy o dílo ze dne datum, na níž je jako zhotovitel žalobce a jako ob jednatel žalovaný, bylo zjištěno, že smlouva obsahuje podpisy obou smluvních stran. Ze smlouvy vyplývá, že dílo bude provedeno v souladu s písemnou objednávkou ob jednatele, která bude upřesňovat předmět plnění, termín plnění a cenu díla, když zhotovitel je povinen písemně tuto objednávku připomínkovat, když v pochybnostech se má za to, že pro případ, že nebude připomínkovaná ve lhůtě do pěti dnů od jejího doručení nebo převzetí, je zhotovitelem akceptována. Zhotovitel se zavazuje, že provede v rozsahu a za podmínek dohodnutých v této smlouvě pro ob jednatele dílo a ob jednateli předá dílo specifikované v písemných objednávkách bez vad a nedodělků. Předmětem díla je montáž ocelových konstrukcí, opláštění, klempířských prvků a okapových systémů, jakož i prací s tímto souvisejících, dále zednictví, zámečnictví a nástrojářství. Rozsah prací je určen výkresovou částí dokumentace, výpisem a technickou zprávou, při nesouladu platí projektová dokumentace. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Cena za jednotlivá plnění bude vždy uvedena v písemné objednávce. Dále jsou ve smlouvě uvedeny platební podmínky, jakost díla a záruční podmínky, odpovědnost za škodu, smluvní sankce, provádění díla, předání díla, ostatní ujednání, zvláštní ujednání a závěrečná ujednání.

11. Z objednávky číslo rok anonymizována tři slova ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný jako ob jednatel objednal u žalobce jako zhotovitele montáž ocelové konstrukce včetně opláštění stěn, střechy a montáž lemovacích prvků, montáž okapového systému, montáž prosvětlovacích pásů ve fasádě, montáž dveří, a to vše podle přiložené cenové nabídky. Termín dodání byl určen od datum do datum návoz 3x kamion anonymizována dvě slova, od datum do datum návoz 4x kamion anonymizováno. Sklad slámy, do datum dodávka panelů na staveniště, do datum hotová komplet kotelna OK + opláštění a do datum úplné dokončení. Po nástupu na staveniště bude předána záloha částka.

12. Z přílohy obsahující tabulku ceny montáže ocelové konstrukce a opláštění stěn a střechy celé jméno žalobce bylo zjištěno, že cena díla celkem bez DPH činila částku částka Cena montáže ocelové konstrukce je celkem částka.

13. Z kopie stavebního deníku žalobce z období od datum do datum s označením anonymizováno, bylo zjištěno, že dne datum žalobce prohlédl staveniště, seznámil se s BOZP a stanoviště převzal. Následně je v deníku uvedeno u každého dne v daném období, jaké bylo počasí, kolik pracovníků v daném dni s žalobcem na díle pracovalo, jaká technika byla použita a jaké konkrétní práce byly prováděny. Z deníku je patrno, že v tomto období pracoval žalovaný a jeho spolupracovníci (v počtu 2 až 4 osoby) na stavbě téměř každý den, turnus montáže byl přerušen pouze od 24. 10 do datum.

14. Z faktury číslo kterou vystavil žalobce žalovanému, bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum – jedná se o zálohovou fakturu na konstrukci kotelny v anonymizováno na částku částka.

15. Z faktury číslo kterou vystavil žalobce žalovanému, bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum, a to za montáž ocelové konstrukce 46 000 kg za částka, celkem s DPH částka.

16. Z faktury číslo kterou vystavil žalobce žalovanému, bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum, a to za montáž ocelové konstrukce 64 000 kg za částka, celkem s DPH částka (odečet zálohové faktury 15 018).

17. Z oznámení o ukončení spolupráce na zakázce anonymizována dvě slova ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že je nucen s ním rozvázat spolupráci týkající se montáže ocelové konstrukce a opláštění na akci anonymizována dvě slova na země, neboť je hrubě nespokojen s prací žalovaného z hlediska dodržování smluvených termínů i z hlediska kvality odvedené práce.

18. V listině s názvem práce na ocelové konstrukci provedené za pana celé jméno žalobce je uveden druh výkonu, montér, sazba, mechanizace, doprava a ubytování, kdy výkony byly dne datum montáž zábradlí na lávku v objektu SO02, dne datum ukotvení sloupků dveří SO01 a SO02, domontování ostění oken a propojení vaznic na střeše a dne datum dotažení šroubů konstrukce 40. Montéry jsou příjmení, příjmení a příjmení.

19. Z daňového dokladu - faktury číslo datum vystavení datum, datum uskutečnění zdanitelného plnění datum, s datem splatnosti datum, kterou vystavil jako dodavatel právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a jako odběratel jméno příjmení, IČO, sídlem adresa, bylo zjištěno, že na základě objednávky č. anonymizováno byl vyúčtován pronájem skladové buňky, plošiny a jeřábu celkem ve výši částka.

20. Z daňového dokladu, faktury číslo datum vystavení datum, datum splatnosti datum, kde je jako dodavatel uvedena právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovanému byl na základě tohoto dokladu přefakturován pronájem skladové buňky, plošiny a jeřábu v celkové výši částka.

21. Z daňového dokladu, faktury č. 2015, datum vytavení datum, datum splatnosti datum, kde je jako dodavatel uveden jméno příjmení, IČO, se sídlem adresa, bylo zjištěno, že uvedená faktura byla žalovanému vystavena za montáž opláštění anonymizována dvě slova od 2. 12. do datum v celkové výši částka.

22. Z čestného prohlášení s uvedením osoby jméno příjmení, stavbyvedoucí - věc„ výstavba kotelny v anonymizováno“, bylo zjištěno, že po dokončení montáže ocelové konstrukce nedošlo k jejímu očištění - očištění konstrukce si vyžádalo částku částka, z toho částka na úklidové práce a částka na techniku potřebnou k očištění.

23. Z cenové nabídky doplnění ocelové konstrukce anonymizována dvě slova od právnická osoba, číslo ze dne datum, bylo zjištěno, že montáž OK prvků ve střeše objektu SO 01 kotelny v anonymizováno SK zahrnuje cesty za celkovou cenu částka, ubytování částka, mechanizaci s celkovou cenou částka a práci v ceně částka, celkem tedy cenu ve výši částka včetně 21 % DPH.

24. Z daňového dokladu, faktury číslo datum vystavení datum, datum splatnosti datum, na níž je jako dodavatel uveden jméno příjmení, IČO, sídlem adresa, soud zjistil, že je touto fakturou fakturováno doplnění ocelové konstrukce na objektu SO01 kotelny anonymizována dvě slova v celkové výši částka.

25. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že žaloba, že kterou se žalovaný po žalobci domáhal úhrady částky částka s příslušenstvím, byla zamítnuta s tím, že nebylo ze strany žalovaného zjištěno a prokázáno jakékoliv porušení smluvní povinnosti. Ani ze samotných skutkových tvrzení žalovaného, bez ohledu na to, do jaké míry byly v řízení prokázány, nelze dovodit odpovědnost žalobce za žalovanou škodu. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

26. Dále byl proveden důkaz fotografiemi předmětné stavby, resp. konstrukce. Z těchto fotografií je patrna stavba ocelové konstrukce a její oplášťování. První fotografie oplášťování ze strany žalovaného je z datum. Zástupce žalobce po provedení tohoto důkazu uvedl, že poté, co byla zjištěna data pořízení jednotlivých fotografií, je zřejmé, že již před započetím prací byla částečně, resp. téměř celá konstrukce postavena. K tomu zástupce žalovaného uvedl, že z fotografií vyplývají tyto skutečnosti, avšak jeho klient trvá na svém stanovisku a má za to, že nelze říci, zda konstrukce byla bezvadná. Zástupce žalobce na to uvedl, že má za to, že konstrukce byla schopna opláštění, takže žalovaný mohl začít pracovat. Nejednalo se zejména o vady, žádné vady vytčeny nebyly v průběhu stavby, jednalo se o prodlení. Na OS v obec žalovaný též tvrdil vady a nic neprokázal.

27. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Na základě rámcové smlouvy o dílo ze dne datum zaslal dne datum žalovaný žalobci objednávku číslo 2015 s názvem anonymizována tři slova, kterou si u žalobce žalovaný objednal montáž a opláštění ocelových konstrukcí, konkrétně montáž ocelových konstrukcí, montáž strešních sendvič. panelů, montáž stěnových sendvič. opláštění, montáž lemovacích prvků, montáž polykarbonového osvětlení, montáž jednokřídlých a dvoukřídlých ocelových dveří, okapový systém podle cenové nabídky. ulice termín pro dokončení opláštění ocelových konstrukcí byl stanoven do datum a úplné dokončení díla do datum. Celková cena díla byla sjednána v částce částka. Na základě zálohové faktury číslo vystavené dne datum, splatné dne datum, byla žalobci ze strany žalovaného poskytnuta sjednaná záloha ve výši částka. Žalobce jako zhotovitel zahájil práce dne datum, avšak dokončil pouze ocelovou konstrukci za sjednanou cenu částka, neboť dne datum (před uplynutím termínu pro zhotovení části díla), žalovaný započal provádět další část díla sám prostřednictvím svých zaměstnanců a později subdodavatelů, kteří prováděli opláštění konstrukce. Tímto znemožnil žalobci, aby tuto zbylou část díla dokončil, jak bylo ujednáno smlouvou o dílo. Dne datum bylo sepsáno ze strany žalovaného oznámení o ukončení spolupráce na zakázce anonymizována dvě slova, dle které žalovaný je s prací žalobce hrubě nespokojen z hlediska dodržování smluvených termínů i z hlediska kvality odvedené práce. Žalovaný si toto oznámení převzal na e-mailu na začátku přelomu listopadu a prosince 2015, tedy poté, co na zakázce již pracovali zaměstnanci žalovaného. Žalobce se následně na stavbu již nedostal a v započatém díle již nemohl pokračovat. Kromě zálohy ve výši částka nebylo za provedenou práci žalovaným žalobci ničeho zaplaceno, přičemž žalobce provedenou práci řádně vyfakturoval.

29. Po právní stránce byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo. Soud se ztotožňuje s názorem název soudu rozhodujícím o sporu vyplývajícím z též smlouvy, že se na danou věc vztahuje právní úprava zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dle ustanovení § 3028 odst. 1 tohoto zákona, dle něhož se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti), neboť rozhodným okamžikem pro uzavření smlouvy o dílo byl okamžik zaslání objednávky žalobci a její přijetí ze strany žalovaného, ke kterému došlo datum, neboť rámcová smlouva uzavřená dne datum nezakládá závazkový vztah a pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. Význam této nepojmenované smlouvy, jež je mezi podnikateli v obchodním styku běžně uzavírána, spočívá v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejich základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Takto smluvená základní pravidla pak nejsou ničím jiným než jinými (jinými než všeobecnými) obchodními podmínkami (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

30. Podle § 2586 odst. 1 a 2 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2592 občanského zákoníku postupuje zhotovitel při provádění díla samostatně. Příkazy ob jednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Podle § 2593 občanského zákoníku má ob jednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může ob jednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

31. Mezi účastníky je nesporné, že byla mezi nimi uzavřena dne datum rámcová smlouva o dílo a následně dne datum si žalovaný jako ob jednatel objednal u žalobce jako zhotovitele montáž a opláštění ocelových konstrukcí, když tato práce byla následně žalobcem započata. příjmení však je, zda žalobce nedodržel smlouvu, práce bezdůvodně ukončil a žalovaný byl nucen ukončit dílo svépomocí, či zda smlouvu a zákonná ustanovení porušil žalovaný a na díle započal pracovat svévolně sám, a tak znemožnil žalobci dílo dokončit.

32. Provedenými důkazy soud seznal, že žalobce svůj nárok řádně doložil a jeho nárok je tedy po právu. Žalobce si vedl stavební deník, z něhož je evidentní, že práci v termínu prováděl a stavbu svévolně neopustil. Jestliže žalovaný poukazuje na pomalost práce a nedostatky, vady prováděného díla, je třeba podotknout, že tyto vady žalovaný nijak nespecifikoval, ani neprokázal a neprokázal ani skutečnost, že by je v souladu s ust. § 2593 občanského zákoníku vytkl a požadoval nápravu. Pokud jde o to, zda žalobce prováděl práci pomalu, žalobci nelze vytýkat, že by nedodržel termíny stanovené smlouvou, když v době, kdy žalobce byl stále ve lhůtě stanovené smlouvou pro dokončení prvé fáze díla, žalovaný dne datum smluvní vztah fakticky ukončil a dílo začal provádět sám (svými zaměstnanci a posléze subdodavateli), kdy až na přelomu listopadu a prosince 2015 doručil žalobci oznámení o ukončení spolupráce, v němž uvedl, že je s prací žalobce hrubě nespokojen z hlediska dodržování smluvených termínů i z hlediska kvality odvedené práce, aniž by prokazatelně žalobci předtím vytkl jakoukoliv vadu v provádění díla, kdy tyto výtky nejsou ani v oznámení o ukončení spolupráce nijak konkretizovány (jedinou výtkou je vyslovená obava, že dílo nebude včas dokončeno pro nedostatečný počet pracovníků). Z fotografií, které byly provedeny jako důkaz, je patrno, že ocelová konstrukce byla dne datum, kdy byla pořízena prvá fotografie konstrukce, postavena. Žalobce tudíž mohl pokračovat v řádném provádění díla, to mu však bylo znemožněno. Jestliže žalovaný začal práci provádět sám prostřednictvím svých zaměstnanců v době, kdy smluvní vztah trval a žalobce nebyl v prodlení s termíny, žádná škoda, kterou by měl žalovaný odvracet, nehrozila.

33. Žalobce má nárok na cenu díla za práci, kterou provedl (postavení ocelové konstrukce), poníženou o zaplacenou zálohu ve výši částka, tedy částka minus částka, což činí žalovanou částku částka. Výpočet ceny práce žalobce upřesnil při své výpovědi. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Jak vyplývá z výše uvedeného, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobce svůj nárok řádně zargumentoval a doložil, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud žalobci nepřiznal úkony spočívající v replice k vyjádření žalovaného ze dne datum, vyjádření žalobce k dosavadnímu průběhu řízení ze dne datum a první setkání s mediátorem dne datum, neboť tyto úkony neshledal účelnými ve smyslu advokátního tarifu.

36. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.