8 C 46/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 3. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 7. 2021 domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s tím, že žalovanému byla dne 2. 9. 2020 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalovanému žalobkyní vystaven daňový doklad číslo ze dne 2. 9. 2020 znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 2. 10. 2020. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 2. 9. 2020, avšak uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Součástí žaloby je i výpis provedených nákladů. Jedná se o nutné náklady, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalovaného na protialkoholní záchytné stanici.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovanému byla dne 2. 9. 2020 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici (splatnost dne 2. 10. 2020) však žalovaný neuhradil, a to i přesto, že je písemně uznal co do důvodu a výše (uznání dluhu ze dne 2. 9. 2020). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.

5. Takto zjištěný a žalovaným nezpochybněný skutkový stav věci odůvodňuje skutkový a právní závěr, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách) a že žalovaný daný dluh uznal co do důvodu a výše (§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), ale ve lhůtě splatnosti faktury jej žalobkyni neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dané peněžité částky, a proto má žalobkyně nárok nejen na úhradu dlužné částky, ale i zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu, tedy ode dne 3. 10. 2020 (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.