8 C 504/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného

I. Žaloba, aby rozsudek Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 24. 07. 2017 č. j. číslo jednací ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 12. 2017 č. j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého jméno částkou 8 000 Kč měsíčně s účinností od 01. 04. 2015, kdy ke každému 15. dni v měsíci předem k rukám matky tím, že takto určeným výživným je otec povinen přispívat na výživu nezletilého jméno i v době po rozvodu manželství mění tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého jméno částkou 12 000 Kč měsíčně, které bude platit vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce předem k rukám matky s účinností od podání návrhu, se zamítá.

II. Návrh na snížení výživného na žalobce na částku 6 000 Kč měsíčně se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Příbrami dne 16. 9. 2020 (zdejšímu soudu postoupeno pravomocným usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 25. 11. 2020, č.j. číslo jednací), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o zvýšení výživného. Žaloba byla odůvodněna tím, že rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 24. 7. 2017, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2018, č.j. číslo jednací bylo, mimo jiné, rozhodnuto tak, že žalovaný (otec žalobce) je povinen přispívat na jeho výživu částkou 8 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2015, vždy ke každému 15. dni v měsíci předem k rukám matky. Takto upraveným výživným je žalovaný povinen přispívat na jeho výživu i v době po rozvodu manželství rodičů žalobce. Žalobce je v současné době studentem 3. ročníku soukromého gymnázia anonymizováno – gymnázium, střední odborná a základní škola právnická osoba Od doby úpravy poměrů k žalobci jako nezletilému dítěti se změnily zejména jeho potřeby, ale i finanční situace na straně žalobce. V době rozhodování o výživném byl žalobce žákem nižšího stupně osmiletého gymnázia, nyní je studentem čtyřletého gymnázia. Zvýšily se tak i náklady spojené se studiem, kdy je třeba hradit studijní materiály – učebnice apod. Pokud jde o studium, byl to hlavně žalovaný, který chtěl, aby navštěvoval soukromé školy. Na současném gymnáziu, které navštěvuje, bylo školné pro školní rok 2018 2019 stanoveno ve výši 61 500 Kč, ve školním roce 2019 2020 ve výši 63 350 Kč a ve školním roce 2020 2021 ve výši 65 250 Kč. Se studiem na této škole jsou spojeny další vysoké výdaje, a to náklady na učební pomůcky, na školní aktivity jako jsou zájezdy, výdaje spojené se stravováním. Adaptační kurz, který absolvoval na podzim 2018, byl za částku 4 000 Kč, stravné za rok ve výši 1 800 Kč, dále absolvoval školní výlet do obec v ceně 4 000 Kč, školu v přírodě v Chorvatsku za 7 300 Kč v roce 2018 a školu v přírodě v Chorvatsku v roce 2019 za 8 800 Kč, školní výlet do Malopolska za cenu 1 300 Kč. Pokud jde o stravování, školní obědy a svačiny stojí v průměru 10 000 Kč ročně. Žalobce potřebuje také roční kupón MHD, který stojí 1 280 Kč. Vzhledem k tomu, že trpí myopií, musí nosit brýle, s čímž jsou samozřejmě spojeny další náklady. Další výdaje jsou spojeny s kulturou – rád chodí na výstavy, do divadla, do kina. Roční úrazové pojistné je ve výši 2 064 Kč. V letech 2016 až 2018 se také účastnil hokejového kempu, kdy účastnický poplatek činí 5 100 Kč. Žalovaný se s ním vůbec nevídá, není s ním v žádném kontaktu. Žalobce bydlí u své matky, která nese veškeré náklady spojené s péčí o něho. Žalovaný o něho vůbec neprojevuje zájem a neplatí ani výživné dle soudního rozhodnutí, které musí vymáhat exekučně. V důsledku koronavirové krize se také zhoršila finanční situace matky žalobce a zvýšily se náklady žalobce spojené se studiem, vzhledem k tomu, že bylo nutno se přizpůsobit studiu z domova. V roce 2019 se rovněž navýšily jeho výdaje vzhledem k tomu, že začal nosit rovnátka, kdy náklady s tím spojené jsou zatím ve výši 28 990 Kč v roce 2019 a 680 Kč v roce 2020. Pravidelně také dochází na dentální hygienu, kdy výdaje s tím spojené jsou zhruba ve výši 2 000 Kč několikrát za rok. Začal také chodit do autoškoly, kdy zdravotní prohlídka stála 300 Kč a za kurz uhradila matka žalobce částku ve výši 8 000 Kč. Vzhledem k jeho věku a k tomu, že je ve vývinu, je třeba pravidelně kupovat nové oblečení. Za rok 2019 byly výdaje za jeho ošacení ve výši 17 154,78 Kč, v roce 2020 pak zatím ve výši 8 199 Kč. Ve skutečnosti byly výdaje ještě větší, avšak není schopen dohledat účtenky. V roce 2019 bylo také třeba nově zařídit jeho pokoj, a proto byla pořízena nová postel, knihovna a skříně – vše za částku ve výši 15 860 Kč a také bylo třeba pořídit nový telefon, který stál 10 797 Kč. Pokud jde o příjem žalovaného, pak ten mu není znám, ale jeho životní úroveň je vysoká. Společné jmění rodičů žalobce není dosud vypořádáno, kdy jej tvoří mimo jiné 12 nemovitostí uvedených v žalobě. Výživné tak, jak bylo stanoveno, je v současné době nepřiměřeně nízké. Matka žalobce žalobci poskytuje výživné a zajišťuje část jeho potřeb. Žádný svůj vlastní příjem žalobce nemá. Žalobce je přesvědčen, že majetkové poměry žalovaného umožňují, aby platil nejen výživné tak, jak je soudem stanoveno, ale výživné vyšší.

2. Žalovaný se k žalobě poprvé vyjádřil dne 2. 10. 2020 tak, že s návrhem nesouhlasí. Dne 23. 6. 2020 podal u Okresního soudu Praha – západ návrh na zrušení vyživovací povinnosti. Soud dosud nerozhodl. Okresní soud Praha – západ dne 24. 7. 2017, č.j. číslo jednací rozhodl o výživném ve výši 8 000 Kč měsíčně také s ohledem na výši ročního školného na osmiletém gymnáziu anonymizováno, které činilo 135 000 Kč. V současnosti je dle žalobce roční školné v soukromém gymnáziu anonymizováno 65 250 Kč, což je za jeden rok o necelých 70 000 Kč méně. Soud tehdy vycházel ze skutečnosti, že žalobce navštěvuje nákladnou školu a má poměrně drahé koníčky. Soukromé gymnázium, které žalobce v současnosti studuje, je o více než polovinu levnější, než gymnázium v roce 2017. Hokej přestal hrát z výkonnostních důvodů. Náklady na studium a koníčky mu tedy výrazně klesly. Měsíční výživné na žalobce by naopak mělo klesnout, protože jeho náklady na studium a koníčky od roku 2017 významně klesly. Studovat soukromé gymnázium anonymizováno od 3. 9. 2018 bylo rozhodnutí žalobce a jeho matky. Žalobce s ním, se svou babičkou ani strýcem, od května 2015 nekomunikuje, jelikož je pod vlivem matky. Jestliže žalobce v návrhu tvrdí, že mu byl matkou zakoupen telefon za 10 797 Kč, je to velmi nadstandardní. V současné době je žalobce zletilý, kdy je obvyklé v tomto věku chodit o prázdninách na brigádu. obec toho dle synovce navštěvoval bary a diskotéky, kde utrácel denně tisícové částky a jezdil taxíkem. Toto není život chudého studenta. Návrh dle názoru žalovaného nepsal žalobce, ale jeho zástupkyně a matka. V roce 2017 jeho (pozn. žalovaného) měsíční čistý příjem činil 34 500 Kč. V současné době je jeho průměrný čistý měsíční příjem za období 6 měsíců (březen až srpen 2020) 39 243 Kč. Vlastní vůz anonymizována dvě slova z roku 1999 s nájezdem 600 000 km. Za byt platí měsíční zálohu 3 914 Kč pro rok 2020. Za elektřinu v tomto bytě platí měsíčně 660 Kč. Za mobilní služby a internet platí měsíčně průměrně 1 667 Kč. Za dva hypoteční úvěry platí měsíčně dohromady 9 887,30 Kč Náklady na dopravu jeho osobním autem činí v roce 2020 průměrně 11 488 Kč měsíčně. V roce 2019 činily 7 693 Kč. Jeho celkové nejnutnější měsíční náklady v roce 2020 na život bez jídla, oblečení a koníčků jsou ve výši 27 616,30 Kč. Pracuje jako vedoucí laboratoře a chemické úpravny vody a vykonává funkci vodohospodáře na teplárně. Strategický provoz, za který zodpovídá, běží nepřetržitě 24 denně 365 dní v roce. Auto, mobilní telefon a internet jsou nedílnou součástí jeho povolání a bez nich se neobejde. Co se týče hypotečních úvěrů, splátky hradí od ledna 2016 sám, matka žalobce mu nijak nepřispěla.

3. Ve vyjádření ze dne 21. 4. 2021 žalovaný zopakoval, že s návrhem nesouhlasí. Naopak navrhuje snížení výživného na 6 000 Kč měsíčně. Dne 8. 12. 2020 Okresní soud Praha – západ rozhodl tak, že jeho návrh na zrušení vyživovací povinnosti k žalobci zamítl, dále bylo rozhodnuto, že otec je povinen hradit stanovené výživné k rukám zletilého. Dne 8. 12. 2020 mu žalobce napsal, že chce výživné posílat na účet matky (přestože má svůj účet). To nasvědčuje tomu, že návrh na zvýšení výživného nebyl z jeho hlavy. Za mobilní služby a internet nyní žalovaný platí průměrně 1 777,70 Kč měsíčně. Za dva hypoteční úvěry v SJM platí měsíčně celkem 9 887,30 Kč. Matka žalobce pronajímá tři bytové jednotky s tím, že si příjmy z pronájmů nechává pro vlastní potřebu. příjmení (pozn. žalovaný) dále splácí měsíčně 2 721 Kč za spotřebitelský úvěr v celkové výši 200 000 Kč ulice náklady na dopravu svým autem činí v současnosti průměrně 8 176 Kč. Jeho nejnutnější měsíční náklady na život bez jídla, oblečení a koníčků činí včetně výživného částku ve výši 35 136 Kč.

4. Při jednání konaném dne 21. 4. 2021 žalobce uvedl, že stravování v současném školním roce nemá. Také doprava do školy je minimální, účastní se distanční výuky. Dále začal nosit rovnátka. Do autoškoly začal chodit v prosinci roku 2019 a absolvoval ji v létě roku 2020 Smlouva s gymnáziem anonymizována dvě slova byla ukončena ve školním roce 2017 2018, školné tam bylo asi 110 000 Kč. Žalovaný uvedl, že náklady žalobce z roku 2017 2018 neodpovídají realitě. Žalobce uvedl, že jeho náklady za rok 2020 byly dovolená na Maltě za 15 000 Kč, oblečení na zimu, které zakoupil s matkou v Německu za částku asi 15 000 Kč, ke konci roku si koupil nový mobilní telefon za 19 000 Kč – tento financoval z příjmů z brigády, kterou má od léta 2020 s příjmem asi 5 000 Kč měsíčně (na brigádu chodí ve školním roce vždy v sobotu), jezdil do venkovní posilovny autem asi 3 krát týdně – za pohonné hmoty utratil 3 500 Kč měsíčně a vstup do posilovny stojí 120 Kč jednorázově, takže 360 Kč krát 4 týdny v měsíci, dokupoval si prostředky na posilování a boxovací pytel i s instalací za částku 2 500 Kč. Matka žalobce není zaměstnána, protože ji čeká operace ruky, před tím měla obtíže s operací v obličeji, v oblasti ucha. Příjmy má od rodiny. Náklady na bydlení činí částku 7 000 Kč měsíčně, kdy žalobce bydlí s matkou a bratrem v rodinném domě. Žalovaný k tomu uvedl, že příjmy matky žalobce jsou okolo 500 000 Kč měsíčně, a to sice z pronájmu nemovitostí, povolování pobytu cizincům, zakládání společností a praní špinavých peněz, na což podal trestní oznámení, které prověřuje Policie ČR.

5. Ve vyjádření ze dne 20. 10. 2021 žalovaný uvedl, že jestliže žalobce v žalobě uvádí, že pokud jde o příjem otce, pak ten mu znám není, ale jeho životní úroveň je vysoká, tak si protiřečí. Ve vývinu může být malé dítě, ale ne dospělý člověk. Není důvod, aby si žalobce kupoval pravidelně oblečení, když už neroste. Dále je v žalobě lživě uvedeno, že žalobce žádný svůj vlastní příjem nemá, přitom u soudu tvrdil, že má příjem z brigád ve výši 5 000 Kč měsíčně. Opět lživě a účelově v žalobě uvádí, že mu matka musela pořídit nový telefon a pak před soudem tvrdil, že si nový telefon pořídil z brigád. Žalovaný nesouhlasí rovněž s tím, aby bylo výživné vypláceno k rukám matky, když je žalobce zletilý. Jestliže žalobce v žalobě uvádí, že o něho žalovaný neprojevuje zájem, pak toto není pravda – žalobce mu nebere telefony, neodpovídá na SMS zprávy, protože je ovlivněn svou matkou.

6. Při jednání konaném dne 20. 12. 2021 zástupkyně žalobce uvedla, že žalovaný nabyl po rozpadu manželství v roce 2018 další byt. K předloženému potvrzení o studiu žalobce ze dne 31. 8. 2021 žalovaný uvedl, že doklad byl vyhotoven 31. 8. 2021, není v něm uvedeno pro jaký účel je potvrzení vydáváno, a proto tento doklad neuznává.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

8. Ze smlouvy o studiu číslo bylo zjištěno, že žalobce byl od 1. 9. 2018 přijat do 1. ročníku anonymizováno – gymnázium, střední odborná a základní škola Praha, s.r.o. se sídlem adresa, oboru středoškolského vzdělání s maturitní zkouškou číslo Gymnázium (výuka vybraných předmětů v anglickém jazyce), denní forma studia. Za každý školní rok je zástupce studenta povinen hradit škole školné. Výše školního roku pro školní rok 2018 2019 je dohodou smluvních stran stanovena ve výši 61 500 Kč.

9. Z přehledu školného bylo zjištěno, že rozhodnutím zřizovatele právnická osoba a jednatelkou právnická osoba – gymnázium, anonymizováno a právnická osoba došlo k navýšení školného o úředně přiznanou míru inflace ve výši 2,9 % ve školním roce 2020 2021. Pokud jde o bilingvní gymnázium, staré školné činí 63 350 Kč/rok a nové školné 65 250 Kč/rok.

10. Z následujících dokladů o zaplacení bylo zjištěno, že žalobce měl zde uvedené výdaje. V dokladu o zaplacení adaptačního kurzu ze dne 04. 09. 2018 je uvedena částka 4 000 Kč, v dokladu o zaplacení školního výletu do obec 06. 09. 2017 je uvedena částka 4 000 Kč, dále je ve spise potvrzení o provedení platby 7 300 Kč za školu v přírodě Chorvatsko, potvrzení o provedení platby 8 800 Kč za Drvenik, potvrzení o provedení platby 1 300 Kč za školní výlet Malopolsko, v dokladech o platbách cestovného MHD jsou uvedeny částky 1 280 Kč a 1 480 Kč, potvrzení o provedení platby 2 064 Kč za úrazové pojištění, potvrzení o provedení platby za kemp příjmení příjmení klubu 5 100 Kč, příjmové daňové doklady na stomatologické klinice na částky celkem 15 690 Kč, potvrzení o provedení platby ortodontické oddělení obec celkem 13 980 Kč, potvrzení o provedení platby 8 000 Kč za autoškolu, doklad o zaplacení prohlídky k řidičskému průkazu 300 Kč, doklad o zaplacení poplatku za pas 600 Kč, daňový doklad stomatologické kliniky na částku 1 900 Kč, doklady o zaplacení oděvů a dalších věcí celkem 26 746,25 Kč a 335,81 EUR. Z objednávky anonymizováno bylo zjištěno, že bylo objednáno zboží za celkem 11 060 Kč, z dokladu o zaplacení anonymizováno bylo zjištěno, že zde bylo zakoupeno zboží za celkem 15 860 Kč a ze seznamu výrobků ze samoobslužného skladu bylo zjištěno, že bylo zaplaceno zboží za 500 Kč. Z faktury anonymizováno centrum zákaznických služeb FV číslo bylo zjištěno, že zde byl zakoupen mobilní telefon s příslušenstvím za částku 10 797 Kč.

11. Z lékařské zprávy ze dne 31. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byla diagnostikována anonymizováno.

12. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 8. 12. 2020, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že byl návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti k žalobci zamítnut. Výrok II. rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 24. 7. 2017, č.j. číslo jednací ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 12. 2017, č.j. číslo jednací byl změněn tak, že žalovaný je povinen hradit výživné k rukám žalobce, který je zletilý. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 24. 7. 2017, č.j. číslo jednací ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 12. 2017, č.j. číslo jednací byl tehdy nezletilý žalobce svěřen do péče matce a žalovanému byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalobce částkou 8 000 Kč měsíčně. Návrh na zrušení vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci byl zamítnut s odůvodněním, že i po nabytí zletilosti je žalovaný i nadále studentem střední školy, a to gymnázia anonymizováno obec. Skutečnost, že zletilý, který se formou denního studia řádně připravuje na výkon svého budoucího povolání, k tomu brigádně pracuje, není důvodem pro zrušení vyživovací povinnosti rodičů zletilého. Majetkové a výdělkové poměry otce umožňují otci hradit stanovené výživné, skutečnost, že mezi rodiči dosud nedošlo k vypořádání majetku a závazků ze společného jmění manželů, nemůže jít k tíži žalobce.

13. Z výpisu z účtu matky žalobce za období 2/ 2020 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu za toto období je 99 567,70 Kč.

14. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2019 bylo zjištěno, že základ daně ze závislé činnosti činil částku 864 524 Kč, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti částku 645 655 Kč. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2020 bylo zjištěno, že základ daně ze závislé činnosti činil částku 890 635 Kč, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti částku 665 645 Kč.

15. Z potvrzení o výši úroku z úvěru za hypoteční úvěr za rok 2019 bylo zjištěno, že žalovaný a matka žalobce jsou účastníky smlouvy o poskytnutí úvěru reg. číslo a smlouvy o poskytnutí úvěru reg. číslo, kdy úrok z hypotečního úvěru z prvé smlouvy za kalendářní rok 2019 činil 23 153,70 Kč a úrok z hypotečního úvěru z druhé smlouvy za kalendářní rok 2019 činil 18 422,40 Kč.

16. Z potvrzení o provedení plateb bylo zjištěno, že žalovaný uskutečnil ze svého účtu dne 31. 3. 2021 platbu ve výši 150 Kč, dne 20. 3. 2020 platbu ve výši 5 141,60 Kč, dne 28. 2. 2020 platbu ve výši 150 Kč, dne 20. 2. 2020 platbu ve výši 5 151,60 Kč, dne 31. 1. 2020 platbu ve výši 150 Kč, dne 20. 1. 2020 platbu ve výši 5 141,60 Kč, dne 20. 1. 2020 platbu ve výši 4 445,70 Kč, dne 31. 1. 2020 platbu ve výši 150 Kč, dne 20. 2. 2020 platbu ve výši 4 445,70 Kč, dne 28. 2. 2020 platbu ve výši 150 Kč, dne 20. 3. 2020 platbu ve výši 4 445,70 Kč, dne 31. 3. 2020 platbu ve výši 150 Kč.

17. Ze smluv o poskytnutí hypotečního úvěru a základních informací o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný a matka žalobce převzali hypoteční úvěry v částkách 2 000 000 Kč a 1 043 000 Kč, kdy zůstatek prvého úvěru činí k 16. 9. 2020 částku 614 101,03 Kč a zůstatek druhého úvěru činí k 16. 9. 2020 částku 683 425,26 Kč.

18. Z přehledu příjmů, jež byly od zaměstnavatele žádány Okresním soudem Praha – západ, sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období 3/ 2020 až 8/ 2020 činil 39 243 Kč a v období 9/ 2019 až 2/ 2020 průměrný čistý měsíční příjem činil 38 908 Kč.

19. Z e-mailové korespondence z 30. 9. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný tohoto dne komunikoval s jméno příjmení. Z komunikace vyplývá, že se žalobce s žalovaným připravoval na přijímací zkoušky na anonymizováno. jméno příjmení ve svém emailu vyjadřuje obdiv nad tím, jak se žalovaný žalobci věnoval a pomáhal mu.

20. Z přehledu plateb Společenství vlastníků ulice a číslo bylo zjištěno, že celková částka měsíční úhrady příspěvku vlastníka a záloh na poskytované služby činila dle měsíčního předpisu platného od 1. 1. 2020 částku 3 914 Kč. Z vyúčtování spotřeby elektřiny ke dni 14. 11. 2019 bylo zjištěno, že nedoplatek za elektřinu období 9. 11. 2018 až 12. 11. 2019 dosahoval částky 875 Kč. Z vyúčtování O2 bylo zjištěno, že za zúčtovací období 8. 12. až 7. 1. 2021 měl žalovaný zaplatit částku 1 646,98 Kč, za zúčtovací období 8. 11. až 7. 12. 2020 měl žalovaný zaplatit částku 1 718,98 Kč, za zúčtovací období 8. 10. až 7. 11. 2021 měl žalovaný zaplatit částku 1 646,98 Kč, za zúčtovací období 8. 9. až 7. 10. 2020 měl žalovaný zaplatit částku 1 814,99 Kč, za zúčtovací období 8. 8. až 7. 9 2020 měl žalovaný zaplatit částku 1 943,44 Kč, za zúčtovací období 8. 7. až 7. 8. 2020 měl žalovaný zaplatit částku 1 647 Kč. Z přehledu plateb anonymizována dvě slova bylo zjištěno, jaké náklady žalovaný vynaložil za pohonné hmoty – v roce 2019 částku 31 019 Kč a v roce 2020 částku 38 908 Kč.

21. Z výpisů z katastru nemovitostí na byt v budově adresa, obec, adresa, v k. ú. část obce, adresa, v k. ú. část obce, adresa, v k. ú. obec, na nemovitost v k. ú. obec, obec obec, obec bylo zjištěno, že většina těchto jednotek a pozemků je v SJM žalovaného a matky žalobce, kromě zastavené plochy a nádvoří a zahrady v katastrálním území Březové Hory a zastavěné plochy nádvoří, jejíž součástí je stavba (garáž) v katastrálním území Příbram. Z výpisů z katastru nemovitostí na byt v budově adresa, adresa obec, na nemovitost v k. ú. obec, obec, obec obec bylo zjištěno vlastnictví žalovaného k těmto jednotkám (celkem 2 jednotky) a nemovitostem (celkem 5 nemovitostí –v případě jedné z nich jde o spoluvlastnictví). Byt v budově adresa, obec vlastní žalovaný a matka žalobce v SJM.

22. Z evidenčního listu důchodového pojištění žalovaného za rok 2020 bylo zjištěno, že vyměřovací základ za toto období činí 665 645 Kč.

23. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že za měsíc 2/ 2021 jeho čistá mzda činila 40 555 Kč a za měsíc 3/ 2021 jeho čistá mzda činila 40 165 Kč.

24. Z lékařských zpráv matky žalobce bylo zjištěno, že matka žalobce podstoupila dne 5. 6. 2020 operaci ruky.

25. Z příjmového pokladního doklady a faktur bylo zjištěno, že jaké výdaje matka žalobce v poslední době vynaložila – za 1x roční známku 3 340 Kč, za vývoz jímky na adrese adresa adrese adresa adrese adresa, celkem cena elektřiny za toto období činila 73 878,14 Kč, výše nové zálohy za elektřinu za období 15. 12. 2020 – 20. 12. 2021 činila 6 700 Kč, za pojištění domu v obec v období od 10. 12. 2020 do 9. 12. 2021 5 903 Kč, za servis tepelného čerpadla 3 220 Kč, za daň z nemovitosti na rok 2020 1 073 Kč, za daň z nemovitosti na rok 2019 723 Kč.

26. Z potvrzení o studiu žalobce ze dne 4. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce byl ve školním roce 2020 2021 žákem gymnázia EDUCAnet – gymnázium, střední odborná škola a základní škola právnická osoba Z potvrzení o studiu ze dne 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce je ve školním roce 2021 číslo žákem gymnázia EDUCAnet – gymnázium, střední odborná škola a základní škola právnická osoba 27. Z čestného prohlášení ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že matka žalobce přijala dne 11. 7. 2019 finanční dar v hotovosti v částce 45 000 EUR k padesátinám od sester příjmení jméno a anonymizována dvě slova (Kazachstán), které byly u nich na návštěvě s rodinami v roce 2019.

28. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob matky žalobce za rok 2019 bylo zjištěno, že základ daně tvořila částka 161 000 Kč, kdy příjmy činily celkem 230 000 Kč a výdaje celkem 69 000 Kč.

29. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

30. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce je synem žalovaného. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 24. 7. 2017, č.j. číslo jednací ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 12. 2017, č.j. číslo jednací byl tehdy nezletilý žalobce svěřen do péče matce a žalovanému byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalobce částkou 8 000 Kč měsíčně. Žalobce nadále studuje. Naposledy bylo o výživném žalobce rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 8. 12. 2020, č.j. číslo jednací, kdy byl návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti k žalobci zamítnut. Odůvodněné potřeby žalobce ani majetkové poměry žalobce a žalovaného, jakož ani schopnosti a možnosti žalovaného se od posledního rozhodnutí o výživném nijak zásadně nezměnily.

31. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:

32. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

33. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

34. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

35. Podle ustanovení § 913 odst. 1, odst. 2 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

36. Nespornou skutečností je, že žalobce je synem žalovaného, v současné době již zletilým.

37. Skutečnost, že žalobce nadále studuje, vyplývá z potvrzení o studiu ze dne 31. 8. 2021, kdy ve školním roce 2021 /2022 navštěvuje 4. ročník soukromého gymnázia anonymizováno – gymnázium, střední odborná škola a základní škola Praha, s.r.o., kam byl přijat ode dne 1. 9. 2018. Neuvedení důvodu vydání potvrzení o studiu toto nijak nezpochybňuje, neboť k rozhodnutí soudu postačuje pouze potvrzení studia žalobce. Z informace o navýšení školného vyplývá, že ve školním roce 2020 2021 školné činilo 65 250 Kč za rok. Pokud jde o studium, žalobce má běžné výdaje včetně školních aktivit jako jsou školní výlety či školy v přírodě. Dále má náklady na cesty do školy, náklady na oblečení a další věci, nový nábytek, nový mobilní telefon. Mimořádné výdaje žalobce měl za absolvování autoškoly a vystavení pasu. Pokud jde o zdravotní stav, žalobce má zvýšené náklady v souvislosti s ošetřováním na stomatologické a ortodontické klinice a dále mu byla očním lékařem diagnostikována myopie. Žalobce rovněž uvedl výdaje, které má v souvislosti s volnočasovými aktivitami. Žalobce má rovněž příjem z brigády, a to ve výši asi 5 000 Kč měsíčně. Matka žalobce, u níž žalobce bydlí, má výdaje pokud se týče bydlení (elektřina, odběr vody, vývoz jímky, oprava tepelného čerpadla, daň z nemovitosti apod.). Při jednání bylo zmíněno, že tyto náklady činí celkem 7 000 Kč měsíčně. Z daňového přiznání matky žalobce za rok 2019 soud zjistil, že základ daně z příjmu matky tvořila částka 161 000 Kč (rozdíl příjmů a výdajů). Dne 5. 6. 2020 podstoupila matka žalobce operaci ruky. Zůstatek na účtu matky žalobce v období 2/ 2020 byl 99 567,70 Kč. Matka žalobce pečuje o rodinnou domácnost, v níž žalobce žije.

38. Co se týče majetkových poměrů žalovaného, jeho čistý příjem v měsících 2/ 2021, 3/ 2021 činil něco přes 40 000 Kč. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2019 vyplývá, že základ daně ze závislé činnosti činil částku 864 524 Kč, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti částku 645 655 Kč. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2020 bylo zjištěno, že základ daně ze závislé činnosti činil částku 890 635 Kč, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti částku 665 645 Kč. Dále žalovaný osvědčil, že platí dva hypoteční úvěry, které převzali s matkou žalobce ještě v době trvání manželství. Žalovaný prokázal rovněž výdaje, které má v souvislosti s bydlením, mobilními službami a provozem vozidla. Žalovaný a matka žalobce vlastní několik nemovitostí a bytových jednotek. Žalovaný kromě toho vlastní nemovitosti, které má ve výlučném vlastnictví či spoluvlastnictví.

39. V době, kdy byl tehdy nezletilý žalobce svěřován do péče matky, byla žalovanému stanovena povinnost přispívat na výživu žalobce částkou 8 000 Kč měsíčně. Před dosažením zletilosti žalobce žalovaný podal u Okresního soudu Praha – západ návrh na zrušení vyživovací povinnosti, který odůvodnil právě tím, že nezletilý nabude dne 31. 7. 2020 zletilosti. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 8. 12. 2020, č.j. číslo jednací byl návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti k žalobci zamítnut s odůvodněním, že žalobce nadále studuje, připravuje se na budoucí povolání, kdy není rozhodné, zda má žalobce určitý přivýdělek z brigád. Majetkové a výdělkové poměry žalovaného umožňují žalovanému hradit výživné ve stanovené výši. Skutečnost, že dosud nedošlo k vypořádání společného jmění manželů rodičů žalobce, nemůže jít k tíži žalobce.

40. V dané věci je třeba podotknout, že se žalobce dále řádně připravuje na budoucí povolání studiem na střední škole, přičemž si pouze přivydělává formou brigád. Žalovaný má příjem ze závislé činnosti, přičemž je dále vlastníkem či spoluvlastníkem několika nemovitostí. Nárok žalobce na výživné ze strany žalovaného je tedy nesporný. Soud se tedy zabýval tím, jaká výše výživného by měla být určena. Jak bylo citováno výše, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Tyto skutečnosti byly rozhodné pro rozhodnutí soudu o tom, zda zvýšit (dle návrhu žalobce) či snížit (dle protinávrhu žalovaného) výši výživného.

41. Soud je toho názoru, že výši výživného lze změnit pouze v případě, když se výrazně změní poměry na straně oprávněné nebo povinné. O výživném žalobce bylo rozhodováno v poměrně nedávné době, dne 8. 12. 2020. Od doby posledního rozhodnutí Okresního soudu Praha – západ se změnila pouze skutečnost, že žalobce navštěvuje nikoliv třetí ročník střední školy, ale čtvrtý ročník střední školy, aniž by se však jeho potřeby zvýšily nebo naopak snížily. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že se potřeby oprávněného, tedy žalobce a jeho majetkové poměry nijak zásadně nezměnily, stejně tak se nijak zásadně nezměnily schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného, tedy žalovaného. Žalovaný pracuje na ve stejném zaměstnání na stále stejné pozici, kdy k výraznějšímu navýšení příjmu nebo nabytí vlastnictví dalších nemovitostí nedošlo. Situace se dle soudu od doby posledního rozhodnutí soudu nezměnila natolik, aby bylo možné výživné zvýšit nebo naopak snížit. K žádné změně nedošlo ani v důsledku trvání koronavirové krize a případné distanční výuky žalobce, neboť koronavirová krize a důsledky z ní plynoucí, byla již v době těsně předcházejícího rozhodnutí Okresního soudu Praha – západ. Ke zdravotním potížím matky žalobce rovněž došlo rovněž již v období roku 2020, kdy soud má nadto za to, že se jednalo pouze o potíže přechodného rázu.

42. S ohledem na výše uvedené tak má soud za to, že nedošlo k takové změně situace, aby bylo možno výživné zvýšit nebo naopak snížit, proto došlo výroky I. a II. k zamítnutí návrhu žalobce i žalovaného.

43. Pro úplnost soud podotýká, že se nezabýval tím, z viny kterého z účastníků řízení nedochází k jejich vzájemnému kontaktu, jakož ani eventuálními problémy, které mezi účastníky, resp. matkou žalobce a žalovaným panují, či dalšími problémy, neboť předmětem řízení byla otázka zvýšení či snížení výživného.

44. Pokud jde o rozhodnutí o nákladech řízení, pak soud rozhodl dle ustanovení § 142 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení z toho důvodu, že úspěch ve věci neměl ani žalobce, ani žalovaný, když oba návrhy byly zamítnuty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.